Danes sem intervjuval Cindy Cohn iz fundacije Electronic Frontier, glavno svetovalko v čakajočem sodnem sporu proti AT&T, ki trdi, da je AT&T kršil več zveznih zakonov s tem, ko je Bushevi administraciji omogočil (brez sodnih nalogov) neomejen dostop do vseh telefonskih in internetnih podatkov v zvezi s svojimi strankami. Busheva administracija je posegla v to tožbo, da bi trdila, da je doktrina »državne skrivnosti« zahtevala zavrnitev tožbe, vendar je predsedujoči sodnik, Vaughn Walker, ki ga je imenoval 41 Bush, lani zavrnil ta argument in odredil nadaljevanje zadeve (Oral Argument on pritožbo uprave na to sodbo je v začetku tega leta obravnavalo 9. okrožje). Tožba EFF/AT&T, ki delno temelji na pričanju in dokumentaciji Marka Kleina, nekdanjega uslužbenca AT&T, bo vključevala preiskavo o obsegu, v katerem so AT&T in drugi telekomunikaciji omogočili Bushevi administraciji, da je nezakonito vohunila za svojimi strankami. Zaenkrat so te telekomunikacijske tožbe najboljše (verjetno edino pravo) upanje za pridobitev sodne odločitve o tem, ali so bili ti nadzorni programi nezakoniti. Ravno iz teh razlogov Busheva administracija zahteva "telekomunikacijsko amnestijo" - da bi ustavili tožbo EFF in tako zagotovili, da nikoli ne bo prišlo do preiskave njegovih vohunskih dejavnosti za Američani in da ni nikoli pridobljena sodba o tem, ali je kršil pravo.
Ta intervju se mi je zdel izjemno poučen in razkriva, koliko napačnih informacij širijo zagovorniki amnestije. Objavil bom celoten podcast in prepis, ko bo na voljo, vendar sem želel zdaj objaviti nekaj ključnih odlomkov:
* * * * *
GG: Tožba, ki ste jo prvotno vložili, je bila samo proti AT&T in ne proti Bushevi administraciji ali katerim koli vladnim uradnikom. Je to pravilno?
CC: Da. Tožbo smo vložili samo proti AT&T, ker ima AT&T neodvisno dolžnost do vas, svojih strank, da varuje vašo zasebnost. To je zelo stara dolžnost in če poznate zgodovino zakona FISA, boste vedeli, da je bil sprejet kot rezultat zelo temeljitega dela, ki ga je opravil cerkveni odbor v kongresu, ki je razkril, da Western Union in telegraf podjetja so izdelovala kopije vseh telegrafov, ki so šli v ZDA in zunaj njih, ter jih dostavljala vladi.
To je bilo torej eno od velikih ogorčenj, ki jih je odkril cerkveni odbor – poleg neobuzdanega nadzora ljudi, kot je Martin Luther King.
Kot rezultat tega se je kongres zelo modro odločil, da ni dovolj, da vladi preprosto preprečijo poslušanje vaših klicev – morali so vzpostaviti neodvisno dolžnost za telekomunikacijske operaterje, da ne sodelujejo pri nezakonitem nadzoru.
Zato jim je strogo prepovedano predati vaše komunikacije in komunikacijske zapise vladi brez ustreznega pravnega postopka.
******
V zvezi s pritožbo 9. okrožja in kaj je na kocki v teh primerih:
GG: Če bi bili odvetnik Busheve administracije, ki bi izhajal iz te ustne razprave, še zdaleč ne bi bili prepričani, da bo 9. okrožje zavrnilo primer?
CC: Mislim, da je to poštena karakterizacija.
GG: In tako, ko zdaj sedimo tukaj, z Bushevo administracijo, ki zahteva amnestijo za telekomunikacije – vključno z AT&T in drugimi telekomunikacijskimi toženimi strankami v teh različnih tožbah – obstaja od tega trenutka zelo realna možnost, da bo primer, ki ste ga vložili proti ti telekomi bodo šli naprej in bodo vključevali preiskavo o tem, kaj so ti telekomi počeli v primerjavi z nadzorom nad Američani – je to res?
CC: Mislim, da je to res. . . . Sodišča bodo lahko precej poglobljeno preučila, kaj počnejo telefonska podjetja. Morda ne bo tako, da bomo ostali vedeli vse. Toda tisto, kar bomo vedeli na koncu - in kar mislim, da je kritično pomembno - je, ali je bilo zakonito ali ne.
GG: Ob predpostavki, da se bo vaš primer nadaljeval, bo prišlo do sodne odločbe o tem, ali so dejavnosti, ki so jih telekomunikacije izvajale v dogovoru z Bushevo administracijo, dejansko kršile zakon ali ne?
CC: Da – in mislim, da je to izredno pomembno, tudi če na koncu ne poznamo vsakega kotička in špranj tega, kar počne vlada.
Zakon FISA res prepoveduje, da telefonska podjetja te informacije posredujejo vladi, in kaj vlada z njimi naredi pozneje, ni resnično pomembno za našo trditev.
Imamo dokaze o sobi pod nadzorom NSA v prostorih Folsom Street AT&T v San Franciscu. Imamo dokaze, da je AT&T preusmeril kopije internetnega prometa vseh v to sobo. In vemo, da je v tej sobi zelo sofisticirana oprema, ki je sposobna analizirati internetni promet, ki je usmerjen tja, v realnem času.
Za večino naših pravnih zahtevkov je to dovolj za zmago in končali smo.
GG: Pogovorimo se o teh obtožbah. Vaša tožba, če bi se nadaljevala, bi nujno zahtevala preiskavo teh obtožb - namreč, ali je bila zgrajena skrivna soba, ali je AT&T zagotavljal neoviran dostop do NSA, ali so posredovali te podatke. Te obtožbe bi morali dokazati, da bi obveljali, kajne?
CC: Da. . . . v zvezi s tem že imamo notranje dokumente AT&T, ki prikazujejo sheme, kako se to dogaja, in AT&T je te dokumente potrdil. Pri sodniku Walkerju so vložili predlog, da so ti dokumenti njihova poslovna skrivnost in da so morali reči, da so resnični. . . . Dokazi, ki smo jih že predstavili, in dejstvo, da jih je AT&T overil, nas pripeljejo, če ne kar tja, precej blizu.
* * * * *
Vpliv amnestije na te preiskave:
GG: Torej, če bi kongres sprejel zakon, ki zagotavlja amnestijo za telekomunikacije - nekaj takega, kot zahteva Busheva administracija, pri čemer bi telekomunikacije prejele retroaktivno amnestijo - bi to v bistvu ustavilo vašo tožbo?
CC: Vsekakor bi trdili, da ni, vendar je pošteno reči, da bi to pred nas postavilo precej veliko oviro za naprej. . . .
GG: Vendar bi pričakovali, da bodo odvetniki AT&T in telekomunikacijska industrija trdili, da amnestija, ki so jo dobili od kongresa, dejansko preprečuje tudi te trditve?
CC: Da. Njihov cilj je jasno, da se znebijo teh sodnih sporov. Nočejo, da bi sodišča kdaj odločila, ali je to zakonito ali ne. To je njihov cilj. . . .
Vsekakor je cilj uprave in telefonskih podjetij zagotoviti, da nikoli ne pride do odločitve o tem, ali je to, kar se dogaja, zakonito ali ne. Zadeve telekomunikacij so zadnje, najboljše upanje.
GG: V vseh teh primerih, ki bi se lahko končali z razsodbo o tem, ali so bili nadzorni programi nezakoniti, je bila Busheva administracija dejavno vpletena v poskuse, da bi se ti primeri sploh nadaljevali?
CC: Tako je – navedli so enak argument o »državni skrivnosti« kot v našem primeru tudi v vseh teh drugih primerih.
GG: In ker so izgubili argument o »državni skrivnosti« v vašem primeru in prvotno tudi v primeru ACLU, zdaj poskušajo te primere ustaviti z zakonom o amnestiji, ki ga zahtevajo?
CC: Mislim, da je prav. Bojijo se. Mislim, da je pošteno reči, da jih skrbi, da ne bodo zmagali s pravili igre, kot so bila postavljena v času, ko so začeli vohuniti za vsemi. Tečejo v kongres, da bi poskušali spremeniti pravila igre v prihodnosti in poskušali prikriti, kaj se je zgodilo v preteklosti. In vprašanje je – – ali bo kongres to sprejel?
* * * * *
Pasivnost kongresa:
GG: Trditve Marka Kleina o tem, kaj je AT&T počel – ali veste, ali je kdaj pričal pred kakršnimi koli zaslišanji v kongresu ali govoril s katerim koli kongresnim odborom v okviru kakršne koli preiskave, ki so jo izvedli v zvezi s temi trditvami?
CC: Vem, da ga nikoli niso prosili, naj priča pred kongresom. Vem, da bi bil pripravljen pričati, vem, da bi zelo vneto povedal svojo zgodbo kongresu.
GG: No, zato sprašujem. To so precej nenavadne trditve, ki jih daje, pa vendar - ne le v času, ko so republikanci nadzorovali kongres, ampak celo 9 mesecev, ko so imeli demokrati nadzor - ni bilo uradnih kongresnih zaslišanj, preiskav odbora, v katerem so ga prosili, naj pride pričat o tem, kar ve. Je to prav?
CC: Mislim, da je prav. In mislim, da ko smo se pogovarjali s člani kongresa o določbi o imuniteti, ko se je določba o amnestiji preselila v kongres, je zame šokantno, da ne vedo, kaj je gospod Klein povedal zveznemu sodniku.
Bilo je na Frontlineu in bilo je na celem kupu stvari – govorili ste o tem – vendar obstaja občutek, da člani kongresa ne razumejo vrste veleprodajnega nadzora vlečnih mrež, ki ga prikazujejo dokazi gospoda Kleina. . . Ta dokaz je nesporen. Nikoli niso rekli, da gospod Klein laže ali da so dokumenti lažni.
Nasprotno, sam AT&T je rekel, da so vse resnične, in poskušal trditi, da so njihove poslovne skrivnosti in da bi jih morali vse vrniti. To je neizpodbiten dokaz in presenetljivo je, da člani kongresa še vedno ne vedo za to in niso prosili gospoda Kleina, naj jim sam pride povedati.
* * * * * * *
Trditve o "dobri veri" telekomunikacij:
GG: Eden od argumentov, ki jih navaja telekomunikacijska industrija in ki jih navajajo zagovorniki telekomunikacijske imunitete ali amnestije, je, da so ti telekomunikaciji ravnali v dobri veri, ko so storili, kar so storili, in zato ni pravično kaznovati ta podjetja – tudi če tehnično so prekršili zakon - ker so ravnali v dobri veri, ravnali so kot dobri "domoljubni korporativni državljani", ki so poskušali zaščititi državo. Glede tega imam dve vprašanji:
(1) ali drži, da po zakonu, če lahko dokažejo, da so ravnali v dobri veri, potem vsaj za zakonske terjatve ne bo nobene odgovornosti?; in,
(2) ali niso te trditve, ti argumenti, ki jih navajajo zdaj [o njihovi domnevni »dobri veri«] tiste, ki so jih podali pred sodnikom Walkerjem, ki jih je zavrnil, ko je zavrnil tožbo proti njim?
CC: Da in da. Da odgovorim na vaše prvo vprašanje: zakon FISA že zagotavlja zelo široko imuniteto za telekomunikacije in če bi ravnali v dobri veri s poštenim prepričanjem, da je to, kar se od njih zahteva, zakonito, potem bi že imajo imuniteto in za to ne potrebujejo dodatne imunitete kongresa.
Prav tako je res, da so vse te argumente navedli sodniku Walkerju in odločitev sodnika Walkerja o tem zelo neposredno obravnava te argumente – rekel je, da nobeno razumno telefonsko podjetje v položaju AT&T ne bi moglo misliti, da je to, kar se od njih zahteva, zakonito. . Ni res, da bi to telefonsko podjetje lahko verjelo, da je grosistični nadzor nad milijoni njegovih strank pet let, šest let in še več, lahko zakonit po zakonu.
Ne pozabite, da so ta telefonska podjetja zelo prefinjena glede zakonov FISA in drugih zakonov, ki pojasnjujejo, kako in kdaj lahko sodelujejo z organi kazenskega pregona. To niso nekatera rdečila. To ni Joe's Phone Company. So zelo prefinjeni in poznajo pravo bolje kot skoraj vsi.
Toda tudi če jih ne bi, mislim, da ni treba veliko razmišljati, da se vprašamo: »huh, zakon FISA pravi, da je izključno sredstvo, s katerim lahko vlada pridobi informacije, bodisi nalog ali kratkoročno potrdilo generalnega državnega tožilca v nujnih primerih. Huh – ali katera od teh dveh stvari upravičuje stalen veleprodajni nadzor vseh naših strank pet let in naprej?«
Odgovor na to mora biti "ne". Mislim, da sploh ne potrebuješ diplome prava, da bi to ugotovil.
* * * * * * *
Motivi za telekomove tožbe:
GG: John Boehner, vodja manjšine v predstavniškem domu, se je v nedeljo na Fox News zavzemal za imuniteto telekomunikacij in to je ena od stvari, ki jih je povedal, ko je pojasnil, zakaj verjame v amnestijo: »Verjamem, da si zaslužijo imuniteto pred tožbami iz tipični sodni odvetniki, ki poskušajo najti način, da bi prišli v žepe ameriških podjetij.«
Je to točen opis vaše tožbe in vaše organizacije?
CC: Ne, nismo tožnikovi odvetniki. . . . Dobrodošel je, da pride in obišče naše pisarne, in če še vedno misli, da smo bogati odvetniki tožnikov, potem ko je obiskal naše majhne pisarne v Mission Streetu, potem mu lahko ponudim rešitev. Smo majhna neprofitna organizacija v težavah z zelo majhnim proračunom – in to počnemo, ker smo zavezani varovanju zasebnosti ljudi v digitalni dobi.
GG: Ne poznam plač odvetnikov EFF in tega ne sprašujem, vendar domnevam, da je res, da obstajajo vse vrste priložnosti v zasebnem sektorju in velikih odvetniških pisarnah v San Franciscu, kjer odvetniki, ki delajo v teh krajih, zaslužijo veliko več denarja, in če bi odvetnike EFF motivirala želja po dobičku – kot je nepošteno predlagal gospod Bohener – bi lahko dobili veliko drugih služb, ki bi plačale veliko več denarja.
CC: Oh ja, absolutno. In v resnici so naši odvetniki ravno nasprotno. Večina odvetnikov EFF je delala v teh velikih modnih podjetjih za visoke modne plače in je prejela visoke plače, da so se nam pridružili, ker so želeli opravljati osebno izpolnjujoče delo in se počutiti, kot da delajo svet boljši.
Kar rečem mladim odvetnikom, ki pridejo k meni in rečejo: »Resnično želim delati za EFF – imate tako odlične odvetnike,« rečem: »vzemite svojo trenutno plačo, jo raztrgajte na tri dele, vzemite katerega koli tretjega in to je približno kaj boste dobili z delom za EFF.« Pravniki, ki delajo za EFF, dajejo nekaj največjih prispevkov k tej organizaciji, saj zaslužijo veliko manj, kot bi lahko na odprtem trgu v zameno za to, da lahko vsak dan delajo na stvareh, v katere verjamejo.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate