Vir: Glenn Greenwald
Zadnja dva tedna so sprožili val novih domačih policijskih pooblastil in retorike v imenu boja proti »terorizmu«, ki so kopije številnih najhujših ekscesov prve vojne proti terorizmu, ki se je začela pred skoraj dvajsetimi leti. Ta trend ne kaže znakov upadanja, ko se odmikamo dlje od nemira na Kapitolu 6. januarja. Res je ravno nasprotno: stopnjuje se.
Bili smo priča orgiji cenzure monopolov iz Silicijeve doline s pozivi k veliko bolj agresivnemu nadzoru govora, vidno militariziranemu Washingtonu, DC, ki ne ironično predstavlja z imenom "Zelena cona", zaobljube prihajajočega predsednika in njegovih ključnih zaveznikov k novemu protidomačemu zakonu o terorizmu ter pogoste obtožbe o »uporu«, »izdaji« in »terorizmu« proti članom kongresa in državljanom. Vse to poganja radikalna razširitev pomena »spodbujanja k nasilju«. Spremljajo ga prošnje, ki se širijo po družbenih omrežjih, da bi morali sodelovati s FBI, da predajo svoje sodržavljane (Glej nekaj, povej nekaj!) in zahteve po novem sistemu domačega nadzora.
V ozadju vsega tega so takojšnja namigovanja, da mora vsakdo, ki podvomi v kar koli od tega, zaradi teh dvomov gojiti simpatije do teroristov in njihove neonacistične, belske supremacistične ideologije. Liberalci so že toliko let preživeli v tesnem zavezništvu z neokonzervansi in Cio, da izdelujejo različico Johna Ashcrofta iz leta 2002. videti kot predsednik (stare šole) ACLU.
Bolj pošteni zagovorniki te nove domače vojne proti terorizmu izrecno priznavajo, da jo želijo oblikovati po vzoru prve. A New York Times reporter opozoriti v ponedeljek je "nekdanji uradnik obveščevalne službe na PBS NewsHour" dejal, "da bi morale ZDA razmisliti o 'komisiji 9. septembra' za domači ekstremizem in razmisliti o uporabi nekaterih lekcij iz boja proti Al Kaidi tukaj doma." Še bolj neverjetno je, da je general Stanley McChrystal - več let vodja Združenega poveljstva za posebne operacije v Iraku in poveljnik vojne v Afganistanu - izrecno primerjal to vojno s to novo, govoriti Yahoo News:
Videl sem podobno dinamiko v razvoju Al Kaide v Iraku, kjer je cela generacija jezne arabske mladine z zelo slabimi obeti sledila močnemu voditelju, ki je obljubil, da jih bo popeljal nazaj v preteklost na boljši kraj, in jih je pripeljal do sprejeli ideologijo, ki je opravičevala njihovo nasilje. To se zdaj dogaja v Ameriki ... Mislim, da smo veliko dlje v tem procesu radikalizacije in se kot država soočamo z veliko globljim problemom, kot se večina Američanov zaveda.«
Kdor ob vsem tem še vedno goji dvome, da je in bo nemir na Kapitolu neoliberalni 9. september in da se v njegovem imenu izvaja nova vojna proti terorizmu, si mora le ogledati spodnja dva kratka video posnetka, ki za vedno razjasni njihove dvome. Kot da bi vas nesveti časovni stroj katapultiral nazaj v laboratorij za sporočanje Paula Wolfowitza iz leta 11.
Prvi video, označen z zastavico avtorja Tom Elliott, je od ponedeljka zjutraj Morning Joe program na MSNBC (oddaja, ki je nedvomno naredila več, da je Donaldu Trumpu pomagala postati kandidat za republikansko stranko kot katera koli druga). Predstavlja Jeremyja Basha — enega izmed na videz nešteto zaposlenih televizijskih novičarskih mrež, ki so prej delale v Obamovi Cii in Pentagonu – zahtevajo, da v odgovoru na nemire na Kapitolu »ponastavimo naš celoten obveščevalni pristop«, vključno z »pregledom večjega nadzora nad njimi«, in dodajamo: »FBI bo moral zagnati zaupne vire.« Poglejte, ali zaznate razlike med tem, kar so leta 2002 govorili operativci Cie in neokonzervativci, ko so zahtevali Patriot Act in večji nadzor FBI in NSA, in tem, kar tukaj pravi ta uradnik Cie, ki je postal analitik NBC-News:
Drugi video prikazuje neverjetno izjavo nekdanjega Facebookovega varnostnega uradnika Alexa Stamosa, ki se pogovarja z zelo zaskrbljen Voditelj CNN-a Brian Stelter o potrebi, da družbe družbenih medijev uporabljajo enake taktike proti ameriškim državljanom, kot jih uporablja za odstranitev ISIS iz interneta — »v sodelovanju z organi kazenskega pregona« — in da morajo biti te taktike neposredno usmerjene proti temu, kar imenuje ekstremistične »konservativne vplivneže«.
"Ti akterji zlorabljajo svobodo tiska," je izjavil nekdanji direktor Facebooka. Stamos je opozoril, kako velikodušni so bili on in njegovi tovariši do zdaj: "Ljudem z zelo širokim nazorom smo dali veliko manevrskega prostora - tako v tradicionalnih medijih kot v družbenih medijih." Ampak nič več. Zdaj je čas, da "spravimo vse nazaj v isto konsenzualno realnost."
V trenutku nenamerne odkritosti je Stamos opazil pravo težavo: "so ljudje na YouTubu, na primer, ki imajo večje občinstvo kot ljudje na dnevnem CNN" - in čas je, da CNN in drugi mainstream mediji prevzamejo monopol nad informacijami. razširjanje, do katerega so božansko upravičeni z odvzemom platform tistim, ki jih ljudje dejansko želijo gledati in poslušati:
(Če še vedno niste prepričani in če lahko zdržite, lahko tudi gledajo Joe Scarborough in Mika Brzezinski iz MSNBC sta dobesedno kričala, da je eno od potrebnih rešitev za nemire na Kapitolu ta, da mora Bidnova administracija "zapreti" Facebook. Zapri Facebook).
Pozivi k nadaljevanju vojne proti terorizmu – domači različici, skupaj z nadzorom in cenzuro – niso omejeni na televizijske voditelje in ghoule iz varnostne države, prikrajšane za gledanost. Wall Street Journal poroča, da je »g. Biden je dejal, da namerava dati prednost sprejetje zakona proti domačemu terorizmu, zato so ga pozvali, naj ustvari položaj v Beli hiši, ki bo nadzoroval boj proti ideološko navdihnjenim nasilnim skrajnežem in povečal financiranje za boj proti njim.
Medtem je kongresnik Adam Schiff (D-CA) — ne samo eden najbolj nepoštenih članov kongresa, ampak tudi eden najbolj militarističnih in avtoritarnih — imel račun od leta 2019 predlagal preprosto spremembo obstoječega tujega protiterorističnega zakona, da bi vladi ZDA omogočil, da se doma sklicuje na povsem enaka pooblastila proti »domačim teroristom«.
Zakaj bi bili takšni novi zakoni o terorizmu potrebni v državi, ki je zaradi zelo agresivnega niza kazenskih zakonov že zaprla več svojih državljanov kot katera koli druga država na svetu? Katera dejanja bi morala biti kriminalizirana z novimi zakoni o "domačem terorizmu", ki še niso obravnavana kot kazniva? Nikoli ne rečejo, skoraj zagotovo, ker – tako kot je veljalo za prvi sklop novih zakonov vojne proti terorizmu – je njihov pravi cilj kriminalizirati to ki ne bi smeli biti kriminalizirani: govor, druženje, protesti, nasprotovanje novi vladajoči koaliciji.
Odgovor na to vprašanje - kaj je treba kriminalizirati, kar še ni kaznivo dejanje? — zdi se komaj pomembno. Mediji in politične elite so čim več Američanov – in to je veliko – spravile v stanje popolnega strahu in panike, in ko se to zgodi, so ljudje pripravljeni pristati na karkoli trdil, da je potrebno ustaviti to grožnjo, kar je odločilno dokazala prva vojna proti terorizmu, ki je dvajset let pozneje še vedno močna.
Cela knjiga bi lahko — in verjetno bi morali — napisati, zakaj je vse to tako zaskrbljujoče. Trenutno je pomembno poudariti dve točki.
Prvič, večino alarmizma in netenja strahu poganja namerno izkrivljanje tega, kaj pomeni govor, da »spodbuja nasilje«. Podsramovanje te fraze je bilo osnova za Prejšnji teden je predsednik Trump naglo odstavil. Je tudi to, kar je vozniške klice za več deset članov kongresa, ki bodo izključeni in celo sodno preganjani zaradi obtožb o »uporu«, ker so nasprotovali potrditvi kolegija volivcev, in je tudi v središču množice že izvedenih cenzurnih ukrepov in zahtevanih nadaljnjih represivnih ukrepov.
Ta besedna zveza – »spodbujanje nasilja« – je bila tudi vzrok številnih najhujših zlorab v vojni proti terorizmu. Leta sem poročal o tem, kako veliko je mladih ameriških muslimanov preganjati v skladu z novimi, drakonskimi protiterorističnimi zakoni za nalaganje protiameriške zunanje politike YouTube videoposnetki ali dajanje burnih protiameriških govorov šteje "spodbujati nasilje" in s tem zagotoviti "materialno podporo" terorističnim skupinam – natančna teorija, ki jo poslanec Schiff želi uvoziti v novo domačo vojno proti terorizmu.
Bistveno se je vprašati, kaj pomeni, da govor pomeni »spodbujanje k nasilju« do te mere, da ga je mogoče prepovedati ali kriminalizirati. Izraz kaj politično stališče, še posebej strastno izraženo, lahko nekoga drugega "podžiga", da se tako razjezi, da se zaplete v nasilje.
Če nasprotujete grožnjam svobodi govora, ki jih predstavljajo monopoli iz Silicijeve doline, lahko nekoga, ki vas sliši, tako prevzame bes, da se odloči bombardirati Amazonovo skladišče ali Facebookovo pisarno. Če napišete grozljiv estrih, v katerem obtožujete pro-life aktiviste, da ogrožajo življenja žensk s tem, da jih silijo nazaj v nevarne splave, ali če trdite, da je splav umor, lahko nekoga spodbudite k nasilju nad profesionalcem. -življenjska skupina ali klinika za splav. Če začnete protestno gibanje, da bi ugovarjali nepravičnosti reševanja Wall Streeta – ne glede na to, ali ga imenujete »Occupy Wall Street« ali čajanka – lahko povzročite, da bo nekdo lovil direktorje Goldman Sachs ali Citibank, za katere menijo, da uničujejo gospodarstvo prihodnost milijonov ljudi.
Če trdite, da je George W. Bush ukradel volitve 2000 in/ali 2004 – toliko demokratov, vključno s člani kongresa — lahko povzročite državljanske nemire ali nasilje proti Bushu in njegovim podpornikom. Enako velja, če trdite, da so bile volitve leta 2016 ali 2020 ponarejene ali nelegitimne. Če besite nad rasistično brutalnostjo policije, lahko ljudje protestno zažgejo stavbe - ali umor naključno izbran policisti, za katere so se prepričali, da so agenti rasistične genocidne države.
Prostovoljec kampanje Bernieja Sandersa in zagrizeni demokratski pristaš James Hodgkinson, ki je junija 2017 šel na igrišče za softball umoril člane republikanskega kongresa – in skoraj uspel usodno ustreliti poslanca Steva Scalisea (R-LA) – je mesece poslušal radikalne Sandersove podpornike in sodeloval v skupinah na Facebooku z imeni, kot sta “Uničite republikansko stranko” in “Trump je izdajalec.”
Hodgkinson je znova in znova slišal, da republikanci niso le zavedeni, ampak so »izdajalci« in resna grožnja republiki. Kot CNN poročali, »njegove najljubše televizijske oddaje so bile navedene kot 'Realni čas z Billom Maherjem;' 'Rachel Maddow Show;' 'Demokracija zdaj!' in drugi levo usmerjeni programi.« Vsa politična retorika, ki ji je bil izpostavljen – od pro-Sandersovih skupin na Facebooku, MSNBC-ja in levo usmerjenih oddaj – je nedvomno igrala pomembno vlogo pri sprožitvi njegovega nasilnega napada in odločitve o umoru pro-Trumpovih republikanskih članov kongresa.
Kljub potencialu vseh teh pogledov, da motivirajo druge, da storijo nasilje v njihovem imenu – potencialu, ki je bil včasih uresničen – nobenega od ljudi, ki izražajo ta stališča, ne glede na to, kako strastno, ni mogoče upravičeno označiti za »spodbujanje nasilja« bodisi pravno bodisi etično. To je zato, ker je ves ta govor zaščiten, legitimen govor. Nobeden od njih ne zagovarja nasilja. Nobena od njih ne poziva drugih, naj v njenem imenu izvajajo nasilje. Dejstvo, da lahko »navdihne« ali »motivira« duševno bolno osebo ali pravega fanatika, da zagreši nasilje, še ne pomeni, da je oseba, ki zagovarja ta stališča in sodeluje v tem nenasilnem govoru, kriva za »spodbujanje nasilja« v kakršnem koli smiselnem smislu.
Za ponazoritev te točke sem pogosto navajal ključno in briljantno obrazloženo sodbo vrhovnega sodišča o svobodi govora v Claiborne proti NAACP. V šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je zvezna država Mississippi poskušala obtožiti lokalnih voditeljev NAACP, ker so njihovi ognjeviti govori, ki so pozivali k bojkotu trgovin v lasti belcev, njihove privržence »podžigali«, da so zažgali trgovine in nasilno napadli obiskovalce, ki niso spoštovali protestirati. Argument države je bil, da so voditelji NAACP vedeli, da s svojo vnetljivo retoriko metaforično prilivajo bencin na ogenj, da bi razburili in razjezili množice.
Toda vrhovno sodišče zavrnil ta argument, ki pojasnjuje, da bo svoboda govora umrla, če bodo ljudje odgovorni ne za lastna nasilna dejanja, temveč za tista, ki jih storijo drugi, ki so jih slišali govoriti in so bili motivirani, da so v imenu tega razloga storili kazniva dejanja (poudarek dodan):
Civilna odgovornost se ne sme naložiti zgolj zato, ker je posameznik pripadal skupini, katere člani so zagrešili nasilna dejanja. . . .
[Vsaka] taka teorija je neuspešna iz preprostega razloga, ker ni nobenega dokaza - razen samih govorov - da je [vodja NAACP, ki ga je tožila država] odobril, ratificiral ali neposredno grozil z nasilnimi dejanji. . . . . Uvedba odgovornosti brez ugotovitve, da je NAACP dovolila - dejansko ali navidezno - ali ratificirala nezakonito ravnanje, bi nedopustno obremenila pravice političnega združevanja, ki jih ščiti prvi amandma. . . .
Medtem ko lahko država zakonito naloži odškodnino za posledice nasilnega vedenja, ne sme dodeliti odškodnine za posledice nenasilne zaščitene dejavnosti. Povrnejo se lahko samo tiste izgube, ki so bile neposredno povzročene z nezakonitim ravnanjem.
Prvi amandma podobno omejuje zmožnost države, da naloži odgovornost posamezniku samo zaradi njegove povezanosti z drugim.
O Claiborne cnaš se je zanašal na ikonično sodbo prvega amandmaja Brandenburg proti Ohiu, ki je razveljavilo kazensko obsodbo voditelju KKK, ki je javno zagovarjal možnost nasilja nad politiki. celo izrecno zagovarjanje potrebe ali upravičenosti nasilja v politične namene je zaščiten govor, je odločilo sodišče. Izrezali so zelo ozko izjemo: "kjer je takšno zagovarjanje usmerjeno k spodbujanju ali ustvarjanju neizbežnega nezakonitega dejanja in je verjetno, da bo spodbudilo ali povzročilo takšno dejanje" - kar pomeni, da nekdo izrecno poziva že zbrano množico k določenemu nasilju s pričakovanjem, da bo storite to bolj ali manj takoj (na primer, da stojite pred nečijim domom in rečete zbrani množici: čas je, da ga zažgemo).
Samoumevno je, da sodna praksa prvega amandmaja o "podžiganju" ureja, kaj lahko država stori pri kaznovanju ali omejevanju govora, ne pa, kaj lahko stori kongres pri odstavitvi predsednika ali izključitvi svojih članov, in zagotovo ne družbe družbenih medijev, ki želijo prepovedati ljudi z njihovih platform.
Vendar to ne pomeni, da so ta načela, kako razumeti »spodbujanje k nasilju«, nepomembna, če jih uporabimo v drugih kontekstih. Dejansko je bistvenega pomena ohraniti osrednjo utemeljitev teh primerov povsod: če je govor razvrščen kot »spodbujanje k nasilju«, čeprav nasilje izrecno ne zagovarja, bo pometel vsak politični govor ki jih tisti, ki uporabljajo ta izraz, želijo, da bi zajemal. Noben politični govor ne bo varen pred tem izrazom, če se tako široko in neprevidno razlaga in uporablja.
In to je neposredno povezano z drugo točko. Nadaljevanje tovrstnih razprav v Washingtonu predvsem skozi prizmo "demokrat proti republikancu" ali celo "levica proti desnici" je zanesljiva vstopnica za uničenje temeljnih pravic. So časi, ko so moči represije in cenzure bolj usmerjene na levico, in časi, ko so bolj usmerjene na desnico, vendar to po naravi ni niti levičarska niti desničarska taktika. Je taktika vladajočega razreda, in bo uporabljen proti vsakomur, za katerega velja, da je disident interesov in ortodoksij vladajočega razreda, ne glede na to, kje na ideološkem spektru prebiva.
Zadnjih nekaj mesecev cenzure v Silicijevi dolini, ki so jo zahtevali politiki in novinarji, je bila usmerjena na desnico, vendar je bila pred tem in hkrati pogosto usmerjena na tiste, ki so jih imeli za levico. Vlada je desničarske domače skupine pogosto razglašala za "teroriste", medtem ko so bile v šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja levičarske skupine, ki so bile predane protivojnemu aktivizmu. nosil to oznako. Leta 2011 je britanska policija imenovani londonska različica Occupy Wall Street »teroristična« skupina. V osemdesetih letih prejšnjega stoletja je bil tako imenovan Afriški nacionalni kongres. »Terorizem« je amorfen izraz, ki je bil ustvarjen in se bo vedno uporabljal za prepoved mogočnega nesoglasja ne glede na njegov izvor ali ideologijo.
Če se identificirate kot konservativec in še naprej verjamete, da so vaši glavni sovražniki navadni levičarji, ali se identificirate kot levičar in verjamete, da so vaši glavni sovražniki republikanski državljani, se boste popolnoma ujeli v past, ki vam je nastavljena. Namreč, ignorirali boste svoje prave sovražnike, tiste, ki imajo dejansko moč na vaš račun: elite vladajočega razreda, ki jim res ni mar za "desnico proti levici" in vsekakor jim ni mar za "republikance proti demokratom" - kot dokazuje dejstvo, da financirajo obe strani - namesto tega pa jim je mar le za eno stvar: stabilnost, oziroma ohranitev prevladujočega neoliberalnega reda.
Za razliko od tolikih običajnih državljanov, ki so zasvojeni s trivialnim partizanskim bojevanjem, te elite vladajočega razreda vedo, kdo so njihovi pravi sovražniki: vsakdo, ki stopi izven meja in pravil igre, ki so jih sami oblikovali, in ki želi zmotiti sistem, ki ohranja njihove prerogative in status. Tisti, ki je to najbolje izrazil, je bil verjetno Barack Obama, ko je bil predsednik, ko je opazil – pravilno – da je bilo zaznano vojno med establišmentsko demokratsko in republikansko elito večinoma gledališče, in glede vprašanja, kaj dejansko verjeti, se oba skupaj "borita znotraj črte 40 jardov":
Standardni bankir Goldman Sachsa ali izvršni direktor iz Silicijeve doline ima veliko več skupnega in se veliko bolj počuti s Chuckom Schumerjem, Nancy Pelosi, Mitchem McConnellom, Mittom Romneyjem in Paulom Ryanom kot z navadnim ameriškim državljanom. Razen kadar to pomeni rahlo motečo prisotnost - kot je Trump - jim je komaj mar, ali demokrati ali republikanci vladajo različnim vladnim organom ali ali se na oblast povzpnejo ljudje, ki se imenujejo "liberalci" ali "konservativci". Nekateri levičarski člani kongresa, vključno z poslanko Alexandrio Ocasio-Cortez (D-NY) in Ilhan Omar (D-MN), so rekli, da nasprotovati nova domače zakonodaje o terorizmu, vendar demokrati ne bodo imeli težav pri oblikovanju večine s sodelovanjem s svojimi zavezniki neokonzervatorjev GOP, kot je Liz Cheney, da bi to dosegli, kot so storili v začetku tega leta za ustavitev umika vojakov iz Afganistana in Nemčije.
Neoliberalizmu in imperializmu ni mar za psevdoboje med obema strankama ali prepiri dneva na kabelski televiziji. Ne marajo ne skrajne levice ne skrajne desnice. Ne marajo nikakršnega ekstremizma. Ne podpirajo komunizma in ne podpirajo neonacizma ali neke fašistične revolucije. Skrbi jih le ena stvar: razvlečitev in zatrtje vsakogar, ki se ne strinja z njihovo hegemonijo in jo ogroža. Skrbijo za ustavitev disidentov. Vsa orožja, ki jih izdelajo, in institucije, ki jih sestavijo – FBI, DOJ, CIA, NSA, oligarhična oblast – obstajajo za ta edini in izključni namen, da utrdijo svojo moč z nagrajevanjem tistih, ki pristanejo na njihovo pobožnost, in zdrobljenjem tistih, ki to storijo. ne.
Ne glede na vaše poglede na grožnjo, ki jo predstavlja mednarodni islamski radikalizem, so bili v imenu njegove ustavitve storjeni ogromni ekscesi – ali, natančneje, strahovi, ki jih je ustvaril, so bili izkoriščeni za opolnomočenje in utrjevanje obstoječih finančnih in političnih elit. Pooblastilo za uporabo vojaške sile – odgovoren za dvajset let in štetje vojne — je potrdil dom Tri dni po napadu 9. septembra z samo en glas proti. Patriotski zakon, ki je radikalno razširil vladna pooblastila za nadzor, je bil sprejet zgolj šest tednov po tem napadu, ki temelji na obljubi, da bo le-ta začasen in bo "zašel" čez štiri leta. Tako kot vojne, ki jih je sprožil 9. september, je še vedno v polni veljavi, o njem se skoraj nikoli več ne razpravlja in je predvidljivo razširila daleč onkraj kako je bilo prvotno prikazano.
Prva vojna proti terorizmu se je na koncu izvajala predvsem na tujih tleh, vendar se je vse bolj uvažala na domača tla proti Američanom. Ta nova vojna proti terorizmu – tista, ki je domača po imenu že od začetka in nosi izrecni namen boja proti »skrajnežem« in »domačim teroristom« med ameriškimi državljani na tleh ZDA – predstavlja celo vrsto zgodovinsko znanih nevarnosti, ko vlade izkoriščajo medije. -ustvarjeni strah in nevarnosti, se oborožijo z močjo nadzora informacij, razprav, mnenj, aktivizma in protestov.
Da prihaja nova vojna proti terorizmu, ni špekulacija in ni dvoma. Tisti, ki imajo zdaj oblast, to eksplicitno povedo. Edina stvar, ki je dvomljiva, je, koliko nasprotovanja bodo naleteli pri tistih, ki bolj cenijo osnovne državljanske pravice kot strahove pred drugimi, ki jih namenoma gojimo v sebi.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate