Vir: The Intercept
Toda Navratilova je zame zasedla poseben piedestal. Postala je ena najbolj nenavadnih in slavnih športnih zvezd na svetu: Sports Illustrated jo je uvrstil na 19. mesto na svojem seznamu največjih športnikov 20. stoletja, druga najvišja ženska za Babe Zaharias, eno mesto za Billom Russellom in eno pred Ty Cobb. Devetkrat je osvojila Wimbledonsko posamično krono (Serena Williams jih je osvojila sedem), pri čemer je svoj zadnji naslov na turnirju za grand slam osvojila en mesec manj kot ona. 50. rojstni dan, ko je leta 2006 postala prvakinja OP ZDA v mešanih dvojicah. To je bil njen 59. naslov na turnirjih za grand slam, največ v zgodovini tenisa katere koli igralke.
Njeno rivalstvo z ameriško teniško zvezdnico Chris Evert v poznih sedemdesetih in v osemdesetih letih prejšnjega stoletja je bilo eno izmed največja športna tekmovanja prejšnjega stoletja, če ne edini največji. Igrali sta 80-krat (navratilova je zmagala 43-krat), od tega 14-krat v finalih turnirjev za grand slam (kjer je Navratilova zmagala 10). Njune tekme – dramatičen spopad v osebnostih, kulturah, blagovnih znamkah in stilih igranja – je spremljalo na milijone ljudi po vsem svetu na NBC, CBS, BBC in drugih globalnih korporativnih omrežjih.
Čeprav sem obsedeno spremljal tekme Navratilove ter živel in umiral z vsako točko, je bila njena športna moč morda najmanj pomemben dejavnik za njen pomen za mojo adolescenco. Vse o Navratilovi je bilo kljubovalno, individualistično, pogumno, pionirsko in razbijajoče: v retrospektivi je bila klasična eksistencialna junakinja, nekdo, ki ni želel, da bi bilo njeno življenje omejeno ali identiteta zatrta s strani družbenih diktatov.
Ne samo, da je bila odkrito istospolna v času, ko je bilo le malokdo, ampak je potovala po svetu s svojo takratno ženo Judy Nelson, jo postavila na vidno mesto v igralski loži in prisilila moške napovedovalce športnih omrežij, da so se nerodno borili za besednjak, s katerim bi opisali njun odnos ko se je kamera usmerila na njeno skupino privržencev (običajno so se odločili za »Martinino posebno prijateljico« ali »dolgoletno spremljevalko«).
Leta 1981 je Navratilova kot svojo trenerko najela transspolno žensko dr. Renée Richards – nekdanjo mornariško pilotko, očesno kirurginjo in kapetanko teniške ekipe Yale – ki je v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja uspešno tožila Žensko teniško zvezo za pravico do dokončanja na profesionalnih ženskih turnirjih. Desetletja preden bo svet slavil ali celo izvedel za Laverne Cox, Caitlyn Jenner in Chaza Bona, je bila poleg Navratilove žene na najbolj donosnih korporativnih televizijskih športnih dogodkih na svetu, zahvaljujoč Navratilovi, ena edinih vidnih trans žensk na svetu . Richards je Navratilovo treniral na dveh naslovih prvaka v Wimbledonu.
Vse to je Navratilovo stalo milijone dolarjev v komercialni podpori, saj je njena tekmica, heteroseksualna, vseameriška soseda Chris Evert, postala ameriška ljubica in donosen obraz korporativne Amerike. Medtem ko je bila že na vrhu igre, je Navratilova postala še manj prijazna do podjetij, tako da je svoje telo spremenila v ogromno mišično maso in gibčnost z uporabo intenzivnega režima treninga, zaradi katerega so moški športni pisci in ljubitelji tenisa redno trdili, da ni " prava ženska« in vztrajati, da je nepošteno, da mora »Chrissie« tekmovati proti nekomu tako mišičastemu in močnemu. Ta zagrenjen odnos se je utrdil, ko je telesna preobrazba Navratilove povzročila vedno večjo prevlado: od leta 1982 do 1984 je 12-krat zapored premagala nekoč vrhunsko Evert.
Toda Navratilova, kljub vsemu žvižganju, posmehu in novinarskim žalitvam, ki jih je prestala, ni nikoli omahnila od svoje pionirske vloge v imenu športnic, enakopravnosti gejev in transvidnosti. Skupaj z Billie Jean King je vodila pri izgradnji prostora za komercialni uspeh žensk pod enakimi pogoji kot moški v svetu profesionalnega športa. Spremenila je predstavo o tem, kaj so športnice sposobne doseči: njen režim treninga in preobrazba telesa do danes navdihujeta, kako športnice trenirajo.
Poleg vsega tega družbenega in kulturnega disidenstva je bila njena politična odkritost. Kljub temu, da so ji povedali, da bi morala biti zaradi statusa priseljenke v ZDA manj pripravljena kritizirati vlado ZDA - konec koncev poglej kaj ti je ta država dala, zato je ta utemeljitev veljala in še vedno velja – Navratilova je na to gledala nasprotno: verjela je, da je prišla v ZDA prav zato, da bi pobegnila represiji in dosegla osvoboditev, zato ni hotela povedati, da mora zatreti svoja mnenja.
Glede na to, kako je živela vse svoje življenje, je bila ena prvih vidnih ljudi, ki je po napadih 9. septembra obtožila Bushevo administracijo, da je izrabila teroristične grožnje za spodkopavanje državljanskih svoboščin, kar je povzročilo hudo polemiko. Zato ji je povedala takratna voditeljica CNN-a Connie Chung na nacionalni televiziji – v intervjuju I pisal leta 2012 — da naj molči ali pa se vrne na Češkoslovaško: »Lahko vam povem, da ko sem to prebral, vam moram reči, da se mi je zdelo neameriško, nedomoljubno. Hotel sem reči, pojdi nazaj na Češkoslovaško. Veste, če vam tukaj ni všeč, je to država, ki vam je dala toliko, dala vam je svobodo, da počnete, kar želite,« je dejal Chung.
Kot predpubertetniški otrok in nato najstnik, ki je implicitno vedel – ne da bi razumel, zakaj –, da je družba nekako oblikovala moralno presojo, da sem zaradi tega, ker sem gej, slab in zlomljen, sem se instinktivno poistovetil z Navratilovo. Spomini na mojega očeta, oboževalca Chris Evert kot večina moških njegove generacije, so še vedno živi, ki je redno dajal slabšalne komentarje o Navratilovi in njenem igralskem boksu, ne iz zlobe, ampak samo usmerjanje prevladujočih navad tistega obdobja. Zaničevanje, ki ga je izrazil do nje, me je še bolj pripeljalo do tega, da sem na skrivaj oboževal žensko, katere identiteta in odločitve so bile tako zanič glede tega, kar so od nje zahtevale družbene omejitve.
Ko sem bil globoko v odrasli dobi, nisem veliko razmišljal o Navratilovi. Toda potem ko je poročanje o Snowdnu leta 2013 dvignilo moje novinarsko stališče, se je začela pogovarjati z menoj na Twitterju. (Prvi tvit, ki mi ga je poslala, je bil edini trenutek, ko se spomnim, da sem bil v življenju osupljiv, vključno s tem, ko sem se spoprijateljil z Ellsbergom; po prvič se je zgodilo, sem poklical svojega najboljšega prijatelja iz otroštva z vrtoglavim veseljem, značilnim za mladega najstnika, ki sreča svojega najljubšega pop idola.) Nato sva se začela spremljati in se občasno pogovarjati prek neposrednega sporočila.
Moja reakcija me je vodila k ponovnemu pregledu vprašanja, zakaj je bila Navratilova tako vplivna, tako grozeča vzornica zame v otroštvu in v moji adolescenci in celo zgodnji odrasli dobi. Spoznal sem, da je to daleč preseglo zgolj dejstvo, da je bila v tistem času ena redkih odkrito gejevskih zvezdnic. To, da je bil moj junak iz otroštva tako malo verjeten – lezbična športnica, ki je odraščala za »železno zaveso«, me je napeljalo k razmišljanju o tem, kako si izbiramo svoje vzornike, zmožnosti ljudi, da vplivajo drug na drugega prek demografskih in kulturnih meja, in moči posameznikov, da presežejo družbene omejitve z neko nedoumljivo silo volje in inherentnim iskanjem osebne svobode.
Leta 2017 sem se odločil posneti celovečerni dokumentarni film ne le o življenju Navratilove, temveč tudi o njeni vlogi v mojem življenju, ki se bo posvetil raziskovanju vseh teh vprašanj. Hitro smo našli partnerko v Reese Witherspoon, ki je bila malo prej ustanovil novo produkcijsko podjetje Hello Sunshine posvečen pripovedovanju zgodb o »močnih, zapletenih ženskah« in mi potem napovedali projekt.
Dve leti pozneje se kljub podpori zelo vplivne hollywoodske osebnosti in takoj dostopnemu financiranju snemanje še ni začelo in se morda sploh ne bo začelo. Obstaja veliko razlogov, zakaj: Moje življenje je bilo nepričakovano uničeno večino lanskega leta izjemno sporno poročanje v Braziliji o ogromnem tajnem arhivu, ki ga je zagotovil vir, in obsežnih posledicah iz njega, vključno z Bolsonarovo vlado tekoči poskusi da me zaradi tega zaprejo; pandemija Covid-19 je tedaj onemogočila potovanja; in politična pot Navratilove se je močno razlikovala od moje, saj je postala trda privrženka ponoreli fanatiki Russiagate kot je Seth Abramson in drugi brezobzirni šarlatani #Resistance, pa tudi zagrenjen kritik Bernieja Sandersa in na koncu, ko je film obstal, mene (kar je meni naredilo film bolj zanimiv, a tudi bolj zapleten za snemanje).
Toda glavni dejavnik, ki je film odložil, morda trajno, je bila vrsta epizod, povezanih s tem, kar se pogosto imenuje »kultura odpovedi«. To je izraz, ki mi ni všeč zaradi pomanjkanja definicijske natančnosti in netočnih konotacij, da je nekaj novega - ni — vendar je tudi neizogibno pri sklicevanju tekoče razprave o "svobodnem diskurzu".
To ni — ponavljam, ne — članek o tem, kako sem postal žrtev "kulture preklica" ali kako je "kultura preklica" preprečila nastanek tega filma. Nič od tega ni res: nikoli nisem bil žrtev ali utišan s taktiko »odpovedi«, niti ni ta pojav tisto, kar je ustavil film. Še vedno upam, da bom posnel kakšno različico dokumentarca.
Toda drugi so žrtve tega. Med razvijanjem filma se je pojavilo več fascinantnih epizod, ki odsevajo, če ne kar čisto manifestacijo tega, čemur pravimo »kultura preklica«, ki vključuje dve ženski LGBT, ki sta briljantni in pionirski filmski ustvarjalki, ki sta svoj filmski talent uporabili za radikalno napreduje transvidnost in enakost, pa tudi Navratilova sama. Glede na zadnji izbruh polemik v zvezi s to dinamiko »kulture odpovedi« se zdi poučno opisati in oceniti te epizode.
Prvi korak po podpisu naše razvojne pogodbe z Witherspoonovim podjetjem je bilo treba najti režiserja in poleg tega nekoga, ki bi sodeloval pri oblikovanju vseh vidikov filma. Takoj sem vedela, koga želim: Kimberly Peirce, ki je režirala izjemen in prelomen film iz leta 1999 »Fantje ne jočejo«.
Ta film je temeljil na resnični zgodbi Brandona Teene, trans fanta, ki je bil posiljen in umorjen v Nebraski leta 1993 le nekaj tednov po tem, ko je dopolnil 21 let. Peirce je kot neznani filmski ustvarjalec pri 25 ali več letih začel delati na zgodbi Sredi 1990. let prejšnjega stoletja, v času, ko je bilo trans vidnosti malo ali nič, zlasti v Hollywoodu in zlasti za trans moške, koncept, za katerega je tedaj malokdo sploh vedel, da obstaja.
Peirce se je več kot tri leta boril, da bi posnel film. Na koncu je dosegel izjemen uspeh: proizveden za manj kot 2 milijona dolarjev, zaslužil je več kot 20 milijonov dolarjev prihodkov v blagajni po vsem svetu. Še bolj presenetljivo je, da si je takrat neznana Chloë Sevigny kot najboljša stranska igralka prislužila nominacijo za oskarja, medtem ko je relativno obskurno Hilary Swank Akademija izbrala namesto Meryl Streep, Julianne Moore in Annette Bening kot najboljšo igralko za njeno vlogo Teene . Da bi igral vlogo, je Peirce od 24-letnega Swanka zahteval, da več mesecev pred snemanjem živi kot moški. Uspeh filma »Fantje ne jočejo« je Peircea naredil za enega najbolj iskanih mladih režiserjev v Hollywoodu.
Peirceov uspeh z "Boys Don't Cry" je katapultiral vprašanje nasilja nad trans osebami v osrednji diskurz. Skupaj s Swankom je Peirce govoril o Brandonu Teeni, nasilju na podlagi spola in transidentiteti v oddaji “The Charlie Rose Show” leta 1999:
Po naključju sem poznal in prijateljeval s Peirceom v srednji šoli. Nisva hodila na isto srednjo šolo, vendar sva bila najboljša debaterja na svoji srednji šoli, z intenzivnim rivalstvom. Pogosto sva se srečevala v finalih državnih turnirjev. Kljub rivalstvu sva razvila tesno prijateljstvo in vedno mi je bilo jasno, da bo Peirce, čigar briljantnost in magnetizem sta bila očitna že takrat, močno zaznamoval svet.
Čeprav po fakulteti nisva nadaljevala najinega prijateljstva in tako nisva govorila več kot dve desetletji, je bila intimnost in toplina očitna takoj, ko sem prvič poklical glede možnosti režije filma, kot da najino prijateljstvo ni bilo nikoli prekinjeno . Na prvem klicu sva se dve uri pogovarjala o Navratilovi, filmu in življenju. Ker me je Peirce poznal v najstniških letih, kar bi film preučil, se je zdelo, kot da naju je vesolje združilo za ta projekt.
Ko sva raziskovala, kako bi lahko posneli film, sva se tudi ujela v življenju drug drugega. Z možem sva se na koncu srečala in večerjala v San Franciscu, potem ko sem govorila na konferenci o pravicah živali. Izvedela sem, da se je Peirce pokazala kot lezbijka v svojih 20-ih in kot spolna tekočina po tem. Peirce je pripovedoval o osebnem raziskovanju spola, nošenju smokingov na hollywoodskih podelitvah nagrad in postajanju vse bolj udobnega javnega izražanja moškega dela identitete.
Še ena stvar, ki sem jo izvedel, je, kaj se je zgodilo Peirceu, potem ko je bil leta 2016 povabljen, da govori o "Fantje ne jočejo" na Reed College v Oregonu. Govor naj bi bil po predvajanju filma. Toda skoraj takoj po tem, ko je Peirce poskušal začeti govoriti, so študentje protestirali pridrvel na oder in začel kričati in zmerjati in epiteti. Objavljeni so bili napisi, namenjeni Peirceu, na katerih je pisalo: "Jebeš svojo transfobijo," "Jebeš je ne razumeš" in "Jebi to belo prasico Cis." Več kot dve uri so kričeči študentje Peirceu zavračali besedo in so se zaobljubili, da ne bodo nikoli dovolili, da bi se dogodek zgodil v Reedu. Peirce je bil obtožen transfobije.
Kako je spolno nebinarni režiser enega najbolj prelomnih filmov za trans osebe, ki jih je kadarkoli posnel Hollywood, postal nasilen sovražnik teh transaktivistov do te mere, da so ga imeli za tako nepopravljivo zlobnega, da Reedovi študenti niso mogli slišati dogodka? Obtožili so Peircea, da je zaslužkar iz trans življenj in privilegirana "cis ženska", ker je za vlogo Teene dodelila drugi cis ženski, Swank, namesto trans moškega igralca.
Peirce je skušala razložiti, da čeprav je želela izbrati trans moškega igralca in je veliko intervjuvala, takrat v Hollywoodu ni mogla najti odkrito trans moškega igralca, ki bi lahko film posnel tako, kot je bil sposoben Swank; da Peirce ni bila cisspolna ženska, ampak spolna tekočina; da je bil pogoj za oddajo Swank ta, da je morala več mesecev pred snemanjem živeti kot moški; in da je bil oskar, ki ga je Swank osvojila nad najbolj cenjenimi hollywoodskimi igralkami, dokaz, da je Teeni ravnala pošteno.
Peirce je ponovila tudi tisto, kar je rekla Swankova sama, ko je sprejela oskarja kmalu po tem, ko jo je sprejel Peirce: da nihče ni zaslužil denarja s filmom, temveč je to počel kot naporno delo ljubezni, zavedajoč se kariernih tveganj (Swankovo skupni honorar za film je bil 3,000 $):
Toda priložnost, da bi kaj od tega pojasnil, je bila zatrta. Kot Columbia profesor Jack Halberstam - ki je nebinarni in mu je bila ob rojstvu dodeljena ženska - podrobno Reedovi študenti so na svojem blogu, ki je pokrival queer vprašanja v kampusu, storili vse, kar je bilo v njihovi moči, da preprečijo dogodek. "Študentski protestniki so z vsega kampusa odstranili plakate, ki so oglaševali projekcijo in predavanje, ustanovili so protestno skupino in na noč projekcije zgodaj prišli v kino, da bi obesili plakate," je zapisal in dodal:
Ti plakati so izrazili vrsto odzivov na film, vključno z: "Prekleto ne razumeš!" in "Jebeš svojo transfobijo!" kot tudi "Trans Lives Do Not Equal $$" in za konec je na podiju visel napis: "Fuck this cis white bitch"!! Protestniki so na Peirceovo zahtevo počakali do konca predvajanja filma in nato vstopili v avditorij, medtem ko so kričali "Jebeš svojo politiko uglednosti" in kričali nad njenim komentarjem, dokler Peirceova ni zapustila sobe. Potem ko je določil nekaj osnovnih pravil za razpravo, se je Peirce vrnil v sobo, vendar je pogovor spet ušel izpod nadzora in končno je študent zavpil na Peircea: "Jebi se, prestrašena prasica." Takrat so se protestniki umaknili in Peirce je zapustil kampus.
(V času, ko sva delala skupaj, in spet v e-pošti ta teden je Peirce opisala nekoliko manj nenaden konec večera od tistih, ki so jih prikazovali novice: rekla je, da ji je uspelo ostati v prizadevanju, da bi razumevala študente, ki so želeli slišali govor, in ker so nekateri protestniki večkrat prekinili in kričali, je lahko odgovoril na nekaj vprašanj, preden je odšel).
An uvodnik v publikaciji zabavne industrije Indie Wire o tem, da so študentje Reed večinoma zavrnili Peirceov govor stopil na stran študentov čeprav ugotavlja, da je ""Fantje ne jočejo" postal prvi film, ki predstavlja transspolno moškost na verjeten način"; da je »'Fantje ne jočejo' pomemben film, ki je hkrati radosten in brutalen; spremenila je igro v svoji predstavitvi trans obstoja ob uri"; in Reedovi protesti "so morda zgrešen napad na cenjenega queer filmskega ustvarjalca in pomemben del zgodovine neodvisnega filma." Kljub temu je napovedal, da "bi bilo neodgovorno dokončno zavrniti pritožbe", ker "film prikazuje stisko transspolnega moškega, vendar ne prikazuje transspolnega izvajalca."
Ali so razprave o tem, ali naj režiserji dodelijo vloge LGBT le LGBT igralcem, razumne? Predvidevam. Osebno sem na igralstvo vedno gledal kot na obrt, kjer ljudje utelešajo druge, vključno s tistimi, ki so jim drugačni, namesto da so jim enaki. In zlasti za obdobje, ko je bil posnet film "Fantje ne jočejo", zahteva, da bi moral biti v glavni vlogi izbran transmoški, odstopa od vsega, kar bi spominjalo na resničnost.
Kljub temu vsekakor vidim veljavnost argumenta zdaj da imajo predvsem trans igralci premalo priložnosti in bi jim zato morali dati zaposlitev v filmu, ko je to mogoče. Toda kričati na nekoga in ga zmerjati do te mere, da se jim je prepovedano govoriti s tistimi, ki jih želijo slišati ker niso zmožni vključiti trans moškega v film pred dvema desetletjema, je razbojniško in avtoritarno, in to storiti nekomu Peirceovega profila - oblikovanega s tem, da je sprejel ogromno karierno tveganje, da bi posnel ta film - je norost najvišjega razreda.
Nikakor pa besna reakcija, na katero je Peirce naletel na kolidžu Reed, nikakor ne predstavlja splošnega čustva do filma. Samo lani je prejel eno najvišjih priznanj Kongresne knjižnice dodal v nacionalni filmski register. In Peirce mi je povedala, da je bilo med predvajanjem filma po vsej državi tokrat edini primer, ko je doživela kaj takega. Toda napad na Peircea v tem kampusu - napad, ki ni bil usmerjen v kritiko, ampak utišanje - je bil grozljiv. Kot je zapisal Halberstam, »sovražnike moramo izbrati zelo previdno. Poraba časa in energije za protestiranje nad delom izjemno pomembnega queer filmskega ustvarjalca ni samo potratna, je moralno propadla in spregleda pravo nevarnost našega zgodovinskega trenutka."
Ko sva s Peirceom delala v naslednjih nekaj mesecih, je postalo očitno, da imava različne ustvarjalne vizije za film: v veliki meri zato, ker je Navratilova imela veliko vlogo v razvoju Peirceove kot queer najstnice in mlade odrasle lezbijke. Tako smo se na koncu odločili, da bomo poiskali novega direktorja.
Toda spoznati, kaj se je zgodilo – kako so Peirceovo prelomno delo v filmu »Fantje ne jočejo« na nekaterih območjih obravnavali kot nekaj tako neizrekljivo hudobnega, da niti slišati se ne sme — je ostal z mano do danes. In s svojimi kolegi producenti sem res porabil precej časa za razpravo o tem, kako bi ta polemika okoli Peircea lahko vplivala na film, ki smo ga snemali, zlasti glede na to, da naj bi vključeval več istih tem.
Naš naslednji direktor je bila popolnoma primerna za ta film, kot je bil Peirce, in našli smo jo z enako hitrostjo in lahkotnostjo, ki je nakazovala, da naj bi bila. Prijatelj, ki dela v svetu filma, je vedel, da iščem novega režiserja, in mi je priporočil, naj si ogledam »Izgubljeni sinovi«, dokumentarec Kimberly Reed iz leta 2008 o njenem prvem vračanju domov v Montano, kjer je odraščala in kjer je bila njena družina še živela, potem ko je postala trans ženska.
Film je bil izjemen, kljuboval je vsem mojim pričakovanjem, kakšen bo. Ko sem slišal povzetek – prefinjena trans ženska, ki živi z ženo na Manhattnu, se vrne v Montano, da bi šokirala domačine s svojim prehodom – sem pričakoval prizanesljive in samozadovoljne obtožbe o tem, kako so se primitivni konservativni rubriki v Montani odzvali z nezrelostjo in fanatizmom, ko so izvedeli, da je blond visoka šolski športnik - dobesedno zvezdniški branilec nogometne ekipe - je bil zdaj ženska. »Izgubljeni sinovi« so bili nasprotje te karikature; bil je izjemno ganljiv, humanističen, surov in pošten film, ki je svoje subjekte in svoj subjekt obravnaval z velikim spoštovanjem in zato nenehno spodkopaval pričakovanja.
Takoj ko sem končal z ogledom filma, sem vedel, da želim, da Reed režira moj film o Navratilovi. Z možem sem odletela v New York in srečala Reeda in njeno ženo ter se med večerjo pogovarjala o najinem življenju in filmu. Vse je kliknilo. Reed je zelo pameten, dojemljiv in empatičen. Očitno je porabila ogromno časa za razmišljanje o tem, kako preseči družbene diktate, in njen film je bil pogumen dokaz samoraziskovanja, krovne teme filma, ki smo ga nameravali posneti.
Tudi njena biografija je bila popolnoma združljiva z mano in filmom: tako kot Peirce se je tudi Reed rodil istega leta kot jaz. Ne samo, da je v mladosti občudovala Navratilovo, ampak je bila poleg tega, da je bila srednješolski branilec, tudi kapetanka njene teniške ekipe. Tako kot Peirce je bil tudi Reed pionir pri uporabi filma za vnos transvidnosti in razprav o transidentiteti v običajna okolja. Leta 2010 je Oprah Winfrey gledala "Izgubljene sinove" in bila nad njim tako ganjena, da je v svojo oddajo vključila Reeda, pohvalila film in vodila, kar je bilo za svoj čas pereče globoko, občutljivo in prefinjeno razpravo o transspolni identiteti:
Drugi film, ki ga je posnel Reed, dokumentarec iz leta 2018 "Dark Money", je bil vsaj tako impresiven kot "Prodigal Sons". Preučevanje, kako neizsledljivi denar podjetij kvari demokratični proces – s poudarkom na njegovi kontaminaciji politike v Montani – se je prav tako izognilo vsem banalnostim in podrlo vsa pričakovanja. Namesto da bi demokrate in liberalce označila za nemočne žrtve črnega denarja republikanske stranke – kot je standarden način razprave o tej temi – se je Reedova osredotočila na to, kako so protikorporacijski republikanci v njeni domači zvezni državi tarča, obrekovani in odstavljeni s položaja s strani mračnih korporativnih interesov. kazen za vsako odstopanje od korporativistične agende.
Bolj ko sva se z Reedom pogovarjala, bolj ko sva sodelovala pri oblikovanju, kakšen bo film, bolj sem bil prepričan, da sem našel popolnega partnerja. Moje navdušenje nad projektom je doseglo vrhunec, ko smo začeli dokončati njeno pogodbo in načrtovati njeno prvo potovanje v Brazilijo, da bi začela snemati.
Toda decembra 2018 se je vse spremenilo. Navratilova je na Twitterju videla objavljene fotografije trans ženske, ki je, ne da bi bila podvržena operaciji zamenjave spola, tekmovala kot profesionalna športnica v ženskih športih, zlasti v kolesarstvu. Ta trans ženska ni samo tekmovala, ampak je začela zmagovati, včasih na dominanten način, čeprav je bila v svojih srednjih 30-ih že mimo običajnega vrhunca za kolesarska tekmovanja. Navratilova je opazila, da je premagala profesionalne športnice, ki so bile cis ženske in so vse življenje živele kot ženske ter šle skozi puberteto.
Ni bilo jasno, katero fotografijo je videla Navratilova, vendar verjamem, da je bila tista, ki je bila najpogosteje uporabljena na spletu, da bi razjezila ljudi, da so nasprotovali sodelovanju trans žensk v profesionalnem športu, zlasti trans žensk pred operacijo. To je bila spodnja fotografija kolesarke Veronice Ivy, prej znane kot Rachel McKinnon. Ivy, poleg postala prvakinja v kolesarstvu po prestopu je postala tudi glasna zagovornica dovoljenja trans ženskam za sodelovanje v športu. Pri 37 letih, je leta 2019 poročala kolesarska revija Bicycling, “Rachel McKinnon je pretekli konec tedna prevladovala v konkurenci na svetovnem prvenstvu v kolesarstvu Masters Track v Manchestru v Angliji in slavila drugi zaporedni naslov svetovne prvakinje in svetovni rekord v tekmovalnem šprintu na 200 metrov.”
Na Twitterju – najslabšem možnem mestu za razpravo o skoraj vsem, a še posebej o zapletenih debatah v zvezi z enakostjo transseksualcev – se je Navratilova, potem ko je videla fotografijo, na glas spraševala, ali so trans ženske, ki niso bile operirane zaradi spremembe spola in so živele večino svojega življenja. saj bi moški morali imeti možnost tekmovati v ženskih športih. Ali imajo ljudje, ki jim je ob rojstvu dodeljen moški in gredo skozi puberteto ter razvijejo mišično maso in druge sekundarne značilnosti, nepravično prednost ne glede na to, koliko hormonov jemljejo, je Navratilova na glas razmišljala? (To isto vprašanje o poštenosti trans žensk v profesionalnem športu je bilo zastavljeno do danes, povzroči, da ljudje podcasterja Joeja Rogana označijo za anti-trans fanatista).
Kar je na koncu povzročilo največ polemik, je bila nekoliko nerodna osredotočenost Navratilove na prisotnost moških genitalij pri postavljanju tega vprašanja. Penis in moda sama po sebi ne dajeta konkurenčne prednosti na kolesarski dirki, tako kot njuna kirurška odstranitev ne predstavlja ovire. Toda za ljudi generacije Navratilove je biti trans ženska po definiciji vključevala operacijo zamenjave spola, s katero so odstranili moške genitalije in jih nadomestili s sestavljeno vagino in prsmi – kot je to počela njena trenerka in prijateljica Renée Richards, preden je vztrajala pri pravici do tekmovanja na ženska teniška turneja.
Za aktivistke te generacije sta se imela penis in biti ženska medsebojno izključujoča, zlasti ko je šlo za pravico do tekmovanja z drugimi ženskami za denar, nagrade in slavo. Za Navratilovo torej ni bilo nič glede Ivyjinega sodelovanja v profesionalnem športu, kar bi se vsaj na prvi pogled zdelo pošteno ali smiselno za Navratilovo, ne glede na dejstvo, da so morale Ivy in druge trans ženske jemati od šest do 24 mesecev hormonskega zdravljenja. zdravljenje, preden dobi dovoljenje za tekmovanje.
Zaradi vsega tega se je Navratilova v zdaj že izbrisanem tvitu, ki ga je slišal po vsem svetu ali vsaj v številnih nemirnih okoljih na Twitterju, glasno vprašala: »Jasno je, da to ne more biti prav. Ne moreš se samo razglasiti za žensko in lahko tekmovati z ženskami. Neki standardi morajo obstajati in imeti penis in tekmovati kot ženska ne bi ustrezalo tem standardom ...«
Potrebujemo malo domišljije, da ugibamo, kakšen je bil odziv na ta tvit. Obsodba Navratilove kot anti-trans fanatika je bila takojšnja, hitra in brutalna, prav nič pa ni upoštevala njene življenjske dobe, pionirsko predanost enakosti LGBT, vključno z obsežnimi in trajnimi žrtvami, ki jih je naredila, ker je desetletja imela trans žensko kot trenerko nazaj, ko so bile istospolne ženske, da o trans ženskah sploh ne govorimo, skoraj nevidne. Ves ta aktivizem in pogumno žrtvovanje za njena prepričanja je bilo izbrisano z enim samim tvitom.
Obsodbe je vodila sama Ivy, ki razglašeni, »No, menda je Navratilova transfobična.« Ivy nato izdan njen ukaz za pohod: "Lahko izbriše tvite in jih nadomesti z opravičilom." Velik del Twitterja je bil razburjen z obtožbami, da je Navratilova – zaradi enega samega tvita – fanatik in sovražnik trans gibanja.
Navratilova je sama poskušala, seveda neuspešno, prositi za nekaj razumevanja in velikodušnosti za interpretacijo njenega resno zastavljenega vprašanja, ki je zahtevala, da se njen prekršek postavi v kontekst njenega dolgoletnega življenjskega dela. Za Ivy, napisala je, »Ker se mi zdi, da moja desetletja govorjenja proti nepravičnosti in neenakosti pri vas sploh ne štejejo ... zato imam tega dovolj ...«
Aktivistka trans žensk in nekdanja mornariška tjulnja pretehtal, da bi povedal Ivy in njenim zaveznikom: "Sem tesen prijatelj z @Martina In povem vam 100 %, da NI transfobična ... Lahko bi bila napačno obveščena o temi kot MNOGI v javnosti ... Niso vsi "fobični" in sovražni, če pride do nestrinjanja #učiti.” To pričevanje transaktivistke o liku Navratilove in njenih prošnjah, naj »poučuje«, namesto da bi ga grajali, je bilo seveda hitro zavrženo kot Imam-trans-prijatelja trivialnost.
Ne le, da je bila Navratilova zagovornica pravic transseksualcev pred desetletji, ko jih je bilo le malo, zlasti tistih s tako javno platformo, ampak je še naprej odločna nasprotnica fanatizma proti trans. Leta 2017 je obsojena prizadevanja po njenih besedah "Očistiti transspolne ljudi iz ameriškega življenja" - kar je Navratilova označila za "patetično" in obljubila: "To ne bo obstalo, napačna stran zgodovine." Istega leta Navratilova ostro in precej javno obsojen druga teniška legenda Margaret Court zaradi nestrpnih pripomb o trans osebah.
If Martina Navratilova je zadrti sovražnik vzroka za vključevanje trans in enakosti, kdo so njegovi razsvetljeni zavezniki?
Toda Ivy ni bila razpoložena za razumevanje ali kontekst; tam je bila, da bi grajala, ne pa se pogovarjala, prepričevala ali negovala razumevanje. Prezirljivo je zavrnila priziv Navratilove, da svoje življenjsko delo obravnava kot odvračanje pozornosti od obravnavane zadeve, očitno nepomembno: »To ne spremeni dejstva, da si danes naredil nekaj zelo narobe, ne. Pretekla dobra dela danes nikomur ne dajo dovolj.«
Navratilova je nato prešla v način popolnega kesanja. Ona se je večkrat opravičila za svoj začetni tvit. Zaobljubila se je, da bo izbrisala vse tvite, ki se trans osebam zdijo žaljivi, in vztrajala, da je govorila, ne da bi o tem dovolj dobro premislila in ne da bi bila obveščena. Ona zaobljubil molčečnost, ki je obljubila, da bo poslušala in ne bo več govorila o tej temi, dokler se ne bo ustrezno informirala.
Toda nič od tega ni bilo dovolj dobro. Tudi po tem, ko je Navratilovo izbrisala žaljive tvite in se opravičila, je Navratilovo še naprej označevala za fanatiko proti trans. Povedali so ji, da je »poškodovala« trans osebe in da brisanje njenih tvitov in opravičilo nista dovolj. Rečeno ji je bilo, da je niso napadli in obtožili, temveč le »odgovarjali« tistim, ki jih je prizadela.
Navratilova, kot je obljubila, dva meseca ni več govorila o teh vprašanjih. Ko je to končno storila, je to povzročilo eksplozijo v tej razpravi.
17. februarja 2019 je v op-ed v londonskem Timesu, je objavila kolumno, v kateri je pripovedovala, da je obljubila, da bo to vprašanje še preučila, in na tipičen način pogumno in neustrašno objavila: "No, zdaj sem to storila in če sploh kaj, so se moja stališča okrepila."
Ne samo, da je ponovno potrdila svoje mnenje, da ni pošteno, da trans ženske končajo proti cis ženskam v profesionalnem športu, ampak je zdaj šla še dlje in to razglasila za obliko "goljufanja", še posebej, ko operacija za spremembo spola ni bila potrebna, temveč le režim hormonskega zdravljenja, ki ga je mogoče kadar koli obrniti. Navratilova je napisala:
Če povem najbolj osnovni argument: moški se lahko odloči, da bo ženska, jemlje hormone, če to zahteva katera koli športna organizacija, osvoji vse, kar je na vidiku, in morda zasluži majhno bogastvo, nato pa svojo odločitev spremeni in se vrne k rojevanju otrok. če tako želi….To je noro in je varanje. Transspolno žensko z veseljem nagovorim v kakršni koli obliki, ki ji je ljubše, ne bi pa z veseljem tekmoval z njo. Ne bi bilo pošteno.
Kar se je tukaj zgodilo, je jasno. Navratilova je začela z resnim vprašanjem, ki se mudi po glavi mnogih ljudi, ko opazujejo te globoke družbene spremembe, vendar niso obveščeni o znanosti in posebnih trditvah, s katerimi se utemeljujejo te spremembe. Ko je bila enkrat okrnjena brez usmiljenja ali razumevanja, jo je to še bolj pognalo v občutek odtujenosti od njenih obtožnikov.
Gledanje teh napadov na Navratilovo, aktivisti proti trans trans v J.K. Rowlingova Britanija – Ground Zero za anti-trans sentimente – je hitro prepoznala priložnost, da zaposli dragoceno zaveznico za svojo stvar: žensko, ki je naredila toliko kot kdorkoli v sodobni zgodovini, da bi ženskam omogočila enakovredno komercialno tekmovanje v profesionalni šport. In tako se je manifest Navratilove pojavil v največjem časopisu establišmenta Združenega kraljestva. To morda ni racionalen ali plemenit miselni proces, je pa človeški: naravno je, da te odbijajo tisti, za katere se zdi, da te bolj zanimajo, da te napadejo in tepejo, in za katere se zdi, da te želijo ustrahovati, da se podrediš, namesto da bi poskušali vas z razumom in dialogom prepričajo in pridobijo za svojo stvar.
Zdi se skoraj gotovo, da je Navratilova stara trenerka in prijateljica, Renée Richards, prav tako igrala odločilno vlogo v njeni didaktični op-ed. Po objavi je Richards je povedal za The Telegraph da se je strinjala z Navratilovo: "Po mojem mnenju je ideja, da lahko nekdo jemlje hormone in velja za žensko brez operacije za spremembo spola." Po navedbah The Telegrapha je Richardsova "tudi razkrila, da nikoli ne bi tekmovala kot ženska, če bi prestopila v svojih 20-ih in ne pri 40-ih, ker bi 'ženske premagala do konca.'" Navratilova nemudoma tvitnil intervju: "Moja prijateljica Renee Richards:)."
Predvsem pa je bil to bleščeč spomenik temu, kako družbeni mediji ogrozijo občutljive razprave do te mere, da postaneta dialog in razumevanje nemogoča. Etos konflikta in uničenja - »odpoved«, če že morate - spremeni ljudi iz njihove prvotne drže iskanja razumevanja in izkazovanja ponižnosti v bojevnike, ki so predani uničevanju svojih kritikov, da ne bi bili uničeni prvi. Vsak se umakne v svoje bojevite kote in se pripravlja na boj. Jeza (in strah) nad neusmiljenim divjanjem ima za posledico bolj vztrajno in brezkompromisno kopanje v začetno predhodno mnenje, ki nato postane nepremična dogma.
Kot plemenska bitja z močnim nagonom za preživetje nihče od nas ni imun na te ponižujoče učinke diskurznih vojn, ki se odvijajo pred kričečim virtualnim občinstvom in v kratkih delčkih sporočil, ki ne dopuščajo nobenih odtenkov ali kompromisov. Včasih se zdi, da smo bili pahnjeni v gladiatorsko bitko do smrti za svoj ugled, medtem ko kričeči oboževalci čakajo in nato navijajo za vsak znak krvi. Zadnja stvar, ki jo je nekdo nagnjen narediti v gladiatorskem ringu, je iskanje občestva s svojimi nasprotniki ali izkazovanje ponižnosti ali ranljivosti. In tako gre tudi naš diskurz o najbolj zapletenih in novih družbenih vprašanjih, ki so vedno bolj omejena na edinstveno neprimerno prizorišče družbenih medijev.
Ne glede na točne vzroke Navratilove poti je kakršna koli pripravljenost s strani večinskih skupin LGBT, da razširijo njeno razumevanje njenih decembrskih tvitov, izpuhtela po objavi tega februarskega uvodnika, kar je zagotovo vedela, da se bo zgodilo. Navratilova – ikona LGBT in feministična pionirka v športu – je bila izgnan od Athlete Ally, skupina, ki se zavzema za LGBT športnike. V svoji izjavi je skupina dejala, da je članek Navratilove "transfobičen, ki temelji na napačnem razumevanju znanosti in podatkov ter ohranja nevarne mite, ki vodijo do stalne tarče trans ljudi z diskriminatornimi zakoni, sovražnimi stereotipi in nesorazmernim nasiljem."
Ob sklicevanju na njene prejšnje tvite je skupina dodala:
To ni prvič, da smo se na Martino obrnili na to temo. Konec decembra je na svojih kanalih družbenih medijev podala zelo zaskrbljujoče komentarje o sposobnosti transšportnikov, da tekmujejo v športu. Neposredno smo se obrnili in ji ponudili, da bi ji pomagali, ko je iskala nadaljnje izobraževanje, in nikoli nismo prejeli odgovora.
Druge skupine LGBT so bile podobno ostre v svojih obtožbah. "Precej uničeni smo, ko odkrijemo, da je Martina Navratilova transfobična," TransActualUK tweeted. CNN poročali LGBT "odpor" proti njej. Naslovi pojavil po vsem svetu razglablja, da je bila Navratilova "izključena" iz skupine zagovornikov LGBT.
Ne morem se spomniti veliko političnih dogodkov, ki bi me tako pretresli kot gledanje Martine Navratilove, od vseh ljudi, ne samo, da so me kritizirali zaradi njenih komentarjev – kar bi bilo vsekakor razumno: nekaj točk iz njenega uvodnika se je prav tako zdelo zame neprepričljivo - a zaničevano, izobčeno in razglašeno za nerekonstruiranega fanatista, nekoga, ki ni vreden interakcije. Martina Navratilova: izobčenka, sovražiteljica transtransov, fanatična. Še vedno me preseneča, ko vidim, da so ji prilepljene te etikete.
Enako moti ta incident je bila Kimberly Reed, ki je bila na robu, da podpiše pogodbo za režijo mojega filma, ko se je vse to zgodilo. Po prvem krogu tvitov Navratilove v decembru smo razpravljali o tej epizodi in Reed, čeprav se je strinjal z mano, da so bili zavedeni in neobveščeni, se je zdelo, da je verjel, da prihajajo iz kraja zmede, ne zlobe.
Tudi po objavi op-eda se je zdelo, da je ta velikodušni pogled na motive Navratilove še vedno Reedin osrednji pogled na to, kar se je zgodilo, zdaj pa je bila njena zaskrbljenost bistveno večja. Reeda je zlasti skrbelo, da bi vsak poskus, da bi film uporabili za raziskovanje te bogate in zapletene polemike, ki so jo pravkar ustvarili Navratilova in njeni kritiki – nekaj, kar je bilo jasno, da bomo morali storiti – onemogočil zaradi tega, kako strupen, zaprt, sam - vsaka stran je postala zaščitniška, militantna, obrambna in utrjena.
V nekaj dneh po Navratilovinem komentarju me je Reed poklical in povedal, da zaradi teh pomislekov močno razmišlja o tem, da bi opustila vlogo režiserke filma. Sprva se mi to ni zdelo smiselno: tudi če se vam komentarji Navratilove zdijo odvratni, sem si mislil in rekel, ali ni zaradi tega film le bolj zanimiv in nudi dodatno plast za raziskovanje? Navsezadnje ne ustvarjamo hagiografije, ampak pošteno raziskovanje Navratilove in njenega vpliva na moje življenje, v vseh dobrih in slabih delih.
Vendar mi je postalo jasno, da so bile Reedove pomisleke drugačne od tistega, kar sem prvotno domneval: spraševala se je, ali bomo glede na to, kako grda je postala polemika, lahko imeli dialog in razsvetljujoče spraševanje Navratilove o njenem novem polemiko, ki jo je zahtevala celovitost filma, da jo vidno vključimo. Moji vztrajni poskusi, da bi prepričal Reedovo, da ji ni treba izstopiti iz projekta – zaradi mojega prepričanja, da je še vedno absolutno popolna sodelovalka – so povzročili, da je počakala nekaj tednov, preden se je odločila, da razišče, ali bi bila Navratilova odprta za premišljeno dialog o njenih nedavno izraženih stališčih in polemiki, ki se je razvnela okoli nje.
Ta zamuda pri Reedovi odločitvi nam je omogočila, da smo organizirali srečanje med njo in Navratilovo na teniškem turnirju v Indian Wellsu v Kaliforniji, ki je vsako leto potekal marca, kjer je Navratilova delala kot TV komentatorka. Reed je večerjal z Navratilovo in njenim agentom, skupaj s producenti filma, vendar Reedovih skrbi nič ni odpravilo.
Če kaj drugega, se je zdelo, da je Reed prišla s te večerje bolj prepričana kot kdaj koli prej, da ne more režirati filma. Čutila je, da je Navratilova postala zaprta za možnost raziskovanja, kaj bi lahko bila fascinantna vprašanja, ki jih je spodbudila ta razprava: kako se razvijajo gibanja za državljanske pravice; kako se lahko na mlade radikalne ikone gleda kot na konzervativne ali celo reakcionarne, ko se navade spreminjajo in ko se ti junaki gibanja starajo; in kakšen je odnos med vzrokom za pravice istospolno usmerjenih, feminizmom in novo prevladujočo vrsto trans ideologije. Potem ko je odletela domov v New York, je poklicala in sporočila slabo novico: ni videla načina, kako bi posnela film tako, kot je menila, da mora biti posnet.
Še nekaj dni sem imel težave z razumevanjem njene utemeljitve: zakaj se je bilo treba strinjati z vsemi pogledi Navratilove, ali celo kot ona, da bi posnel ta film? Nekoliko ironično se mi zdi, da so vse lastnosti, zaradi katerih je bila Navratilova tako občudovanja vredna in navdihujoča zame v moji adolescenci – njeno neustrašno zavračanje kapitulacije pred družbenimi zahtevami ali dajanje prednosti družbeni pobožnosti pred lastno samouresničevanjem – tisto, kar je vodilo jo v njeno najnovejšo polemiko, kjer sem osebno ugotovil, da je njen položaj v najboljšem primeru vprašljiv (ne trdim, da vem dovolj o znanosti, da bi dokončno izrazil mnenje o tem, kateri protokoli so potrebni za trans ženske, da pravično sodelujejo v ženskem športu). In še vedno verjamem, da je Navratilovo motiviralo vse razen zlobe in nestrpnosti – da jo je vodilo predvsem njeno prepričanje, četudi zgrešeno, da je bilo njeno govorjenje na ta način nujno za zaščito integritete nečesa, čemur je pomagala leta svojega življenja zgraditi in dvigniti: profesionalni šport za ženske.
Toda bolj ko sem se pogovarjal z vedno zamišljeno in introspektivno Reed, bolj sem razumel njeno razmišljanje. To, da se je ta razprava odvijala na družbenih omrežjih – na Twitterju na vseh mestih – je tako okužilo in zastrupilo vse strani polemike in da se je Navratilova sama zdela tako prizadeta zaradi napadov, tako užaljena do te mere, da je bila nezainteresiran za nadaljnji diskurz o tem, je bil konstruktiven pogovor z Navratilovo v okviru snemanja zelo malo verjeten.
Bolj ko sem jo poskušal prepričati, naj ostane direktorica, bolj jasno mi je postajalo, da so bila moja prizadevanja zaman. Prepričana je bila, da ni mogoče uskladiti svojega umetniškega mandata kot režiserke filma s političnimi tokovi, ki preplavljajo to novo polemiko o Navratilovi. Moje spoštovanje do Reed nikoli ni usahnilo in to spoštovanje me je povzročilo, da sem jo nehal poskušati prepričevati in sprejel njeno odločitev, da se umakne iz filma.
Navsezadnje je polemika oblikovala tudi moje razmišljanje o filmu. V luči goreče jeze med transskupnostjo do Navratilove se mi je zdelo, da imamo, na splošno gledano, prepuščeni dve ustvarjalni odločitvi, ki sta bili obe neprimerni: (1) preoblikovati film tako, da bo vključeval veliko večjo osredotočenost na Navratilovo sodobnih kontroverznih komentarjev o transšportnikih – nekaj, česar prvotna vizija sploh ni nikoli vključevala, kaj šele tako vidno – in se z njo agresivno in kritično soočiti z njenimi pogledi na račun osredotočanja na navdihujočo celoto njenega življenja, vse za pomiritev njenih kritikov, ali (2) posneti večinoma pozitiven film o tem, zakaj je bila Navratilova tako navdihujoča zame in za milijone drugih v tistem obdobju, ki so takrat imeli zelo malo podobnih vzornikov, in biti za vedno obsojen, ker je poveličeval nekoga, ki je zdaj zelo cenjen v trans skupnosti in onstran kot anti-trans fanatik, transfob, nekdo, ki aktivno poskuša ovirati vzrok enakosti trans, nekdo, ki »škoduje« in »ogroža« trans osebe. Zdelo se je, da bosta ta polemika in grda oblika, ki jo je prevzela, zadušila tisto, kar je bil film namenjen.
Menim, da je izguba Reeda kot režiserja zelo žalostna za film in še bolj zaskrbljujoča refleksija naše kulture in našega diskurza. In moje lastno razmišljanje o filmu v luči te polemike okoli Navratilove je pokazalo, da ni bilo prostora za Kimberly Reed, kot pionirko transžensko, da bi proizvedla niansirano, zapleteno kinematografsko upodobitev druge niansirane, zapletene pionirke LGBT: ena ki je vključevalo krivoverstvo Navratilove glede tega vprašanja, vendar se ni osredotočilo nanj ali dovolilo, da bi zadušilo vse drugo, kar je opredeljevalo njeno življenje in to, kar je. Vsaj jasno se je zdelo, da v sedanjem ozračju ni mogoče ustvariti niansiranega filma, ne da bi preživeli preostanek svojega življenja, obravnavani tako, kot so študentje kolidža Reed obravnavali Kimberly Peirce, ko je poskušala pokazati in govoriti o svojem prelomnem filmu.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
1 komentar
Ta zgodba se dandanes znova in znova uprizarja z različnimi identitetami in vzroki, velik del krivde gre res na 'družbene medije', ki so vse prej kot družbeni in je vprašljivo, ali jih lahko imenujemo 'mediji'. '.
To vidim kot primer "ujemi in ubij" dobrega razloga, ker to, kar dejansko naredi, bolj škoduje vzroku kot koristi.
Spominja me na genialnega nemškega filmskega režiserja Rainerja Wernerja Fassbinderja, ki ni bil le odkrito istospolno usmerjen, ampak je snemal filme, v katerih je bilo samoumevno, da so liki vsi (ali večina) istospolno usmerjeni. Pojavile so se kritike, da v svojih filmih ni pokazal nobene homofobije, vendar je bilo to napačno, saj je bil njegov cilj raziskati druge politične teme, kot sta razred (Fox in njegovi prijatelji) in zakonska institucija (Effie Briest in Martha, med njimi nekaj drugih) in stvari, kot je tako imenovani gospodarski čudež (trilogija BRD), pa tudi frakcijski spori med levičarji (Mati Kusters gre v nebesa): od komunistov do anarhistov. V sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je bilo drzno snemati filme, v katerih so bili liki odkrito geji, filmi pa so jemali samoumevno, da so geji. Pojasnil ni bilo, ker jih ni bilo. S homofobijo so se ukvarjali drugi filmarji. Že zdavnaj so ga 'preklicali', ker naj bi bil mizogin (!), antisemit (!) in celo homofob, v resnici pa zato, ker je bil radikalni levičar, ki je bil naklonjen anarhistom (Tretja generacija in Nemčija jeseni in spet Mati Kusters). Gre v nebesa), čeprav skeptičen glede njihovih metod ali celo včasih glede njihove predanosti (kot v Loli).
Tako da, "odpoved" ni nova. Obstaja že dolgo časa. V srednjem veku je obstajala tako imenovana bivša komunikacija, ki je bila najverjetneje hujša od tega.
Spremenilo se je to, da so tisti, ki so prej uporabljali 'preklic', bili močni ali njihovi duhovniki ali privrženci, razen v komunističnih totalitarnih državah, kot je Sovjetska zveza. Zdaj so radikalni progresivci, ali vsaj trdijo, da so. To je nevaren trend in se mu je treba upreti. Brez uporabe nasprotnih odpovedi.