Ta esej je eksperiment
Kako sta Ken Burns in Lynn Novick postala napol uradna filmska dokumentarista zgodovine Združenih držav, je zanimivo vprašanje. Del odgovora je bil v načinu, kako jim uspe oprati kazensko evidenco ameriškega imperializma. Eden od primerov tega je bil leta 2007 njihov dokumentarni film "Public" Broadcasting System ("P"BS) o drugi svetovni vojni, kjer so ponovno prenesli mit, da je Harry Truman z atomsko bombo bombardiral Hirošimo in Nagasaki - pri čemer je z dvema orožjema ubil 146,000 japonskih civilistov - za "reševanje [ZDA] življenj." Burns in Novick sta prezrla prepričljive primarne vire in zgodovino literatura ki kaže, da so najvišji vojaški in obveščevalni voditelji ZDA razumeli, da je bila Japonska poražena in da želi predajo ob koncu druge svetovne vojne ter da so bili zločini z atomsko bombo storjeni, da bi svetu in še posebej Sovjetski zvezi po drugi svetovni vojni pokazali neustavljivo moč ZDA. era.
Na poti Burns in Novick's "Vojna" brez pripomb sprejel idejo, da je filipinska Commonwealth (ki so jo ZDA zasegle in zatrle z veliko krvavo silo med in po špansko-ameriški vojni na prelomu 20.th Stoletje) je upravičeno pripadal ZDA, preden so jih leta 1941 napadli Japonci. Filmski ustvarjalci so se tudi pretvarjali, da Washington ni imel razloga pričakovati napada na Pearl Harbor – to pa čeprav so ZDA že vrsto let vodile hromečo gospodarsko vojno proti Tokiu.
Nisem gledal Burnsovega in Novickovega težko pričakovanega in zelo oglaševanega »P«BS (»P« v »PBS« pomeni »Pentagon« in »Petroleum« veliko pogosteje kot »Public«, ko gre za to visoko korporatizirano politična in ideološka vsebina omrežja) dokumentarni film »Vietnamska vojna«. Do trenutka, ko pričujoči esej – an esej o seriji, ki je ne gledam – kot kaže, bo Burns-Novickov vietnamski dokumentarec prešel svojo četrto prvotno predvajano epizodo.
Del tega, da nisem gledal serije, je čas. V resnici nimam 18 večernih ur za gledanje televizije v tem in naslednjem tednu.
Drugi del se nanaša na samozaščito. Preprosto ne morem več slišati jamranja o ameriških "napakah" v Vietnamu. Žene me ob zid. Kot bi slišal ljudi jokati, ker so se nacisti zajebali z napadom na Sovjetsko zvezo, preden so uničili Anglijo. Ni moja skodelica moralnega čaja.
Zadnji razlog je, da je ta esej nekakšen eksperiment. Želim videti, koliko bistva dokumentarca lahko predvidim na podlagi znanja (sem dvakrat preveril), da Burns in Novick (preveč predvidljivo) nista intervjuvala vodilnega nacionalnega intelektualca Noama Chomskega.
Vredno je spomniti, da je Chomsky prvič politično zaznamoval nacionalno politično kulturo s svojimi briljantnimi spisi proti temu, kar je imenoval Washingtonovo »križanje jugovzhodne Azije« (COSA).
Ameriška imperialna vojna proti jugovzhodni Aziji
Eno stvar lahko rečem s 100-odstotno gotovostjo, ne da bi si ogledal en okvir dokumentarca: njegov naslov je absurden. Ni zaman, da Vietnamci imenujejo COSA "ameriška vojna." Boljše ime za konflikt bi bilo "Ameriška imperialna vojna proti Vietnamu." Fraza Chomskega – COSA – je še boljša. Ujame divjo globino ameriškega uničenja in razširi geografsko lečo tako, da vključi Laos in Kambodžo v opisu izjemno enostranske vojne, v kateri je najmočnejša industrializirana država in vojaški imperij v svetovni zgodovini napadel majhen kmečki narod in nekatere njegove sosede z obsežnimi napadi. sila že več kot desetletje. Kot pisatelj in aktivist iz Detroita Frank Joyce ugotavlja o AlterNet:
»Zelo preprosta resnica je zakopana v milijone dolarjev [Burnsove in Novickove] filmske ruševine ... Ali so vietnamske čete napadle Združene države? Ali so vietnamske zračne sile porabile leta za škropljenje milijonov ton agenta Orange po gozdovih in pridelkih v Kaliforniji in Ohiu? Ali obstajajo slike golih deklet, ocvrtih z napalmom v Alabami, ki jih še nismo videli? Ali je bilo na stotine tisoče civilistov v Kanadi in Mehiki ubitih zaradi zasledovanja vietnamskih vojaških ciljev v ZDA? Ali so vietnamske čete pobile ženske, starce in dojenčke ter njihova trupla odvrgle v množične grobove v Missouriju, Montani in Michiganu?… Vlada Združenih držav je napadla Vietnam, Kambodžo in Laos; ne obratno. Pred tem so ZDA zagotovile finančno in vojaško podporo francoski vojni, da bi Vietnam ohranil kolonijo. Kakršno koli namigovanje, da so bile ZDA nekako žrtev vojne, ni samo napačno, je še en primer moralne zmede, za katero naš narod plača veliko višjo ceno, kot smo si pripravljeni priznati.«
Dobra opazka! Združene države so izgubile 58,000 vojakov v imperialni invaziji, ki je med letoma 5 in 1962 ubila kar 1975 milijonov Jugovzhodnih Azijcev. Masivni ameriški napad je opustošil obsežna območja Vietnama, Kambodže in Laosa. Razširil je bolezni in prirojene okvare po vsej regiji. Vietnamci niso ubili niti enega ameriškega vojaka – še manj pa ameriškega civilista – na ameriških tleh. Samo en skupni vojaški program Cie in ZDA, Operacija Phoenix je ubila 40,000 Južnih Vietnamcev, kar ustreza več kot dvema tretjinama celotnega števila trupel v Vietnamu!
»Dobri nameni« in »napake« v vojni, ki smo jo »izgubili«
Zdaj pa k mojim napovedim.
Kasneje bom morda našel čas, da si ogledam nekaj ključnih epizod na spletu in ugotovim, kako dobro mi je uspelo z napovedmi, ki sledijo.
Tukaj je tisto, kar morate iskati v "'P'BS's" "Vietnamska vojna."
Dokumentarec bo poln intervjujev, nekateri zelo prepričljivi. Slišali boste ljudi na različnih straneh konflikta, vključno z nekdanjimi vladnimi uradniki, gverilskimi borci, ameriškimi vojaki in nekaterimi protivojnimi aktivisti. Kljub temu bi morali pričakovati, da bodo elitni politični poznavalci in komentatorji ZDA prejeli posebno pozornost in zagotovili veliko osnovnega zgodovinskega in političnega okvira za to, kar se je zgodilo. Morda boste slišali od nekaterih protivojnih aktivistov, preden se bo končalo, vendar ne pričakujte, da boste slišali toliko, če sploh kaj, od resnih levičarskih intelektualcev, ki so kritizirali in analizirali imperialistično vojno.
Pričakujte, da bosta Burns in Novick ameriško vojno proti Vietnamu predstavila kot tragično, a dobronamerno »napako«, ki temelji na obrambnih, a »preveč vnetih« in v bistvu dobronamernih obračunavanjih hladne vojne, in kot vojno, ki so jo Združene države »izgubile«. Pričakujte, da boste slišali besede in besedne zveze, kot so »napačna ocena hladne vojne«, »tragična napaka«, »najboljši nameni«, »časten«, »načelen«, »dobra vera«, »dobri ljudje« (tj. oblikovalci kriminalne politike) , in »preveč samozavestni« v opisih ciljev in ravnanja ZDA v dokumentarcu. To je standardno »liberalno« stališče establišmenta, kar je veljalo za uradni »golobji« pogled na tako imenovano vietnamsko vojno do poznih šestdesetih let prejšnjega stoletja in vse od takrat (poglejte enega izmed neštetih primerov v poglavju o zunanji politiki v Baracku Obami izjemno konservativna in knjiga o kampanji American Exceptionalist 1960 Skrbnost upanja).
In to je popolna bedarija. Kot je Chomsky večkrat pokazal [1], je bila COSA monumentalen zločin, zakoreninjen v velikih imperialnih in svetovnosistemskih ambicijah Washingtona. Ameriške žrtve »vietnamske vojne« so bili imperialni žandarji, ki jih je poslal Washington, da bi ohranili Vietnam divje neenakost in pod palcem bogatih držav sveta.
Ta misija je bila v veliki meri opravljena. COSA je bila v veliki meri uspešna, saj je tako zdrobila Vietnam, da je onemogočila, da bi vietnamska revolucija postala dober primer velikih pridobitev, ki bi jih lahko dosegli ljudje tretjega sveta, če bi pretrgali verige zahodnega kapitalistično-imperialnega nadzora in zgradili neodvisno socialistično državo. . Chomsky je pravilno trdil, da so Združene države dosegle svoj minimalni, a najbolj bistveni cilj: ubiti grožnjo dobrega protiimperialnega/nekapitalističnega primera tretjega sveta in pojasniti, da se bo vsakdo, ki bo izzval ameriško imperialno nadvlado, soočil z opustošenjem na praktično nepredstavljivem lestvica. Resnična in največja grožnja zunanji politiki ZDA v Vietnamu je bila, da bi lahko vietnamska revolucija drugim v jugovzhodni Aziji in zunaj nje pokazala, da lahko obubožane države tretjega sveta kljubujejo stricu Samu in Zahodu pri razvoju svojih gospodarstev in družb brez skrajno neenakomerne porazdelitve bogastva in ne da bi služil potrebam cesarske metropole.
Ta nevarnost je bila odvrnjena. Vietnamski »domino« je morda ušel izpod uradnega nadzora ZDA, vendar je padel na tako opustošen in pohabljen način, da ni mogel sprožiti ali navdihniti nadaljnjih socialističnih in nacionalnih neodvisnih uporov po velikem obubožanem obrobju post-sveta, ki ga nadzorujejo ZDA. svetovni kapitalistični sistem druge vojne. »V nasprotju s tem, kar pravijo tako rekoč vsi – levi ali desni –,« je opozoril Chomsky pred četrt stoletja, so »ZDA dosegle svoje glavne cilje v Indokini. Vietnam je bil porušen. Ni nevarnosti, da bi uspešen razvoj tam zagotovil [egalitarni in protiimperialni] model za druge narode v regiji.«
Po oceni Chomskega tri leta po tem, ko so ameriški uradniki priznali, da njihovi "maksimalni" vojaški in politični cilji v Vietnamu ne bodo doseženi, je imel imperij dobre razloge, da vidi svojo nezakonito invazijo kot "zmeren uspeh". »Imperialistični nagon«, da bi preprečil, da bi vietnamski revolucionarni nacionalizem spodbudil »druge pomembne skupine v tretjem svetu«, da ukrepajo proti »uničujočemu učinku integracije v globalnem gospodarstvu, v katerem prevladujejo industrijske sile«, je bil »otopljen zaradi nepričakovane odpornosti in trdovratnosti Vietnamcev. Kljub temu je delno dosegel svoje cilje,« je bil Vietnam izjemen v zgodovinskem zapisu nasprotovanja ameriškega imperializma neodvisnosti tretjega sveta, »samo zato, ker je bilo znane cilje tako težko doseči.«
Kot je zapisal Chomsky leta 1971, več kot tri leta pred uradnim koncem »vietnamske vojne«: »Morda se je [resnična] grožnja [ki jo je za ameriški imperij predstavljala vietnamska nacionalna in socialna revolucija] zdaj zmanjšala, z velikim uničenjem v Južnem Vietnamu ter sovraštva in družbenih motenj, ki jih je povzročila ameriška vojna. Lahko se zgodi, da lahko Vietnam izgubijo Vietnamci brez hudih posledic socialnega in gospodarskega napredka, ki bi bil lahko pomemben za azijske revne.« Ta izjava se danes zdi preroška, ko je Vietnam ponovno vključen v svetovni sistem kot vir poceni delovne sile in surovin.
Ko je gledal nazaj na to bolno zmago ZDA (ki je ubila 2 do 3 milijone Vietnamcev) zmago generacijo pozneje, je Chomsky leta 2006 še enkrat pojasnil, da so ameriški politiki »šli v vojno v Vietnamu z zelo dobrim razlogom. Bali so se, da bo Vietnam uspešen model neodvisnega razvoja in da bo imel učinek virusa – okužil druge, ki bi morda poskušali slediti isti poti. Bil je zelo preprost vojni cilj - uničiti Vietnam. In uspelo jim je. Združene države so v bistvu dosegle svoje vojne cilje v Vietnamu do [1967]. Temu se reče izguba, poraz, ker niso dosegli maksimalnih ciljev, maksimalni cilji so, da so to spremenili v nekaj takega, kot so Filipini. Tega niso storili. [Vendar] so dosegli glavne cilje" (poudarek dodan) To so storili tako, da so Vietnam spremenili v model uničenja, ki ga lahko pričakujemo, če kljubujemo Washingtonu.
Pohodna rdeča plima
Pričakujte, da bosta Burns in Novick naravno in brez truda izpustila temno, a briljantno in natančno analizo Chomskega. To ni tisto, kar boste slišali od izbranih govorečih glav Burnsa in Novicka. Na tej poti pričakujte, da bodo ovekovečili pripoved o »vietnamski vojni« kot globalnem spopadu med »agresivnim« komunističnim svetom (Sovjetsko zvezo in Rdečo Kitajsko) ter neumnimi in preveč samozavestnimi, čeprav načelnimi in spodobnimi Združenimi državami, ki ne uspejo njegovo načeloma plemenito prizadevanje za »zajezitev« rdeče grožnje. Ta zgodba izbriše imperialno agresijo ZDA, ki je namenjena ohranjanju sveta, v katerem revni narodi globalne periferije izpolnjujejo svojo od Zahoda vsiljeno vlogo dopolnjevanja potreb bogatih belih narodov sveta (Japonska prejme formalni sprejem v ta klub) z zagotavljanjem »jedra« (izraz Immanuela Wallersteina) s poceni surovinami in delovno silo.
Združene države kot vredna žrtev
Pričakujte, da bosta Burns in Novick porabila nesorazmerno veliko časa in energije za objokovanje, kako je "vietnamska vojna" prizadel Združene države. Ena od ključnih ideoloških vlog ameriških korporatiziranih medijev (in "P"BS je prav tako korporatiziran na svoj način kot bolj odkrito komercializirani segmenti prevladujočih ameriških medijev) je "proizvodnja [domačega] soglasja" za velikanski imperialni narod. vojna država, ki poje več kot polovico ameriške zvezne diskrecijske porabe, medtem ko predstavlja skoraj polovico svetovne vojaške porabe in ima vojaško osebje, razporejeno v več kot 150 državah. Temeljni del te misije je prikazati imperialnega plenilca kot žrtev, ne storilec.
To je seveda skladno z dolgoletno in sebično nacionalistično politično doktrino. Kot je trdil ameriški predsednik Jimmy Carter leta 1977, ko je pojasnil, zakaj ZDA Vietnamu niso dolžne nobenih posebnih odškodnin ali opravičil za "vietnamsko vojno", je bilo "uničenje obojestransko".
Dejansko: kaj dobrega lahko ameriški Baby Boomer kdaj pozabi na strašne flote vietnamskih bombnikov, ki so v šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja pustošili v večjih mestih ZDA ter zdrobili in zastrupili naša polja in kmetije, legije vietnamskih morilcev, ki so se spustili iz jurišnih helikopterjev, da bi pobili državljane ZDA v njihovi domovi ... vietnamske bojne ladje, ki so obstreljevale naše šole in bolnišnice ... vietnamsko bombardiranje in miniranje ameriških pristanišč ... goli ameriški otroci, ki tečejo po ulicah v begu pred vietnamskimi napadi z napalmom. Da, vietnamska okupacija ZDA je bila pekel. Nikoli ne bom pozabil groze, ki sem jo občutil, ko so se severnovietnamska letala poleti 1960 spustila nad Chicago in zravnala mojo sosesko. Nato so prišle severnovietnamske enote in borci NLF, da so zažgali razmajane koče, ki smo jih zgradili za življenje. sorodniki v DeKalbu so bili živi zažgani zaradi vietnamskega napalmiranja severnega Illinoisa.
Prepričan sem, da se Burns spomni, kdaj. v letu 1971 – zadnji letnik srednje šole Ann Arbor Pioneer (tudi moja prva srednja šola [2]) – Vietnamske čete so z topništvom zasule Univerzo v Michiganu.
Ubijte vse, kar se premika: omalovaževanje ameriških grozodejstev, igranje "sovražnikovih" grozodejstev
Pričakujte, da bosta Burns in Novick znatno zmanjšala vrednost ameriških grozodejstev v Vietnamu in jugovzhodni Aziji, medtem ko bosta igrala resnična in domnevna grozodejstva, ki so jih zagrešili Severni Vietnam in borci Nacionalne osvobodilne fronte ("Viet Cong"). Nedavna New Yorker Profil osebe Burns poroča, da je eden ključnih svetovalcev pri dokumentarcu ameriški general Merrill McPeak, nekdanji načelnik štaba ameriških zračnih sil. McPeak je letel na 169 "bojnih misijah [z bombardiranjem kmetov] v [proti] Vietnamu." Nasprotoval je spremembi scenarija, v kateri so Burns in njegova ekipa zamenjali izraz "umor" z "ubijanje" v opisu grozljivega in zloglasnega incidenta v dokumentarcu, v katerem so ameriške enote marca pobile 500 neoboroženih civilistov v južnovietnamski vasi My Lai. 16, 1968. Avtor New YorkerKončni "popravljen" scenarij se glasi takole: "Ubijanje civilistov se je zgodilo v vsaki vojni." To je zmotilo McPeaka, nekdanjega bombnika na vietnamske civiliste. Želel je, da se ohrani očitno točna beseda "umor". Njegov argument je bil: »Odprimo kimono – povejmo vse, poglejmo tako, kot je.« Predstavljajte si.
Burns, izčrpani "liberalni" dokumentarist z bizarno pričesko Captain Kenguru-Beatles, je dal veto na bojevnika. Filmski ustvarjalec je trdil, da ima My Lai še vedno "strupen, radioaktiven učinek" na javno mnenje. "Ubijanje" je bila boljša beseda, je rekel Burns, čeprav je My Lai umor."
Orwell bi bil navdušen.
Ne iščite Burnsovega in Novickovega dokumentarca, da bi citiral polkovnika Orana Hendersona, poveljnika brigade, katerega enota je izvedla pokol v My Laiju. 24. maja 1971 je Henderson to povedal preiskovalcem ameriške vojske. "Vsaka [ameriška] enota velikosti brigade [v Vietnamu] ima nekje skrit svoj My Lai," je dejal. Edini razlog, zakaj so te druge "My Lais" ostale nevidne, je bil ta, da "vsaka enota nima [žvižgača My Lai Rona] Ridenhourja."
Zanimivo bo videti, ali "Vietnamska vojna" vključuje kakršno koli sklicevanje na "elitno" 45-člansko enoto 101. zračnodesantne divizije ameriške vojske, znano kot "Tiger Force". Med majem in novembrom 1967 je vodil morilski pohod skozi osrednje vietnamsko višavje. Podrobno in pogumno štiridelno serijo, ki jo je izdal Rezilo Toledo jeseni 2003 je pokazala, da je »Tigrovska sila« ubila nepopisno število – zagotovo na stotine – kmetov, vaščanov in zapornikov. En zdravnik, s katerim se je pogovarjal Blade novinarji "je rekel, da je preštel 120 neoboroženih vaščanov, ubitih v enem mesecu."
Levi avtor Mike Davis je pomagal ustvariti Blade serije v nacionalni luči. "Grozodejstva Tigrove sile," je zapisal Davis:
»začelo se je z mučenjem in usmrtitvijo ujetnikov na polju, nato pa se je stopnjevalo do rutinskega pokola neoboroženih kmetov, starejših ljudi, celo majhnih otrok ... Že zgodaj je tigrova sila začela skalpirati svoje žrtve (skalpi so viseli s koncev M- 16s) in rezanje ušes kot spominek. En član – ki je pozneje obglavil dojenčka – je nosil ušesa kot grozljivo ogrlico ... Nekdanji narednik sil Tiger je povedal novinarjem, da je 'pobil toliko civilistov, da jih je izgubil.'«
Vojnik Tiger Force se je spomnil, da je mislil, da so bili umori »napačni«, vendar se je spomnil, da so veljali za »sprejemljivo prakso« za ameriško vojaško osebje v številnih »območjih brez ognja« v osrednjem višavju, ki so jih določile ZDA, kjer (nekdanji Tiger Poročilo poročnika) »vse živo ... je bilo treba odstraniti.« Zakol so sponzorirali in ščitili višji častniki (vključno z enim, ki se je imenoval »Ghost Rider« in je svoje bataljone poimenoval »Barbari«, »Cutthroats« in podobno). Kljub obsežni Pentagonovi preiskavi, ki jo je Bela hiša leta 1975 pokopala, ni nikoli povzročila pregona nobenega od storilcev.
Naslov knjige Nicka Tursa iz leta 2013 pove vse: Ubijte vse, kar se premika: prava ameriška vojna v Vietnamu. Na podlagi dolgoletnih raziskav v tajnih arhivih Pentagona in obsežnih intervjujev z ameriškimi veterani in vietnamskimi preživelimi je Tursejeva knjiga razkrila zločine »vojaškega stroja, ki je povzročil milijone ubitih in ranjenih nedolžnih civilistov – kar je en vojak imenoval 'a My Lai na mesec .'”
Morda se je ubijanje civilistov zgodilo v vsaki vojni, toda ameriški pokol nedolžnih v jugovzhodni Aziji je bil izven lestvic, skladen z jedrskimi zločini v Hirošimi in Nagasakiju.
Predvidevam, da tudi Turse ni slišal od Burnsa in Novicka.
Dobički imperija
Pričakujte, da Burns in Novick ne bosta povedala ničesar ali skoraj nič o imperialnih "obrambnih" izvajalcih – Bob Dylanovem “Masters of War” – ki so bogato profitirali od pokola. Ali o regresivnih razrednih posledicah imperializma. To bo kritičen izbris. Kot je Chomsky opozoril leta 1969,
»Zagotovo obstajajo stroški imperija, ki ne koristijo nikomur: 50,000 ameriških trupel ali poslabšanje moči gospodarstva Združenih držav glede na njegove industrijske tekmece. Stroški imperija za imperialno družbo kot celoto so lahko precejšnji. Ti stroški pa so družbeni stroški, medtem ko so recimo dobički iz čezmorskih naložb, ki jih zagotavlja vojaški uspeh, spet visoko koncentrirani v določenih posebnih segmentih družbe. Stroški imperija so na splošno porazdeljeni po družbi kot celoti, medtem ko se njeni dobički vrnejo k nekaterim znotraj.”
Ni zaman, da je "P"BS Chomskega, vodilnega levega intelektualca v državi (zelo verjetno vodilnega intelektualca katerega koli političnega kova), skorajda uvrstil na črno listo zadnjih pet desetletij in naprej. Oddelki za novice in javne zadeve »javnega« omrežja so de facto izpostave Pentagona, vojaško-industrijskega in Big Carbon kompleksa, State Departmenta in Sveta za zunanje odnose. Tam ne dobiš privilegiranega prostora za oddajanje ali velikih štipendij za snemanje filmov Bank of America in brata Koch – dva vodilna financerja Burnsove in Novickove serije o Vietnamu – z razkrivanjem nemoralnega, imperialnega in nezakonitega bistva zunanje politike ZDA.
Sinclairjev izrek
Burns in Novick se tega zelo dobro zavedata in bosta temu primerno sodelovala. Cenzura ni potrebna. Pametni zgodovinski dokumentaristi vnaprej vedo, kaj lahko vključijo in kaj morajo izbrisati, če želijo, da pridejo dobre stvari – denar, status, občutek pomembnosti in ustreznosti. To je majhen, a pomemben del tega, kako vladajo neizvoljene in medsebojno povezane diktature denarja in imperija.
"Težko je človeka prepričati, da nekaj razume," je nekoč zapisal ameriški socialist Upton Sinclair, "če je njegova plača odvisna od tega, da tega ne razume." Sinclairov izrek velja z maščevanjem za Burnsa in Novicka.
Nikoli nisem imel priložnosti, da bi se z njim soočil glede nenavadne vloge, ki naj bi jo odigral v obrambi imperialne arogance in kriminala ZDA.
"Kdo nadzoruje preteklost" je zapisal Orwell Devetnajst osemdeset in štiri, “nadzoruje prihodnost. Kdor nadzoruje sedanjost, nadzoruje preteklost."
Endnote
[1] Glej Noama Chomskega, Ameriška moč in novi mandarini (New York: New Press, 2002 [1967, 1969]); Iz državnih razlogov (New York: New Press, 2003 [1970, 1971, 1973]); Kaj si stric Sam res želi (Berkeley, CA: Odonian, 1992); Razumevanje moči (New York: New Press, 2002); "Zgodba o dveh močvirjih," Revija ZNet, 4. januar 2006.
[2] Dva druga in bolj ugledna veterana Ann Arbor Pioneer High: Iggy Pop in Bob Seeger. Burns je diplomiral iz pionirske srednje šole Ann Arbor dve leti preden sem tam začel, moji starši pa so razmišljali o selitvi v Kanado zaradi nabora v »vietnamsko vojno«.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate