(posodobljeno spodaj – Posodobitev II [pet.])
In The New York Times Danes zjutraj, opisuje Charlie Savage zadnje razmišljanje Ministrstva za pravosodje o tem, kako kazensko preganjati WikiLeaks in Juliana Assangea. Zvezni preiskovalci "iščejo dokaze o kakršnem koli dogovarjanju" med WikiLeaksom in Bradleyjem Manningom - "poskušajo ugotoviti, ali je g. Assange spodbujal ali celo pomagal" vojaškemu vojsku razkriti dokumente - in ga nato "obtožijo kot zarotnika pri odkrivanju dokumentov". , ne le kot pasivni prejemnik dokumentov, ki jih je nato objavil." Da bi to dosegli, je še posebej pomembno "prepričati vojaka Manninga, da priča proti g. Assangeu." V zvezi s tem želim izpostaviti dve točki.
Prvič, Obamova administracija se sooča z resno dilemo, za katero meni, da je – kot piše Savage – »pod močnim pritiskom, da bi [Assangea] postavila kot odvračilno sredstvo za nadaljnje množično razkritje informacij,« vendar Assange ali WikiLeaks nista storila ničesar. dejansko krši zakon. Še več, kotti profesorji Columbia Journalism School razlagajo pri nasprotnih pregonih je nemogoče izumiti teorije, s katerimi bi jih obtožili, ne da bi hkrati kriminalizirali velik del preiskovalnega novinarstva. Tako je trditev, da WikiLeaks ne le prejema in objavlja tajnih informacij, temveč jih aktivno išče in pomaga tistim, ki razkrijejo, DOJ poskuša razlikovati od "tradicionalnega" novinarstva. Kot piše Savage, bi ta teorija pomenila, da "vladi ne bi bilo treba soočiti se z nerodnimi vprašanji o tem, zakaj ne preganja tudi tradicionalnih novinarskih organizacij ali preiskovalnih novinarjev, ki prav tako razkrivajo informacije, za katere vlada pravi, da bi morale ostati tajne - vključno z The New York Times."
Toda to razlikovanje je popolnoma iluzorno. Preiskovalni novinarji zelo redko delujejo zgolj kot pasivni prejemniki tajnih podatkov; o tajnih vladnih programih se običajno ne poroča, ker se uhajanje nekega dne nenadoma pojavi v elektronskem predalu pasivnega poročevalca. Novinarji tako rekoč vedno sprejmejo pozitivne ukrepe za spodbujanje njegovega širjenja. Razkrivalce skušajo prepričati, naj predajo dokumente, da preverijo svoje trditve in privolijo v njihovo objavo. Pokličejo druge vire, da pridobijo potrditev in razlago v obliki nadaljnjih uhajanj informacij in dokumentov. Jim Risen in Eric Lichtblau opisano kako so podelili anonimnost "skoraj ducatu sedanjih in nekdanjih uradnikov", da bi jih spodbudili k razkritju informacij o Bushevem programu prisluškovanja NSA. Dana Priest stik številni "ameriški in tuji uradniki", da bi razkrili podrobnosti Ciinega programa "black site". Obe zgodbi sta prejeli Pulitzerjevo nagrado in sta vključevali številne, dejavne ukrepe za prepričevanje virov, da bi razkrili tajne podatke za objavo.
Če povzamemo, preiskovalni novinarji rutinsko – v resnici, po definiciji – počnejo natanko to, kar bi nova teorija Ministrstva za pravosodje skušala dokazati, da je storil WikiLeaks. Obtožiti nekoga kot kriminalnega "zarotnika" pri uhajanju informacij na podlagi tega, da je sprejel ukrepe za spodbujanje razkritij, bi pomenilo enako kriminalizirati preiskovalno novinarstvo kot obtožiti Assangea "vohunjenja" za objavo zaupnih informacij.
Drugič, zdi se, da Savageova zgodba precej osvetljuje moja zgodba od včeraj o represivnih razmerah, v katerih je priprt Manning. Potreba po tem, da Manning poda obremenilne izjave proti Assangeu – da bi ga prisilili k trditvi, da je Assange vnaprej dejavno pomagal Manningu dostopati do teh dokumentov in jih razkriti – bi bil očiten razlog za izpostavljanje Manninga tako nečloveškim razmeram: če želite imeti boljšo obravnavo, morate obtožiti Assangea. In Odgovor Huffington včeraj, je Marcus Baram citiral Jeffa Patersona, ki vodi Manningov sklad za pravno obrambo, ki pravi, da so Manninga izjemno vznemirili pogoji njegovega pripora, vendar o njih ni javno govoril v čast prizadevanjem svojega odvetnika, da bi dosegel boljše ravnanje.
Karkoli drugega je res, zdi se, da namerava ministrstvo za pravosodje pritisniti na Manninga, da obtoži Assangea. Bizarno bi bilo res skleniti dogovor z razkritim državnim uslužbencem, da bi inkriminirali nevladnika, ki je samo objavil tajne podatke. Toda to lahko zelo dobro vsaj delno pojasni (čeprav očitno ne od daleč opravičuje), zakaj vlada zadržuje Manninga pod tako represivnimi pogoji: da bi ga "napeljala", da pove, kar potrebujejo, da bi obtožili WikiLeaks in Assangea.
* * * * *
Sinoči je na MSNBC Keith Olbermann naredil segment o pogojih Manningovega zapora, z žvižgačem FBI Colleen Rowley. Vsaj na svoji spletni strani Novice CBS o zgodbi poročal tudi. In bil sem naDemokracija Zdaj zjutraj razpravljam o svojem včerajšnjem članku o Manningu, prav tako pa razpravljam o Savageovem članku danes zjutraj in o skorajšnji izpustitvi Assangea iz zapora:
POSODOBI: Več drugih navaja podobne točke o teoriji pregona DOJ, vključno z Profesor prava Yale Jack Balkin (»teorija zarote ogroža tudi tradicionalne novinarje«); nekdanji Bushov vodja OLC in harvardski profesor prava Jack Goldsmith ("to ne bi razlikovalo od Timesa in številnih drugih medijskih hiš v številnih primerih, v katerih novinarji uspešno zahtevajo in poskrbijo za prejemanje tajnih informacij in dokumentov neposredno od vladnih uradnikov" in "bi bil usoden korak za tradicionalno svobodo tiska v Združenih državah države"); Političnoje Josh Gerstein ("Poročevalci ves čas iščejo zaupne informacije v telefonskih pogovorih, na zasebnih sestankih in v drugih kontekstih" in zato "razlikovanje ... se mi zdi očitno smešno"); in Ameriški prospektAdam Serwer ("spolzko pobočje je le malo manj strmo" kot obtožba Assangea po zakonu o vohunjenju).
Pravzaprav je ves življenjski namen Boba Woodwarda na tej točki pregovarjati, pritiskati in celo manipulirati z vladnimi uradniki, da mu razkrijejo zaupne podatke, da jih lahko objavi v svojih knjigah, kar redno počne. Ali je zaradi tega kriminalni "zarotnik"? Po teoriji DOJ bi bilo. Vse to poudarja eno neizogibno dejstvo: Assangea in WikiLeaksa ni mogoče preganjati brez kriminalizacije novinarstva, ker se WikiLeaks ukvarja s čistimi novinarskimi dejanji: odkrivanjem in objavljanjem tajnega ravnanja najmočnejših frakcij na svetu. Prav to ravnanje – in ne kakršno koli domnevno kaznivo dejanje – pojasnjuje, zakaj DOJ tako obupano želi preganjati.
POSODOBITEV II: Dve očitno povezani točki:
(1) Poglej ta članek iz Skrbnik, z naslovom: "Podporniki pravijo, da se zdravje Bradleyja Manninga v zaporu slabša."
(2) Ta članek iz The Independent opisuje, kako ameriški uradniki vidijo "prepričevanje" Manninga, da priča proti WikiLeaksu - natančneje "prepričevanje", naj pove, da mu je WikiLeaks pomagal dostopati do zaupnih informacij in jih razširjati - "ključno" za uspešen pregon Assangea.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate