Magistralna knjiga francoskega ekonomista Thomasa Pikettyja, čudovito meddisciplinarna in z drznim naslovom Kapital v enaindvajsetem stoletju (New York: Harvard University Press, 2014) že na prvi strani vsebuje zanimivo izjavo. »Sodobna gospodarska rast in širjenje znanja,« piše Piketty, »sta omogočila, da se izognemo marksistični apokalipsi, vendar nista spremenila globokih struktur kapitala in neenakosti – ali v vsakem primeru ne toliko, kot bi si lahko predstavljali v optimistična desetletja po drugi svetovni vojni.« (Kapital v enaindvajsetem stoletju, p.1).
Kdo je tukaj Pikettyjev (oziroma njegov prevajalec) »tisti«? Vsekakor ne marksist, ki je poznal analizo svojega junaka (Karla Marxa), po kateri kapitalizem naravno teži k koncentraciji bogastva in dohodka.
"Marksistična apokalipsa" To ni bilo
In kaj točno je »marksistična apokalipsa«, ki se ni zgodila? Piketty pomeni naraščajočo delitev zahodne industrijske družbe med bogato buržoazijo na eni strani in ogromnim proletariatom brez lastnine, kar vodi (v Marxovi viziji) do mednarodnega delavskega razreda in socialistične/komunistične revolucije – kar Piketty imenuje »Marxova temna prerokba«. (Kapital v enaindvajsetem stoletju, p.9)
Seveda ima prav, da se evropska in severnoameriška socialistična revolucija, o kateri je sanjal Marx, ni zgodila konec 19.th ali 20th stoletja. Prav tako ni prišlo do osiromašenja proletarcev v obsegu, kot ga je napovedal Marx [1] – vsaj ne v osrednjih zahodnih državah v središču kapitalističnega razvoja.
Toda zakaj bi Marxovo dialektično vedeževanje imenovali »apokaliptično« in »temačno«? "Na mestu stare buržoazne družbe z njenimi razredi in razrednimi nasprotji," je leta 1848 razglasil Marx, "bomo imeli združenje, v katerem je svoboden razvoj vsakega pogoj za svoboden razvoj vseh." Za Marxa in številne socialistične, komunistične in leve anarhistične kolege revolucionarje iz sredine in poznega 19.th stoletja, delavska revolucija – strmoglavljenje zasebnega kapitala in njegovega divjega, amoralnega dobičkonosnega sistema ter zamenjava kapitalističnega vladajočega razreda z ljudsko vladavino združenih proizvajalcev in državljanov v službi skupnega dobrega je bila komajda katastrofa. Nasprotno, zanje je bil to zarja konca dolge človeške predzgodovine razredne vladavine, ki je odprla možnost sveta onstran izkoriščanja in dejanske diktature privilegiranih lastnikov – »pravo kraljestvo svobode« onkraj neskončno delo in nujnost, »vredno [homo sapiensove] »človeške narave«. [2]
Kapitalistična apokalipsa, ki je
Piketty lahko te sanje imenuje naivne, nerealne, nepraktične, nedomišljene, celo nevarne, seveda. Kljub temu se zdijo »temačne« in celo »apokaliptične« hladno nepravične in vsaj nepotrebne. Te izbire besed kažejo na določeno pristranskost elite. Vedno so bili vladajoči razredi predvsem tisti, ki so Marxove ideje zdeli uničujoče in katastrofalne – to iz očitnih razlogov.«
Toda ali smo se res izognili "marksistični apokalipsi" v letih, odkar je Marx pisal. Pozabite za trenutek na kataklizmične vojne, imperialne politike, ponižno plutokracijo in bedo 20.th in zgodnje 21st stoletja, strašne težave, ki so jih marksistični in drugi radikalni intelektualci in aktivisti pripravljeni in sposobni ukoreniniti v sistemu razredne vladavine, imenovanem kapitalizem – z veliko upravičenostjo bi lahko dodal. Pozabite na globalno revščino, ki se je razširila kot nekaj iz Komunistični manifest v neoliberalni dobi[3], pa čeprav so se bogati narodi izogibali Pikettyjevi »marksistični apokalipsi«.
Skupni propad nasprotujočih si razredov
Pustite vse to za trenutek ob strani, če lahko, in razmislite o naraščajoči okoljski katastrofi, ki zdaj predstavlja resnično grožnjo izumrtja človeštva v ne tako oddaljeni zgodovinski prihodnosti. Marx je predlagal drugačno in pravzaprav apokaliptično alternativo proletarski revoluciji v Manifest: »Zgodovina vse dosedanje družbe je zgodovina razrednih bojev. Svobodnjak in suženj, patricij in plebejec, gospod in podložnik, cehovski mojster in pomotnik, z eno besedo, zatiralec in zatiran, sta si stala v nenehnem nasprotju, vodila neprekinjen, zdaj prikrit, zdaj odkrit boj, boj, ki se je vsakič končal, bodisi z revolucionarno rekonstitucijo družbe na splošno, ali v skupnem propadu nasprotujočih si razredov.«[4]
Ali obstaja kakršenkoli resen dvom, da »sodobna gospodarska rast«, ki jo Piketty hvali, ker je zadržala »marksistično apokalipso«, grozi, da bo prinesla »skupni propad nasprotujočih si razredov« – pravzaprav vedno večjo degradacijo in dokončno uničenje življenja na Zemlji – prav zato, ker se odvija pod poveljstvom kapitala? Več kot zgolj nevarni, neprijetni in dragi novi vremenski vzorci ogrožajo svetovne zaloge hrane in vode. Povzročajo resnično spekter izumrtja človeštva, če in ko bodo mimo strašne "prelomne točke", kot je obsežno sproščanje arktičnega metana (možen kratkoročni kontekst za resnično "bežeče globalno segrevanje"). S tem povezana težava zakisljevanja oceanov (sprememba v kemiji oceanov, ki je posledica čezmernih človeških emisij ogljika) napada same gradnike življenja pod velikimi in onesnaženimi morji sveta. Zahvaljujoč podnebnim spremembam in drugim oblikam strupenega človekovega poseganja v globalne ekosisteme najbolj dodajamo drastično upadanje biotske raznovrstnosti – tehnično frazo za množično umiranje drugih vrst – na seznam »ekoloških razpok«.[5]soočenje s človeštvom in drugimi živimi in čutečimi bitji v 21ststoletja.
Ugotovitve in sodbe najboljše sodobne zemeljske znanosti so kristalno jasne. Kot je lansko leto sklenil Tyndallov center za raziskave podnebnih sprememb (UK): »Danes, leta 2013, se soočamo z neizogibno radikalno prihodnostjo ...Bodisi nadaljujemo z naraščajočimi emisijami in žanjemo radikalne posledice hudih podnebnih sprememb ali pa priznamo, da imamo izbiro in si prizadevamo za korenito zmanjšanje emisij: ni več neradikalne možnosti. Poleg tega nizkoogljične tehnologije oskrbe ne morejo zagotoviti potrebne stopnje zmanjšanja emisij – dopolniti jih je treba s hitrim, globokim in zgodnjim zmanjšanjem porabe energije.«[6]
Na žalost pa Tyndallovim znanstvenikom ni uspelo postaviti vprašanja o globljem družbeno-sistemskem raku, ki stoji za širijočo se boleznijo podnebnih sprememb, ki jih povzroči človek. Bolezen je kapitalizem[7], za katere gospodarje in apologete je odgovor na častitljivo ljudsko zahtevo po enakosti že dolgo »več«. Odgovor temelji na teoriji, da rast ustvarja »naraščajočo plimo, ki dvigne vse čolne« na načine, zaradi katerih pozabimo na dejstvo, da nekaj premožnih razkošno pluje na ogromnih jahtah, medtem ko se večina nas trudi obdržati na površju v skromnih motornih čolnih. in razmajane gumenjake.
As Le Mondeje v svoji knjigi s primernim naslovom opozoril ekološki urednik Herve Kempf Bogati uničujejo Zemljo(2007), "oligarhija« vidi prizadevanje za materialno rast kot »rešitev družbene krize«, »edino sredstvo za boj proti revščini in brezposelnosti« in »edino sredstvo, da družbe pripravimo do tega, da sprejmejo skrajne neenakosti, ne da bi o njih dvomili. . . . Rast,« je pojasnil Kempf, »bi omogočila, da se dvigne skupna raven bogastva in posledično izboljša položaj revnih, ne da bi – in tega dela [ekonomska elita] nikoli ne pojasni – nobene potrebe po spreminjanju porazdelitve bogastva.«[8]
»Rast,« je leta 1972 (odobrujoče) pojasnil liberalni ekonomist Henry Wallich, »je nadomestek za enakost dohodka. Dokler obstaja rast, obstaja upanje, zaradi česar so velike razlike v prihodkih sprejemljive.«[9]
Seveda je rast več kot ideologija v sistemu dobička. Je tudi materialni, ekonomski imperativ za vlagatelje, menedžerje, delavce in oblikovalce politik, ki so ujeti v katastrofalna tekmovalna svetovno-kapitalistična logika tega, kar John Bellamy Foster imenuje »globalni 'tekalni stezi proizvodnje«. Kapitalizem zahteva nenehno rast, da bi izpolnil konkurenčne akumulacijske zahteve kapitala, potrebe po zaposlovanju vedno rastočega svetovnega razreda ali proletarcev (delavci, odvisni od plač), prodajne potrebe korporacij in potrebo vodilnih uradnikov, da legitimirajo svojo moč tako, da se zdijo pospešiti nacionalni gospodarski razvoj in varnost.[10] Ta sistem se ne more odreči rasti in preživeti nič bolj, kot lahko oseba preneha dihati in živi. Kot ugotavlja Joel Kovel, gre za sistem, ki temelji na »večnem širjenju gospodarskega proizvoda« in »pretvorbi vsega, kar je mogoče [vključno z zrakom, ki ga dihamo, vodo, ki jo pijemo, zemljo in rastlinami] v denarna [menjalna] vrednost.«
»Zemlja, na kateri živimo,« ugotavlja Kovel, »je omejena in njeni ekosistemi so se razvili, da bi se prilagodili tej končnosti. Zato bo sistem, zgrajen na neskončni rasti uničijo celovitost ekosistemov, od katerih je odvisno življenje glede hrane, energije in drugih virov.«[11]
V skladu s to ostro realnostjo so vodilni vlagatelji v sistem ogromno vlagali v zelo potratno oglaševanje, trženje, embalažo in vgrajeno zastarelost. Zaveza je prodrla v temeljne procese kapitalistične proizvodnje, tako da milijoni po vsem svetu garajo pri izdelavi kompleksnih elektronskih (in drugih) izdelkov, ki so zasnovani tako, da izgubijo materialno in družbeno vrednost (in se tako odvržejo na odlagališča) v kratkem času. .[12]
Ob tem je vlagal ameriški kapital ogromne količine stalnega kapitala v obstoječem energetskem sistemu, ki je odvisen od fosilnih goriv – »potopljene« kapitalske naložbe, zaradi katerih so velikanske in močne petrokemične korporacije in javna podjetja vse preveč »racionalno« (z vidika dobička) odporne na prepotrebno pretvorbo čiste energije. Kot je v svoji knjigi iz leta 2010 pojasnil vodilni okoljski avtor in aktivist Bill McKibben Zemlja: ustvarjanje življenja na zahtevnem novem planetu:
»Nepovratni stroški … to je stavek, ki ga moramo poznati, če želimo razumeti, zakaj vsa velika podjetja ne skočijo na vlak čiste energije. Novinar Paul Roberts je v začetku desetletja ugotovil, da je "obstoječa infrastruktura za fosilna goriva, od elektrarn in supertankerjev do naftnih peči in SUV-jev" vredna vsaj 10 bilijonov dolarjev, in naj bi delovala še deset do petdeset let pred svojo prestolnico. stroški se lahko poplačajo. Če ga predčasno zapremo, zgolj zato, da bi rešil planet, nekdo bo moral pojesti ta strošek. Glede na tako 'resno vztrajnost sredstev' noben lastnik ali vlagatelj v elektrarno verjetno ne bo sprejel odpisa brez 'grdega političnega boja'” (poudarek dodan).[13]
"Vse ostalo, o čemer govorimo"
Ko smo govorili o naraščajoči podnebni katastrofi, je vodilni svetovni levičarski intelektualec Noam Chomsky (po mojem mnenju najbistrejši um levice od Marxa) pred skoraj dvema letoma opazil, da »če …ta katastrofa ni ... preprečena " kot "– in v generaciji ali dveh vse drugo, o čemer govorimo, ne bo pomembno."[14]
Zdi se, da se Piketty morda skoraj nekoliko strinja. V kratkem pododdelku svoje knjige v prozi, ki jo zaznamuje preveč tehnični duh elitnega akademskega in političnega sveta, piše naslednje: »Drugo pomembno vprašanje, na katerega imajo vprašanja [akumulacije kapitala] velik vpliv, so podnebne spremembe. in, bolj na splošno, možnost propadanja naravnega kapitala človeštva v prihodnjem stoletju. Če pogledamo globalno, je to očitno glavna dolgoročna skrb sveta.«
Predstavljajte si, da bi "zavzeli globalni pogled."! Zdi se, da je to stališče, ko gre za planetarno ekologijo, kajne?
"Degradacija naravnega kapitala" je eko-cid ekocid.
Pikettyjeva izjava je na strani 567, kot drobna naknadna misel ob koncu Pikettyjeve velikanske knjige, na zgolj treh straneh zvezka, ki se na kakršen koli način osredotočajo na vodilnega duha, ki straši človeštvo v 21.st stoletja, prinesel k nam vljudno. Morda ni tako dobrodošlo in čudovito, da se je kapitalizem leta 1848 izognil Marxovemu »prizoru, ki straši po Evropi«.
Paul Street je avtor številnih knjig. Njegov najnovejši: They Rule: The 1% v. Democracy (Boulder, CO: Paradigm, 2014, http://www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=367810)
Izbrane končne opombe
1. »Sodobni delavec ... tone vedno globlje ... Postane revež, revež pa se razvija hitreje kot prebivalstvo in bogastvo. In tu postane očitno, da buržoazija ni več primerna, da bi bila vladajoči razred v družbi in da bi družbi vsiljevala svoje pogoje obstoja kot prevladujoč zakon. Ni sposobna vladati, ker je nesposobna svojemu sužnju zagotoviti eksistenco v njegovem suženjstvu, ker mu ne more pomagati, da bi se pogreznil v takšno stanje, da ga mora hraniti, namesto da bi jo on hranil. Družba ne more več živeti pod to buržoazijo, z drugimi besedami, njen obstoj ni več združljiv z družbo.« Karl Marx, Komunistični manifest (1848), konec 1. razdelka z naslovom »Buržuji in proletarci«.
2. Karl Marx, Kapital, 3. zvezek: Proces kapitalistične produkcije kot celota (New York: International, 1967), 820.
3. Mike Davis, Planet slumov (New York: Verso, 2006).
4. Marx, Komunistični manifest, začetek 1. razdelka.
5. John Bellamy Foster, Brett Clark in Richard York, Ekološka razpoka: vojna kapitalizma na Zemlji (New York: Mesečni pregled, 2010), 14-15.
6. Tyndall Center za raziskave podnebnih sprememb, "Konferenca o radikalnem zmanjšanju emisij o zmanjšanju emisij, 10. in 11. december 2013," http://www.tyndall.ac.uk/radical-emission-reduction-conference-tyndall-centre-event-confronting-challenge-climate-change
7. Oglejte si prodorna razmišljanja zgodovinarja Richarda Smitha v knjigi Beyond Growth or Beyond Capitalism, Real World Economic Review, številka 53, 26. junij 2010, ponatis z popravki na Truthout (15. januar 2014), http://www.truth-out.org/news/item/21215-beyond-growth-or-beyond-capitalism
8. Herve Kempf, Kako bogati uničujejo Zemljo (White River Junction, VT: Chelsea Green, 2007), 70, 73.
9. Wallich je citiran v William Greider, Pridi domov Amerika: vzpon in padec (in odrešilna obljuba) naše države (New York: Rodale, 2009), 202.
10. John Bellamy Foster, "Globalna ekologija in skupno dobro", Mesečni pregled (februar 1995), preberite na spletu na http://clogic.eserver.org/3-1&2/foster.html
11.Joel Kovel, »Prihodnost bo ekosocialistična, ker brez ekosocializma ne bo prihodnosti«, 2. poglavje v Francis Goldin, Debby Smith in Michael Steven Smith, PREDSTAVLJAJTE si, da živite v socialističnih ZDA(New York: Harper Collins, 2014), 27-28
12. John Bellamy in Brett Clark, Planetarna izredna situacija, Mesečni pregled, vol. 54, številka 7 (december 2012), http://monthlyreview.org/2012/12/01/the-planetary-emergency
13. Bill McKibben, Zemlja: ustvarjanje življenja na zahtevnem novem planetu (New York: Time Books, 2010), 55.
14. Noam Chomsky, »Plutonomija in prekariat« (8. maj 2012) http://www.tomdispatch.com/post/175539/tomgram%3A_noam_chomsky,_a_rebellious_world_or_a_new_dark_age/
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
4 Komentarji
Janez. Hvala za vaš komentar. Ker robotska tehnologija povečuje produktivnost na delavca z izpodrivanjem človeškega dela, je to, kar se zgodi, funkcija vrednot in politične volje. Če ljudje uveljavljajo in izvajajo svojo suverenost nad nacionalnimi vladami in mednarodnimi institucijami, kot je ZN, bi večina sledila viziji Genea Roddenberryja, tehnologija pa odpravi revščino in ljudem omogoči učenje in raziskovanje, rast in razvoj. Seveda bodo pod plutokratsko tiranijo roboti delavce pregnali v vedno večjo revščino, brez zaposlitve, skupaj z grozečim ekocidom zaradi prekoračitve in propada. Bomo videli, kajne. Naklonjen sem ljudski suverenosti in političnim sistemom, ki omogočajo množično učenje. Takšne sisteme imajo vse Švedska, Danska, Norveška, Nizozemska, Nemčija in Nova Zelandija. Kaj pa ti? Kaj bomo z novimi tehnologijami? Kaj priporočate?
Ray Kurzweil, vodja inženiringa pri Googlu, skupaj s številnimi drugimi futuristi, ki svoje napovedi temeljijo na Moorovem zakonu in pojavu robotike, ki jo poganja umetna inteligenca, pravi, da bo ta tehnologija v približno 20 letih odpravila potrebo po skoraj vseh ljudeh. delo, fizično ali duševno.
Ta popolni proces brezposelnosti se je že začel z neumnimi programsko vodenimi stroji in robotiko in se bo močno pospešil v letih po 2017–20121
Kaj se zgodi s kapitalizmom, ko ni več ali skoraj ni dovolj plačilnih čekov, da bi se kapitalistični cikel nadaljeval?
Apokalipsa.
Hvala Kelly, med mojimi leti v akademskem krogu in okoli njega me je vedno presenetil hromeč antiintelektualni učinek disciplinske pretirane specializacije. Ena od lepih stvari Pikettyjeve knjige je njena multi- in interdisciplinarna narava. Na žalost je njegova relativna brezbrižnost do tega, kar nam govorijo zemeljski znanstveniki in ekosocialisti, kot sta Bellamy-Foster in Kovel, vse preveč pogosta med liberalnimi/progresivnimi ekonomisti.
Paul v tem članku izvaja svoje multidisciplinarno razmišljanje. Natančno razume grožnjo, ki jo povzročajo človekove spremembe v naravnem svetu, od katerega smo vsi odvisni. Prepogosto ljudem na različnih področjih ne uspe narediti tega, kar Paul počne tako dobro. Pozno je, saj se obeta previsok in propad. Upam, da bo več ljudi sledilo Pavlovemu zgledu s tovrstno analizo in razumevanjem.