Pred skoraj 24 leti je pet desničarskih članov vrhovnega sodišča predsedniško mesto predalo Georgeu W. Bushu leta Bush proti Gore. Kljub hinavsko spoštovanje konservativcev državam o nadzoru orožja, tobačnih »pravicah«, pravicah invalidov in nasilju nad ženskami je sodišče razveljavilo razlago volilnega statuta Floride, da bi postavila Busha za predsednika.
Zdaj je višje sodišče pripravljeno, da se ponovno vmeša v predsedniške volitve, tako da Trumpu-uporniku dovoli, da ostane na volitvah v Koloradu, kar je v nasprotju s klavzulo o diskvalifikaciji v 3. razdelku 14. amandmaja. A tokrat se bosta šesterici desničarjev na igrišču verjetno pridružila vsaj dva liberalna kolega.
Ob Ustna razprava 8. februarja in Trump proti Andersonu, so vsi člani vrhovnega sodišča, razen Sonie Sotomayor, nakazali, da bodo zanemarili ukaz 3. oddelka in menili, da posamezne zvezne države ne morejo diskvalificirati kandidatov za nacionalne volitve, razen če kongres sprejme zakon, ki določa, da lahko.
Videti je, da bo skoraj soglasna večina višjega sodišča razveljavila odločitev vrhovnega sodišča Kolorada, da je nekdanji predsednik Donald Trump diskvalificiran za udeležbo na volitvah.
Oddelek 3 14. amandmaja določa:
Nihče ne sme biti senator ali predstavnik v kongresu ali elektor predsednika in podpredsednika ali opravljati kakršno koli funkcijo, civilno ali vojaško, v Združenih državah ali v kateri koli državi, ki je po predhodni prisegi kot član Kongres ali kot uradnik Združenih držav, ali kot član katere koli državne zakonodaje ali kot izvršilni ali sodni uradnik katere koli države, da bi podprl ustavo Združenih držav, se mora vključiti v upor ali upor proti istemu ali pomoč ali tolažbo svojim sovražnikom. Toda kongres lahko z glasovanjem dveh tretjin vsakega doma takšno invalidnost odpravi.
Zdi se, da je več članov sodišča nagnjenih k sprejetju Trumpovega argumenta, da predsednik ni "častnik" ZDA - predlog je tako smešen, da ni treba biti odvetnik, da bi videli njegovo absurdnost. Zdelo se je, da so nekateri člani, ki trdijo, da so »izvirniki«, pripravljeni prebrati v razdelku 3 zahtevo, da mora kongres sprejeti zakonodajo, preden se lahko uveljavlja diskvalifikacija. Večina članov sodišča je skoraj prezrla Trumpovo sodelovanje v vstaji 6. januarja, največji grožnji za preživetje republike po državljanski vojni.
Dejansko je bil oddelek 3 sprejet po državljanski vojni, da bi diskvalificiral osebe, ki so pred vojno služile v vladi, a so nato podprle Konfederacijo.
Trump trdi, da predsednik ni "častnik" ZDA
Pri vprašanju, ali je predsednik uradnik Združenih držav, sta Neil Gorsuch in Ketanji Brown Jackson navedla Section 3 seznam več častnikov, ki ni vključeval predsednika. Toda ta razdelek vključuje tudi »kaj urad, civilni ali vojaški«, ustava pa na več drugih mestih imenuje predsednika »častnika«. Zdi se, da se Gorsuch in Jackson strinjata s Trumpovo trditvijo, da se "častniki" nanaša le na imenovane uradnike, ne pa na izvoljene. Toda Sotomayor je to razlago označil za "nekoliko ponarejeno pravilo".
Še več, ti izvirniki, ki trdijo, da upoštevajo "prvotni javni pomen" v času, ko je bil 14. amandma dodan ustavi, niso upoštevali izrecnih pripomb v senatu med razpravo o oddelku 3, da je predsednik res častnik. John Bingham, glavni avtor 14. amandmaja, je predsednika imenoval "častnik". Poleg tega je 29 zgodovinarjev v tej zadevi v amicus briefs sklenilo, da naj bi "častnik" vključeval predsednika.
Kot je navedlo vrhovno sodišče v Koloradu: »Predsednik Trump od nas zahteva, da upoštevamo, da oddelek 3 diskvalificira vsakega upornika, ki prelomi prisego, razen najmočnejšega, in da prepoveduje priseženim kršiteljem skoraj vse funkcije, tako državne kot zvezne, razen najvišje v državi. zemljišče." Sodišče je sklenilo, da "oba rezultata nista v skladu z navadnim jezikom in zgodovino oddelka 3."
Gorsuch in Samuel Alito sta menila, da je ta tožba morda preuranjena, ker oddelek 3 upornikom prepoveduje samo gospodarstvo pisarna, ne tek za pisarno. Opozorili so, da bi lahko kongres, če bi bil Trump izvoljen, diskvalifikacijo odpravil z dvotretjinsko večino pred začetkom njegovega mandata.
Jason Murray, odvetnik, ki zastopa volivce iz Kolorada, ki izpodbijajo Trumpovo upravičenost, je opozoril, da člen II in 10. amandma dajeta državam pooblastilo za izvedbo predsedniških volitev. Kot taki imajo "pooblastilo zagotoviti, da volilni glasovi njihovih državljanov ne bodo zapravljeni za kandidata, ki mu je ustavno prepovedano opravljati funkcijo."
Samo zato, ker lahko kongres odpravi invalidnost, predsedniku Trumpu "implicitno ne podeljuje ustavne pravice, da kandidira za funkcije, ki jih ne more imeti v nasprotju z državno zakonodajo in državnim postopkom po členu II," je dejal Murray.
Trump trdi, da razdelek 3 ni "samoizvršljiv"
Brett Kavanaugh je trdil, da je bil "prvotni javni pomen" oddelka 3, da mora kongres sprejeti statut, preden je lahko častnik diskvalificiran s položaja, ker ta razdelek ni "samizvršljiv". Toda vrhovno sodišče je odločilo v 1883 Primeri državljanskih pravic da je 14. amandma "nedvomno samoizvršljiv, brez kakršne koli pomožne zakonodaje."
Kavanaugh se je namesto tega obrnil k Griffinov primer, zadevo na nižjem sodišču (ki ni zavezujoč precedens), v kateri je navedeno, da oddelek 3 ni samoizvršljiv, ampak zahteva kongresni zakon. Kongres je sprejel zakon o izvrševanju iz leta 1870 po Griffinov primer za izvajanje oddelka 3, vendar je bil ta akt razveljavljen v 1940-ih.
Ko ga je Jackson pritisnil glede pomanjkanja enotnosti, če je državam dovoljeno uveljaviti razdelek 3, je Murray odgovoril, da je snovalce »najbolj skrbelo to, da zagotovijo, da uporniki in uporniki ne bodo imeli funkcij«. Zato je dodal: »Malo nenavadno bi bilo reči, da ga države ne morejo uveljaviti, da ga lahko uveljavi le zvezna vlada in da lahko kongres v bistvu iztrga srce 3. razdelka z navadno večino samo z ker ni uspel sprejeti zakonodaje o izvrševanju."
Namesto da bi se osredotočili na to, ali je Trump res sodeloval v vstaji proti ZDA 6. januarja, so bili Elena Kagan, Amy Coney Barrett in John Roberts, skupaj z Jacksonom, Alitom in Kavanaughom, zaskrbljeni, da bi o vprašanju lahko odločila ena sama država.
"Mislim, da je vprašanje, s katerim se morate soočiti, zakaj bi morala ena sama država odločati o tem, kdo bo predsednik Združenih držav," je Kagan povedal Murrayju. »Zakaj bi imela ena sama država možnost, da to določi ne samo za svoje državljane, temveč za preostali narod? … To se zdi precej nenavadno, kajne?«
Murray je odgovoril, da se Colorado za uveljavitev klavzule o diskvalifikaciji odloča le za svoje volivce, podobno kot bi s predsedniške funkcije izključil kandidate, mlajše od 35 let, ki niso rojeni v ZDA ali so že bili dva mandata.
Jackson je dvomil, ali so snovalci oddelka 3 mislili vzpostaviti "neenotnost na ta način, kjer imamo volitve v teku in različne države nenadoma rečejo, 'Upravičen si, nisi.'"
Barretta je skrbelo stanje, v katerem dejanski zapis ni bil v celoti razvit na državnem sodišču, in kako naj višje sodišče pregleda te ugotovitve. To "preprosto ne izgleda kot državni poziv," je opozorila.
Alito je bil zaskrbljen zaradi različnih držav, ki so prišle do različnih zaključkov o dopustnosti dokazov. Spraševal se je, ali bo moralo vrhovno sodišče pri pregledu državne evidence določiti, katera dokazna pravila je treba uporabiti in kakšno dokazno breme uporabiti, da bi dokazali, da je kandidat uporniški. Tako Alito kot Roberts sta bila previdna glede tega, kar je Alito imenoval nevarnost "kaskadnega" učinka potrditve odločitve vrhovnega sodišča Kolorada, ki je diskvalificiralo Trumpa.
Kavanaugh je izjavil, da ima "tukaj oblast kongres, ne države." Dejal je, da bi sodišče "moralo razmišljati o demokraciji, razmišljati o pravici ljudi, da volijo kandidate po lastni izbiri, o tem, da ljudem dovolijo, da se odločijo", kar je skrbel Jackson. Kavanaugh, ki je podprl zakone o zatiranju volivcev do volitev leta 2020, je opozoril, da ima uveljavljanje 3. razdelka proti Trumpu "v veliki meri odvzem volilnih pravic".
V odgovor je Murray Kavanaughu dejal: "Razlog, zakaj smo tukaj, je, da je predsednik Trump poskušal odvzeti volilno pravico 80 milijonom Američanov, ki so glasovali proti njemu, in ustava ne zahteva, da mu je dana še ena priložnost."
Ti člani sodišča tudi niso omenili, da je 14. amandma sprejel kongres in ga je podpisal predsednik v bistvenem izvajanju demokracije.
"Ustvarjalci oddelka 3 so iz bolečih izkušenj vedeli, da tistim, ki so nasilno prekršili svoje prisege ustavi, ni mogoče zaupati, da bodo spet obdržali oblast, ker bi lahko razstavili našo ustavno demokracijo od znotraj, in tako so ustvarili demokratični varnostni ventil," Murray je sodišču povedal. "Predsednik Trump lahko od kongresa zahteva amnestijo z dvotretjinsko večino glasov. Toda, če tega ne stori, nas naša ustava ščiti pred uporniki.«
Sodišču v Koloradu je potekalo petdnevno zaslišanje, med katerim zbrani dokazi dvostrankarskega izbranega odbora za preiskavo napada 6. januarja na prestolnico Združenih držav Amerike. Trump je imel priložnost poklicati in navzkrižno zaslišati priče ter pričati. Vrhovno sodišče Kolorada je potrdilo ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je Trump zagrešil upor, ko je poskušal razveljaviti volitve s spreminjanjem štetja volilnih glasov, promoviranjem lažnih seznamov volivcev, pritiskom na takratnega podpredsednika Mikea Pencea, naj krši svojo ustavno dolžnost, in pozivanjem k pohodu na Kapitol.
Zanimivo je, da je Trumpov odvetnik Jonathan Mitchell, čeprav je zanikal, da bi Trump sodeloval pri uporu, dogodke 6. januarja označil takole: »To je bil nemir. To ni bila vstaja. Dogodki so bili sramotni, kriminalni, nasilni, vse to, vendar niso bili opredeljeni kot upor, kot je ta izraz uporabljen v 3. razdelku.«
Čeprav oddelek 3 ne zahteva, da je uradnik, ki je prisegel, da bo podpiral ustavo, obsojen zaradi upora, da bi bil diskvalificiran s predsedniškega položaja, je Kavanaugh izrazil to skrb.
Pričakujte politično odločitev
Alito in Roberts sta bila nelagodna zaradi kaosa, ki bi ga lahko sprožila izključitev Trumpa iz volitev. Niso pa bili tako zaskrbljeni zaradi kaosa, ki je izbruhnil, ko so se prevrnili Roe proti Wade. Wade, podprl ukrepe za zatiranje volivcev in opustil ukrepe za nadzor orožja.
Roberts je bil zaskrbljen zaradi možnosti množice diskvalifikacij tako republikanskih kot demokratskih kandidatov. "Pričakoval bi, da bo lepo število zveznih držav, ne glede na to, kdo je demokratski kandidat, reklo: 'Spadaš z glasovnice.'"
Murray je svojo trditev začel tako, da je sodišču povedal, da je bila »prestolnica naše države pod nasilnim napadom« prvič po vojni leta 1812. »Prvič v zgodovini,« je nadaljeval, »je napad spodbudil sedanji predsednik ZDA, da prekine miren prenos predsedniške oblasti." Opozoril je tudi, da se je "z vključitvijo v upor proti ustavi" Trump "diskvalificiral iz javne funkcije", zdaj pa pravi, da bi moralo vrhovno sodišče določiti posebno izjemo, ki bi veljala samo zanj. Trump je edini nekdanji predsednik razen Georgea Washingtona, ki ni bil na položaju, preden je bil izvoljen za predsednika.
Sotomayor je cinično vprašal Mitchella: "Ali se pripravljate na to, da če neki predsednik kandidira za tretji mandat, ga država ne more diskvalificirati iz glasovanja?"
In njihov kratki, so odvetniki, ki zastopajo volivce Kolorada, opozorili: »Smisel Trumpovega stališča je manj pravna kot politična. Ne tako subtilno grozi z "bedlamom", če ga ne bo na glasovnici. Videli pa smo že "bedlam", ki ga je Trump sprožil, ko je bil on glasovnico in izgubil."
Pričakujemo lahko, da bo vrhovno sodišče v tem primeru sprejelo hitro odločitev, saj je predizborna sezona že v polnem teku. Medtem naj bi se višje sodišče odločilo, ali bo izdalo hitro odločitev o tem, ali ima Trump, ki se sooča z 91 obtožbami kaznivih dejanj, imuniteto pred kazenskim pregonom, ali pa bo to odločitev podaljšalo do po volitvah, s čimer bo povečalo Trumpove možnosti za zmago.
Avtorske pravice Truthout. Ponatisnjeno z dovoljenjem.
Marjorie Cohn je zaslužna profesorica na pravni fakulteti Thomasa Jeffersona, nekdanja predsednica Nacionalnega ceha odvetnikov in članica nacionalnih svetovalnih odborov Assange Defense in Veterans For Peace ter biroja Mednarodnega združenja demokratičnih pravnikov. Je ustanovna dekanja Ljudske akademije mednarodnega prava in predstavnica ZDA v celinskem svetovalnem svetu Združenja ameriških pravnikov. Njene knjige vključujejo drone in ciljano ubijanje: pravna, moralna in geopolitična vprašanja. Je sovoditeljica radia "Zakon in nered".
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate