Preludij
»Zakaj ljudje seveda nočejo vojne. Zakaj bi neki revež na kmetiji želel tvegati svoje življenje v vojni, ko pa je najboljše, kar lahko iz tega iztrži, to, da se vrne na svojo kmetijo v enem kosu? Seveda si navadni ljudje ne želijo vojne: niti v Rusiji, niti v Angliji, niti v Nemčiji. To se razume. Toda navsezadnje so voditelji države tisti, ki določajo politiko in vedno je preprosto povleči ljudi, ne glede na to, ali gre za demokracijo, fašistično diktaturo, parlament ali komunistično diktaturo. Glas ali brez glasu, ljudje se vedno lahko pripeljejo do ponudb voditeljev. To je preprosto. Vse, kar morate storiti, je, da jim poveste, da so napadeni, in obtožite mirovnike zaradi pomanjkanja domoljubja in izpostavljanja države nevarnosti. Deluje enako v kateri koli državi.”
~ Herman Goering, Nemčija 1930.
Pregled literature
Glede na povečano vlogo ameriškega intervencionizma od konca druge svetovne vojne mnogi znanstveniki poskušajo razložiti protislovje med teorijo demokratičnega miru in običajno neposredno ali pasivno javno podporo vladni težnji po upravljanju mednarodnih konfliktov z vojskovanjem. Teorija demokratičnega miru nakazuje, da bo vlada demokracije bolj verjetno nasprotovala vojni kot vlade manj demokratičnih držav. To je predvsem zato, ker je javno mnenje pomembno za oblikovalce politik, ki jih lahko izvolijo ali ponovno izvolijo samo državljani (ki običajno nasprotujejo vojni) demokratične države (Chan & Safran, 2006). Mnogi znanstveniki opozarjajo na vlogo medijev pri premoščanju vrzeli med javnim mnenjem in oblikovanjem politik. Z drugimi besedami, trdijo, da so mediji morda manjkajoča spremenljivka v teoriji demokratičnega miru. Namen tega prispevka je natančno proučiti to hipotezo, namreč vpliv medijev na javno mnenje ZDA glede vojskovanja, in ugotoviti, kako realna je pri razlagi paradoksa teorije demokratičnega miru.
Obstaja splošno prepričanje, da so državljani demokracije ovira vladam, ki vodijo vojne v drugih državah. Chan in Safran domnevata, da bi lahko obstajala pomembna razlika med demokratičnimi vrstami upravljanja in da bi to lahko pojasnilo učinek javnega mnenja. Trdijo, da bi morali biti ZDA in Združeno kraljestvo, dve najbolj demokratični družbi na svetu, najmanj nagnjeni k vojni proti Iraku leta 2003, kljub precejšnjemu nasprotovanju javnosti (skoraj 40 % v ZDA in 50 % v Združenem kraljestvu). , medtem ko je bilo nasprotovanje vojni še večje v manj demokratičnih državah po vsej Evropi (Chan & Safran, 2006).
V pluralističnem/večinskem sistemu (kot so ZDA), kjer se izvoljeni uradniki osredotočajo na povprečnega volivca, bi jih moralo bolj skrbeti javno mnenje kot v sistemu parlamentarnega predstavništva (PR) (kot so evropske države). V primerjavi s pluralističnim/večinskim sistemom v PR sistemu položaj stranke ne niha glede na javno mnenje in ostaja bolj stabilen, ker so stranke izvoljene na podlagi ožjih segmentov družbe in s tem ožjih vprašanj. Vendar pa so bile statistično gledano države z PR sistemi upravljanja zgodovinsko manj nagnjene k vojni v primerjavi s pluralističnimi/večinskimi državami (Chan & Safran, 2006).
Chan in Safran primerjata ZDA in Združeno kraljestvo na eni strani s Španijo in Italijo na drugi (2006). Za razliko od Nemčije in Francije sta se Španija in Italija strinjali, da se pridružita anglo-ameriški tako imenovani koaliciji voljnih v vojni proti Iraku. Toda v nasprotju z Združenim kraljestvom in ZDA so španski in italijanski izvoljeni uradniki plačali ceno za nasprotovanje množičnemu ljudskemu nasprotovanju vojni. Tako španski kot italijanski voditelji so na splošnih volitvah izgubili proti nasprotnim strankam, ki so obljubile umik svojih vojakov iz Iraka, če bodo izvoljene na oblast. V Združenem kraljestvu je bil Tony Blair kljub temu, da uporablja PR sistem, ponovno izvoljen, ker je vojno podpirala tudi velika britanska opozicijska stranka, konservativna stranka, in v strahu, da bi z razcepom na volitvah zmagala najmanj naklonjena stranka. glasovanju med laburisti in liberalno demokratsko stranko je večina Britancev znova izvolila Blaira in laburiste na oblast. Chan in Safran pojasnjujeta ta pojav s trditvijo, da se sistemi za odnose z javnostmi v nasprotju s konvencionalno modrostjo dejansko bolj odzivajo na preference volivcev kot pluralistični/večinski sistemi, ker koalicijske vlade na koncu odražajo poglede povprečnega državljana, medtem ko enostrankarska večina odraža pogledi desnega ali levega političnega spektra. Z drugimi besedami, napačno je, da se v dvostrankarskem sistemu išče mediano zadovoljstvo volivcev. Bolj ko je politična stranka zaradi oblikovanja volilnega sistema varna pred opozicijo, večja je verjetnost, da bo naklonjena vojni (Chan in Safran, 2006).
Ko gre za zunanjo politiko, ni dvoma, da je javno mnenje pomembno, zlasti ko gre za vojno. Zato je bilo združevanje ljudi za njihovimi voditelji ključnega pomena za uspeh vsake vojne. Klaveras sintetizira dela mnogih učenjakov, da bi opredelil pet glavnih dejavnikov pri pridobivanju javnosti, da podpre vojne napore: (1) nacionalni interesi morajo biti bistvenega pomena, (2) razlog za odhod v vojno mora biti humanitarno prizadevanje ali prisila v grožnjo nasprotnik, (3) vojna prizadevanja bi morala biti multilateralne narave, (4) konsenz vodstva in (5) vojne koristi morajo biti višje od njenih stroškov.
Najpomembnejši dejavnik je konsenz vodstva, ki je močno odvisen od pretoka informacij skozi medije. Predsednik ima monopol nad informacijami in tako lahko predstavi svoj argument za vojno brez pomembne kritike množic (Klaveris, 2002). Če se ozremo nazaj na velike konflikte po hladni vojni, ugotovimo, da je javna podpora predsedniku upadla, kadar koli so mediji naredili prostor za kritiko, kadar koli kritike ni bilo, pa se je javna podpora dramatično povečala (Klaveris, 2002). Toda kritike prek osrednjih medijev so lahko prišle samo od drugih elitnih voditeljev. Kadarkoli je obstajal konsenz med voditelji o vojni, je kritika v medijih izostala, zato je javnost podpirala vojno (Klaveris, 2002).
Drug pomemben dejavnik za javno mnenje so bili stroški in koristi vojaškega posredovanja. Za Američane je bila najvišja in najpomembnejša cena vedno število vojnih žrtev; Ameriške izgube (Klaveris, 2002). Klaveris citira Muellerjevo statistično ugotovitev, da »'vsakič, ko so se ameriške izgube povečale za faktor 10, je podpora vojni padla za 15 odstotnih točk'«, vendar da bi bila »znatna izguba ameriških življenj morda sprejemljiva, če bi bili sovražniki bombniki Pearla Pristanišče ali mednarodni komunizem ... Ni mogoče ustvariti veliko podpore za idejo, da bi bilo treba ogroziti življenja Američanov, da bi spodbudili demokracijo (Mueller, 1996).«
Zanimivo je, da je na to analizo stroškov in koristi med množicami močno vplival njihov dostop do informacij. Ni skrivnost, da ameriški mediji krojijo poglede javnosti na vojno (Martin, 2006). Študije so pokazale, da mediji ne samo poročajo o temah, temveč ta vprašanja tudi oblikujejo in interpretirajo na način, ki služi agendi elite. Poleg tega so pokazali, da obstaja neposredna povezava med tem, kako so mediji oblikovali vprašanja in kako so ljudje o teh vprašanjih govorili (Martin, 2006). Martin pravilno trdi, da je javnost podpirala vojno, kadar koli so bili mediji omejeni z združevanjem vojaških medijev. In kadarkoli mediji niso bili omejeni z združevanjem vojaških medijev, je javnost manj podpirala vojno. Po obsežnih raziskavah v osemdesetih in devetdesetih letih prejšnjega stoletja je Martin ugotovil, da je njegova teorija pravilna v vsakem primeru. Mediji so bili izključeni ali močno nadzorovani v Grenadi, Libiji, Panami in Iraku (1980) in ni presenetljivo, da je javnost podpirala vojna prizadevanja. Po drugi strani pa so bili mediji bolj neodvisni in svobodni v Libanonu, Somaliji, Bosni in na Haitiju, javnost pa je bila večinoma proti tem intervencijam, še posebej, ker so mediji jasno zapisali, da je cilj humanitaren in nima nobene zveze z ameriškimi neposrednimi. nacionalni interesi (Martin, 1990). Prav tako ameriška vlada ni skrivala svoje želje, da bi svobodne medije izključila iz svojih vojaških akcij. Novinarji so se ves čas pritoževali nad omejenim dostopom, vlada pa je ves čas trdila, da je izključitev medijev storjena iz varnostnih razlogov, kar je ameriška javnost že dolgo lahko prebavljala (Martin, 1991). A tudi ko medijev ni bilo mogoče nadzorovati, se je Reagan odločil odpraviti združevanje medijev, medtem ko je George H. Bush to spet dovolil, začenši s Panamo leta 2006.
Klaveris je v svoji študiji tudi ugotovil, da je bila ameriška javnost bolj nagnjena k podpori vojnih prizadevanj, ko so bili ogroženi ameriški interesi in varnost. Toda v resnici je ameriška javnost dosledno podpirala vojne, o katerih je vedela najmanj (Martin, 2006). Vlada je zbrala ljudi na agendi varnosti in kadar koli je obstajal vodstveni konsenz, tj. odsotnost kritike (Klaveris, 2002) in pomanjkanje svobode gibanja medijev, je javnost podprla vojno. Kljub temu obstajajo tudi drugi, ki trdijo, da so mediji tisti, ki nadzorujejo agendo oblikovanja politik (Strobel, 2001).
Mediji so bili obtoženi dekonstrukcije politik, preglasitve vpliva prava na javno mnenje, sprožanja in končanja konfliktov, ustvarjanja pritiska za vojaško posredovanje, povzročanja »utrujenosti gledalca«, da bi ublažili javni pritisk na oblikovalce politik, in celo preglasitve politik (Strobel, 2001). Toda po natančni analizi največjih vojaških posegov v devetdesetih letih prejšnjega stoletja je Strobel ugotovil, da je dokaz nasproten: vladna politika je bila tista, ki je vplivala na agendo medijev, prek katerih je oblikovala javno mnenje. Mediji niso nič drugega kot orodje vlade za oblikovanje javnega mnenja v ZDA in drugih delih sveta.
V Somaliji poročanje ameriških novic (zlasti CNN) ni bilo vzrok za ameriško vojaško posredovanje, ampak je bilo nujno orodje za zbiranje podpore javnosti za odločitvijo ZDA za posredovanje v Somaliji in tudi za končanje njihovega posredovanja (Strobel, 2001). In v Bosni, čeprav je kriza trajala že dve leti (1992 ~ 1994) in čeprav so na bosanske tržnice ves čas padale minometne bombe, so se mediji odločili, da enega od teh minometnih incidentov prvič javno prikažejo. leta 1994, v istem času, ko so se ZDA z zaveznicami Nata dogovorile o vojaškem načrtu. Ironično je bila po prenehanju vojaškega napada predvajana še ena slika eksplozije minometa na istem trgu, vendar ni imela nobenega učinka na oblikovalce politike (Strobel, 2001).
Medijske podobe ruandskih tisočev trupel tudi niso povzročile posredovanja ZDA v Ruandi. Mediji so dovolili tudi številne kritike na račun Clintonovega načrta za vojaško posredovanje na Haitiju, a ga to vseeno ni odvrnilo. Poleg tega podobe brutalnih pokolov v Vzhodnem Timorju leta 1999 niso upravičevale nobenega vojaškega posredovanja ZDA. Težave, ki so se pojavljale v medijih, niso zagotovile intervencije, toda odsotnost kriz iz medijev je zagotovila neintervencijo, zlasti tam, kjer niso bili vpleteni nacionalni interesi in varnost ZDA (Strobel, 2001). In tako kot Klaveris in Martin je Strobel ugotovil, da je bil največji dejavnik, ki je javno mnenje ZDA odvrnil od vojne, pogled na ameriške žrtve. Tako kot trenutna vojna v Iraku je število neameriških žrtev nepomemben podatek za javno mnenje ZDA.
Poleg tega velja vpliv medijev na javno mnenje za enega ključnih elementov ameriške mehke moči. Mehka moč je opredeljena kot »zmožnost doseganja želenih rezultatov s privlačnostjo in ne s prisilo, ker drugi hočejo, kar hočete vi«, nasprotno, trda moč je opredeljena kot »zmožnost, da z grožnjo prisilite druge, da naredijo tisto, česar sicer ne bi storili. kazen ali obljuba nagrade [korenček in palica]« (Nye, 2001). Hiter tehnološki napredek je povečal moč medijev in znižal njihove stroške, zato je njihova uporabnost postala dostopna mnogim. Eden od problemov preveč medijev je, da javnost namenja manj pozornosti (Nye, 2001). Strobel je to ugotovil na podlagi raziskav, ki so pokazale, da manj Američanov spremlja novice (Strobel, 2001). Mehka moč je pomembna, saj daje verodostojnim virom možnost, da vprašanja oblikujejo tako, kot se jim zdi primerno. In ko oblikovalci politike sledijo njihovim idejam, to krepi njihovo verodostojnost, kar krepi njihovo mehko moč (Nye, 2001).
Nye veliko govori o pomenu ameriške mehke moči, ne le medijev, ampak tudi njenih vrednot, izobraževanja, kulturnega izvoza in spoštovanja dogovorov. Zamisel je, da bo svetovna javnost bolj podpirala posredovanje ZDA, če bodo ZDA ohranile svojo mehko moč doma in po svetu (Nye, 2001). Trdi tudi, da bo država, ki ima »dominantno« kulturo in ideje bližje globalnim normam, kot sta kapitalizem in pluralizem, seveda imela več mehke moči (Nye, 2001). Frensley in Michaud najdeta nasprotne dokaze tej tako imenovani konvencionalni modrosti.
Frensley in Michaud v svoji analizi razmišljata o dveh strategijah, s katerimi lahko mediji vplivajo na mnenje tuje javnosti: tabula rasa proti vrednostni resonanci. Prva strategija predpostavlja, da ciljno občinstvo nima predznanja o ameriških vrednotah, druga pa predpostavlja, da ciljno občinstvo svoje uveljavljene vrednote povezuje z ameriškimi (Frensley & Michaud, 2006). Predpostavljajo, da se zdi, da politika ZDA domneva, da so vse demokracije enake, zato bi vrednote ZDA v javnem mnenju vseh demokracij odmevale na enak način, medtem ko bi se v avtoritarnih državah zdele tuje in nerazumljive (Frensley & Michaud, 2006). ). Po preučevanju govorov Georgea W. Busha po 9. septembru in njihovega vpliva na kanadsko javnost so ugotovili, da se verodostojen (prestižen) kanadski tisk negativno odraža na Bushevi politiki.
To bi pojasnilo Chanovo in Safranovo nezmožnost razumeti, zakaj se Kanada ni pridružila ZDA v vojni proti Iraku, čeprav ima Kanada tesne kulturne in gospodarske vezi z ZDA (Chan & Safran, 2006), celo bolj podobne ZDA kot katera koli druga država. država na zemlji (Frensley & Michaud, 2006). Nima veliko opraviti s kanadskim upravljanjem in volilno strukturo, bolj pa s kanadskim javnim mnenjem. Ne samo v Kanadi, ampak po vsem svetu mediji različno oblikujejo vprašanja glede na različne elitne skupine in njihove interese (Frensley & Michaud, 2006). Tako kot drugi trdijo, da mediji trpijo zaradi navad določanja agende ali »selektivnega prenosa medijskih okvirjev«. Ne gre za to, da so bile ameriške vrednote tuje Kanadčanom ali kateri koli drugi skupini ljudi po svetu, ki so močno nasprotovali načrtom Busheve administracije, ampak je bilo to, da so ameriška administracija in mediji, ki jih uporablja za prikazovanje svojih primerov, uporabljali tabelo rasa, ko razpravljajo o ameriških vrednotah in ameriških interesih (Frensley & Michaud, 2006), pri čemer se s svetom skoraj pogovarjajo v otročjem tonu, kot da še nikoli niso slišali za vrednote, kot sta svoboda ali demokracija.
Medtem ko je Nye verjel, da je vzrok za recesijo mehke moči ZDA pomanjkanje medijskih hiš po vsem svetu zaradi proračunskih rezov, problem ni v količini in proračunih, ampak v vsebini in kakovosti teh medijev, kot sta pravilno ugotovila Frensley in Michaud. izpostavljeno. ZDA niso mogle prodreti v mednarodni prestižni tisk zaradi pretirane propagande in nagnjenosti ter pomanjkanja verodostojnosti zunanje politike ZDA (Frensley & Michaud, 2006). Nye se strinja s pomenom verodostojnosti, vendar se zdi, da tega ne poudarja kot problem. Frensley in Michaud pa sta z empirično analizo ugotovila, da so politike, ki odmevajo z mednarodnimi vrednotami, uspešnejši pristop pri zbiranju svetovnega mnenja za ameriško zunanjo politiko.
Analiza: Irak
Začetna javna podpora vojni proti Iraku v ZDA ne bi bila mogoča brez vloge medijev. Glasovi nasprotujočih se elit so bili marginalizirani in ameriški kongres, tako republikanski kot demokratski, je v veliki večini podpiral vojno proti Iraku, v nasprotju s tem, kar verjamejo nekateri demokrati. Kljub znatnemu javnemu zavračanju (40 % po Chan & Safran, 2006) je kongres (77 % senata in 68 % predstavnikov) s sprejetjem javnega prava 107-243 16. oktobra 2002 z veliko večino glasoval za vojno. , ki daje predsedniku pooblastilo za uporabo vojaške sile proti Iraku1. Dejansko se zdi, da mnenje medianega volivca v ameriškem pluralističnem/večinskem sistemu ni pomembno, kot sta v svoji analizi zaključila Chan in Safran (2006). Toda v primerjavi s preostalim svetom je imela ameriška javnost največjo večino, ki je bila naklonjena vojni proti Iraku. Danes po Gallupovih anketah več kot 56 odstotkov Američanov meni, da je bila vojna proti Iraku napaka, več kot 60 odstotkov pa jih je za umik do konca prihodnjega leta.2.
Ta drastična sprememba mnenja ne more biti naključje. Podobno kot so ugotovili Strobel, Martin in Klaveris, je eden glavnih dejavnikov te drastične spremembe javnega mnenja naraščajoče število ameriških žrtev. Skoraj 3200 Američanov je umrlo (od aprila 2007) in štejemo, da ne omenjamo več deset tisoč ranjenih. Mediji so opravili svoje delo pri obveščanju javnosti o številu ameriških žrtev, čeprav jim je vlada prepovedala prikazovanje grozljivih slik teh žrtev ali celo njihovih krst. Poleg tega je malo (če sploh) posnetkov poškodovanih vojakov in vojakinj v Iraku. Kljub tem omejitvam je skozi alternativne medije uspelo prodreti dovolj, da bi spodbudili javno nasprotovanje vojni v Iraku.
Drugi dejavnik, ki pojasnjuje, da je večina ameriške javnosti prešla iz podpore v opozicijo, je bil dostop do globalnih medijev. Medtem ko so ameriški medijski bazeni v svojem poročanju o vojni sodelovali s koalicijsko vojsko ZDA, je bil internet preplavljen z mednarodnimi »prestižnimi« mediji, ki razkrivajo verodostojna, necenzurirana, neodvisna poročila in novice. Večji vplivni mediji, kot sta britanska BBC in The Independent, italijanski Il Manifesto in katarska Aljazeera English, so objavili novice, do katerih je imela ameriška javnost dostop prek interneta in satelitskih anten. Ameriški mediji so se znašli v zaostanku. Na primer, tisto, kar je v ZDA postalo znano kot »škandal Abu Ghraib«, je bilo znano že po vsem svetu, preden je Seymour Hersch objavil to zgodbo v New York Timesu, ostali glavni mediji pa so sledili temu.
Drug primer nadzora (cenzure) medijev v ZDA je problematika najemniške vojske ameriških in britanskih podjetij, ki večinoma ni prišla na glavne naslovnice ameriških medijev. Obstaja veliko dokazov o obstoju ogromne vojske plačancev, ki delajo za koalicijo pod vodstvom ZDA v Iraku, na vrhu pa je nedavno poročilo ZN (21. marec 2007) Sveta za človekove pravice.3 priznanje tega dejstva. To poročilo ZN trdi, da je vsaj 30 odstotkov celotnega števila koalicijskih borcev plačancev ali kot jim pravijo v ZDA: varnostnih častnikov (po pogodbi). Poročilo ta varnostna podjetja obtožuje podpihovanja nasilja v Iraku in sodelovanja pri njem, da bi imela več poslov in več dobička. Več ameriških poročil, kot je oddaja Teda Koppla “Otroška vojna naših otrok” na Discovery Channelu, je razkrilo to zgodbo o neodgovorni nevojaški najemniški vojski, ki povzroča opustošenje in kaos v Iraku. Čeprav osrednji mediji ne poudarjajo tako ključnih informacij, ki bi lahko vplivale na javno mnenje v ZDA, je veliko ljudi z dostopom do interneta ali kabla vendarle lahko dobilo zgodbo.
In podobno kot ugotovitve Strobla v njegovi analitični raziskavi vpliva medijev na oblikovalce politik v zvezi z bosanskim in somalijskim primerom, se zdi, da mediji danes prav tako malo (ali nič) vplivajo na vojne načrte Busheve administracije v Iraku. Če sploh kaj, je bila Busheva administracija zelo kritična do medijev in je pokazala svoj prezir vsakič, ko so mediji objavili novico, ki je bila kritična do prizadevanj vlade v Iraku. Kljub temu je bila nedavna relativna odprtost osrednjih medijev ključna za zmago edine opozicije (demokratov) na volitvah leta 2006 in bo demokratom verjetno omogočila zmago tudi na predsedniških volitvah leta 2008. Na žalost in kot pravita Chan in Safran Pojasnjeno je, da volilni sistem v Združenih državah ščiti sedanje uradnike pred vplivi javnega mnenja, ker javno mnenje nima vpliva na te izvoljene uradnike med volitvami.
Nazadnje, glede na Gallupovo anketo januarja 2007 je bil glavni razlog (36 odstotkov), zakaj so Američani danes nasprotovali vojni proti Iraku, »Ni razloga, da bi bili tam; nepotrebno; neupravičeno.” Drugi razlog (24 odstotkov) je bil »Lažna pretvarjanja, ki so nas vpletla; zaveden s strani našega vodstva; ni obveščen." Na tretjem mestu je število vojnih žrtev z 22 odstotki4. Prva dva razloga razkrivata, da je na Američane vplival relativni premik v pristranskosti medijev.
Javno mnenje ZDA proti Iraku
Morda eden najpomembnejših pojavov, o katerem se najbolj premalo poroča, je bilo javno mnenje Iračanov od začetka vojne proti Iraku pod vodstvom ZDA. Medtem ko je Bush v svojih govorih ponavljal cilj vojne proti Iraku – širjenje demokracije, svobode in stabilnosti v Iraku –, so Iračani že od samega začetka nasprotovali kakršnemu koli vojaškemu posredovanju. Svojega nasprotovanja vojni niso izrazili le milijoni svetovnih državljanov, preden se je sploh začela, ampak tudi milijoni iraških državljanov. Ankete Gallup International so novembra 2003 (osem mesecev po začetku vojne) pokazale, da je 94 odstotkov Iračanov verjelo, da je Bagdad postal bolj nevaren kraj kot pred invazijo, kar je neizpodbitno dejstvo, medtem ko podoba, predstavljena v ZDA, ni dajala takšnega vtisa. tisti čas. Anketa je tudi pokazala, da 43 odstotkov Iračanov meni, da sta ZDA in Združeno kraljestvo vdrli, da bi "oropali iraško nafto", medtem ko jih je 37 odstotkov menilo, da so se znebili Sadama Huseina, in le 5 odstotkov jih je menilo, da so ZDA vdrle v Irak, da bi "pomagale Iračani"5 na kakršenkoli smiseln način, kaj šele širjenje demokracije v regiji.
Poleg tega so le 4 odstotki Iračanov verjeli, da je imela invazija kaj opraviti z orožjem za množično uničevanje – glavni razlog Bushevega napada na Irak, ki ga je sprva podpiralo 72 odstotkov prebivalstva ZDA.6. Ena anketa USA Today, CNN in Gallup je aprila 2004 pokazala, da je večina Iračanov videla, da je prisotnost ameriške vojske povzročila več škode kot koristi, in so želeli takojšen umik ZDA iz njihove države, tudi če bi povzročil kaos.7, kot vedno napoveduje Busheva administracija. Ta pogled je do leta 2006 postal še pogostejši med Iračani in prehod z 71-odstotnega neodobravanja napadov na ameriške enote leta 2003 na 61-odstotnega odobravanja napadov na ameriške enote leta 20068. Tudi glede na anketo je večina Iračanov vesela, da Sadama ni več, kar pa ne pomeni, da podpirajo trenutno izvoljeni iraški parlament. Večini ameriške javnosti neznano geslo kampanje, s katerim je kandidirala večina iraških izvoljenih članov parlamenta, je bilo, da si bodo v primeru izvolitve prizadevali za takojšnjo prekinitev prisotnosti ameriških sil in vojaških oporišč. Toda po izvolitvi so svetovni mediji pokazali, da večina članov iraškega parlamenta nasprotuje umiku ZDA v kratkem, kar je v nasprotju s sloganom njihove kampanje. Želijo, da ameriške sile ostanejo za nedoločen čas, kar povečuje stopnjo nestrinjanja med Iračani, kot so pokazale ankete9.
Kar zadeva prizadevanja ZDA za vplivanje na iraško javno mnenje, je Nye neuspeh v tem prizadevanju pojasnil predvsem z upadom ameriške mehke moči. Čeprav so ZDA financirale razvpite iraške televizijske postaje, kot je »Al-Hurra«, in vsearabske radijske postaje, kot je »Sawa«, niso bile uspešne pri osvojitvi src in umov Arabcev na splošno in še posebej Iračanov (Nye, 2006). ). Medtem ko Nye ta neuspeh pripisuje rezom v proračunih za informacije in neširjenju prevladujočih kulturnih vrednot, trdim, da sta Frensley in Michaud zagotovila veliko bolj realistično razlago za upad mehke moči Amerike (2006). Iračani in Arabci na splošno ne potrebujejo niti arabske niti nearabske propagande, da bi ZDA gledali naklonjeno ali slabo. Niti tisoč postaj, kot sta Al-Hurra ali Sawa, ne bo obnovilo ameriške mehke moči. Namesto tega bosta umik ZDA iz Iraka in po možnosti s celotnega Bližnjega vzhoda ter konec njihove brezpogojne podpore Izraelu obnovila mehko moč Amerike. Prisotnost ZDA v državah Bližnjega vzhoda in drugih državah po svetu je tista, ki povzroča »antiamerikanizem«. Na svetovnem prizorišču so ZDA pogosto videti kot sebični akter, ki išče lastne interese, tudi če je to zahtevalo vmešavanje v gospodarske in politične zadeve drugih držav. To čustvo se kaže v svetovnih demonstracijah in celo nemirih (večina o katerih ameriški mediji premalo poročajo), običajno v bližini ameriških veleposlaništev ali 725 ameriških vojaških baz po vsem svetu.
Zdi se, da ameriški vladni načrtovalci in strokovnjaki komunicirajo s svetom prek pristopa tabula rasa (ali čistega skrilavca), skoraj da želijo poučiti svet o njegovih ne tako edinstvenih vrednotah demokracije in svobode. Kot sta ugotovila Frensley in Michaud, ta pristop ne odmeva niti pri ameriškem najbližjem kulturnem in gospodarskem zavezniku na severu. Ves svet natančno razume, kaj so demokracija, svoboda in modernost, in si teh vrednot iskreno želi, saj te vrednote niso kulturno vezane. Hkrati pa svet razume, da ZDA niso zainteresirane in niso pokazale svoje pripravljenosti ali želje za spodbujanje teh univerzalnih vrednot po vsem svetu. Mednarodna skupnost ZDA pogosto vidi kot agresorja, zagovornika represivnih totalitarnih režimov in glavnega dobavitelja orožja nasilnim skupinam (kot je bila Al Kaida v osemdesetih letih) in vladam (kot sta Savdska Arabija in Izrael, ki uporabljata svoje -uvoženo orožje za zatiranje domačinov). Z drugimi besedami, ZDA lahko obnovijo svojo mehko moč tako, da se vzdržijo kršenja vrednot, ki jih po nepotrebnem pridigajo ljudem. Ameriški kulturni izvoz in spoštovanje dogovorov, kot je poudaril Nye, zadoščata za pridobitev svetovnega spoštovanja in podpore ZDA.
zaključek
Mediji imajo vidno vlogo pri vplivanju na javno mnenje in zelo majhno vlogo pri vplivanju na oblikovanje politik. Mediji so nujno orodje za oblikovanje javnega mnenja o vprašanjih vojne in njihova odsotnost ali omejevanje vodi v javnost, ki je vojni naklonjena, tudi v demokraciji. Kadarkoli so imeli mediji dostop in so lahko pokazali človeški obraz vojne, je podpora ameriške javnosti vojni močno upadla. Čeprav je literatura veliko poudarjala vpliv ameriških žrtev na javno mnenje, so ankete pokazale, da je bilo v primeru Iraka za Američane, ki vojni nasprotujejo, najpomembnejše spoznanje, da vojna ni bila potrebna in nepravična.
Skrb vzbujajoče je, da ameriški mediji ne dovolijo Iračanom, da bi se predstavljali sami, in se raje odločijo, da bodo predstavljali Iračane v njihovem imenu. Zdi se, da se o vprašanjih, kot je iraško javno mnenje ali iraške žrtve in trpljenje, v ZDA zelo premalo poroča, kar daje ameriški javnosti nepopolno sliko realnosti vojne v Iraku. Namesto tega ameriški mediji skoraj nenehno predstavljajo zahodne strokovnjake, da razpravljajo o tem, kaj si Iračani želijo, čutijo ali mislijo. Večino časa (zlasti v zgodnjih fazah vojne) so edini pristni iraški glasovi, ki prihajajo skozi, glasovi (proameriške) iraške vlade. Če je bilo iraško javno mnenje (kot je prikazano v anketah v tem dokumentu) izraženo od zgodnjih faz te vojne, bi se ameriška javnost morda že veliko prej odzvala nenaklonjeno načrtom Busheve administracije.
Združevanje medijev in de facto vpetost novinarjev v koalicijske sile zmanjšujeta ugled in verodostojnost ameriških medijev. Medtem ko ZDA trdijo, da so združevanje in omejitve medijev iz varnostnih razlogov, drugi neameriški novinarji, kot so Robert Fisk (UK – The Independent), Ahmed Mansour (Egipt – Aljazeera) in Giuliana Sgrena (Italija – Il Manifesto), ki izbirajo bolj tvegano delo, ponavadi zagotovijo jasnejšo sliko situacije v Iraku, ne pa iz daljnogleda koalicijskih sil pod vodstvom ZDA. Razumevanje vloge medijev in njihovega vpliva na javno mnenje je ključ do odklepanja paradoksa v teoriji demokratičnega miru. Kant in drugi imajo prav, ko pravijo, da je v demokratičnih in svobodnih družbah manj verjetno, da bodo ljudje podpirali vojne (Chan & Safran, 2006). Dodal pa bi, da ta teorija drži le, če ima javnost dostop do verodostojnih in nepristranskih medijev. V odsotnosti verodostojnih medijev je javnost napačno obveščena, kot je pokazal Martin (2006), in tako postane podporna vojni, za katero njihova vlada običajno trdi, da je potrebna.
Končne opombe
1 – Javno pravo 107-243, 116 Stat. 1497-1502, http://www.c-span.org/resources/pdf/hjres114.pdf
2 – Anketa Gallup: http://www.galluppoll.com/content/?ci=1633&pg=1
3 – ZN: Svet za človekove pravice: http://www.unog.ch/80256EDD006B9C2E/(httpNewsByYear_en)/139B02DBF40C30ACC12572A5004BEA3F?OpenDocument
4 – Anketa Gallup International: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A27979-2003Nov11
5 – Ibid.
6 – Ibid.
7 – USA Today, CNN, Gallup: http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2004-04-28-poll-cover_x.htm
8 – WorldPublicOpinion.org: http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brmiddleeastnafricara/250.php?nid=&id=&pnt=250&lb=brme
9 – Ibid.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate