Ward Churchill je eden najbolj odkritih aktivistov in učenjakov v Severni Ameriki ter vodilni komentator vprašanj domorodcev. Churchillove številne knjige vključujejo Marksizem in Indijance; Fantazije glavne rase; Boj za deželo; Dokumenti COINTELPRO; Genocid, ekocid in kolonizacija; Pacifizem kot patologija; in A Little Matter of Genocide: Holocaust and Denial in the Americas. V svojih predavanjih in objavljenih delih Churchill raziskuje teme genocida v Ameriki, rasizma, zgodovinske in pravne (re)interpretacije osvajanja in kolonizacije, okoljskega uničevanja indijanskih dežel, vladne represije nad političnimi gibanji, literarne in filmske kritike ter indigenizma. alternative statusu quo.
Churchill je bil nedavno napaden zaradi stališč, izraženih v članku »Some People Push Back: On the Justice of Roosting Chickens«, napisanem takoj po napadih 9. septembra na stolpa dvojčka in Pentagon. Pomemben del prihodnosti akademske svobode v ZDA v prihodnjih letih bo verjetno odvisen od rezultatov tekočih poskusov, da bi Warda Churchilla odvzeli njegov akademski položaj na univerzi Colorado v Boulderju. Dva člana Autonomy & Solidarity sta novembra 11 v Torontu sedela z Wardom Churchillom, da bi opravila ta intervju. Prepisala jo je Clarissa Lassaline, uredili pa Tom Keefer, Dave Mitchell in Valerie Zink.
Upping The Anti: Začeti želimo z vprašanjem o vaših mislih o protiglobalizacijskem gibanju, ki je bilo v smislu protikapitalističnih bojev eden najpomembnejših dogodkov v zadnjem desetletju. To gibanje je bilo kritizirano tudi v kontekstu ZDA, saj je v veliki meri sestavljeno iz belih otrok srednjega razreda, ki tekajo naokoli »skakajoč po vrhu«. Kaj menite?
Ward Churchill: Mislim, da je protiglobalizacijsko gibanje, če nimam boljšega izraza, zelo pozitiven razvoj v smislu, da opoziciji ponovno vliva smisel, navdušenje in živahnost. Slaba stran je, da gre za protianalitično gibanje, saj meni, da je nekaj novega. Včasih smo temu rekli »antiimperializem«, naravnost. Ideja, da je »globalizacija« nekaj novega in ne nadaljevanje dinamike, ki je dolga vsaj 500 let, je zavajajoča. To je treba razumeti.
UTA: V vaši knjigi Struggle For The Land je esej z naslovom "Jaz sem domorodec." Ali lahko nekoliko podrobneje opišete politiko in genealogijo domorodstva?
WC: Morda se lahko predstavim. Veste, pravite, da ste postleninisti. Globa. Toda zakaj ste nekaj, kar presega leninizem, in ne nekaj, kar ni?
UTA: To je odraz korenin, od koder prihaja naša politična skupina.
WC: Toda vi to nadgrajujete s tem, da sebe opisujete kot revolucionarje, in jaz pravim "zakaj?" Ali si prizadevate za strmoglavljenje predsedujočega reda v kanadski zvezni državi, da bi lahko reorganizirali državo na bolj konstruktiven način?
Potem si revolucionar. Ali želite videti kanadsko zvezno državo tukaj, ko končate v takšni ali drugačni obliki? Če ne, potem ste devolucionar in bi ga morda želeli poimenovati s pravim imenom.
UTA: Torej bi rekli, da se noben anarhist ne more imenovati revolucionar?
WC: Če že, se slepijo. Ne razumejo sebe ali tradicije, ki jo zagovarjajo, v pravilnem smislu, ker so anarhisti za začetek izrecno antidržavni. In cilj revolucije je sprememba režima oblasti v dani državni strukturi. Zato mislim, da je "revolucionaren" napačen izraz.
UTA: Ena od težav z decentralizacijo je, da vsaj potencialno predstavlja poskus vrnitve na nekakšen idealen način, kakršen je bil svet nekoč. Toda ure zgodovine ne moremo kar zavrteti nazaj.
WC: Ne, seveda ne. Toda spet smo v tem implicitno marksističnem napredovanju in anarhisti niso posebej napredni. Pravzaprav se zaradi uporabe tega izraza nekateri fizično stepejo, ker ga imajo za žalitev. In mislim, da je pravilno. V zgodovini ni nespremenljivega zakona. Strukture pa tudi niso nespremenljive in jih je mogoče prenesti.
Ena mešanica izrazov, ki me res zelo moti in se zdi, da še vedno pesti diskurz, je mešanica izraza »narod« in izraza »država«. Tam zunaj imate to organizacijo, imenovano »Združeni narodi«. Res bi se moral imenovati »Združene države«, kajti da bi bili sploh upravičeni do sprejema v skupščino, morate biti organizirani v tej centralizirani, samovoljni strukturi. Noben »narod« kot tak sploh ni upravičen do sprejema v Združene narode. "Združene države" je bilo ime, ki je bilo že uveljavljeno in je bilo zelo koristno pri zamegljevanju resničnosti.
Toda rezultat tega je, da imate veliko anarhistov, ki tečejo naokoli in mislijo, da so protinacionalisti, da je nacionalnost, nacionalizem v vseh oblikah, nujno nekakšno zlo, proti kateremu se je treba boriti, čeprav je to točno to, kar oni poskušam ustvariti. Na planetu imate štiri ali pet tisoč narodov; imaš dvesto držav. Uporabljajo "antinacionalist" kot kodno besedo za antidržavništvo. Pri domorodnih ljudstvih je narodnost afirmativni ideal in nima nobene podobnosti z državnimi strukturami.
Morda imate narode, ki so tudi države, vendar imate večino narodov, ki zavračajo etatizem. Torej lahko trdite, kot sem jaz, da je uveljavljanje suverenosti s strani domorodnih narodov eksplicitno antietatistični ideal in osnova skupnega z ljudmi, ki se opredeljujejo kot anarhisti. Spopasti se moramo z lastnimi osnovami zmede, da bi lahko med seboj sodelovali na spoštljiv in konstruktiven način.
UTA: Ali obstajajo korelacije med vašo staroselsko perspektivo in anarhizmom? Marsikdo bi lahko trdil, da je domorodstvo pravzaprav prednik anarhizma in ne obratno.
WC: No, točno to je moj argument. Oba nista zamenljiva, točka za točko, vendar imata veliko več skupnega, kot pa ju ločuje, če vsakega pravilno razumemo. In del naloge tukaj je, da jih pravilno razumemo. Če pogledate zeleno anarhijo, v dobrem ali slabem, boste našli vse vrste sklicevanj na skupne značilnosti z domorodnimi ljudstvi na vseh osnovah, od družbene organizacije do okoljskega vidika. Potrebovalo bo nekaj časa, vendar lahko naredite ta konceptualni most med domorodstvom in anarhizmom, in to se razume.
Glavno razliko na tej celini bi videl v odmiku od baze. Staroselci so prizemljeni, dobesedno. Obstaja odnos do zemlje, ki se je razvijal skozi tisočletja in je popolnoma zanikan ljudem iz naseljenske kulture, ki se opisujejo kot anarhisti. S tem razlikovanjem pa imamo najrazličnejše skupne principe, skupne želje, skupne poglede in na teh moramo graditi, da razvijemo spoštljive odnose, ki nam omogočajo enotno delovanje proti ta skupni zatiralec, ki si ga delimo.
UTA: Po akcijah v Seattlu ste bili del razprave o celotnem vprašanju »raznolikosti taktik«. Se vam zdi Črni blok zanimiv ali relevanten politični pojav?
WC: Ne gre za to, da bi menil, da bo razbijanje oken v Starbucksu nekako spravilo sistem na kolena, ali da so si sploh predstavljali, s čim se dejansko soočajo. Clinton je za to napotil Delta Force, če bi se stvari res začele zapletati. Mislim, da je to tako resno, kot je v smislu represivne zmogljivosti v Združenih državah.
To so enote za kirurške atentate in so bile nameščene v Seattlu.
Toda če se boste temu zoperstavili ali če boste dejansko naredili resno škodo strukturi stvari, se to ne bo zgodilo v nekakšnem frontalnem spopadu s kakršno koli razporeditvijo sile države naredi. Torej je simbolično, v smislu, da je izobraževalno in na nek način daje moč. Toda če se boste ukvarjali s to silo, se ne boste preprosto zbudili nekega jutra, vzeli tablete skupaj s kozarcem vode in odšli ven, pripravljeni na to. Zgraditi morate zavest, zgraditi morate psihologijo, zgraditi morate izkustveno osnovo in zgraditi morate teoretično osnovo, in to se dogaja korak za korakom. Mogoče je bila stvar, ki se je zgodila v Seattlu, neke vrste, "pojdimo ven iz klepetalnic in poglejmo, ali se dejansko ne moremo fizično spopasti." V ZDA ni bilo nič pomembnega v tej smeri 25, 30 let.
Zdaj, na ravni ulične konfrontacije, kaj lahko sklepamo iz te izkušnje? No, morda bi bila prva lekcija: če se dejansko želite vključiti v ulične spopade kot del nadaljnje gradbene poti, bi morda želeli opustiti uniforme in se nehati identificirati kot nekdo, ki ga želi policija takoj nevtralizirati. Razkrijte se, dajte si lažno brado ali se čisto obrijte. Zamaskiraj se na drug način. Samo to raven taktičnega razvoja so zavrnili. In to je del tega, zaradi česar nekateri trdijo, da je Black Bloc bolj modna izjava kot pa resna politična težnja. V to nisem prepričan, vendar se ljudje oklepajo svojih znakov in simbolov na zelo osnovni ravni, na način, ki onemogoča nadaljnje ukrepanje. Dobiš te kataklizmične izjave o tem, kaj je potrebno, pa vendar ne bodo opustili niti smešnega malega označevalca svoje identitete Black Bloccerja.
UTA: Ali obstaja povezava med militantno taktiko in neposrednim spopadom z državo, ki jo je predlagal Black Bloc, ter načini, kako se je Weather Underground razvil iz Days of Rage v Chicagu? Vidite podobno napredovanje? Kaj se lahko naučimo iz tega, kako so ta gibanja propadla v 60. letih?
WC: The Weather Underground je še ena stvar, ki jo bom popolnoma branil. V spektru odzivov, ki jih je takrat namestila bela levica, je bil Weather najbolj veljaven odgovor od vseh, kar pa ne pomeni, da je dejansko imel izvedljivo strategijo. Toda vzorec odziva je bil povsem legitimen. Toda na koncu so bili zaprti v simbolična dejanja in to je izrecno tako tudi zdaj.
Brian Flanagan in Mark Rudd, ki igrata v tem novem filmu o Weathermen, pravita, "veste, zavestno smo se odločili, da bomo izvajali samo lastninska dejanja," kar ni bil prvotni impulz in ne prvotno razumevanje. To je bil nekakšen ranjen odziv na to, da so v eksploziji mestne hiše v Greenwichu umrli trije ljudje. No, v človeškem smislu razumem, da so bili to njihovi prijatelji in vse to, toda če se resno nameravate vključiti v oborožen boj in načrtujete preizkušanje zmogljivosti Združenih držav, morate predvideti, da boste deležni žrtve. In trije so komaj nepremostljiv davek, ki je bil plačan. Torej spet, imeli ste otroke srednjega razreda, ki so se predstavljali kot nekaj drugega in so upravičeno želeli biti nekaj drugega ter poskušali preseči svoj izvor. Toda sami po sebi tega niso mogli narediti in v resnici niso imeli interaktivnega odnosa z drugimi gibanji, organizacijami ali ljudmi, ki prihajajo iz drugačnega izkustvenega ozadja in temperamenta. Bili so nekakšen buržoazni odgovor. Torej pravite, da boste naredili eno stvar, a v resnici niste pripravljeni na to. To lahko razumem, vendar tega ne sprejemam kot model.
Bolj me spodbuja dejstvo, da ljudje resno gledajo na Črno osvobodilno vojsko (BLA) in podobno, kljub utemeljenim kritikam, da je bila v organizaciji neka stalinistična vsebina. In to sproža vprašanje, kako natanko, ne da bi vstopili v centralizirano, samovoljno disciplinirano organizacijo, zagnati skrivni boj. To je resno vprašanje.
Kako se tega lotiš? To ni laissez-faire, ne dela vsak po svoje. Ne more biti ali pa si mrtev. Toda BLA in druge tovrstne organizacije so bile pripravljene vzdrževati resne žrtve v daljšem obdobju.
In na koncu so bili izgoreli, ker niso imeli podlage za novačenje dodatnih članov iz nekega širšega konteksta ali množičnega gibanja, da bi nadomestili žrtve, in to je lekcija, ki se je je treba naučiti in tudi obravnavati.
Weather je predstavil določen primerek, ne pa modela. Iz tega primera lahko ekstrapolirate naslednji model, recimo BLA ali gibanje za neodvisnost Portorika. Lahko analizirate in razumete, kje so šli narobe, obravnavate te težave in zdaj zgradite bolj uspešen model. Tega pa ne moreš narediti na podlagi klečeplazniških reakcij in predstav o osebni čistosti, kar je moja kritika pacifizma. Verjetno ste seznanjeni s to kritiko in ljudje, ki bodo to brali, so verjetno tudi razumno seznanjeni z njo.
Toda pacifizem ni edina razsežnost, za katero bi to veljalo, anarhisti na splošno imajo to vneto predstavo o čistosti političnega. Zaničujejo vsakogar, ki se opredeljuje kot del narodnoosvobodilnega gibanja, ne da bi to gibanje preučili na kakršenkoli koherenten način. Ko se nekdo usede in se z njimi pogovori o tem, potem njihovi ugovori izpuhtijo. Vendar ne bodo opustili čistosti katere koli posamezne drže, ki jo zasedajo dovolj dolgo, da postanejo učinkovite.
Tudi to je problem zavračanja opustitve maske in črnih majic v določenem kontekstu. Črni blok bolj zanima afirmacija identitete kot pa dejansko uresničevanje svojih ciljev in ciljev.
Upam, da so to prehodne stvari. Ne vidim jih kot osnovo za opustitev ali zavrženje impulza. Impulz vidim kot predvsem pozitiven impulz, vi pa morate sprejeti njegov logični niz zaključkov.
Črni blok je preokupacija anarhizma. Njihova pripravljenost, da se fizično vključijo v državo na določeni ravni, pa tudi da se vključijo v razprave, ki preizprašujejo njihove lastne predpise, sta oba spodbudna znaka.
UTA: Jasno je, da sta kanadska in ameriška vlada izrazili resno zaskrbljenost glede protiglobalizacijskega gibanja in radikalnega krila v njem. Obširno ste pisali o zatiranju radikalnih gibanj v 60. in 70. letih, še posebej o COINTELPRO. Ali lahko spregovorite o nekaterih ključnih lekcijah, ki bi jih morali današnji radikalci imeti v mislih?
WC: Biti moraš razmišljujoče gibanje. Te fante lahko v nekaterih pogledih prekašamo. Del tega je nikoli podcenjevanje tega, česar so sposobni, in nikoli podcenjevanje naše zmožnosti, da pripravimo situacijski odziv nanje. V nekdaj imenovani protiobveščevalni službi, zdaj se temu reče protiterorizem, imate fante, ki temu posvetijo celotno kariero. Imajo sposobnost, žar za to. In ko se upokojijo, postanejo v tem res prekleto dobri. V določenem smislu njihovo delo temelji na zaznavanju, kaj bi bilo v neposredni situaciji na podlagi njihovih izkušenj najboljše za doseganje želenega rezultata. Lahko bi rekli, da je bolj intuitiven kot kodificiran in naš odziv mora biti enak. Razviti moramo strokovna telesa, ki temeljijo na izkušnjah pri obravnavanju teh stvari, ne samo na branju knjig, in razumeti, da ne moremo pripraviti formule ali recepta, kaj bo delovalo. Uporabiti moramo zdrav razum in kritično razumevanje delovanja protiobveščevalnih procesov v preteklosti in po svojih najboljših močeh pridobiti informacije o tem, kaj imajo zdaj.
Prej sem omenil Delta Force. Pravzaprav obstaja protokol, ki predsedniku dovoljuje diskrecijsko pravico, da začasno prekine dejanje Posse Comitas in uporabi posebne sile znotraj ameriške vojske za vzdrževanje civilnega reda.
Gredo na najvišjo polico, "special" specialnih sil. Vse, kar Delta Force počne, je urjenje in izvajanje misij za uničenje strateških tarč med opozicijskimi skupinami, kjer koli že so. Bili so v Seattlu, če bi morali odstraniti vodstvo ljudi, ki so zaprli Svetovno trgovinsko konferenco, kot so jih opredelili obveščevalni viri ZDA. Uvedeni so bili tudi za nadzor nemirov v zaporih. Napoteni so bili v Waco, kar bi vam moralo nekaj povedati, in bili so napoteni v Ruby Ridge. To je treba vključiti v naše kolektivno razumevanje tega, s čim se soočamo, in temu primerno oblikovati naravo vzorcev odzivanja.
Mislim, da je to poskrbljeno za idejo, da bomo to storili s svečami, moralnimi argumenti, peticijami in volilno politiko: vse to je lahko koristno v smislu organiziranja lastnih skupnosti, vendar bo imelo absolutno brez vpliva na strukturo oblasti. Morali bomo iti do golih členkov in razumeti mehaniko moči in kako se na koncu ohranja – zamegljevanje, mistifikacija in ohranjanje ljudi zmedenih in razdeljenih. Če ljudje ne bodo ostali razdvojeni, bodo to povečali do naslednje stopnje, ki vključuje lažne zaporne kazni in vse ostalo. In na koncu boste imeli opravka z enoto Delta Force ameriške vojske. To so pogoji sodelovanja.
Preletim vse to, ker se na splošno, tudi med samoopisanimi najbolj militantnimi sektorji, v resnici ne zaveda, kaj to pomeni. Menijo, da so prežeti z določenimi nizi možnosti, ki temeljijo na različnih stopnjah družbenih privilegijev, kot da bodo te še naprej veljale, če dejansko postanejo resna grožnja statusu quo.
Zdaj lahko na podlagi te zavesti začnete razvijati tehnike, ki se nanašajo na dane situacije, in tudi za to ni recepta. Morda gre ponekod za afinitetne skupine, vendar je res odvisno od situacije.
Na primer, v nekaterih primerih Black Bloccers pravijo, da se bodo organizirali na podlagi dolgotrajnih prijateljstev in interakcij z ljudmi, za katere vedo, da niso infiltratorji, ker so se povezali, ko so bili po vsej verjetnosti premladi, da bi jih novačili s strani FBI. In od takrat so se razvili kot izolirana, samozadostna majhna skupina. Obveščevalnim agencijam je zagotovo težko prodreti v takšne skupine.
V nacionalno strukturo gibanja ameriških Indijancev je prišlo precej uspešno, saj ste imeli ljudi, ki so bili združeni v organizacijo iz najrazličnejših lokacij, da bi delovali kot nekakšen upravni svet.
To je bil res slab model. Kjer smo bili neprebojni, je bilo dejansko na terenu z akcijskim koncem organizacije, ker so bile vse družinske enote. Družina Means, družina Robidoux-Peltier in njuni bratranci so bili v sorodu in so odraščali skupaj. No, kako točno nekoga postaviš sredi tega? ti ne.
Zato bi rekel, da so afinitetne skupine, ne glede na to, ali jih je treba opredeliti, lahko situacijski odziv v danem kontekstu. So še drugi. Najpomembnejše je, da temeljito razumemo tehnike, ki jih uporabljajo protiobveščevalci, običajno na nižjih ravneh, in ne opravljamo dela namesto njih. To pomeni, da ljudi ne neupravičeno imenujemo "policaji", da bi rešili politična nesoglasja, kar je endemična praksa na levici. Pogosto obveščevalnim službam sploh ni treba vstavljati provokatorjev, ker se lahko zanesejo na aktiviste, da bodo to storili sami. Mogoče ga nekajkrat stimulirajo; podmetnejo nekaj dokumentov, naredijo kar koli. Pravilo bi moralo biti: če se obnaša kot policaj in govori kot policaj, morda tudi vi z njim ravnate kot s policajem. Ampak tega ne imenuješ. Ne vmešaš se v to. Če nekdo destabilizira in grozi ter ogroža integriteto ali varnost skupine, to osebo preprosto odstranite tako, da jo postavite izven skupine. Tega ne razkrivate javno in ne izobešate iskanih plakatov, razen če dejansko imate konkretne dokaze, da je to policijski operativec ali infiltrator.
Vidite, postavili smo se v tako ogrožen položaj zaradi notranje dinamike in slabih praks, da je vse, kar morajo storiti, vzeti to majavo strukturo, jo potisniti in ji dati nekaj zagona. Na ravni, ki jo zdaj organiziramo, je slaba praksa naš najhujši sovražnik, ne policijska država. Ne poznam nikogar, ki bi dejansko pripravljal tajno operacijo, da bi skušal izpodbijati avtoriteto države na tej točki. Smo v obdobju gradnje in to, kako gradimo, je v veliki meri odvisno od ponotranjenja teh lekcij.
UTA: V ZDA v 60. letih so nekateri ljudje na radikalni levici videli, da so elementi, ki so prvi krenili v boj, dejanske radikalne sile, ki bi lahko strmoglavile sistem, gibanja, ki so najmanj izgubila in največ pridobila iz takih bojev: Črni panterji, gibanje ameriških Indijancev itd. Toda kako lahko dosežemo uničenje državne moči brez zavestne, aktivne podpore večine ljudi, vključno s pomembnimi deli populacije belih naseljencev?
WC: Ne morete zmagati, dokler je večina prebivalstva na tak ali drugačen način dejavna proti vam. Toda to ne pomeni, da se vam mora na koncu tudi večina prebivalstva aktivno pridružiti.
Mislim, da so vremenarji narobe razumeli, kakšna je bila takratna dinamika. Mislili so, da so ljudje veliko bolj aktivno zavezani fizičnemu sodelovanju z državo, kot se je na koncu izkazalo. Če pogledamo nazaj, je jasno, da niso bili. Vremenoslovci so mislili, da vidijo parado, in so se poskušali namestiti, da bi jo vodili. Bili bodo avangarda. Kaj je novega? Imamo tristo belcev, ki so se odločili, da imajo prst na utripu zgodovine, zato bodo skočili v ospredje. Rekli so, da delujejo solidarno, a se opredeljujejo kot avantgarda. Belec bo vodil revolucijo. Samo napačno so diagnosticirali pogoje, ki bi lahko sprožili revolucijo, in se na koncu izolirali.
To bi veljalo tudi za BLA, čeprav so imeli veliko močnejšo bazo v skupnosti, kot se je na koncu izkazalo za Weatherman. Pomen vloge oboroženega boja so v tem posebnem trenutku tako rekoč vsi akterji globoko napačno razumeli. Verjeli so, da bo oboroženi boj katalizator za celovito preobrazbo družbe. In temu sploh ni bilo tako. Kar jih je pripeljalo do tega napačnega sklepa, je bil umik soglasja s strani vse večjega števila ljudi. Res ste imeli pomemben delež prebivalstva, ki je v znatnem delu zavračalo usmeritev politike ZDA. S tem se niso nameravali boriti, le prispevati k temu niso nameravali. To je ključ.
Ni vam treba, da je večina prebivalstva vključena v nekakšno zadnjo kampanjo za zrušitev vlade. Kar potrebujete, je sposobnost povzročiti, da vse večje število ljudi umakne soglasje iz nekaterih ključnih sektorjev, ki ohranjajo delovanje sistema. In če se precejšnje število teh ljudi podaja v bolj aktivne oblike odpora in podpira, vsaj do te mere, da te ne bodo dali policistom in da bodo mogoče kaj prispevali, pa naj bo denarno oz. s tem, ko ti nudim zatočišče, mislim, da je to dosegljivo na dolgi rok. Morate imeti veliko večjo težo, da ohranite strukturo nedotaknjeno in nato preuredite njeno organizacijo, kot pa, da se začne razpletati in sesedati, in to je pravzaprav moja težnja.
Prav tako morate ustvariti nasprotne modele, ki jih bodo ljudje lahko gledali, ki jih bodo lahko pritegnili: »O ja, obstaja še en način, da to naredimo in morda bi mi bilo bolj udobno v tem kontekstu. Ne vem zagotovo, ker nisem živel v njem, vendar je videti kot nekaj, kar bi morda rad raziskal.” To vodi v umik in ustvarja dvom o neizogibnosti državnih struktur in to je tisto, kar poskušate ustvariti.
Ne, da boste nadomestili strukturo države z zadrugami ali z malo posestjo zemlje, kolektivi in tako naprej. Zlasti v 70. letih prejšnjega stoletja je obstajala celotna ideja, da lahko preprosto ustvarite družbo, ki si jo želite znotraj lupine stare, in sčasoma bo stara izginila. No, tudi to se ne bo zgodilo. Dosegel boš neko mejo in takrat te bo država začela aktivno zatirati in te skušala zatreti.
Program črnih panterjev za zajtrk za otroke, njihove skupnostne klinike, alternativne izobraževalne ustanove, programi za posredovanje zaposlitve, stanovanjske pobude in vse ostalo se lahko zdi zelo liberalna agenda, če jih gledamo kot paket sam po sebi. Vendar je bil oblikovan v smislu zelo koherentnega programa samoodločbe, samozadostnosti, ki je skušal tiste sektorje izvajanja storitev odstraniti iz odgovornosti države in jih dati v roke skupnosti.
Danes ne vidite veliko tega, kar se dogaja. Za večino ljudi v anarhistični skupnosti, ki se organizirajo v svoje male kolektive in se zberejo ter jedo svoje fižolove kalčke in sranje. to je samo zase, v tem trenutku. Če želite govoriti s tovarniškimi delavci, se morate z njimi povezati tam, kjer so, ne tam, kjer mislite, da bi morali biti. Morate preseči svojo prepoved pepelnikov. Vedno znova me sprašujete, zakaj se nihče razen vas ne pojavi, ko organizirate dogodek – tu je odgovor. Na vprašanje sem odgovoril približno 15-krat. Morda imate ideje, lahko imate nasprotne modele in morda so konstruktivni, toda če morajo ljudje – ki prihajajo iz kegljišča ali kaj podobnega – porabiti 15 minut za branje vaših prekletih znakov o tem, kaj lahko ali česa ne morejo narediti v zameno za privilegij vstopa v vaše svete prostore, bodo šli namesto tega balinat. Pojdite čez svoja kolesa in se spustite in nekaj časa upogibajte ključ z zobato glavo. Naredi, kar on počne.
Mogoče se bo naučil pogovarjati s tabo in obratno.
Ampak to je kot da bi odvrgli črne uniforme. To je prava psihološka ovira za nekatere anarhiste, ker imajo rešitev svetovnih problemov nekako v obliki kode v svojih glavah. Postavljajo implicitno zahtevo, da naj bi ljudje priznali superiornost svoje vizije kot ceno vstopa. Torej, odjebi iz univerzitetnega kampusa in dol v sindikalno dvorano. Postavite pepelnike na preklete mize. Omogočite nekaj storitev varstva otrok. In poskusite to zapakirati v nabor izrazov, ki bodo pritegnili ljudi, ki jih želite doseči. Imenujte to vrtenje, če hočete, recite temu embalaža, recite temu Madison Avenue – toda kako vrtite pedala, kako poskušate doseči ljudi, je zelo pomembno. Verjetno si ne bodo zataknili varnostnih zatičev v veke in vse ostalo sranje. Razumem, zakaj to počnete, in ne nasprotujem: le zavedati se morate, da obstajajo drugi ljudje, do katerih morate priti, če želite biti uspešni, ki pa ne počutim se tako. In to morate spoštovati. Ker na koncu zahtevaš, da te spoštujejo. To je recipročen predlog.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate