Danes zjutraj vidim, da so nekateri ljudje precej razburjeni nov Pando članek »razkriva«, da je fundacija Pierra Omidyarja, založnika First Look Media, ki objavlja Intercept, dal nekaj sto tisoč dolarjev ukrajinski "prodemokratični" organizaciji, ki je nasprotovala vladajočemu režimu. To je očitno nekakšen škandal, ki ga mora nemudoma obravnavati ne le Omidyar, ampak tudi vsak novinar, ki dela na First Look. to več celih ur minilo od objave članka v petek pozno popoldne brez mojega komentarja je,Za nekatere, kar kaže na moteče obzidje.
Za ta članek sem izvedel pred približno 30 minutami, zato ga obravnavam "šele" zdaj (opravičujem se, ker nisem nenehno spremljal Twitterja ves čas, vključno z vikendom). Nisem govoril s Pierrom ali komerkoli pri prvem pogledu – ali, če smo že pri tem, s komer koli drugim na svetu – o ničemer od tega in tukaj govorim samo zase. Če sem iskren, komaj vem, kaj je tisto, kar bi moral pogumno izpostaviti in obravnavati, zato se bom po svojih najboljših močeh potrudil, da navedem nekaj točk o tem posebnem članku, a tudi nekaj splošnih točk o novinarski neodvisnosti, ki jo delam dejansko mislijo, da so pomembne:
(1) Članek Pando prevzame ton drznega preiskovalnega novinarstva, ki je neustrašno kopalo globoko v tajne materiale in odkrilo "šokantno" bombo ("Izstopite iz sence .... Pierre Omidyar"). Toda kot sem pravkar ugotovil z dobesedno 5 minutami Googlanja, je podpora omrežja Omidyar zadevni ukrajinski skupini Center UA že dolgo znana javnosti: ker je Omidyar Network naložbo takrat napovedal v sporočilu za javnost in jo nato pojasnil na svoji spletni strani.
In sporočilo za javnost z dne 15. septembra 2011, je mreža Omidyar »danes objavila svojo namero, da dodeli do 3 milijone dolarjev šestim vodilnim organizacijam, ki se osredotočajo na izboljšanje preglednosti in odgovornosti vlade«, vključno s »Centre UA (Ukrajina)«. Mreža je nato posvečena celotno stran svojega spletnega mesta (z naslovom »New Citizen (Centre UA)«) za oglaševanje naložbe ter razlago njene utemeljitve in namena (skupina, trdi Network, »skuša omogočiti udeležbo državljanov v nacionalni in regionalni politiki s krepitvijo glasov ukrajinskih državljanov in spodbujanjem odprtega in odgovorna vlada«).
Mislim, da je popolnoma upravičeno, da novinarji raziskujejo finančne posle korporacij in milijarderjev, ki financirajo medije, pa naj gre za tiste, ki financirajo ali imajo v lasti Pando, First Look, MSNBC, Fox News, Washington Post ali katero koli drugo. In vsekakor je razumno imeti pomisleke in ugovore glede financiranja organizacij, ki se posvečajo spremembam režimov v drugih državah: sam jih zagotovo imam. A zdi se, da se mreža Omidyar teh donacij ne sramuje in vsekakor se zdi, da jih ne skrivajo, glede na to, da so o njih razglasili v svojih sporočilih za javnost in na spletnih straneh.
(2) Ali lahko nekdo na kratko razloži, zakaj je to škandal, ki ga je treba obravnavati, zlasti novinarji prvega pogleda? To je resnična zahteva. Ali ni bilo šele pred 72 urami splošno razširjeno mnenje na zahodu (ne tistega, ki bi ga delil jaz), da obstaja globoka moralna obveznost vstati in podpreti pogumne in plemenite ukrajinske opozicijske sile, ko se borijo za osvoboditev od brutalnega in represivnega režima, ki jim ga je vsilila marioneta Vladimirja Putina? Kdaj je v teh krogih nenadoma postalo sramotno podpirati te iste opozicijske sile?
Pravzaprav sem bil obtožen večkrat, kot lahko preštejem – vključno s strani a nekdanji uslužbenec NSA in tiskovni predstavnik Eurasia Foundation – da bi bil Putinov zagovornik ne podporo ukrajinski opoziciji in ne obsojanje ruske vpletenosti tam (s čimer mislijo, da nisem nič napisal o tej temi). Zdaj se zdi, da imamo ravno nasprotno predpostavko: da je pravo zlo podpiranje opozicije v Ukrajini in vseh novinarjev, ki delajo na First Look – vključno s tistimi, kivečkrat označeni za zločince by najvišji uradniki ZDA za objavo strogo zaupnih vladnih dokumentov; ali ki tvegajo svoja življenja, da bi šli okoli sveta oglaševanje opustošenja, ki so ga povzročile ameriške umazane vojne in njegove umazani in brezpravni zasebni izvajalci; ali ki imajo vodil novinarski napad o banke, ki imajo v lasti in nadzorujejo vlado – so zdaj orodja neoliberalnega imperializma, ki sodeluje s Cio in želi spodkopati Putina s tajnim načrtovanjem ukrajinske revolucije. Imenovati vsa ta namigovanja zmedena in neskladna pomeni biti velikodušen.
(3) Kljub temu, da je bilo javno razkrito, prej nisem vedel, da je mreža Omidyar donirala tej ukrajinski skupini. To je zato, ker pred ustvarjanjem Intercept z Lauro Poitras in Jermeyjem Scahillom nisem raziskoval Omidyarjevih političnih pogledov ali donacij. To je zato, ker me njegova politična stališča in donacije ne zanimajo posebej – prav tako kot me ni zanimalo politično stališče družine, ki ima v lasti in financira salon (o čemer ne vem dobesedno nič, kljub temu, da sem tam delal skoraj 6 let), ali nič bolj kot me je zanimalo politično stališče tistih, ki nadzorujejo Guardian Trust.
Za to obstaja zelo preprost razlog: nimajo nikakršnega vpliva na moje novinarstvo ali novinarstvo Intercept. To je zato, ker nam je zagotovljena popolna uredniška svoboda in novinarska neodvisnost. Politična stališča ali dejavnosti omrežja Omidyar – ali stališča kogar koli drugega – nimajo nikakršnega vpliva na to, o čemer poročamo, kako poročamo ali kaj rečemo.
Zdi se, da avtor članka Pando precej dobro razume to točko, ko gre za opravičilo dela za medijsko hišo, ki jo financirajo tehnološki milijarderji, ki podpirajo nacionalno varnost in državo, katerih pogledi se mu zdijo "odvratni":
To je težava, s katero se moramo spopadati vsi – med 18 in več vlagatelji PandoDailyja je množica milijarderjev iz Silicijeve doline, kot sta Marc Andreessen (ki je član upravnega odbora eBaya, ki mu predseduje Pierre Omidyar) in Peter Thiel (čigar politiko sem poznal preiskovan [GG: preden je delal za medijsko hišo, ki jo je financiral] in je bil opisan kot odvraten.)
Zato priznava resnično odvratno politiko tistih, ki financirajo medijsko hišo, kjer opravlja svoje novinarstvo: Andreessen, Podpornik Romneyja, je postal eden najbolj predanih branilcev NSA, medtem ko je podjetje v lasti ustanovitelja Paypala Thiela, Palantir Technologies, obširno sodeluje s Cio in so ga ujeli pri načrtovanju proti novinarjem, podpornikom WikiLeaksa in kritikom gospodarske zbornice. Očitno pa meni, da se ta odvratna stališča in delovanje ne odražajo ne na njem ne na njegovem novinarstvu. Pravzaprav vsak izmed vas, ki z odobravanjem navaja članek Pando, implicitno pravi isto: namreč, da lahko mediji, ki jih financirajo tehnološki mogotci, ki podpirajo vlado, z odvratno zgodovino, ustvarijo pomembno novinarstvo, vključno s poročanjem o drugih tehnoloških mogotcih.
Na splošno podpirate točko, da politična ideologija tistih, ki financirajo medije, ne glede na to, kako zelo vam ni všeč ta ideologija, ne pomeni, da je težko raziskovalno novinarstvo izključeno ali da novinarstvo odraža stališča tistih, ki financirati. Kdor tako misli Intercept je ali bo nekakšen glasnik ciljev zunanje politike ZDA, vabljeni k pregledu novinarstva, ki smo ga ustvarili v 20 dneh, kar obstajamo.
Zdaj, če želite zavzeti stališče, da ljudje ne bi smeli delati v organizacijah, ki jih financirajo oligarhi, ali da je novinarstvo samo po sebi pokvarjeno, če ga financirajo bogati ljudje s slabimi političnimi pogledi, potem upam, da to dosledno uporabljate. Skupine, kot je ACLU, Medijske zadeve, Center za ustavne pravice in celo vrsto levičarskih skupin že leta financirajo milijarder George Soros in njegove fundacije kljub dolgi zgodovini financiranja in dobička iz vse vrste kapitalizma projicirajo anatemo na levico (isti pisec Panda je prej trdil brez dokazov da je ACLU prejel 20 milijonov dolarjev donacije bratov Koch). Ali kot je rekel Kade Crockford iz ACLU iz Massachusettsa:
Sta Chris Hayes in Rachel Maddow odgovorna za vse o slabo aktov of Comcast, ki ima v lasti MSNBC, ali je njihovo novinarstvo prizadeto zaradi teh slabih dejanj? Je WikiLeaks okužil z grehi Vladimirja Putina, kot so nekateri trdili, ker se je na RT pojavila oddaja Juliana Assangea? Ali pa nadaljujte in uporabite ta vprašanja za skoraj vsako veliko medijsko organizacijo ali zagovorniško skupino, ki vam je všeč, ki potrebuje precejšnja sredstva, kar pa zahteva, da iščejo in pridobijo ta sredstva od zelo bogatih ljudi, ki imajo nedvomno politična stališča in dejavnosti, ki se vam zdijo odvratne.
Pogosta pritožba je, da novinarji ne kličejo na odgovornost velikih vladnih in gospodarskih subjektov. To je tisto, kar si delim. Možno je delati odlično novinarstvo v ločenih, izoliranih primerih brez velikega financiranja in s samim delom, vendar je praktično nemogoče delati trajno, obsežno raziskovalno novinarstvo, namenjeno velikim in močnim subjektom, brez takšnega financiranja. Kot sem se v zadnjih osmih mesecih precej dobro naučil, potrebujete ekipe novinarjev, urednikov, odvetnikov in strokovnjakov ter proračune za potovanja in tehnologijo ter cel kup drugih orodij, ki zahtevajo resna finančna sredstva. Enako velja za aktivizem velikega obsega.
To financiranje bo po definiciji prišlo od ljudi, ki so dovolj bogati, da ga zagotovijo. In takšni ljudje bodo skoraj zagotovo imeli poglede in dejavnosti, ki se vam bodo zdeli sporni. Če želite zavzeti stališče, da se tega ne bi smelo nikoli storiti, je to v redu: samo poskrbite, da ga dosledno uporabljate za medije in skupine, ki so vam res všeč.
Toda zame vprašanje ni – in še dolgo ni bil – politična stališča tistih, ki financirajo novinarstvo. Novinarje je treba soditi po novinarstvu, ki ga ustvarjajo, ne pa po tistih, ki financirajo medije, kjer to počnejo. Pravo vprašanje je, ali zahtevajo in pridobijo uredniško svobodo. Imamo. Toda navsezadnje je pomembno samo novinarstvo, ki ga ustvarjamo mi ali kateri koli drug medij.
(4) Tipično za tega pisatelja, je članek Pando poln dejanskih netočnosti, vključno z eno izjemno resno:
Od številnih težav, ki se pojavljajo, nobena ni resnejša od dejstva, da ima Omidyar zdaj edina dva človeka z ekskluzivni dostop do celotnega predpomnilnika NSA Snowden, Glenn Greenwald in Laura Poitras. Nekako je isti milijarder, ki je z USAID sofinanciral »državni udar« v Ukrajini, ima tudi ekskluziven dostop do skrivnosti NSA– in le malokdo v neodvisnih medijih si upa izraziti skeptično besedo o tem. [poudarek dodan]
Pustimo ob strani smešno hiperbolo, da je Omidyar zdaj glavni mož, ki je na skrivaj zasnoval ukrajinsko vstajo. Pustimo ob strani tudi pomembno dejstvo, ki ga ljudje, kot je ta pisatelj Pando, vztrajno ignorirajo: da obstajajo številni mediji, ki imajo na desettisoče dokumentov o Snowdnu, Vključno z Guardian, Bart Gellman/Washington Post, The New York Times, in ProPublica, zaradi česar so absurdne vse teorije zarote, da lahko Omidyar nadzoruje, kateri dokumenti so ali ne objavljeni.
Prava laž tukaj je, da ima Omidyar sam kakršen koli dostop, kaj šele "izključni dostop", do "skrivnosti NSA." To ni nič drugega kot izmišljotina. Pisec tega članka si je to le izmislil.
Edini dokumenti Snowdna, ki jih je Omidyar kdaj videl, so bili tisti, ki so bili objavljeni kot del zgodb v medijih po vsem svetu. Teh dokumentov nima in nima dostopa do njih. Nikoli ni zahteval ali dobil dostopa do teh dokumentov. Ni imel nobene vloge pri odločanju o tem, kateri bodo prijavljeni. Očitno ne igra nobene vloge pri odločanju, o katerih dokumentih bodo poročale vse te druge novice. Razen tega, da na splošno povem, da je o teh dokumentih treba še veliko poročati – kar sem že večkrat javno povedal –, verjamem, da se z njim sploh nisem niti enkrat pogovarjal o enem samem dokumentu v arhivu.
O teh dokumentih smo še naprej poročali z mediji po vsem svetu – samo v zadnjem mesecu sem poročal o številnih dokumentov z NBC, medtem ko Laura naredil enako z The New York Times – in bo o njih še naprej poročal na Intercept s popolno uredniško neodvisnostjo. Toda trditev, da je dobil v posest ali celo dostop do arhiva (v celoti ali delno), je čista laž.
V članku so še druge netočnosti. Marcy Wheeler, katere komentarji so bili vidno predstavljeni, precej ostro in na dolgo pritoževal da je članek močno napačno predstavil, kar je rekla.
(5) Imam dolgo zgodovino obsojanja vmešavanja vlade ZDA v upravljanje drugih držav in spremljajoče šovinistične moralne pripovedi, da je namen tega vmešavanja ustvariti svobodo in demokracijo, ne pa spodbujati interesov ZDA. Enako preziram tiste, ki se pretvarjajo, da nasprotujejo ruskemu vmešavanju v suverenost drugih držav, medtem ko še naprej podpirajo vse vrste vmešavanja ZDA natanko te vrste. Malo vem o konkretni ukrajinski skupini, ki je tukaj obravnavana – ali kdo od vas, ki oglašujete ta članek, ve kaj o njih? – in prav gotovo ne zaupam temu piscu, da bo kaj natančno povedal.
Vem pa, da nikoli ne bi ublažil, omejil, zatrl ali spremenil svojih pogledov v korist kogar koli – kar vam bo vsak, s katerim sem delal, z veseljem povedal – in moji pogledi na takšno vmešavanje v drugih državah ne bodo veljali. na daljavo spremeniti ne glede na dejanska dejstva tukaj. Prav tako vem, da lahko svobodno izrazim ta stališča brez najmanjšega strahu. In sploh ne dvomim, da to velja za vsakega drugega pisca Intercept. To pomeni novinarska neodvisnost.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
1 komentar
G. Greenwald. Vem, da ne potrebujete mojih pohval ali odobritve, gospod! Ne glede na to, tukaj ponujam oboje, samo zato, da rečem, da mi je žal, da morate vedno znova razlagati novinarstvo ljudem, ki so plačani za novinarstvo in producirajo samo to kašo. Kljub temu vas spodbujam, da nadaljujete v tem duhu, ko ste napadeni, ker je to vedno veljaven opomin na sile, ki si nenehno prizadevajo zamegliti in zmesti. Branje vašega načina, kako presekate vse to, mi je v veselje. LOL William.