Vir: Counterpunch
Nevada je prva odločilna zmaga Bernieja Sandersa z dvema tesnima zmagama na volitvah in vodi v nacionalni anketi z dvomestnim številom prednosti, ki še raste. Zdaj bo ta zagon prevzel v Južni Karolini, kjer za Bidnom zaostaja le 2 točki in ima realne možnosti, da v super torek odide praktično neporažen. Porušen mit o "izvoljivosti", vsaka zmaga bo ljudem le olajšala glasovanje zanj. Korporacijski mediji ga ne morejo več ignorirati in pripovedi o "Bernie Bros" in Putinu verjetno ne bodo ustavile učinka snežne kepe. Kot smo videli pri neuspešnem napadu »seksizma« – ki je dejansko zvišal Sandersovo število, hkrati pa znižal Elizabeth Warren – več ljudi dejansko vidi in sliši Sandersa, bolj narašča njegovo število.
V dneh pred glasovanjem v Iowi sem se prvič začel zavedati, da ima Sanders potencial ne le za zmago, ampak za to, da popolnoma odpihne svoje nasprotnike. Poročila prijateljev, ki so prostovoljno delali tam, so govorila o neverjetnem duhu med prostovoljci in volivci. En prijatelj ga je poimenoval "politični Woodstock", vendar bi ga lahko natančneje opisali kot ponovno rojstvo Occupyja. Veliko število prostovoljcev, rekordno majhne donacije, intenzivna prisotnost na terenu, odlična strategija in sporočilo, ki je koherentno in navdihujoče.
Da bi resnično cenili edinstvenost te kampanje, bi bilo morda vredno pogledati tradicionalno volilno politiko, ki jo izziva; politiko, ki se je utrdila okoli trojne strukture od zgoraj navzdol velikih strank, velikih donatorjev in velikih medijev.
Najprej Velika zabava. Volilni proces v ZDA se od tistih v mnogih drugih demokratičnih državah razlikuje na več pomembnih načinov. Ena od teh vključuje dejstvo, da obstaja samo en krog glasovanja, namesto da bi prvemu krogu sledil drugi krog. Ta ureditev je naklonjena konsolidaciji dvostrankarskega sistema in koncentraciji politične moči v dve globoko zasidrani strankarski eliti – obe zavezani isti plutokraciji –, ki dejansko postaneta vratarja celotnega procesa in zagotavljata, da nihče, ki ga nista preverila, ne priložnost na nacionalnem političnem parketu. Samo dejstvo, da Sanders kandidira kot demokrat, čeprav je demokratsko vodstvo očitno odločeno, da ga bo ustavilo, je ravno zato, ker bi bila alternativa izločitev iz procesa kot Ralph Nader ali Jill Stein. Najbolj očitna izvajalka te politike velike stranke je Hillary Clinton, katere strategija je temeljila na prekinitvi poslov z notranjimi informacijami, od njenega neuspelega poskusa, da bi superdelegati razveljavili volitve leta 2008, do tajnih dogovorov sklada Hillary Victory Fund s 33 držav pogodbenic v letu 2015, tako da se lahko pohvali z ogromno prednostjo delegatov, preden je bil oddan en sam glas.
Sledi Veliki donator. Medtem ko imajo druge demokratične države volitve, ki jih financira vlada, so volitve v ZDA poganjale zasebne donacije do te mere, da človek dobesedno potrebuje milijarde dolarjev, da kandidira za predsednika. Donald Trump se je dejansko hvalil, da ga ni mogoče kupiti kot druge politike, ker je bil on tisti, ki je kupoval. Toda Mike Bloomberg popelje to realnost v novo skrajnost, ne samo s financiranjem lastne kampanje, ampak tako, da znesek denarja, ki ga lahko porabi, postane dobesedno glavni argument za njegovo kandidaturo. In DNC je tako željan njegovega denarja, da bo očitno ključna osebnost v vsakem trgovanju s konji na posredovani konvenciji v Milwaukeeju, ne glede na to, kako slabo se bo izkazal v razpravah in celo glasovanjih. Dejstvo, da naši politiki prihajajo na položaj, zadolženi pri donatorjih, tako kot diplomanti zapuščajo fakulteto v dolgovih s študentskimi posojili, oblikuje našo politiko in določa, kaj je »politično mogoče«. Študije so pokazale, da je kar 94 % volitev za kongres zmagal kandidat z največ denarja in če upoštevamo, da imajo trenutno trije posamezniki več bogastva kot 50 % prebivalstva, to pomeni, da resnično živimo v plutokraciji. .
Trump je model, ki temelji na medijih, popeljal v novo skrajnost s svojo briljantno strategijo zagotavljanja želenih omrežij vsebine in s tem prejemanja ocenjenih 1-3 milijard dolarjev brezplačnega predvajanja: skoraj 1/3 celotne pokritosti kampanje in veliko več kot kateri koli drug kandidat (ABC World News Tonight naj bi Trumpu posvetil skupno 81 minut v primerjavi z 20 sekundami Sandersu). Ker je čas predvajanja korporativnih medijev pomembna postavka v ameriških predsedniških kampanjah, je to pomenilo, da je Trump v veliki meri odpravil potrebo po financiranju.
Toda čeprav plutokrati v bistvu določajo, kdo lahko kandidira, imajo volivci še vedno zadnjo besedo s svojimi glasovi, kajne? Tu nastopi tretja noga: veliki mediji. Konec koncev, kam gre ves ta denar, če ne za plačan čas predvajanja na večjih korporativnih omrežjih? V nasprotju s številnimi demokratičnimi državami, ki zagotavljajo brezplačen čas za volilne kampanje kot javno storitev, ZDA prepuščajo svojim kandidatom obveznost porabiti milijarde za omrežne oglase, da imajo kakršne koli možnosti za zmago. To med drugim pomaga krepiti monopolno moč obeh strank. Leta 1980 je imelo približno 30 podjetij v lasti 80 % ameriških časopisnih hiš. Zahvaljujoč vrsti zakonodajnih sprememb, zlasti Zakonu o telekomunikacijah iz leta 1996, ki ga je podpisal Bill Clinton, imajo 4 podjetja – AT&T, Comcast, Disney in ViacomCBS – zdaj v lasti 90 % naših novic.
Seveda kampanje ne bi porabile toliko denarja za predvajanje, če to ne bi vplivalo na percepcijo javnosti. Celotna oglaševalska industrija temelji na razumevanju, da to počne. Comcast Corp, ki ima v lasti MSNBC (skupaj z NBC, CNBC, Sky in Telemundo) in je v letu 6.12 porabil 2018 milijarde dolarjev za oglaševanje: več kot katera koli druga družba, poroča Business Insider. Ali AT&T, ki ima v lasti CNN in se je uvrstil na drugo mesto s 5.4 milijarde dolarjev, porabljenih za oglaševanje. Ali pa Amazon, katerega lastnik milijarder Jeff Bezos ima v lasti The Washington Post in ki se je uvrstil na tretje mesto s 4.5 milijarde dolarjev, porabljenih za oglaševanje v letu 2018. In Big Media ne prikazuje le reklamnih oglasov ali objektivno poroča o novicah, ampak dejansko igra pomembno vlogo pri oblikovanje javnega dojemanja in političnih odločitev. Samo razmislite, na primer, kako je AP dejansko končal demokratske predizbore leta 2016 z objavo na predvečer volitev v Kaliforniji (za katere je bil Sanders favoriziran za zmago), da je Clintonova na podlagi klicev superdelegatom že zmagala. Formalni politični proces je tako dobesedno zamenjal medijsko voden proces.
Ti novičarski in javnomnenjski mediji so v lasti velikih multinacionalnih podjetij in milijarderjev (kot so Jeff Bezos, Rupert Murdoch in sam Bloomberg), ki so sami politični akterji, ki vlagajo milijone v lobiranje in politične donacije. Glede na odprte skrivnosti je Comcast med volilnim ciklom leta 4 porabil približno 13.4 milijone dolarjev za lobiranje in 2018 milijona dolarjev za prispevke političnim strankam, PAC, odborom in kandidatom; CNN je porabil 8.2 milijona dolarjev oziroma 18.5 milijona dolarjev; in Amazon 13.6 in 14.4 milijona dolarjev. Z drugimi besedami, veliki mediji so tudi sami veliki donatorji in veliki investitorji v političnem sistemu.
Ta sistem od zgoraj navzdol je veliko lažje nadzorovati in zahteva veliko manj truda kot tradicionalna volilna kampanja. Ni treba imeti opravka neposredno z volivci; mora le dvoriti majhnemu številu podjetij in milijarderskih donatorjev ter uporabiti njihov (ali lastni) denar za financiranje oglasov na večjih omrežjih, hkrati pa pridobiti prave podpore in politična zavezništva za mazanje koles. Hillary je izkoristila ekskluzivnost politike velike stranke, da je pridobila donatorsko in medijsko podporo, da bi nagnila sistem v svojo korist. Trump se je veliko manj zanašal na denar kot na mojstrsko uporabo velikih medijev. V Bloombergu so milijarder insajder z Wall Streeta, medijski mogotec in politik z dobrimi povezavami združeni v enega samega posameznika. Bloomberg ima neto vrednost, ki je enaka neto vrednosti 125 milijonov Američanov – več kot 1/3 prebivalstva. Je lastnik lastne tiskovne hiše in je zasedal in si še vedno prizadeva za politično funkcijo. Njegovo podjetje Bloomberg LP je v zadnjem volilnem ciklu porabilo skoraj 100 milijonov dolarjev za lobiranje in politične donacije, pred kratkim pa je kupil spremembo pravil DNC, ki mu je omogočila sodelovanje v razpravah za zgolj 300,000 dolarjev. Z Bloombergom se zdi, da smo dosegli vrhunec politike oligarhov.
Sandersov pristop je popolnoma drugačen. Gradi na bazi prostovoljcev in organizaciji, ki se je začela leta 2016, ter izvaja izjemno dobro kadrovsko, strastno in ustvarjalno terensko igro, nasprotuje celotnemu volilnemu sistemu od zgoraj navzdol s sistemom od temelja, osredotočenim na prostovoljce, ki telefonirajo in trkajo vrata, nabito polni stadioni in rekordno število majhnih donacij. Čeprav je veliko bolj delovno intenzivna kot pristop od zgoraj navzdol, ta strategija izkorišča Sandersove največje prednosti: njegovo sposobnost navdihovanja in mobilizacije velikega števila ljudi in njegovo povezanost s trenutkom. Ko je Hillary rekla, da "nihče ne mara" Sandersa, je povedala globoko politično resnico: nihče kdo je pomemben v redkem vesolju politike od zgoraj navzdol mu je všeč. Namesto tega lahko za njegovo gibanje – »Naša revolucija« – rečemo, da je postalo stičišče različnih družbenih gibanj, ki so se v zadnjih dveh desetletjih upirala nadzoru elit: protiglobalizacija, proti vojni, Occupy, Black Lives Matter, med drugim sanjači, pravice Palestincev, odpor domorodcev, gibanje Sunrise. In ta gibanja prinašajo s seboj lastne osnove in prednosti. Za te ljudi ne gre toliko za izvolitev posameznika kot za organizacijsko priložnost. In ta strastna organizacijska osnova le raste in se izboljšuje z vsakim stanjem.
Sandersovi glavni tekmeci so izdelki sistema od zgoraj navzdol. In kot je predlagal Nevada, nobeden ni niti približno opremljen za obvladovanje izziva od spodaj. Ko je ob koncu zadnje razprave Sanders sam rekel, da bi morala julija prevladati volja ljudstva v nasprotju z nepreglednim sistemom zakulisnega trgovanja med milijarderji in strankarskimi insajderji, je reakcija občinstva ponovila rezultate v Nevadi. Prejšnji teden pa ni prišlo le do Bloombergove implozije pri njegovem prvem javnem preverjanju, temveč tudi do potrditve Joeja Bidna s strani vodstva Mednarodne bratovščine delavcev elektrike, ki jo je v odprtem pismu javno izpodbijalo 1200 članov IBEW.
Torej, ko se ljudje ozrejo nazaj na vzroke za uspeh te kampanje, bodo morda našli vsaj del odgovora v zmagoslavju prizemljene, množične, ljudske politike nad nadzorovano, na elito osredotočeno politiko od zgoraj navzdol; politika ljudstva nad politiko moči. Sanders ni ničesar izumil toliko kot posegel po nečem, kar je že obstajalo. Po nesmiselnosti gibanja za preprečitev vojne leta 2003, zgrešenem upanju leta 2008 v figuro, ki je bila zavezana Wall Streetu in popolnoma vezana na status quo, nasilnem razpadu Occupy in Standing Rock, nenehnih poskusih zadušitve BDS z protiustavne zakone in prekinjen Sandersov tek leta 2016, in kljub vsem oviram, ki nam jih bodo na pot postavile velike stranke, veliki donatorji in veliki mediji, lahko danes z gotovostjo rečemo, da je končno prišel naš trenutek.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate