Nekaj osvežujočega je v argumentu britanskega zgodovinarja Nialla Fergusona, »ne le, da so Združene države imperij, ampak da so vedno bile imperij«. Za določeno vrsto ameriških liberalcev so bile nestrpna invazija Busheve administracije na Irak slabe sanje. Mnogi domnevajo, da sramotni odhod ameriškega podkralja L. Paula Bremerja iz Bagdada 28. junija označuje začetek konca mračnega, aberantnega interludija v sicer nedolžni in idealistični zunanji politiki ZDA. Nasprotno pa Ferguson veselo citira delo neodvisnega marksista Harryja Magdoffa in sekretarja norveškega Nobelovega odbora Geira Lundestada, da bi ugotovil, da so bile oborožene sile ZDA leta 64 nameščene v 1967 državah in da so te sile izvedle 168 različnih čezmorskih vojaških akcij. intervencije med letoma 1946 in 1965.
Tako kot novi levi zgodovinski revizionisti, ki jih ponazarja William Appleman Williams v svoji klasiki, Imperij kot način življenja, Ferguson zavrača osvečeno predstavo o ameriški izjemnosti. Toda sklepa nasprotno od tistih, ki so uporabili izraz "imperij" za kritiko svetovne moči ZDA. Njegova glavna poanta je, da bi morale biti ZDA, tako kot Velika Britanija pred njimi, imperij in da svet nujno potrebuje, da se ZDA tako obnašajo. Težava ni v tem, kot trdijo nekateri, da velike sile arogantno prekoračijo svoje meje ali povzročijo nasprotne sile, ampak da je današnja edina velesila »kolos z motnjo pomanjkanja pozornosti«, ki po temperamentu ni primeren za nadležne ljudi. naloge globalne prevlade. Fergusonova Kolos: Cena ameriškega imperija (New York: Penguin Press, 2004), je opomin in žalostinka. Če ZDA ne bodo sprejele zgodovinskega bremena in se ne bodo priznale za imperij, se boji, da bi svet lahko utrpel "novo temno dobo propadajočih imperijev in verskega fanatizma ... gospodarske stagnacije in umika civilizacije v nekaj utrjenih enklav."
Čeprav je bil Ferguson goreč zagovornik invazije in okupacije Iraka, se je znašel v semantičnem nasprotju z neokonservativnimi intelektualci, ki so upravičevali vojno. Julija 2003 je na American Enterprise Institute razpravljal z enim od teh globokih mislecev, Robertom Kaganom, o trditvi, da ZDA »so in bi morale biti imperij«. Kagan, ki je podpiral običajno ameriško protiimperialistično samopodobo, je trdil, da so ZDA "globalni hegemon". Toda tako kot mnogi neokonservativci zunaj vlade, Ferguson nasprotuje strategiji imperija poceni obrambnega ministra Donalda Rumsfelda in trdi, da je okupacija Iraka spodletela, ker so ZDA poskušale okupirati državo s premalo vojakov in premalo zračnimi napadi na Faludžo in preveč legalistično in mlako vedenje. Kot zgodovinar Ferguson vidi vojno v Iraku kot preizkus v realnem času za lekcije, ki izhajajo iz njegovega preučevanja preteklosti: uspešni imperiji se ne morejo bati uporabiti sile, ki jim je na voljo. Verodostojnost njegovih receptov torej v veliki meri temelji na kakovosti Colossus kot zgodovina.
DEJSTVA V PRILOGI
Po pravici povedano, Ferguson se osredotoča predvsem na Colossus ni o zdravilnih učinkih imperialnega nasilja. Namesto tega trdi, da so ZDA, tako kot Velika Britanija, in bi morale biti liberalni imperij:
to je tisto, ki ne zagotavlja le proste mednarodne izmenjave blaga, dela in kapitala, temveč tudi ustvarja in vzdržuje pogoje, brez katerih trgi ne morejo delovati – mir in red, pravna država, nekoruptivna uprava, stabilna fiskalna in monetarna politike — kot tudi zagotavlja javne dobrine, kot so prometna infrastruktura, bolnišnice in šole, ki sicer ne bi obstajale.
Politično vizijo, na kateri temelji ta predlog, je mogoče določiti z odsotnostjo v njegovi formulaciji: brez neodtujljivih pravic do življenja, svobode in iskanja sreče; brez svobode, enakosti in bratstva; nobene pravice narodov do samoodločbe ne v wilsonovskem ne v leninističnem smislu. To so sanje — mnogi bi temu rekli privid — trgov über alles.
Občudovanja vredno je, da si Ferguson v nasprotju z večino akademskih zgodovinarjev, ki ostajajo znotraj meja vedno ožjih specializacij in pišejo za vse manjše občinstvo, prizadeva vplivati na javno kulturo in politični diskurz. Je nepopustljiv prezentist in verjame, da je mogoče zgodovinski vpogled uporabiti pri perečih vprašanjih trenutka. Očitna nevarnost takšnega pisanja je, da od nikogar ni mogoče razumno pričakovati, da bi bil strokovnjak za vse teme v knjigi, ki zajema zadnjih 200 let anglo-ameriške zgodovine. Kar je mogoče pričakovati, je osnovna točnost dejstev, interno dosledna uporaba predstavljenih dokazov, široko posvetovanje z delom drugih in ustrezno upoštevanje različnih interpretacij o zadevah, ki so kritične za argument. V teh pogledih Ferguson razočara. Ko se loteva dejanske zgodovine Latinske Amerike, Vietnama ali Bližnjega vzhoda, Ferguson enostavno ignorira nedvoumna dejstva in interpretacije, ki ne potrjujejo njegovih mnenj.
Na primer, trdi, da je "spasmotično [ZDA] posredovanje v Srednji Ameriki in na Karibih" privedlo do nedemokratičnih vlad v Dominikanski republiki, Hondurasu, Kubi in Nikaragvi. Če bi ameriške sile ostale dlje ali bi dokončno priključile ozemlja, kot se je zgodilo s Portorikom in Deviškimi otoki, bi bile stvari »morda boljše za vse te kraje«. Takšne protidejstvene argumente je znano težko dokazati ali ovreči. Še več, Ferguson na naslednji strani priznava, da je bila od leta 1939 edina demokracija v regiji Kostarika, kjer nikoli ni bilo ameriške vojaške intervencije, dejstvo, ki bi bilo videti v nasprotju z njegovo prvotno trditvijo. Najdaljša ameriška vojaška okupacija v regiji je bila na Haitiju: od 1915 do 1934, z več kasnejšimi krajšimi intervencijami. Ali to pojasnjuje, zakaj je Haiti najrevnejša država na zahodni polobli ali zakaj je trpel pod hudobnim despotskim režimom Duvalierjev?
Če argument popeljemo v bolj oddaljeno regijo, ali je razmeroma dolgotrajna okupacija Filipinov od 1898 do 1946 povzročila demokratični režim? Se kdo spomni Ferdinanda Marcosa, za čigar režim je bil prvi skovan izraz »kroni kapitalizem«, in njegove žene Imelde iz neštetih čevljev? Njihova imena niso navedena v Colossus. Ferguson se zaveda teh primerov, ki spodkopavajo njegov argument, vendar so brez komentarja prestavljeni v statistični dodatek.
ODMEVNA KOMORA
Tako zagovorniki kot nasprotniki ameriškega imperija se strinjajo, da je Bližnji vzhod njegovo težišče, če ne celo dragulj v kroni. Zato bi lahko pričakovali, da bo Ferguson še posebej previden pri razpravi o tej regiji. Toda tako kot se je neokonservativna vojna stranka posvetovala le s tistimi, ki so želeli povedati, kar so želeli slišati, je Ferguson večinoma ujet v imperialno odmevno komoro, ki duši glasove tistih, ki bolj temeljito razumejo sodobno Srednjo vzhod.
Ferguson nekoliko odstopa od kolonialne zgodovinske perspektive in hegemonistične politične doktrine glede dveh vprašanj, povezanih z Bližnjim vzhodom: palestinsko-izraelskega konflikta in odnosov med ZDA in Izraelom. Krši navidezni tabu v ameriškem diskurzu z nespodobnim opažanjem, da »kar so cionistični skrajneži nekoč storili, da bi pregnali Britance iz Palestine [tj. terorizem], so zdaj palestinski skrajneži storili Izraelcem.« V nasprotju s pogosto ponavljajočo se idejo, da imata ZDA in Izrael »poseben odnos«, Ferguson poudarja »trenja in ambivalence« v ameriško-izraelskih odnosih. Meni, da so se »Izraelci v osemdesetih letih prejšnjega stoletja vztrajno upirali ameriškemu pritisku, naj se pogajajo s Palestinci«.
Trije dejavniki lahko pojasnijo ta odstopanja od prevladujoče ortodoksije. Prvič, Ferguson je drzen, četudi ne povsem izviren mislec; zdi se, da uživa v mršenju perja. Drugič, tako kot pri večini Evropejcev so njegovi pogledi na Izrael in Palestino nekoliko bolj zakoreninjeni v realnosti, kot velja za večino Američanov. Tretjič, Ferguson ne pozna dobro zgodovine arabsko-izraelskega konflikta in ameriško-izraelskih odnosov.
Ferguson ima zelo verjetno prav, da ne bo prišlo do bistvenega zmanjšanja terorizma na Bližnjem vzhodu, "dokler Izrael išče zgolj vojaško rešitev problema." Iz te ugotovitve lahko sledijo sklepi o nujnosti pogajanja o rešitvi palestinsko-izraelskega spora. Toda če bi prišel tja, bi Ferguson postal politični izgnanec v krogih, ki so mu najbližji, in bi celo tvegal obtožbe antisemitizma s strani cionističnih ultrasov. Kljub takim prebliskom realizma je Fergusonovo zgodovinsko razumevanje arabsko-izraelskega konflikta resno pomanjkljivo.
Arabske države na začetku niso sponzorirale palestinskega terorizma. Kot sta izraelska zgodovinarja Avi Shlaim in Benny Morris pokazala na podlagi obsežnih arhivskih raziskav, je Jordanija skoraj vedno poskušala preprečiti palestinsko infiltracijo v Izrael. Egipt je to počel vse do velikega izraelskega napada na policijski štab v Gazi februarja 1955. Mnogi menijo, da je bil to dogodek, ki je začel odštevanje do Sueško-Sinajske vojne leta 1956. Po tej vojni je Egipt spet poskušal in v veliki meri uspel preprečiti palestinsko infiltracijo v Izrael do vojne leta 1967. Sirija je začela spodbujati palestinske napade na Izrael sredi šestdesetih let 1960. stoletja kot odgovor na izraelsko gradnjo nacionalnega vodnega prevoznika, ki je preusmeril vode iz Galilejskega jezera brez soglasja Sirije. Izrael je sprožil veliko provokativnih povračilnih napadov na Jordanijo in Egipt, redko pa na Sirijo, tudi če ni bilo dokazov o njihovi odgovornosti za teroristična dejanja. Morris nakazuje, da so vojaške osebnosti, kot sta Moshe Dayan in Ariel Sharon, iskale priložnost za začetek druge vojne po letu 1948.[1]
“TRENJA IN AMBIVALENCA”
Fergusonov argument za "trenja in ambivalence" v ameriško-izraelskih odnosih deloma temelji na zahtevi predsednika Dwighta Eisenhowerja, da se Izrael umakne z območja Gaze in Sinajskega polotoka, ki ju je zasedel v vojni leta 1956. Izrael, Velika Britanija in Francija so se dogovorile za napad na Egipt, da bi razveljavile nacionalizacijo Sueškega prekopa, imperialno avanturo, ki ji Ferguson nenavadno nasprotuje. Vendar pa v tem času med ZDA in Izraelom ni bilo "posebnega odnosa". Od zgodnjih petdesetih let prejšnjega stoletja do leta 1950 je bila Francija glavni zaveznik Izraela in vir njegovih naprednih tankov, letal in delno jedrskega strokovnega znanja. Eisenhowerjeva administracija je nasprotovala tristranski agresiji na Egipt, ker je verjela, da je ohranitev francoskega in britanskega kolonialnega imperija ovira za boj proti hladni vojni v Afriki in Aziji. Iz istega razloga je podprla neodvisnost Alžirije. Temu primarnemu cilju zunanje in vojaške politike je bilo treba podrediti posebne interese Izraela.
Ferguson trdi, da Izrael ni opozoril ZDA na vojno leta 1967. To trditev lahko podpre le neumno dobesedno branje diplomatskega zapisa. Več izraelskih odposlancev je pred vojno obiskalo Washington in opozorilo, da bi Izrael lahko posegel po orožju. Večina učenjakov in diplomatskih opazovalcev verjame, da je Izrael na koncu dobil zeleno ali vsaj rumeno luč Johnsonove administracije za napad.[2]
Ameriško-izraelski »posebni odnosi« so se pojavili po vojni leta 1967, zlasti po razglasitvi Nixonove doktrine leta 1969. Do takrat je bil Izrael pretežno prevladujoča vojaška sila na Bližnjem vzhodu. Državni sekretar Henry Kissinger ga je skušal vključiti v politiko ZDA kot orodje za zadrževanje in discipliniranje arabskih držav, ki veljajo za prosovjetske: Egipt, Sirija, Irak, Alžirija, Libija in Ljudska demokratična republika Jemen. Poleg tega so Savdijci kljub svoji izdatni proticionistični retoriki jasno povedali, da ne bodo uporabili svoje nafte za kaznovanje Washingtona za to politiko.
DEFINIRAJTE PRITISK
Ferguson močno pretirava z neposrednimi posledicami kratkega in zelo prepustnega arabskega naftnega embarga od oktobra 1973 do marca 1974. Pomanjkanje nafte in skok cen sredi sedemdesetih let nista bila primarno posledica pomanjkanja surove nafte na trgu. Embargo nikoli ni zmanjšal pretoka nafte za več kot 1970 odstotkov; bilo je ohlapno uveljavljeno; in je trajalo le nekaj mesecev. Dolgoročno veliko pomembnejše je bilo pomanjkanje zadostnih zmogljivosti rafiniranja v Združenih državah zaradi neustreznih kapitalskih naložb ameriških korporacij. Pomemben učinek je imel skok cen. Toda njegove glavne žrtve so bile države tretjega sveta, ki ne proizvajajo nafte. Na splošno niso mogli nadomestiti povečanih stroškov goriva, ker so podpore kmetijskih cen ZDA in Evrope ohranjale cene kmetijskih proizvodov umetno nizke. Poleg tega je skok cen povečal dobičke velikih multinacionalnih naftnih družb celo bolj kot prihodke držav proizvajalk nafte.
Da bi zagotovil drugi umik Izraela na Sinajskem polotoku po arabsko-izraelski vojni leta 1973, je Kissinger 1. septembra 1975 podpisal memorandum o sporazumu, ki je Izraelu dal pravico veta na vsa prihodnja pogajanja med ZDA in PLO. Kissingerju tega ne bi bilo treba storiti, če bi bil pripravljen pritisniti na Izrael, da se umakne. A ker je na arabsko-izraelski konflikt zmotno gledal predvsem kot na regionalno fronto v svetovni hladni vojni, Kissinger ni verjel, da je primerno, da Washington pritiska na svoje regionalne sile, da bi popustila sovjetskemu zavezniku. Celo v smislu hladne vojne je Kissinger napačno razumel situacijo. Egipt ni bil več sovjetska dobrina. Predsednik Anwar al-Sadat je leta 1971 razglasil svojo pripravljenost na mir z Izraelom, leta 1972 je izgnal sovjetske vojaške svetovalce in leta 1974 napovedal odprtje egiptovskega gospodarstva svetovnemu trgu. Bil je več kot nestrpen, da bi Egipt preusmeril proti Zahodu.
Čeprav je Palestinski nacionalni svet novembra 1988 priznal Izrael in se odpovedal terorizmu, ZDA niso takoj začele diplomatskega dialoga z PLO. Državni sekretar George Shultz je kršil pogodbo o ustanovitvi sedeža ZN v New Yorku, ko je zavrnil prošnjo Jaserja Arafata za vizum, da bi sporočil odločitev PLO v nagovoru Generalni skupščini ZN. Šele ko je Arafat preskočil več dodatnih obročev in ga je delegacija ameriških Judov obiskala na Norveškem in ga razglasila za košer, se je začel dialog med ZDA in PLO. Prenehala je brez vidnih dosežkov junija 1990, potem ko je Arafat zavrnil obsoditi vojaško operacijo Palestinske osvobodilne fronte proti Izraelu, manjše, a še posebej brutalne frakcije PLO brez podpore med Palestinci na zasedenih ozemljih. Združene države so privolile v zahtevo Izraela, da se PLO izključi iz madridske konference leta 1991 in kasnejših dvostranskih izraelsko-palestinskih pogajanj v Washingtonu.
Posledično je leta 1993, ko je izraelska vlada začela resno poskušati doseči dogovor s Palestinci, vodila tajne pogovore v norveški prestolnici Oslu za hrbtom Clintonove administracije. Združene države niso imele nobene vloge pri doseganju sporazumov iz Osla iz leta 1993, razen da so jih naknadno ratificirale. Ta pripoved ne kaže na pomemben »ameriški pritisk za pogajanja s Palestinci«. Seveda je odvisno od tega, kakšna je definicija "pritiska".
“DISFUNKCIJA” IN TERORIZEM
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate