V tem mandatu bo vrhovno sodišče odločilo, ali je mogoče ljudi odpustiti zaradi transspolnosti ali LGBQ, ali je mogoče ljudi, ki so bili pripeljani v ZDA kot otroci, deportirati, ali lahko zvezne države uvedejo omejitve za splav, ki nesorazmerno škoduje revnim ženskam, kako trdna je ločitev med cerkvijo in država je, obseg drugega amandmaja in ali lahko obtožence kaznivih dejanj obsodi manj kot soglasna porota.
Rezultati teh primerov bodo vplivali na milijone ljudi. "Odločitve sodišča bodo vplivale na 800,000 'sanjačev' v primeru DACA ... na milijone delavcev LGBTQ pri odločanju, ali zvezni zakoni o diskriminaciji ščitijo na podlagi spolne identitete in spolne usmerjenosti, in 'polovico države' v primeru splava," Robert Barnes iz Washington Posta je zapisal in povzel intervju s pravnim direktorjem ACLU Davidom Colom.
To je nekaj primerov, o katerih bo sodišče odločilo do konca junija 2020:
Pravice sanjačev
Barack Obama je leta 2012 uvedel Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) za zaščito ljudi, ki so v ZDA prispeli kot otroci, pred deportacijo. Znani so kot »sanjači«, s sklicevanjem na zakon o razvoju, pomoči in izobraževanju mladoletnih tujcev (DREAM), ki ga kongres ni uspel sprejeti skoraj dve desetletji. Donald Trump je leta 2017 preklical DACA v podporo svojemu protipriseljenskemu in proti Obamovemu programu. Trumpova administracija trdi, da je bila Obamova ustanovitev DACA "neustavno izvajanje oblasti".
Avtor: Rena Schild/Shutterstock.com
V zadevi Ministrstvo za domovinsko varnost proti Univerzi v Kaliforniji tožniki – Univerza v Kaliforniji ter številne zvezne države in prejemniki DACA – trdijo, da je bila Trumpova razveljavitev DACA nezakonita. Trump trdi, da njegove odločitve o preklicu DACA ni mogoče pregledati s strani sodišč. Prizivno sodišče devetega ameriškega okrožja se ni strinjalo s Trumpom, češ da je njegova razveljavitev DACA temeljila »samo na napačnem pogledu na zakon«. Pritožbeno sodišče je ugotovilo utemeljene trditve tožnikov, da je bila odpoved samovoljna in muhasta ter da je kršila enako varstvo, dolžnost postopka in zakon o upravnem postopku.
Višje sodišče je nedavno prišlo do različnih zaključkov v dveh primerih, povezanih s priseljevanjem. V odločitvi 5 proti 4 je sodišče potrdilo Trumpovo prepoved muslimanov, pri čemer je menilo, da ima predsednik široka pooblastila za nacionalno varnost. Toda vrhovni sodnik John Roberts se je pridružil štirim liberalnim sodnikom na sodišču, da bi Trumpu preprečil, da bi k popisu dodal vprašanje o državljanstvu, in razloge, ki jih je navedla administracija, označil za "izmišljene".
Ustne navedbe v zadevi so predvidene za 12. november.
Pravice LGBTQ
8. oktobra je sodišče poslušalo ustne argumente v treh primerih, ki preverjajo, ali naslov VII zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964, ki prepoveduje diskriminacijo "zaradi … spola", ščiti transspolne in LGBQ zaposlene pred odpuščanjem. Bostock proti okrožju Clayton in Altitude Express proti Zardi sta vložili moški, ki so bili odpuščeni zaradi homoseksualnosti. Harris Funeral Homes proti EEOC je vložila ženska, ki je bila odpuščena zaradi transspolnosti.
Avtor bakdc/Shutterstock.com
To so prvi primeri, ki vključujejo pravice LGBTQ, ki so prišli do sodišča, odkar se je sodnik Anthony Kennedy upokojil. Kennedy je napisal mnenja v štirih primerih, ki so ščitili pravice istospolnih, in zagotovil peti glas za podporo pravice do istospolnih porok.
Tri ameriška prizivna sodišča in 22 zveznih držav prepovedujejo odpuščanje gejevskih in transspolnih zaposlenih. Zdi se kot nepomembno. "Odpuščanje nekoga, ker se identificira s spolom, ki je drugačen od spola, ki mu je bil dodeljen ob rojstvu, je očitno odpuščanje zaradi njegovega spola," je za Truthout zapisal odvetnik ACLU Gabriel Arkles. "In odpustiti nekoga, ker ga privlačijo osebe istega spola, je očitno tudi zaradi seksa."
Ironično je, da lahko sodnik Neil Gorsuch odda odločilni glas. Med prepirom je priznal, da je besedilo naslova VII "blizu". Toda Gorsuch se je spraševal, ali bi morali sodniki razmisliti o "ogromnem družbenem preobratu", če bi sodišče razsodilo v korist tožnikov.
Upajmo, da bo Gorsuch preusmeril svojega mentorja, sodnika Antonina Scalio, ki je avtor mnenja iz leta 1998 za sodno sodišče, ki je odločilo, da naslov VII zajema nadlegovanje med pripadniki istega spola. Scalia je zapisal, da čeprav kongres morda ni pričakoval takšnega nadlegovanja, ko je leta 1964 pisal zakon, »zakonske prepovedi pogosto presegajo glavno zlo in zajemajo razumno primerljiva zla, in na koncu gre za določbe naših zakonov in ne za glavne pomisleke našega zakonodajalci, ki nas vodijo."
Pravice do splava
Sodišče bo odločalo o zadevi, ki izpodbija zakon Louisiane, ki bi, če bi bil potrjen, dovoljeval samo enemu zdravniku v eni kliniki v državi, da izvaja splav. Ta zakon zahteva, da morajo imeti zdravniki za opravljanje splava privilegije za sprejem v lokalni bolnišnici. Ta omejitev, trdijo tožniki v junijski medicinski storitvi proti Geeju, nalaga "neupravičeno breme" pravici do splava, ki je bila prepovedana v zadevi Planned Parenthood proti Caseyju iz leta 1992, ker omejuje dostop do splava, ne da bi zaščitila zdravje žensk.
Avtor: Rena Schild/Shutterstock.com
Junija je okrožno sodišče podalo obsežne dejanske ugotovitve, da bi zaprtje drugih klinik v Louisiani močno obremenilo ženske z nizkimi dohodki. Ugotovilo je, da so tisti, ki si prizadevajo za splav, nesorazmerno revni in bi jih zaprtje klinik prisililo na dolge razdalje.
Roberts se je pridružil štirim liberalnim sodnikom, da bi preprečili, da zakon Louisiane začne veljati v času pritožbenega postopka. To je bila nenavadna poteza, saj se je Roberts leta 2016 odpovedal večinski odločitvi v zadevi Whole Women's Health proti Hellerstedtu, ki je teksaški zakon, skoraj enak tistemu v Louisiani, razglasil za neustavnega.
Zdravstvene službe junija bodo preizkusile Robertsovo trditveno predanost ohranjanju precedensa, saj bi ga sodišče lahko uporabilo za zavrnitev Whole Women's Health. V treh letih, odkar je bila sprejeta odločitev o Whole Women's Health, je sodnik Brett Kavanaugh zamenjal Kennedyja. "To bo verjetno bolj kot katerikoli primer v tem obdobju razkrilo to nastajajočo vlogo Robertsa kot nihajočega glasovanja," je za The Washington Post povedal profesor prava Jonathan Turley z univerze George Washington.
Pravica do soglasne razsodbe porote
Leta 2016 je bil Evangelisto Ramos v Louisiani spoznan za krivega umora druge stopnje, potem ko je 10 od 12 porotnikov glasovalo za njegovo obsodbo. Obsojen je bil na dosmrtno ječo na prisilnem delu brez možnosti pogojnega izpusta. Ramos v zadevi Ramos proti Louisiani trdi, da je imel ustavno pravico do soglasne razsodbe porote.
Vse zvezne države razen Louisiane in Oregona zahtevajo, da so sodbe porote v kazenskih zadevah soglasne. Čeprav je Louisiana spremenila svojo zakonodajo, ki zahteva soglasje v sojenjih za kazniva dejanja, velja le za kazniva dejanja, storjena 1. januarja 2019 ali pozneje.
Leta 1972 je sodišče v zadevi Apodaca proti Oregonu odločilo, da pravica do sojenja pred nepristransko poroto po šestem amandmaju zahteva, da so porote v zveznih kazenskih zadevah soglasne. Toda sodišče ni ugotovilo, da so obtoženci v državnih zadevah upravičeni do soglasne porote.
Sodišče je uporabilo doktrino ustanovitve, da je razsodilo, da se večina zaščit listine pravic – prvih deset sprememb ustave – uporablja za države prek klavzule o pravilnem postopku 14. spremembe.
V zadnjem mandatu je sodišče soglasno razsodilo, da se prepoved previsokih glob iz osmega amandmaja uporablja na državnih sodiščih prek klavzule o ustreznem postopku iz 14. amandmaja, ki državam prepoveduje odvzem življenja, svobode ali premoženja brez ustreznega pravnega postopka. .”
Med ustnim argumentom 7. oktobra v Ramosu je Kavanaugh vprašal: "Ali rasni izvor tega pravila vpliva na to, kako razmišljamo o stare decisis [sledenju precedensa] v tem primeru?"
Louisiana je sprejela svoje pravilo nesoglasja, da bi belim porotnikom olajšala obsodbo temnopoltih obtožencev, potem ko je bila prisiljena temnopoltim Američanom dovoliti, da sodelujejo v porotah. Sklad za pravno obrambo in izobraževanje NAACP je v svoji podpori Ramosu zapisal: »Do leta 2018, ko so Louisianci glasovali za odstranitev določbe o nesoglasni poroti iz svoje ustave, je bilo temnopolte obtožence bolj verjetno, da bodo obsojene s strani nesoglasne porote. , in temnopolti porotniki so bili bolj verjetno kot beli porotniki v nestrinjanju.«
Področje uporabe drugega amandmaja
Prvič po več kot desetletju bo sodišče obravnavalo primer, ki se nanaša na obseg pravice do nošenja orožja iz drugega amandmaja. Sodišče bo odločalo v New York State Rifle & Pistol Association. proti mestu New York, ali prepoved mesta New York glede prevoza dovoljene, prazne in zaklenjene pištole na dom ali na strelišče zunaj meja mesta krši drugi amandma, trgovinsko klavzulo in ustavno pravico do potovanja.
Ker je pet desničarskih sodnikov naklonjeno široki razlagi drugega amandmaja, se zdi, da je rezultat v tem primeru vnaprej določen. Ko pa se je sodišče strinjalo z obravnavo primera, je mesto New York spremenilo uredbo, da bi lastnikom orožja z licenco omogočilo transport pištole v svoje druge domove ali na strelišča izven meja mesta.
Spremenjena ureditev mesta New York bi morala zadevo razveljaviti. Sodniki pa bi ga lahko uporabili kot sredstvo za vzpostavitev široke razlage drugega amandmaja.
"Sodišče se bo moralo odločiti o tem spornem vprašanju v ozadju več nedavnih zelo odmevnih epizod nasilja z orožjem in vroče razprave med obema stranema o rešitvah za nasilje z orožjem," je Irv Gornstein, izvršni direktor Inštituta vrhovnega sodišča. v Georgetownu, je povedal za The New York Times. »Za nekatere je to razlog, da se poglobijo in se potopijo naprej, da bi odločili o zadevi. Za druge je morda vabljiva možnost, da sedejo na to stran.«
2. decembra bo višje sodišče zaslišalo argumente v tej zadevi.
Ločitev Cerkve in države
Prvi amandma pravi: "Kongres ne sme sprejeti nobenega zakona, ki bi spoštoval ustanovitev vere ali prepovedoval njeno svobodno izvajanje." Sodišče bo odločilo v zadevi Espinoza proti Montani, ali mora država, ki daje štipendije in štipendije učencem v zasebnih šolah, to zagotoviti tudi učencem v cerkvenih šolah.
Ustava Montane, tako kot ustava mnogih držav, prepoveduje dajanje denarja od davkov cerkvam. Oddelek za prihodke Montane je državnemu skladu za štipendije preprečil, da bi zagotovil denar študentom, ki so obiskovali šole, povezane s cerkvijo.
Ta primer bo preizkusil meje Luteranske cerkve Trinity proti Comerju, odločbe iz leta 2017, v kateri je sodišče presodilo, da Missouri verskim šolam ni mogel preprečiti prejemanja sredstev za zamenjavo grahovega gramoza pod opremo za igrišča z gumijasto površino. Sodišče je ugotovilo, da je zavrnitev zagotavljanja sicer razpoložljive javne koristi cerkvi zaradi njenega verskega statusa kršila klavzulo o prosti vadbi prvega amandmaja.
Druge zadeve, ki jih lahko obravnava sodišče
Sodišče bo še naprej sprejemalo zadeve v izteku roka. Tukaj je nekaj vprašanj, ki bi jih sodišče lahko obravnavalo.
Ker Trump ovira preiskavo obtožbe, bomo videli primere, ki merijo postopek ustavne obtožbe proti neomejenim trditvam izvršilne oblasti.
Trump je enostransko spremenil zakon o azilu in priseljevanju, kar je v pristojnosti kongresa. Mnoge od teh sprememb so bile izpodbijane in jih bo verjetno pregledalo višje sodišče. In zvezni okrožni sodnik je izdal odredbo za ustavitev Trumpovega preusmerjanja vojaških sredstev v gradnjo njegovega mejnega zidu.
O tem, ali mora Trump predati svoje davčne napovedi in ali finančne transakcije njegove družine s tujimi vladami kršijo klavzulo o prejemkih, bo prav tako verjetno odločilo sodišče. Zvezni okrožni sodnik je Trumpu odredil, naj predloži svoje davčne napovedi državnim tožilcem v New Yorku, senat okrožnega pritožbenega sodišča DC pa je odločil, da ima kongres pravico do vpogleda v Trumpove finančne evidence.
Sodišče lahko tudi odloči, ali lahko mesta brezdomcem preprečijo kampiranje na javnih mestih ali spanje na pločnikih. Deveto okrožje je razsodilo, da bi takšne omejitve pomenile kruto in nenavadno kaznovanje v nasprotju z osmim amandmajem, če ni na voljo drugih notranjih prostorov za spanje.
Sodišče bi lahko pregledalo dva primera, ki nasprotujeta verskim in državljanskim pravicam. Ena vključuje krščanskega cvetličarja, ki je obtožen kršitve washingtonskega zakona o državljanskih pravicah, potem ko ni hotel prodati rož za istospolno poroko. Druga je pritožba katoliške socialne službe, ki je bila izključena iz sistema rejništva, ker ni hotela namestiti rejencev k istospolnim parom.
In višje sodišče bo morda imelo priložnost enkrat za vselej razveljaviti Zakon o volilnih pravicah, če bo pritožbeno sodišče petega okrožja ZDA oslabilo standard za ugotavljanje diskriminacije v zadevi, ki jo obravnava.
Ker se sodišče z nedavnimi dodatki Gorsucha in Kavanaugha pomika vse bolj v desno, lahko pričakujemo nadaljnje krčenje državljanskih pravic in državljanskih svoboščin. Sodišču ni uspelo zaščititi volilne pravice s tem, ko je zavrnilo uničenje partizanskega manipuliranja; ni hotel ugotoviti, da je Trumpova prepoved muslimanov kršila ustanovitveno klavzulo prvega amandmaja; in menil, da je ne glede na klavzulo o pravilnem postopku priseljence, ki so bili izpuščeni iz kazenskega pripora, mogoče pridržati brez zaslišanja, tudi če jih aretirajo imigracijski agenti leta po njihovi izpustitvi. Pomena nadaljnje vitalnosti sodnice Ruth Bader Ginsburg ni mogoče podcenjevati.
Marjorie Cohn je zaslužna profesorica na pravni fakulteti Thomasa Jeffersona, nekdanja predsednica Nacionalnega ceha odvetnikov, namestnica generalnega sekretarja Mednarodnega združenja demokratičnih pravnikov in članica svetovalnega odbora Veteranov za mir. Njena najnovejša knjiga je Drones and Targeted Killing: Legal, Moral, and Geopolitical Issues.
Publikacija izvora tega članka je Truthout.