Ko je šef kabineta Donalda Trumpa Reince Priebus februarja nagovoril konservativni odbor za politično akcijo, je opredelil dve prednostni nalogi administracije: potrditev Neila Gorsucha na vrhovnem sodišču in deregulacijo.
Izkazalo se je, da sta povzdig Gorsucha na vrhovno sodišče in doseganje deregulacije neločljivo povezana.
Med Gorsuchovim potrditvenim zaslišanjem so ga demokratski člani senatnega odbora za pravosodje izpodbijali glede njegovih pro-poslovnih položajev.
Senator iz Minnesote Al Franken je nanj pritisnil glede primera - tistega o zdaj zloglasnem "zamrznjenem tovornjakarju" -, v katerem je sodnik dosegel, kar je Franken označil za "absurden" rezultat.
Alphonse Maddin je leta 2009 vozil tovornjak za TransAm Trucking Inc., ko so na prikolici, ki jo je vlekel, zamrznile zavore. Grelec v tovornjaku ni deloval, zunaj pa je bila temperatura minus 27 pod ničlo.
Maddin je stopil v stik s svojim delodajalcem, ki je poskrbel, da je enota za popravilo prišla na Maddinovo lokacijo. Medtem ko je čakal na pomoč, je Maddin odkimal. »Zbudil sem se tri ure kasneje ugotovil, da ne čutim svojih stopal, moja koža je pekla in pokala, moj govor je bil nejasen in imel sem težave z dihanjem,« je dejal na nedavnem dogodku v Washingtonu, D.C. Ko je Maddin stopil iz tovornjaka, je rekel bil je na robu, da se onesvesti. Bal sem se, da če padem, ne bom imel moči vstati in bom umrl.« Maddin je kazal simptome hipotermije.
Ponovno je poklical delodajalca in mu sporočil, da odhaja iskat zatočišče. Njegov nadrejeni mu je naročil, "naj bodisi vleče prikolico [brez zavor] bodisi ostane."
"Po mojem mnenju je bil očitno njihov tovor pomembnejši od mojega življenja," je dejal Maddin.
Maddin se je soočil s tem, da je nasprotoval ukazu svojega delodajalca, naj ostane pri svoji invalidni prikolici ali pa bo zmrznil do smrti, odločil, da odpne prikolico in odpelje svoj tovornjak na varno.
TransAm je Maddina odpustil zaradi neupoštevanja ukazov in vložil je pritožbo pri Upravi za varnost in zdravje pri delu, agenciji Ministrstva za delo.
Operativni statut v tem primeru prepoveduje delodajalcem, da odpustijo zaposlenega, ki "zavrača upravljanje vozila, ker ima zaposleni utemeljen strah, da bi povzročil resno poškodbo zaposlenega ali javnosti."
Ministrstvo za delo je ugotovilo, da je TransAm kršil zakon, saj je ugotovilo, da beseda "upravljati" ne vključuje samo vožnje, ampak tudi "druge uporabe vozila, kadar je pod nadzorom zaposlenega." Maddin ni hotel upravljati svojega vozila na način, kot mu je naročil delodajalec – s prikolico, pripeto na tovornjak.
Od sedmih sodnikov, ki so na koncu odločili o primeru, je bil Gorsuch edini, ki je glasoval za podporo Maddinovi odpustitvi. Odločil se je, da je Maddin "upravljal" njegovo vozilo, kar ga je popeljalo izven zakonskega jezika, ki ščiti zaposlenega, ki noče upravljati njegovega vozila.
S katerim virom se je Gorsuch posvetoval za razlago besede "delovati?" Obrnil se je na Oxfordski angleški slovar in se ni hotel sklicevati na širšo razlago statuta Ministrstva za delo. Gorsuch je pomisleke o "zdravju in varnosti" označil kot "efemerne in splošne" in zapisal: "Navsezadnje, kaj pod soncem, vsaj na neki ravni splošnosti, ne povezane z 'zdravjem in varnostjo'?«
V svojem nestrinjanju je Gorsuch, ki je med pričanjem na njegovem zaslišanju pokazal gladko, sočutno osebnost, razmere, s katerimi se je soočal Maddin, opisal le kot »hladno vreme«. Zapisal je, da je za Maddina »neprijetna možnost« sedenje in čakanje na pomoč.
Maddinov odvetnik Robert Fedder je Amy Goodman iz Democracy Now! povedal, da je bil med ustnim argumentom pred pritožbenim senatom "sodnik Gorsuch neverjetno sovražen." Fedder je omenil: "Stodil sem v številnih primerih na pritožbenih sodiščih ... [Gorsuch] je bil morda najbolj sovražen sodnik, kar sem jih kdaj videl."
Maddin, ki je Afroameričan, je kasneje dejal: "Prva stvar, ki sem jo opazil, je bila, da me je v uvodni besedi [v njegovem nasprotovanju, Gorsuch] preprosto imenoval tovornjak in ni uporabil mojega imena." Maddin je za The Guardian povedal: "V srcu sem se počutil, kot da je namerno poskušal zanikati človeški element mojega primera."
Na Gorsuchovem potrditvenem zaslišanju je senator iz Illinoisa Dick Durbin razpravljal o Maddinovem primeru z Gorsuchom in rekel, da je bila temperatura tiste noči minus 14, "vendar ne tako mrzlo kot vaše nasprotovanje."
V Gorsuchovem odklonilnem mnenju je zavrnil razlago zakonskega jezika v zvezi z zavrnitvijo delovanja Ministrstva za delo. Gorsuch je dejansko zavračal uporabo dobro uveljavljenega "spoštovanja do Chevrona".
Ta doktrina zahteva, da se morajo sodišča, kadar je zakon dvoumen, ravnati po razumni razlagi statuta agencije. Celo pokojni vrhovni sodnik Antonin Scalia, s katerim Gorsucha pogosto primerjajo, je menil, da so agencije v najboljšem položaju za razlago predpisov, ki usmerjajo njihovo delo.
Če bi Gorsuch imel svoje druthers, bi odpravil spoštovanje do Chevrona. Pravzaprav je to izjavil v svojem dolgem soglasju v zadevi Gutierrez-Brizuela proti Lynchu, v kateri je zapisal: "Mogoče je prišel čas, da se soočimo z velikanom."
Gorsuch bi nadomestil svojo interpretacijo agencije. Toda agencije so v najboljšem položaju, da sprejmejo te odločitve o zadevah v svoji pristojnosti.
Neprofitna organizacija Alliance for Justice je v nasprotovanju Gorsuchevemu imenovanju za višje sodišče zapisala o nevarnostih dvoumnih agencijskih strokovnjakov: »Težko je preceniti škodo, ki bi jo [Gorsuchov] položaj povzročil. Sodnik Gorsuch bi zvezal roke natanko tistim subjektom, za katere je kongres priznal, da imajo globino in izkušnje za uveljavljanje kritičnih zakonov, varovanje bistvene zaščite in zagotavljanje varnosti Američanov.«
Sodišča, ki so spoštovala razlage agencij, so zagotovila bistveno zaščito, vključno z:
- ob upoštevanju razumne odločitve Nacionalnega odbora za delovna razmerja, da so delavci, ki opravljajo vlečne prevoze, zaposleni, ki so upravičeni do zaščite nacionalnega zakona o delovnih razmerjih;
- upoštevanje pravila Agencije za varstvo okolja, ki od držav zahteva, da zmanjšajo emisije iz elektrarn, ki potujejo čez državne meje in škodujejo državam, ki so v vetru;
- upoštevanje razlage Ministrstva za delo delov zakona o črnih pljučih, ki premogovnikom, prizadetim s črno pljučno boleznijo, olajšajo prejemanje odškodnine; in
- odlog na revizijo predpisov EPA v skladu z Zakonom o nadzoru strupenih snovi, ki zagotavljajo večjo zaščito pred izpostavljenostjo svinčeni barvi.
Toda Gorsuchova želja, da bi ublažil odločitve agencije, se lepo ujema s ciljem Trumpovega glavnega stratega Steva Bannona o "dekonstrukciji administrativne države".
Trumpova administracija je izdala več ukazov, ki zahtevajo deregulacijo:
On Jan. 20, je Priebus vodjem agencij naročil, naj se vzdržijo pošiljanja novih predpisov Uradu zveznega registra, dokler niso na voljo upravni uradniki, ki jih bodo odobrili.
On Jan. 24Trump je podpisal memorandum, v katerem je svojemu ministru za trgovino naročil, naj pregleda načine, na katere zvezni predpisi vplivajo na proizvajalce v ZDA, da bi jih čim več zmanjšal.
On Jan. 30, je Trump izdal izvršni ukaz, ki zahteva mehanično odpravo dveh predpisov za vsako novo in omejitev porabe za nove predpise v letu 2017 na nič.
On Feb. 3, je Trump podpisal izvršni ukaz o razveljavitvi Dodd-Frankovih predpisov na Wall Streetu. To bo povečalo tveganje nove nevarne recesije.
Med potrditvenim zaslišanjem je Franken Gorsucha soočil s sotočjem njegove potrditve na vrhovnem sodišču in dekonstrukcijo upravne države (deregulacija), rekoč,
[Za] tiste, ki se strinjajo s skrajnim pogledom predsednika Trumpa, je [doktrina Chevron] edina stvar, ki stoji med njimi in tem, kar je predsednikov glavni strateg Steve Bannon poimenoval 'dekonstrukcija administrativne države', kar je okrajšava za uničenje kakršnega koli okolja. ali ukrep za varstvo potrošnikov, ki ovira stopnje dobička podjetij.
Ko je prejšnji mesec govoril pred zborom konservativnih aktivistov, je gospod Bannon pojasnil, da so bili imenovani predsednikovi izbrani, da izvedejo to dekonstrukcijo, in sumim, da je vaša nominacija glede na vaša stališča del te strategije.
Deregulacija služi interesom velikih podjetij, kar je ključni konservativni cilj. Ko so ga na zaslišanju vprašali, kakšno ideologijo bi prinesel na sodišče, je Gorsuch podal neiskreno trditev: »Ni republikanskega sodnika ali demokratičnega sodnika. V tej državi pač imamo sodnike.«
Če bi bilo to res, zakaj sta Heritage Foundation in Federalist Society tako navdušeni nad Gorsuchom? Bil je na seznamu, ki sta ga pripravili desničarski skupini, med katerimi je Trump vestno izbral svojega kandidata za vrhovno sodišče.
»Predsednik je vašo izbiro zaupal skrajno desničarskim interesnim skupinam z velikim denarjem in te imajo načrt. Prepričani so, da delite njihov načrt. Zato so te imenovali 'nominiranca, ki razume stvari kot mi',” je senator iz Vermonta Patrick Leahy povedal Gorsuchu na zaslišanju.
Zakaj so anonimni konservativni donatorji porabili 10 milijonov dolarjev "temnega denarja", da bi Gorsuch kupili sedež na višjem sodišču, kot je na zaslišanju trdil senator Rhode Islanda Sheldon Whitehouse?
In zakaj, kot je dodal Whitehouse, je bilo porabljenih 7 milijonov dolarjev za kampanjo brez primere, a uspešno, da bi kandidatu Baracka Obame Merricku Garlandu zavrnili zaslišanje?
Gorsuch je neomajen, dolgoletni konservativni sodnik, ki je kljub temu, da noče omahniti glede svoje ideologije, zavzel stališča, ki potrjujejo njegovo desničarsko verodostojnost.
Ko je newyorški senator Chuck Schumer napovedal, da bo glasoval proti Gorsuchevi nominaciji, je izjavil, da je Gorsuch večkrat odločal za delodajalce in proti delavcem. Gorsuch "skoraj instinktivno daje prednost močnim pred šibkimi," je dejal Schumer in dodal: "Nočemo sodnikov z ledeno vodo v žilah," kar je primerna analogija v luči Gorsuchovega nestrinjanja v primeru TransAm.
Vsi demokratski senatorji bi morali podpreti imenovanje Gorsucha za pridruženega sodnika vrhovnega sodišča. Njegova desničarska ideologija in Bannonova zastrašujoča agenda bi odpravila pomembne zaščite in nas vse ogrozila.
Marjorie Cohn je zaslužni profesor na pravni fakulteti Thomasa Jeffersona, nekdanji predsednik nacionalnega združenja odvetnikov in namestnik generalnega sekretarja Mednarodnega združenja demokratičnih pravnikov. Njene knjige vključujejo Združene države in mučenje: zaslišanje, zapor in zloraba; Kavbojska republika: Šest načinov, kako je Bushova tolpa kljubovala zakonu in Droni in ciljno ubijanje: pravna, moralna in geopolitična vprašanja. Obiščite njeno spletno stran: MarjorieCohn.com. Sledite ji na Twitterju: @MarjorieCohn.