Eden od številnih osvežujočih vidikov Occupy Wall Street (OWS) je njegova odprtost do zunanjih idej in mislecev. Gibanje Occupy (v nadaljevanju občasno imenovano »Occupy«) je pozdravilo razmišljanja pisateljev, profesorjev, raziskovalcev in drugih mislecev na stotinah predavanj, ki jih je v zadnjih dveh mesecih organiziralo po vsej državi. Za razliko od neo-mccarthyističnega desničarskega »gibanja Tea Party« Occupy sploh ni antiintelektualen.[1] Njegovo sporočilo intelektualcem je bilo vabljivo, skoraj po napaki: »Pridite govoriti z nami. Povejte nam, kaj veste in kako bi to lahko pripomoglo k rasti tega gibanja.«
Številni intelektualci in akademiki niso bili pripravljeni vračati naklonjenosti. Kritizirajo pomanjkanje jasnih in specifičnih političnih ciljev gibanja. Nekateri očitajo, da ima gibanje usodno napako zaradi zavračanja napredovanja voditeljev ali javnih osebnosti. Drugi napadajo domnevni pretirani moralizem Occupyjevega nasprotovanja ekonomski neenakosti ter bogastvu in moči »enega odstotka«. Occupy govori proti egoizmu in pohlepu. Toda dobri marksisti vedo, da resnična težava ni zgolj ali predvsem sebičnost in pohlep. Je strukturno in sistemsko. To je de facto razredna diktatura buržoazije, ki ima korenine v kapitalizmu: zasebno lastništvo proizvodnih in distribucijskih sredstev ter njihovo delovanje v imenu ustvarjanja in akumulacije presežne vrednosti in dobička, kar po svoji naravi vodi v vedno večjo koncentracijo bogastva, vzpon gigantskih korporacij in medsebojno prodiranje korporativne, finančne in državne moči. Rešitev je tisto, kar je dr. Martin Luther King imenoval "pravo vprašanje, s katerim se je treba soočiti ... radikalna rekonstrukcija družbe same."[2] To ni le manj pohlepa in materializma. To je ljudska revolucija, ki vodi do demokratičnega nadzora nad gospodarstvom in novega politično-ekonomskega reda, ki daje prednost skupnemu dobremu pred zasebnim dobičkom.
Jezen na prave ljudi
Te kritike Occupyja so se v različnih časih oblikovale v mojih mislih. Vendar niso prevzeli mojega čuta za gibanje zaradi sedmih osnovnih razlogov. Prvič, menim, da si Occupy zasluži velike zasluge za pravilno določitev strukturnega in sistemskega sovražnika. Kot je črno-radikalni komentator Glen Ford trdil že na začetku v Black Agenda Report, bi lahko novo gibanje jutri propadlo in bi že opravilo veliko delo pri prepoznavanju resnične nevarnosti za svobodno demokracijo doma in v tujini: hiperparazitski finančni super- elita, ljudje z resničnim bogastvom in močjo, ne pa običajni grešni kozli.
"Tukaj se nekaj dogaja," je pred petimi tedni zapisal liberalni ekonomist in kolumnist Paul Krugman. "Ni povsem jasno, kaj je to, a morda bomo končno priča vzponu ljudskega gibanja, ki je v nasprotju s čajanko jezno na prave ljudi."[3]
Ko sem pred kratkim ponovno prebiral Krugmanov komentar, sem se spomnil nečesa, kar je Matthew Rothschild, urednik revije Progressive Magazine, rekel o fenomenu čajanke oktobra 2010, ko je bila tako imenovana čajanka vrhunec svojega političnega pomena in medijske pozornosti. »Glede na najvišjo gospodarsko bolečino, ki jo je kadar koli videla večina Američanov, in s še posebej močno prizadetimi manjšinami,« je zapisal Rothschild, »smo priča uporu ne temnopoltih ljudi, ne brezposelnih, niti tistih, ki jim je bila lastnina izključena. Namesto tega smo priča uporu belega srednjega razreda. To je upor proti samemu pojmovanju pozitivne vloge vlade pri pomoči ljudem. To je upor proti latinskoameriškim priseljencem. To je upor proti muslimanskim Američanom. In to je upor proti našemu temnopoltemu predsedniku ... Oportunistični in desničarski republikanci, politiki, poslovne skupine in medijske hiše, kot je Fox, so zanetili sovraštvo ...«[4]
S "pravimi ljudmi" (na katere se je jeziti) je Krugman seveda mislil na 1 odstotek najboljših - 1 milijona družin, ki so leta 4 v povprečju "zaslužile" 1 milijon dolarjev.[5] in ki skupaj uživata več bogastva kot spodnjih 90 odstotkov Američanov. Mislil je na 1 odstotek premožnih, ki ima v lasti več kot tretjino celotnega premoženja gospodinjstev v državi. [6] in morda večji delež izvoljenih uradnikov v državi. Mislil je na razkošne gospodarje države, kjer je bilo najdenih več bilijonov davkoplačevalskih dolarjev za reševanje velikanskih finančnih in korporativnih institucij, ki so povzročile največjo gospodarsko katastrofo po veliki depresiji, vendar se zdi, da ni veliko na voljo za postavljanje rekordov. 46 milijonov Američanov, ki zdaj živijo pod notorično neustrezno stopnjo revščine, ki jo določa zvezna vlada[7] ali za 1 od 15 Američanov, ki živijo v tem, čemur raziskovalci zdaj pravijo skrajna revščina – na manj kot polovici te mizerne ravni revščine.[8] Mimogrede, to je manj kot 11 dolarjev za štiričlansko družino. Ti pozabljeni 517 od 1 je približno 15 milijonov Američanov na dnu dveh kvintilov države, na dnu spodnjih 19 odstotkov, ki imajo skupaj le 40 odstotka državnega neto premoženja, v bistvu nič.[9]
Resnično populističen, množični in proti revščini ljudski upor, ki je blizu tistemu, kar je Rothschild želel, je zdaj v teku. V anketah javnega mnenja prejema precej višjo podporo kot lažno-populistična desna republikanska čajanka, čeprav infrastrukturo čajanke financira 001-odstotni milijarder, kot sta Charles in David Koch, da pomaga uveljavljati vedno bolj trdo desnico. republikanske stranke in njenih predsedniških kandidatov.