Bralci in drugi me še vedno občasno vprašajo, kaj si mislim o besedilu Edwarda S. Hermana in Noama Chomskega iz leta 1988 Proizvodna privolitev: politična ekonomija množičnih medijev. Moj odgovor je vedno enak: to je nepogrešljiva, klasična in upravičeno znana študija o vlogi korporativnih medijev Združenih držav kot propagandnega organa za imperialni establišment tega naroda. Za mnoge od nas na levici, Soglasje za proizvodnjo je bil razkriti zvezek, ki je bistveno izostril naše razumevanje, kako in zakaj "mainstream" ameriški mediji opravljajo to funkcijo. Knjiga me je še posebej razsvetlila glede kritične vloge, ki jo imajo (ne tako) »skrajno leva« liberalna krila teh medijev – New York Times zlasti – pri postavljanju ozkih imperialnih parametrov sprejemljive politične in politične razprave za narodove izobražene sloje.
Poleg novic
Kljub temu se Herman in Chomsky nista pretvarjala, da bosta bralcem dala kaj več kot skromen in odprt pogled na vključujočo vlogo prevladujočih ameriških medijev, ki služijo moči. Briljantna vsebinska analiza in »propagandni model«, v katerem sta napredovala Herman in Chomsky Soglasje za proizvodnjo osredotočil na to, kako so ti mediji poročali in komentirali zadeve ameriške "zunanje politike" (ameriški imperij). Isti osnovni model in analizo je mogoče in bi bilo treba prilagoditi in uporabiti tudi za ameriško notranjo politiko in družbo (in dejansko je bilo od takrat v različnih spisih, vključno s tistimi Hermana in Chomskega). Vodilne kapitalistične ameriške medijske korporacije seveda niso nič manj zavezane napredku »domovinskih« struktur in ideologij zatiranja, kot so s hawkingom povezane imperialne politike in propaganda.
Ob istem času, Soglasje za proizvodnjo ni preučil tega, kar je verjetno največji del prispevka ameriških korporativnih medijev k inženiringu množičnega »soglasja«. Ta medijska funkcija prenosa ideologije in propagande v službi tistih, ki so na vrhu medsebojno povezanih hierarhij imperija in neenakosti v državi, komajda ni omejena na novice. Enako, če ne celo bolj pomembni za to nalogo so »razvedrilni« mediji. Daleč od tega, da bi omejili svoje moči vplivanja na srca in ume na (Aldousove) »huxleanske« naloge množičnega odvračanja, odvračanja pozornosti in infantilizacije, so ameriški filmi (kot so sit-comi in drame ter videoigre na ameriški televiziji) polni bogato »orwellovskega ” politične in ideološke vsebine. Kot je pojasnil sodnik ameriškega prizivnega sodišča Bennett C. Clark, ko je potrdil obsodbo desetih hollywoodskih scenaristov in režiserjev, ki leta 1949 niso hoteli "priznati" trenutnega ali preteklega članstva v komunistični partiji, igrajo ameriški filmi "kritično pomembno vlogo" kot "močan medij širjenja propagande." Enako bi lahko natančno rekli šest in več desetletij kasneje o ameriških televizijskih sit-comih, dramah, »resničnostnih šovih«, pogovornih oddajah in celo reklamah, skupaj s filmsko industrijo, da ne omenjamo videoiger in velikega dela založništva knjig in revij. .
Proizvodnja idiotizma in krutosti
Toda tudi ta razširitev našega razumevanja avtoritarne vloge ameriških množičnih medijev v (ne tako) »demokratični« Ameriki je neuspešna. Gledano na splošno njegov skupni večstranski in večkratni učinek je poslanstvo tega medija hujše od zgolj ustvarjanja množičnega soglasja. Pravi cilj je konstrukcija množičnega idiotizma – proizvodnja idiotov. Tukaj uporabljam besedi »idiotizem« in »idiot« v izvirnem grškem in atenskem pomenu, ki se ne nanaša na neumnost, temveč na otroško sebičnost in namerno brezbrižnost do javnih zadev in skrbi. Kot pojasnjuje Wikipedia: »Idiot v atenski demokraciji je bil nekdo, za katerega je bila značilna egocentričnost in se je ukvarjal skoraj izključno z zasebnimi – v nasprotju z javnimi – zadevami ... Zavračanje sodelovanja v javnem življenju, kot je demokratična vlada polis (mesto državo), … so 'idioti' veljali za tiste, ki slabo presojajo v javnih in političnih zadevah.«
V ameriških filmih, televizijskih sit-comih, televizijskih dramah, televizijskih resničnostnih šovih, reklamah, državnih loterijah in video igrah je idealni Američan v veliki meri idiot v klasičnem atenskem smislu: oseba, ki ji je mar za malo več kot njegovo lastno dobro počutje, bogastvo, osebno potrošnjo, individualni status in dosežke. Tega plemenitega ameriškega idiota sploh ne zanima usoda drugih. On ali ona je blaženo ravnodušen do strašnih družbenih in okoljskih cen, ki jih plačujejo soljudje in druga čuteča bitja za vzdrževanje trenutno vladajočih in medsebojno povezanih struktur zatiranja (razred, rasa, spol, etnična pripadnost, narodnost, antropocentrizem, imperij in drugo) na doma in v tujini.
Kritična, zlobna in prodorna tema v tej grdi medijski kulturi je ideja, da so ljudje, ki so revni, negotovi, prisiljeni, se borijo in jih drugače potiskajo in zadržujejo te (uradno nevidne) zatiralne strukture, neodgovorni, osebno in kulturno pomanjkljivi ustvarjalci lastne usode. Različico atenskega idiotizma množičnih ameriških medijev si »lahko predstavljamo«, po besedah levičarskega kulturnega teoretika Henryja Girouxa (ki v svoje plodno delo o avtoritarni »kulturi neoliberalizma« vključuje odlične vsebinske analize ameriških filmov in neinformativnih televizijskih oddaj) , "javna vprašanja samo kot zasebne zadeve." Deluje tako, da »izbriše družbeno iz jezika javnega življenja, tako da zmanjša« vprašanja rasnih in družbenoekonomskih razlik na »zasebna vprašanja … individualnega značaja in kulturne izprijenosti. V skladu z »osrednjim neoliberalnim načelom, da so vsi problemi zasebne in ne družbene narave«, prikazuje edino oviro za enakost in smiselno demokratično udeležbo »pomanjkanje načelne samopomoči in moralne odgovornosti« ter slabe osebne odločitve. (Giroux). Prizadevanja vlade, da bi smiselno obravnavala in ublažila (da ne omenjamo odpravo) velikih družbenih razlik glede rase, razreda, spola, etnične pripadnosti, narodnosti in podobno, se neusmiljeno prikazujejo kot jalova, kontraproduktivna, naivna, megalomanska, nevarna, zavedena, kontraproduktivna in "protiameriško."
Neka vrsta javne zaskrbljenosti in angažiranosti se vsekakor pojavi in zavzame ugodno luč v korporativni medijski kulturi. Ima obliko pogosto krutega, celo sadistično nasilnega odziva na tiste nevredne in zlobne Druge, ki se neodpustljivo ne držijo zlonamernih »neoliberalnih« kulturnih kodeksov kapitalističnih medijev. Komunikacijski sistem, ki ustvarja idiotizem, sam po sebi ne nasprotuje vladi. Nasprotuje temu, kar je francoski sociolog Pierre Bourdieu imenoval "leva roka države" – deli javnega sektorja, ki služijo socialnim in demokratičnim potrebam nepremožne večine. Slavi in drugače spodbuja »desno roko države« – dele vlade, ki služijo bogati manjšini, kaznujejo revne in napadajo spreminjajočo se parado »slabih fantov«, tistih, ki se upirajo ali jih dojemajo kot podle. domnevno dobronamernega ameriškega korporativnega in imperialnega reda doma in v tujini. Policisti, tožilci in vojaško osebje (vključno celo s sociopatskim ostrostrelcem, ki ga hvalijo, ker je ubil več kot 150 Iračanov, ki so se upirali kriminalni invaziji in okupaciji njihovega naroda s strani inherentno plemenitega imperija ZDA) in poveljniki, ki se borijo in ubijajo različne "slabe fante" ( »protiameriški« »vstajniki« in »teroristi« ter razni lopovi in radikalci v tujini in »domovini«) so najpogostejši junaki in vzorniki v teh medijih; javni zagovorniki, drugi obrambni odvetniki, državljanski svobodnjaki, zagovorniki državljanskih pravic, mirovni aktivisti in podobni so običajno predstavljeni kot kvečjemu naivni in razdražljivi »dobrodelci«, v najslabšem primeru pa kot nečedni sladkosnedi in celo agenti zla.
Iracionalno prepričevanje in elektronsko oglaševanje
To ne pomeni, da generiranje idiotizma v sodobnem pomenu čiste neumnosti ni tudi osrednji del poslanstva »mainstream« medijev. Takšen idiotizem se na veliko goji po »domovinskem« medijskem spektru. To ni nikjer bolj očitno kot v nenehnem jelu hitrih oglasov, ki preplavlja ameriške medije. Kot je pred tridesetimi leti ugotovil ameriški kulturni kritik Neil Postman, je sodobna ameriška televizijska reklama antiteza racionalnemu ekonomskemu premisleku, za katerega so zgodnji zahodni zagovorniki sistema dobičkov trdili, da je razsvetljeno bistvo kapitalizma. »Njegovi glavni teoretiki, celo njegovi najvidnejši praktiki,« je zapisal Postman, »so verjeli, da kapitalizem temelji na ideji, da sta tako kupec kot prodajalec dovolj zrela, dobro obveščena in razumna, da sodelujeta v transakcijah skupnega lastnega interesa.« Reklame iz te vere delajo "haš". Predani so prepričevanju potrošnikov z iracionalnimi trditvami, pri čemer se ne zanašajo na resno predstavitev dokazov in logične argumente, temveč na sugestivno čustvenost in evokativne podobe.
Enake tehnike zastrupljajo volilno politiko ZDA. Naložbe v odkrito zavajajoče in manipulativne reklame za kampanjo običajno določajo uspeh ali neuspeh v vse bolj depresivno neumnih državnih tekmovanjih v trženju in blagovnih znamkah med kandidati, ki se držijo podjetja. Da je stvar še hujša, ogromni stroški te škodljive komercializacije politike poganjajo stroške kampanje tako visoko, da postanejo kandidati še bolj nesmiselno odvisni od financerjev velikih podjetij.
Ob tem je množična kognitivna kompetenca napadena z omrtvičeno, visokohitrostno vseprisotnostjo reklam, ki napadajo zmožnosti za trajno miselno osredotočenost in racionalno razmišljanje skoraj šestnajst minut vsako uro na kabelski televiziji (pri čemer se 44 odstotkov posameznih oglasov zdaj prikazuje za samo petnajst sekund). Morda dejavnik dolgo objokovane epidemije »motnje pozornosti« (ADD) v Združenih državah?
Drevesne krošnje in Grassroots
Tukaj je dobro poučen bralec New York Timesje Washington Postje Financial Timesje Wall Street Journal in kritična literatura ameriške levice bi lahko vmešala, da vsak od teh in drugih večjih korporativnih medijev proizvaja precejšnjo količino informativnih, visokokakovostnih in pogosto odkritih poročil in komentarjev, ki jih levičarski misleci in aktivisti običajno navajajo v podporo svojim argumentom za radikalne in demokratične spremembe. . Opazovanje bi bilo pravilno.
Ali to pomeni, da ima paranoično desno krilo Tea Party FOX News prav, ko trdi, da so »mainstream« mediji liberalni in celo levičarski? Komaj. Da bi razumeli, zakaj lahko levi iskalci resnice, ki nasprotujejo oblastnim strukturam, ki jih mediji podpirajo, pogosto najdejo uporabne informacije v novicah in komentatorjih establišmenta, se je pomembno zavedati, da prevladujoči mediji oblikujejo dve različni različici ameriške politike, politike, družbe, »življenja«. ” in aktualni dogodki za dve različni publiki. Po delu briljantnega avstralskega kritika propagande Alexa Careyja (čigar delo je navdihnilo Hermana in Chomskega za pisanje Soglasje za proizvodnjo), lahko prvo občinstvo poimenujemo »grassroots«. Sestavlja ga splošna množica delavcev in državljanov nižjega razreda. Kar zadeva poslovne elite, ki imajo v lasti in upravljajo množične medije, in korporacije, ki te medije plačujejo z nakupi oglasov, tej »drljari« ni mogoče zaupati resnih, odkritih in odkritih informacij. Njegova bistvena vloga v družbi je, da molči, trdo dela, se zabava (ne smemo pozabiti na bogato propagandne in ideološke načine), kupuje stvari in na splošno dela, kar se jim reče. Ključne družbene odločitve morajo prepustiti tistim, ki jih je vodilni ameriški javni intelektualec 20. stoletja in navdušenec nad mediji kot propagando Walter Lippman (kovanka fraze »izdelava privolitve«, kot sta zapisala Herman in Chomsky) imenoval »odgovorni ljudje«. Ta »inteligentna«, dobrohotna, »strokovna« in »odgovorna« elita – odgovorna za tako veličastne dosežke, kot so velika depresija, vietnamska vojna, invazija na Irak, velika recesija, globalno segrevanje in vzpon Islamsko državo – po Lippmanovem mnenju potrebno zaščititi pred tem, kar je imenoval »teptanje in rjovenje zbegane črede« (citirano v N.Chomsky, power Systems [2013], 81). Zavedena drhal, poddržavljani, nevarna večina delavskega razreda (»proli« v XNUMX Georgea Orwella) ni občinstvo za elitne organe, kot je Kratje Prispevek, in List.
Drugo ciljno skupino sestavlja relevanten politični razred Američanov iz kvečjemu zgornje petine družbe. To je tisti, ki bere Times, Post in Journal. Poimenujte to občinstvo (spet po Careyju) »drevesne krošnje«: ljudje, ki so pomembni in ki si zaslužijo in jim je mogoče zaupati nekaj, kar se bolj približa resnični zgodbi, ker so bili njihovi umi pravilno disciplinirani in polaskani z višjimi plačami, znatno avtonomijo na delovnem mestu in napredno, »specializirano« izobraževalno in poklicno spričevalo. Ta segment vključuje tako privilegirane in močno indoktrinirane osebe, kot so direktorji podjetij, odvetniki, javni upravitelji in (večina) univerzitetni profesorji. Ker ti superdržavljani izvajajo ključne družbene naloge od zgoraj navzdol, in sicer nadzor, disciplino, usposabljanje, demoralizacijo, kooptacijo in indoktrinacijo, jih ni mogoče preveč temeljito zavajati glede trenutnih dogodkov in politike brez škodljivih posledic za nemoteno delovanje dominantnega družbeni in politični red. Potrebujejo ustrezne informacije in nanje ne sme preveč vplivati brutalna in nespametna propaganda, ustvarjena za množico. Hkrati pa informacije in komentarji za ustrezne in ugledne poslovne in politične razrede ter njihove menedžerje in koordinatorje včasih odražajo določeno stopnjo razumne razprave med elitami o tem, kako najbolje voditi družbo v interesu privilegiranih. Zato lahko radikalni mislec in aktivist najde marsikaj uporabnega v tako elitnih medijih, kot je New York Timesje Washington Postje Wall Street Journalje Financial Times in v raznih drugih medijih krošenj dreves. Tak mislec ali aktivist bi bil res neumen, če ne bi pogledal teh virov, če ima čas in energijo za to.
Najnovejša knjiga Paula Streeta je Oni vladajo: 1 % proti demokraciji (Paradigma).
3 Komentarji
Po mojem mnenju je to lahko razložljiv vidik kulturne produkcije, vendar obstaja vidik ideologije, ki deluje na veliko bolj subtilni in abstraktni ravni. Pomislite na priljubljeni otroški film Wally, kjer pohlepne korporacije uničujejo zemljo. Ali pa filma Matrica ali V kot Vendeta, očitna kritika kapitalizma. Resnica je, da je kultura polna kritik kapitalizma, saj na ravni ideologije lahko vemo, kaj počnemo, vendar to še vedno počnemo (tako kot vsi »vedo«, da so reklame in politični oglasi sranje, vendar vztrajajo pri svojem iracionalnem prepričanja.
Po mojem mnenju je to teoretično področje, ki potrebuje več dela. Kar zadeva Chomskega, trdi tudi, da je pranje možganov neuspešno, kar vodi v "demokracijski primanjkljaj". Z drugimi besedami, zdi se, da želi oboje. Zarote ni, vse se dogaja na očeh (Davos, na primer), vendar naša podzavest to simbolizira na načine, ki so napačno predstavljeni.
še en pomemben Paulov članek, ki spodbuja razmišljanje. Na Facebooku sem objavil povezavo na https://www.facebook.com/frank.kashner . Michael, tvoje zavračanje kapitalističnih medijev, kot je FB, omejuje distribucijo vsebine Z v škodo avtorjev Z in tistih med nami, ki želimo videti večje občinstvo za svoje delo.
Mnogi bodo poznali knjigo Jamesa Loewena LAŽI, KI MI JE POVEDAL UČITELJ (če ne, jo takoj preberite). Tam se sklicuje na pomembno anketo med ljudmi v ZDA, ki je pokazala, da več ko je nekdo imel izobrazbe, večja je bila podpora ameriški vojni v Vietnamu. (Tisti, ki so imeli od sistema finančno/poklicno največ koristi, so vanj in njegova sporočila verjeli.)
Tako obstaja vzporednica, tisti, ki najverjetneje berejo NYTimes, so pod njegovim najbolj neposrednim vplivom. To je smiselno in to skupino bralcev bi lahko opisali kot raziskavo, o kateri govori Loewen, kot elito, ker ni boljšega izraza.
To, kar Paul govori o televiziji in filmih, doseže veliko večje občinstvo/skupino in tisti, ki tvorijo elito, to očitno razumejo in ta medij se uporablja veliko bolj kot NYTimes in njegovi podobni veliki časopisi za oblikovanje ali oblikovanje množične misli.
Ameriški filmi in TV dosegajo svetovno občinstvo in ko sem dolga leta živel zunaj ZDA, sem imel dostop do tega na televiziji. Pogosto sem pomislil na podobo, ki jo ti mediji ustvarjajo ne le v ZDA, ampak po vsem svetu.
Tako imenovane "produkcijske vrednosti" televizije in filmov so zelo razvite in učinkovite pri privabljanju gledalcev. Nenehno programiranje programov, kot sta »Zakon in red« in »NCIS«, če omenimo le dva, je oblikovalo močno podobo učinkovitosti in integritete oblasti, policije, vojske in drugih organizacij – ne glede na to, ali je šlo za realistično oceno ali ne.
"Idiotizem" je prava beseda za opis tega, kar se oblikuje, moralni idiotizem, natančneje, v ZDA Pogosto pa imajo ljudje v drugih državah resnično življenjsko izkušnjo z oblastjo in močjo ZDA, ki to do neke mere nevtralizira, vendar ne skoraj dovolj.
Tukaj v ZDA znova in znova opažam, kako poklicno usposobljeni ljudje imajo le malo ali nič vpogleda v realnost, filter(-i), ki jih oblikuje zelo sofisticirana indoktrinacija, je izjemen. Pogosto, ko »poznavalci« v posameznih primerih vidijo lažno podobo, jo lahko zapišejo kot »izjemne« primere napačnega ravnanja ali »napak«, ki ne odražajo splošne idiotske narave okoliške kulture. Očiten primer je »napaka Vietnama«, ne kot primer podkupljivosti, nasilja, neumnosti in brutalnosti, ki je značilna tudi za ZDA. Veliko več primerov bi lahko navedli – stoletja črnskega suženjstva, iztrebljanje domorodnih ljudstev ... v tem kratkem odgovoru na Paulov članek ni treba nadaljevati.