Nekateri bralci ZNeta so do zdaj že zaznali vonj po gnilih iztrebkih ribe Stanleyja, ki so prejšnji teden priplavali na vrh uredniške strani New York Timesa. Fishov komentar v New York Timesu z dne 21. maja s čudovitim naslovom "Zakaj smo zgradili Slonokoščeni stolp" je posvečen predlogu, da se morajo akademiki nehati mešati na področjih, kamor ne sodijo, kot je boj za pravično in demokratično družbo.
Fish, akademski mini zvezdnik, ki bo junija letos na srečo odstopil s položaja dekana Visoke šole za svobodne umetnosti in znanost na Univerzi Illinois v Chicagu, meni, da se morajo vsi dobri mali profesorji spomniti, kje je njihov kruh in kaj so. »kvalificirani« za pogovor. Bolj se morajo osredotočiti na »odgovornosti, ki jih [ki] prevzamejo, ko [so] sprejeli plačilo ... srečanja z razredi, ohranjanje discipline, dodeljevanje in popravljanje dokumentov, odpiranje novih področij štipendiranja in tako naprej.«
Dobri mali akademiki na Fishovi idealni univerzi spoštujejo "odredbo nadzora nad mejo med akademskim in političnim delom." Ne "predajo [svoje] akademske obveznosti dnevnemu redu katerega koli neakademskega kroga", kot recimo več kot 1 milijon temnopoltih otrok, ki živijo v "globoki revščini" - na manj kot polovici zvezne vlade, ki je notorično neustrezna raven revščine - v Združenih državah. Fish lahko najde veliko teh otrok s kratko vožnjo iz svojega kampusa Near West Side Chicago s svojim dragim športnim avtomobilom – enim od mnogih pripomočkov dobrega akademskega življenja, v katerem javno rad uživa.
Dobri profesorji UIC dobijo odobritev svojega odhajajočega dekana, ko razumejo, da je ustrezen in odgovoren akademski poklic postaviti Karla Marxa na glavo: njihova "naloga," pravi, "NI spreminjati sveta, ampak ga interpretirati."
Dobri akademiki se ne zapletajo z nespametnimi prizadevanji, da bi svojim študentom in širši skupnosti vcepili demokratične vrednote, javno moralo ter globalno in družbeno pravičnost. Politika, ki bi jih morala skrbeti, je »politika, ki ustreza podjetju, ki so ga podpisali. In to pomeni prepiranje (in glasovanje) o stvareh, kot so kurikulum, vodstvo oddelka, smer raziskav itd.
Dobri akademiki se držijo »svojega dela«. Delajo tisto, za kar jim plačajo delodajalci. In »čeprav lahko akademsko delo v nekaterih primerih igra vlogo v politiki resničnega sveta [predstavljajte si! PS] – če, recimo, vrhovno sodišče citira vašo knjigo na poti do odločitve [zdaj je pero v vaši akademski kapici! PS] – to vlogo ne bi smelo biti oblikovanje ali cilj akademikov.«
V Fishovem idealnem visokošolskem sistemu ljudje, kot so zgodovinar Howard Zinn (ki je študentom dovolil, da pridobijo zasluge za aktivistične namene za spreminjanje zgodovine), Noam Chomsky, Edward S. Herman, Henry Giroux in Robert McChesney – če naštejem nekaj mojih najljubših javni-intelektualci-aktivisti, ki prejemajo akademske plače – se nevarno zavajajo. So odpadniki, napačno usmerjeni prestopniki meja.
Ima njihovo mukotrpno delo raziskovanja in interpretacije težkih in relevantnih tem – na primer kraja predsedniških volitev leta 2000 (dokončalo Fishovo plemenito vrhovno sodišče), koncentracija komunikacijskega sistema v vedno manj medijskih rokah, poseganje v demontažo in ponovno segregacija javnega šolstva, množično morilske gospodarske sankcije, uvedene proti Iraku (1991-2003), nevarna Busheva doktrina, katastrofalna in nezakonita ameriška invazija in okupacija Iraka, korporativni neoliberalni napad na življenjski in delovni standard ter trajnostno ekologijo , ali pojavljajoči se neofašizem v najmočnejšem narodu na svetu – jih pripeljal do zaključka, da »moderna« Amerika in sploh svet potrebuje dramatično demokratično preobrazbo, ki vključuje množično, večstransko angažiranje državljanov?
"Škoda" in "napačen odgovor," pravi Fish. »Vrnite se v svoje pisarne, knjižnice in sestanke oddelkov, nizki profesorji,« pravi odkrito materialistični (Fish je nekoč trdil, da je edini razlog, da je bral poezijo, da bi obogatel kot literarni kritik) dekan.
»Ni vaša vloga – in ne plačujemo vas –, da se ukvarjate s takšnimi vprašanji in imate takšna mnenja. Svoje ideje in občutke o teh in drugih zadevah morate nadzorovati in jih nežno vključiti v pametno, skrbno oblikovano predavanje, monografijo ali članek, ki je občutljiv na najnovejši razvoj na vašem specializiranem akademskem področju. Zadovoljni bi morali biti, če vidite, da produkt tega dela nabira prah na polici akademske knjižnice, razen če ga slučajno pred ponižanjem potomcev dobronamerno reši modri visoki državni uradnik. To je, moj dragi mali profesor, meja vaših ustreznih političnih ambicij, dokler imate privilegij delati v slonokoščenem stolpu.«
Človek se sprašuje, kaj bi lahko Fish povedal hipotetičnemu nemškemu akademiku, katerega raziskave v 1920-ih so jo privedle do prepričanja, da gre njena domovina proti fašistično-totalitarnemu prevzemu oblasti, ki bo dosegel vrhunec v rasističnih množičnih usmrtitvah. Po Fishovem standardu "nizkega cilja" ustrezne akademske osredotočenosti bi se morala ta akademičarka "držati nalog, za katere je bila plačana," in ohraniti svoje strašno znanje v ustreznih akademskih mejah. Če bi se vodilnemu nemškemu državnemu uradniku zdelo primerno prebrati katero od njenih knjig ali poslušati eno od njenih predavanj o tej zadevi, bi bila to morda njena dobra in primerna priložnost za politično relevantnost.
Do sredine in poznih tridesetih let 1930. stoletja bi bilo seveda prepozno, saj bi bili njeni modri politiki po naključju nacisti. Ampak, no, politika in politika sta tisto, kar Fish imenuje "služba nekoga drugega", zato so dobri profesorji kot dobri Nemci, zadovoljni, da politiko prepustijo tistim, ki so "kvalificirani" za vodenje visokih državnih zadev - ljudem, kot sta George W. Bush in Donald Rumsfeld.
V kontekstu te analogije je zanimivo opaziti močno vzporednico med Fishovo tezo in veliko bolj robustno in impresivno (čeprav enako strupeno) trditev nemškega sociologa Maxa Webra, ki je tudi posvaril akademike, naj ne »nezaslišano« spodbujajo demokratičnih idej. v svetem kraljestvu predavalnice (glej Webrovo predavanje iz leta 1918 o »Znanosti kot poklicu« http://www2. pfeiffer.edu/~lridener/ DSS/ Weber/scivoc.html).
Zanimivo in razkrivajoče je, da Fish iz Karla Marxa – najljubšega definirajočega fanta za bičanje zahodne akademije in sodobne družbene znanosti (Webrovo področje je bilo oblikovano, da bi buržoazno družbeno-znanstveno prelil hladno vodo na Marxove nevarne socialdemokratske teorije) – predstavlja simbol tega, čemur nasprotuje v akademsko vedenje.
Če bi iskal intelektualne velikane, ki bi mislili drugače kot on, bi lahko zlahka in veliko bolj relevantno citiral napovedanega glavnega ameriškega izobraževalnega filozofa Johna Deweyja. Dewey je menil, da je osnovni namen izobraževanja prav ustvariti resnično svobodno in demokratično družbo, takšno, ki je ne nadzoruje nekaj premožnih in ne dopušča takšnih ogorčenj, kot je hkratni in geografsko bližnji obstoj super premožnih dekanov poleg obupno revnega geta. otroci. To je bilo v veliki meri temeljno demokratično in zgodovinsko poslanstvo ameriškega javnega šolstva, sistema, ki ga je Weber preziral.
Ironično je, da večina akademikov deluje v precej ozki, protimarksistični/protideweyovski liniji, kot jo predpisuje Fish. Kje SO vsi ti pretirano, hiperaktivistični in z demokracijo ter socialno/globalno pravičnostjo obsedeni akademiki, ki jih Fish objokuje? Chomsky in Zinn et al. kolikor vem, so izjeme slonokoščenega stolpa. Intelektualni radikalci, kot sem jaz – nekdanji akademik, ki je postal javni intelektualec (kot »za javnost«, ne samo »v javnosti«) – pogosto na koncu opravljajo tisto, kar vidimo kot prava dela akademikov (vključno z večino tistega, kar se Fishu gnusi) na vajah, javnih predavanjih ipd.
Kako žalostno in nenavadno antiintelektualno in avtoritarno oporoko se je Stanley Fish odločil pustiti vsem na ogled v vodilnem nacionalnem časopisu.
Paul Street je raziskovalec urbane socialne politike v Chicagu, Illinois.