Tukaj (spodaj) je izmenjava, ki bo morda zanimala bralce tega bloga ali pa tudi ne. Sprožil ga je nedavni intervju Howarda Zinna na Tomdispatch in ZNet…..
Bralec je zapisal takole:
Hej ulica:
Ste prebrali intervju Howarda Zinna s Tomdispachem, “Outer Limits of Empire”, objavljen 9-8-05 na ZNET?
Moram omeniti, da me vedno vznemiri, kar ima povedati Zinn, in delim njegovo željo, da bi cesarstvo padlo.
Toda ali so ZDA na zunanjih mejah svoje imperialne ekspanzije, kot si Zinn na pol špekulira, na pol želi? ima
je imperij začel propadati? Zelo rad bi slišal vaše mnenje o tem.
Tukaj je izsek Zinnovega intervjuja za vaše udobje:
»Rad mislim, da je ameriški imperij z Bližnjim vzhodom dosegel svoje zunanje meje. ne verjamem
ima prihodnost v Latinski Ameriki. Mislim, da je izrabljena, ne glede na moč, ki jo je imela tam, in vidimo
vzpon vlad, ki se ne bodo igrale z Združenimi državami. To je lahko eden od razlogov za
vojna v Iraku je tako pomembna za to administracijo. Onkraj Iraka ni kam iti. Torej, povejmo
na ta način vidim umik iz Iraka, kadarkoli se zgodi – in o tem razmišljam kot deloma o želji in deloma
prepričanje [se zahihita] — kot prvi korak v krčenju ameriškega imperija. Konec koncev
nismo prva država v zgodovini, ki je bila v to prisiljena.
Rad bi rekel, da se bo to zgodilo zaradi ameriškega notranjega nasprotovanja, vendar sumim, da bo večinoma tako
ker preostali svet ne bo sprejel nadaljnjih ameriških napadov v kraje, kamor ne spadamo. notri
prihodnosti verjamem, da je 9. september mogoče razumeti kot začetek razpada Američanov
cesarstvo; to je prav tisti dogodek, ki je takoj izkristaliziral ljudsko podporo vojni, na dolgi rok
— in ne vem, kako dolgo bo to — lahko razumemo kot začetek oslabitve in razpada
ameriškega imperija."
Lep pozdrav,
Bralec X
Dragi bralec X:
Mislim, da ima Zinn prav, vendar je globlje od tega, da bi mu zmanjkalo prostora. Nekaj v tej smeri sem mislil napisati. Še en levi ameriški zgodovinar, ki se mimogrede posvetuje o tem, je Gabriel Kolko, ki piše o mejah moči ZDA vsaj od sedemdesetih let prejšnjega stoletja. In ne posvetujte se samo z radikalnimi zgodovinarji, kot sem jaz in oni: vprašajte svetovnosistemske marksistične analitike, kot so Immanual Wallerstein (sociolog), David Harvey (geograf) in Giovanni Arrighi (politični ekonomist). Arrighijeva zadnja dva eseja v reviji New Left Review govorita o tem, kar sam imenuje »terminalna kriza hegemonije ZDA«.
Iraška vojna, ugotavlja, je velik in strašen neuspeh za strica Sama. Za moč ZDA je veliko slabše od Vietnama. »Vietnamski sindrom« (nepripravljenost prebivalstva ZDA, da bi toleriralo velike izgube ameriških vojakov v imperialnih operacijah v tujini) je živ in zdrav: bil je del tega, zakaj so se umaknili s težavnega gorskega terena Afganistana in v »lahke [zračne] tarče«. Iraka tako hitro. »Uporniški« sovražnik v ne tako »lahkem« Iraku ni nič v primerjavi z revolucionarnim in nacionalističnim gibanjem »Vietkonga« (ki mu pomagata Rdeča Kitajska in ZSSR), a kljub temu so materialni vložki – izjemna strateška nagrada arabska nafta – tako veliki. veliko višje. Gospodarski pomen Vietnama je bil majhen v primerjavi z današnjim iraškim.
Spomnite se temnega argumenta Chomskega o tem, kako so ZDA dejansko zmagale v Vietnamu; Dvomim, da bi bilo mogoče enako trditi glede Iraka. Res je nedvoumen poraz in to resen.
Za razliko od Vietnama se trenutna vojna bije proti odkritemu nasprotovanju "zavezniških" kapitalističnih držav, ki ne čutijo več pritiska hladne vojne, da bi se skrile pod okrilje ameriškega "svobodnega sveta", in so še dlje na poti, da postanejo enakopravni gospodarski tekmeci in tudi zdaj nadrejeni. Operacija v Iraku je ustvarila več razdalje in prostora.
Bela hiša je morala voditi to sedanjo vojno brez konsenza Antonia Gramscia: brez mehke in prijetne hegemonije – brez podpore svojih partnerskih držav v »naprednem« svetu. Vojno proti Iraku so te države razumele kot igro z ničelno vsoto: nekaj, kar je bilo zasnovano tako, da deluje le v korist ameriških interesov in proti njihovim. Vietnam in hladna vojna sta bili drugačni.
Ameriški gospodarski položaj se je poslabšal in dramatično upada v smislu trgovinske bilance, privlačnosti dolarja in zevajočega zveznega primanjkljaja, ki ga v neverjetni meri pokriva cvetoča kitajska država. Ameriško gospodarsko nazadovanje je še posebej v ostrem nasprotju – in v neposredni povezavi – z relativnim vzponom ne tako rdeče Kitajske kot glavne gospodarske sile v 21. stoletju.
Vprašanje je, ali bodo ameriški supremacisti tiho in mirno zbledeli? Koliko jih bodo ubili? Militarizem je njihov zadnji as v luknji, za katerega mislijo. Svojo gospodarsko agendo zdaj kot še nikoli prej identificirajo s svojo prevlado sile. Kaj jim preostane, kot da zaustavijo svoje svetovnosistemsko politično-ekonomsko nazadovanje tako, da nataknejo vojaški škorenj na arabsko naftno pipo? (glej David Harvey, Novi imperializem) Kolikor se spomnim, je Harveyjeva knjiga (ki je izšla na predvečer invazije na Irak) namigovala, da bi si lahko stric Sam kupil še 50 let hegemonije z uspešno kampanjo v Iraku; Bush v tem pogledu ni uspel in pospešuje upadanje moči ZDA.
Vse skupaj ni varna ali vesela zgodba. O tem, kako ni varno, si oglejte Chomskyjevo zadnjo veliko knjigo Hegemonija ali preživetje, ki v bistvu trdi, da velike imperialne države cenijo prvo kot drugo, in tudi njegova nedavna opozorila (temelji na nujni politiki elite in načrtovalnih dokumentih) o domačem jedrskem terorizmu, ki je deloma posledica od ameriške globalne pretiranosti in arogance. Izidi so nejasni in polni nevarnosti, kar je eden od razlogov, zakaj sem ljudem svetoval, naj glasujejo proti »mesijanskemu militaristu« (opis Ralpha Naderja) Bushu, čeprav sem vedel, da bo pospešil razpad hegemonije ZDA. On in njegova protofašistična kabala ter trdi jedrni podporniki so me prestrašili. Še vedno me strašijo.
Lep pozdrav,
Ulica
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate