Dnešný svet čelí krízam prakticky na každom fronte a akékoľvek hodnotenie zahraničnopolitických pozícií kandidátov na prezidenta dvoch hlavných strán v roku 2016 sa musí merať podľa toho, ako dobre na tieto krízy reagujú.
BERNIE SANDERS
Sandersova kampaň bola závanom čerstvého vzduchu na americkej politickej scéne. Bernie vzal do politickej arény rozhorčenie hnutia Occupy nad nadvládou Spojených štátov o jedno percento. Či už nomináciu vyhrá alebo nie, jeho ohromujúci úspech je znakom skutočného potenciálu pre nový druh politiky v krajine – inšpirujúci, či niekto zdieľa alebo nezdieľa jeho stratégiu Demokratickej strany.
Bernie má silný domáci program – požaduje ukončenie nadvlády veľkých peňazí v politike, Medicare pre všetkých s jedným platcom, bezplatné školné na verejných vysokých školách a univerzitách, rozbitie veľkých bánk, zvýšenie daní korporáciám a bohatým, podporu pracovníkov a ich odbory, konfrontáciu s klimatickými zmenami a spochybňovanie vládnych programov hromadného sledovania. Navyše, napriek jeho tvrdohlavému sklonu znieť občas (hoci v priebehu kampane stále menej a menej), že verí, že ekonomická nerovnosť má prednosť pred sociálnou nerovnosťou, Sanders má dobré pozície v prospech práv na potrat, reformy systému trestného súdnictva. , demilitarizácia polície a potreba postaviť sa proti inštitucionálnemu rasizmu. Ak jeho kampaň neskončí ako frakcia uväznená v Demokratickej strane, tieto pozície by mohli byť základom pre začatie budovania trvalej nezávislej politickej strany, ktorá môže ponúknuť alternatívu k status quo.
Sandersove zahraničnopolitické pozície sú lepšie ako pozície jeho republikánskych a demokratických oponentov – aj keď to nie je príliš vysoká latka, treba povedať. Je najmenej jastrabom spomedzi hlavných straníckych kandidátov. Ako opakovane uviedol, je hrdý na to, že hlasoval proti vojne v Iraku – na rozdiel od Hillary Clintonovej, ktorá len zdráhavo povedala, že jej hlasovanie za vojny bolo chybou – a poznamenáva, že aj teraz to nazýva „chybou, “ nie rozhodnutie, ktoré by bolo zásadne nesprávne. Rovnako ako Clinton, aj Sanders podporoval nedávne kroky smerom k normalizácii vzťahov s Kubou. Podporil aj jadrovú dohodu s Iránom; hoci Clintonová tiež podporovala dohodu s Iránom, so svojím typickým „svalnatým“ prístupom k zahraničnej politike, jej tón je úplne odlišný od Sandersovho: zdôraznila, že ak by bola zvolená, podporila by americko-iránsku jadrovú dohodu s hrozbou vojenskú odvetu, ak Irán poruší ktorúkoľvek z jeho podmienok. V skutočnosti sa zdá byť zvinutá a takmer hľadá ospravedlnenie, aby začala konať. Sanders odsudzuje minulé americké intervencie v Guatemale, Strednej Amerike a Iráne a ostro kritizoval Clintonovo objatie Henryho Kissingera. (Mimochodom, Clintonová nie je vo svojom nadšení pre Kissingera osamotená v kruhoch establišmentu Demokratickej strany; v máji 2016 mu minister obrany prezidenta Obamu Ash Carter udelil Cenu ministerstva obrany za významnú verejnú službu.)
Obama napriek svojej častej vášnivej protijadrovej rétorike vyzval na modernizáciu amerických jadrových zbraní za bilión dolárov. Sanders ostro proti plánu. Naproti tomu Hillary Clintonová bola podľa slov Lawrencea Wittnera „nejednoznačnejšia, pokiaľ ide o jej postoj. . . . Na otázku mierového aktivistu o biliónovom jadrovom pláne odpovedala, že sa na to „pozrie“ a dodala: „Nedáva mi to zmysel.“ Napriek tomu, podobne ako iné otázky, ktoré bývalý štátny tajomník prisľúbil, že ich ‚prešetrí‘, aj táto zostáva nevyriešená. Okrem toho sekcia „Národná bezpečnosť“ jej webovej stránky kampane sľubuje, že bude udržiavať „najsilnejšiu armádu, akú kedy svet poznal“, čo nie je priaznivé znamenie pre kritikov jadrových zbraní. Sanders uprednostňuje prípadné úplné odstránenie jadrových zbraní a hovorí, že by pracoval na znížení počtu amerických a ruských zbraní na 1,000 600 kusov, čo je cieľ, ktorý uprednostňuje aj Clintonová. Sanders vyzýva na škrty vo vojenskom rozpočte, ale neuvádza žiadne podrobnosti a znie to tak, že všetky škrty budú pochádzať z odstránenia plytvania a prekračovania nákladov – štandardné vyhýbanie sa politikom, aby sa vyhli diskusii o politike. Takéto zníženie tuku vo vojenskom rozpočte, ktorý sa blíži k 50 miliardám dolárov, bude príliš malé na to, aby poskytlo skutočný zdroj príjmov pre Sandersove sociálne a infraštruktúrne programy. (Na druhej strane, pravdepodobná prezidentská kandidátka Strany zelených Jill Steinová požaduje XNUMX-percentné zníženie vojenských výdavkov a naznačuje, ako sa ušetrené prostriedky použijú. Úplné zverejnenie: Stein je kandidát, ktorého mám v úmysle podporiť.) vágne, aby vyvolali užitočnú konverzáciu o inom druhu zahraničnej politiky USA, o takej, ktorá nezávisí od drvivej vojenskej sily.
Blízky východ
Sanders odzrkadlil a zosilnil rastúci pocit v americkej verejnosti – vrátane mladších amerických Židov –, že Spojené štáty by sa nemali automaticky podriadiť nekritickej podpore izraelskej vlády bez ohľadu na to, ako zle zaobchádza s Palestínčanmi. Sanders nezašiel dosť ďaleko: predovšetkým nevyzval na ukončenie americkej vojenskej, ekonomickej a diplomatickej podpory, ktorá podporuje izraelskú politiku voči Palestínčanom. Avšak jeho ostré slová kritiky izraelskej politiky počas demokratických prezidentských debát, aj keď boli tieto kritiky obmedzené, pomohli podporiť tak veľmi potrebnú verejnú diskusiu o budúcnosti americko-izraelských vzťahov. Navyše Sandersovo prekvapivé vymenovanie prominentných obhajcov palestínskych práv Cornela Westa a Jamesa Zogbyho do júlového výboru pre návrh zjazdovej platformy Demokratickej strany urýchli a prehĺbi rozkol v otázke Izraela v rámci strany.
Sandersove zahraničnopolitické pozície sú, žiaľ, príliš často v rozpore s jeho demokratickou a antielitárskou domácou politikou. Celkovo sa jeho zahraničnopolitický prístup ani zďaleka nepribližuje k agende, ktorá rieši potreby globálnych 99 percent (alebo povedzme 90 percent), ktorí trpia dnešnými vojnami a krutým globálnym ekonomickým poriadkom neoliberalizmu a úsporných opatrení. ktoré Spojené štáty propagujú.
Ešte v októbri minulého roku Sanders povedal, že podporuje udržanie amerických vojakov na zemi v Afganistane. Hlasoval za bombardovanie Juhoslávie NATO v roku 1999, čo spôsobilo, že jeden z jeho zamestnancov, môj priateľ Jeremy Brecher, na protest odstúpil. A Sanders hlasoval za povolenie na použitie vojenskej sily proti teroristom (AUMF) z roku 2001, ktoré sa odvtedy používa na ospravedlnenie vojenskej akcie USA na Blízkom východe (okrem invázie do Iraku v roku 2003).
Napriek jeho kritike Hillary Clintonovej za jej sklon uprednostňovať americkú vojenskú intervenciu na celom svete, sám Sanders vo všeobecnosti podporoval americké vojny. Jeremy Scahill namiesto predloženia progresívnej, neimperiálnej alternatívy k ISIS a Al-Káide, ktorá môže osloviť obyčajných ľudí na Blízkom východe, nám pripomína, že v 1990. rokoch Sanders podporoval zákon o oslobodení Iraku a brutálne ekonomické sankcie, ktoré zabili stovky ľudí. tisícky Iračanov a že podporoval bombové útoky prezidenta Clintona v Iraku, ktoré boli zabalené ako súčasť takzvaných bezletových zón.http://www.democracynow.org/2016/5/3/jeremy_scahill_clinton_is_legendary_hawk v dávnej minulosti. Napríklad v októbri 2015 Sanders povedal, že neukončí Obamove útoky bezpilotných lietadiel v krajinách ako Pakistan a Jemen, pričom uviedol, že útoky musia byť nasadené „selektívne a efektívne“.
Na radnici MSNBC 25. apríla 2016, ktorú moderoval Chris Hayes, Sanders zopakoval svoju podporu útokom dronov a povedal, že podporuje „ústavný, legálny“ zoznam prezidentských zabití. Súhlasil s Obamovou akciou vyslania 250 operátorov špeciálnych síl do Sýrie a povedal Hayesovi: „Myslím si, že prezident hovorí o tom, že americké jednotky trénujú moslimské jednotky, pomáhajú dodávať vojenské vybavenie, ktoré potrebujú, a ja to robím. podporiť toto úsilie. Potrebujeme širokú koalíciu moslimských jednotiek na mieste. V minulom roku sme dosiahli určitý úspech a postavili ISIS do defenzívy, musíme v tomto úsilí pokračovať."
Základným problémom Sandersovho prístupu je, že sa domnieva, že riešenie hrozby ISIS, Al-Kájdy a im podobných závisí od rozhodných krokov reakčných vlád Blízkeho východu, podporovaných Spojenými štátmi, Ruskom a ďalšími mocnými krajinami. Ale riešenie je v skutočnosti opačným smerom. Potrebný je koniec intervencií vonkajších mocností (vrátane regionálnych ťažkých váh ako Saudská Arábia a Irán) a dôsledná transformácia Blízkeho východu, transformácia, ktorú možno začať len oživením demokratických hnutí iránskeho hnutia zelených. Arabská jar, ktorá vyzvala a hrozilo, že nahradí despotických vládcov v celom regióne.
Sanders zhrnul svoju stratégiu proti ISIS 19. novembra 2015, keď povedal:
Zatiaľ čo USA a ďalšie západné štáty majú silu našich armád a politických systémov, boj proti ISIS je bojom o dušu islamu a boj proti násilnému extrémizmu a zničenie ISIS musia robiť predovšetkým moslimské národy – so silnou podporou ich globálnych partnerov. . . . Nová a silná koalícia západných mocností, moslimských národov a krajín ako Rusko sa musí spojiť silne koordinovaným spôsobom, aby bojovali proti ISIS, aby utesnili hranice, cez ktoré bojovníci v súčasnosti prúdia, aby zdieľali spravodajské informácie o boji proti terorizmu, aby vypli financovania terorizmu a ukončiť podporu exportu radikálnych ideológií. . . krajiny v regióne ako Saudská Arábia, Kuvajt, Katar, Spojené arabské emiráty – krajiny obrovského bohatstva a zdrojov – prispeli k boju proti ISIS príliš málo. To sa musí zmeniť. Kráľ Abdalláh [jordánsky] má úplnú pravdu, keď hovorí, že moslimské národy musia viesť boj proti ISIS, a to zahŕňa aj niektoré z najbohatších a najmocnejších národov v regióne, ktoré doteraz urobili príliš málo. .
Vlády týchto reakčných „moslimských národov“ v žiadnom prípade nemôžu ponúknuť miliónom ľudí na Blízkom východe atraktívnu alternatívu k ISIS. Jordánsko používa široký a vágny protiteroristický zákon na prísne obmedzenie slobody prejavu a stavia mimo zákon kritiku kráľa, vlády a islamu. Kuvajtská vláda agresívne zasahuje proti slobode prejavu. Katar sa zapája do obchodovania s bezohľadne vykorisťovanou nútenou prácou a za kritiku emíra alebo viceemíra stanovuje tresty až päť rokov väzenia. Súdy Spojených arabských emirátov sa odvolávajú na represívne zákony na stíhanie vládnych kritikov a zákon o boji proti terorizmu predstavuje ďalšiu hrozbu pre vládnych kritikov a aktivistov za práva. A ohavný policajný štát Saudskej Arábie je synonymom pre slepé a krvavé represie – voči ženám, náboženským menšinám a dokonca aj tým najmierumilovnejším vládnym kritikom – trochu odlišným od samotného ISIS.
Tieto režimy sú súčasťou problému, nie súčasťou riešenia. Ale rovnako to platí o „USA a iných západných krajinách“, o ktorých Sanders verí, že môžu zohrať kľúčovú úlohu v boji proti ISIS. Medzinárodné finančné inštitúcie, ktorým dominujú Spojené štáty a ďalšie západné krajiny, ako napríklad Medzinárodný menový fond a Svetová banka, pomohli vytvoriť podmienky, ktoré v prvom rade viedli k vzniku ISIS. Naliehali na vlády v celom regióne, aby prijali politiku privatizácie, znižovania štátnych investícií a vládnych dotácií na energiu a iné každodenné náležitosti. Tieto vlády – od Tuniska a Egypta po Líbyu a Sýriu – sa podvolili tlaku Západu a zaviedli takéto neoliberálne politiky, pričom využili svoje represívne štátne aparáty na potlačenie nespokojnosti obyvateľstva s bolestivými následkami. Arabská jar bola vzburou proti despotizmu aj ekonomickému utrpeniu, ktoré despoti spôsobovali.
Sanders teda hľadá na všetkých nesprávnych miestach trvalé víťazstvo proti ISIS. Bombardovanie a vojenská intervencia zo strany Spojených štátov a NATO so zabitím stoviek nevinných civilistov uspeli iba vo vytvorení ďalších teroristov a privedení miliónov ľudí na Blízkom východe k pasívnemu súhlasu alebo niekedy skutočnej podpore ISIS a iných reakčných fundamentalistických síl. . Podobne aj sýrsky vražedný Asadov režim s kritickou pomocou Iránu a Ruska zabil státisíce Sýrčanov. Asadova vojna proti odporcom jeho režimu nie je, ako sa zdá Sanders, prvým krokom k porážke ISIS. V skutočnosti bol efekt opačný a jediný spôsob, ako môže Asad zvíťaziť, je premeniť Sýriu na ešte väčšiu pustatinu, než je, čo v skutočnosti poslúži na povzbudenie skupín ako ISIS.
Na rozdiel od Donalda Trumpa, Bernie Sanders nie je priťahovaný diktátormi. Nie je to ani macho vojnový štváč od prírody. Problém je v tom, že sa systematicky nerozišiel so zahraničnou politikou 1 percenta. Potrebná je nová, nezávislá zahraničná politika solidarity s ľudovými hnutiami za demokraciu a sociálnu spravodlivosť na celom svete – internacionalistické rozšírenie Sandersovho domáceho programu. Do tej miery, do akej sa Sanders zapletie do Demokratickej strany, inštitúcie, ktorá je hlboko spätá s korporátnymi a finančnými záujmami, nebude schopný presadzovať politickú alebo sociálnu revolúciu v zahraničí, či dokonca doma. Treba dúfať, že milióny Sandersových podporovateľov uvidia, že potrebujú vybudovať novú politickú stranu nielen na zvrátenie americkej militaristickej, antidemokratickej a imperiálnej zahraničnej politiky, ale dokonca aj na dosiahnutie mnohých obmedzenejších cieľov. s ktorým dnes bojujú.
Zahraničný obchod
Sanders je proti obchodnej dohode o Transpacifickom partnerstve. Rovnako aj Clintonová, hoci mnohí odborníci považujú jej pozíciu za úplne oportunistickú, určenú na boj so Sandersom v primárkach a prezident obchodnej komory navrhol, že Clintonová prejde na podporu dohody, ak vyhrá voľby. Clintonová bola určite nadšeným podporovateľom obchodov o voľnom obchode orientovaných na korporácie počas celej svojej kariéry, zatiaľ čo Sanders sa im neustále bránil. Trump je tiež proti TPP, ale jeho postoj je čiastočne založený na jeho presvedčení, že nikto nemôže vyjednať dohodu ako on, a tiež na jeho ekonomickom nacionalizme – čo ho tiež vedie k tomu, že pohrozí Číne 45-percentným clom. Vzhľadom na súčasnú colnú sadzbu USA vo výške približne 3.5 percenta nemohla Trumpova politika spôsobiť zmätok v ekonomike USA a vo svete. Sanders zdôrazňuje spravodlivý obchod pred voľným obchodom a trvá na tom, že príjemcami by mali byť pracovníci, nie korporácie. Odviedol však slabú prácu pri formulovaní progresívnej zahraničnej obchodnej politiky, ktorá nie je úzko nacionalistická. Treba priznať, že ľavici ako celku sa nepodarilo načrtnúť takúto politiku, a to je výzva, ktorá leží pred nami všetkými. Jedna vec je však istá, že typ globálneho demokratického ekonomického plánovania, ktorý by bol potrebný na dosiahnutie ekonomickej bezpečnosti a blahobytu pre všetkých, nikdy nebude prijatý tým 1 percentom.
DONALD TRUMP
Keď píšem tento článok v máji 2016, zahraničnopolitické názory Donalda Trumpa upútali pozornosť verejnosti. Povedal, že Spojené štáty by nemali tolerovať pokračujúce zlyhanie svojich spojencov v NATO, na Blízkom východe a v Ázii pri platení ich spravodlivého podielu na vojenských nákladoch – čo je bežná sťažnosť v establišmentálnych kruhoch – ale potom šokoval odborníkov tým, že povedal, že Washington by mal byť pripravený povedať to. títo spojenci, o ktorých sa musia postarať sami, ak nezvýšia svoje príspevky Spojeným štátom výmenou za to, že ich Washington bude brániť. Dokonca povedal, že je ochotný, aby Japonsko, Južná Kórea a Saudská Arábia získali vlastné jadrové zbrane.
"Sila"
Jadrom Trumpovej zahraničnej politiky je konvenčná doktrína establishmentu – ktorú za evanjelium považuje aj Hillary Clintonová –, že Spojené štáty potrebujú mať drvivú vojenskú prevahu. Charakteristický je Trumpov hrubý, macho tón a jeho cieľavedomý dôraz na armádu, takmer s vylúčením iných spôsobov uplatňovania moci USA. „Trumpova doktrína je jednoduchá. . . . Je to sila. Je to sila. Nikto sa s nami nebude baviť. Naša armáda bude silnejšia." Vo svojom prejave o zahraničnej politike z 27. apríla 2016 odpálil spôsob, akým sa americká vojenská sila podľa jeho názoru nebezpečne zmenšila: „Naša armáda je vyčerpaná a žiadame našich generálov a vojenských vodcov, aby sa obávali globálneho otepľovania. Minieme toľko, koľko potrebujeme na obnovu našej armády. Je to najlacnejšia investícia, akú môžeme urobiť. Budeme vyvíjať, stavať a nakupovať najlepšie vybavenie, aké ľudstvo pozná. Naša vojenská dominancia musí byť nespochybniteľná."
O jadrových zbraniach Trump povedal: „Je vysoko, vysoko, vysoko, vysoko nepravdepodobné, že by som ich niekedy použil.“ – nie veľmi upokojujúce vyhlásenie vzhľadom na zabudované nebezpečenstvo, že jadrová vojna vypukne z konfliktov medzi jadrovými zbraňami. -ozbrojené štáty, a najmä vzhľadom na Trumpov ortuťový temperament. Trump sa sťažoval, že Obama dovolil americkému jadrovému arzenálu „atrofovať“; jeho ochota podporiť jadrové zbrane pre Japonsko, Južnú Kóreu a Saudskú Arábiu už bola zaznamenaná. Pokiaľ ide o zmluvy o nešírení jadrových zbraní, vyhlásil: „Som proti takýmto dohodám z rovnakého dôvodu, ako som proti kontrole zbraní — keď sú zbrane zakázané, majú ich len vyhnanci“. Trump schválil izraelské bombardovanie irackého jadrového reaktora v roku 1981 a povedal, že to isté urobí so Severnou Kóreou („Som pripravený zbombardovať tento reaktor? Máš sakramentsky pravdu.“) Povedal tiež, že zruší jadrovú dohodu s Iránom. a odmieta vylúčiť použitie jadrových zbraní proti ISIS.
Trump upokojuje Američanov, že to, že trvá na obrovskej americkej armáde, neznamená, že je šťastný. Na otázku, či podporuje cieľ eliminácie jadrových zbraní, Trump odpovedal: „Nie, nie, zbraní by sme sa nezbavili. Pretože tam máte toľko ľudí. Ale bol by som niekým, kto by bol pod tlakom úžasne pokojný." V nie tak zahalenom útoku na jastrabie správanie Hillary Clintonovej a možno aj Teda Cruza hovorí, že „na rozdiel od iných kandidátov na prezidenta vojna a agresia nebudú mojím prvým inštinktom“. Dodáva: „Nemôžete mať zahraničnú politiku bez diplomacie. Superveľmoc chápe, že opatrnosť a zdržanlivosť sú znakmi sily... Svet musí vedieť, že nechodíme do zahraničia hľadať nepriateľov, že sme vždy šťastní, keď sa starí nepriatelia stanú priateľmi a keď sa starí priatelia stanú spojencami.“ Vzhľadom na Trumpovu xenofóbiu, krutosť a zjavnú nestabilitu sú však tieto slová sotva upokojujúce.
Trump hovorí, že Spojené štáty by mali zabudnúť na „budovanie národa“ a musia upustiť od „nebezpečnej myšlienky, že by sme mohli urobiť západné demokracie z krajín, ktoré nemali skúsenosti ani záujem stať sa západnou demokraciou“. Inými slovami, potrebujeme „stabilný“ Blízky východ, nie demokraciu v regióne: tí ľudia „tam“ aj tak nechcú demokraciu – nie sú ako my. Samozrejme, politika USA nie je a nikdy nebola zameraná na vytváranie „západných demokracií“; Spojené štáty uprednostňujú autoritárske štáty vždy, keď existuje hrozba, že demokracia povedie k odporu voči príkazom z Washingtonu, čo je vzhľadom na povahu zahraničnej politiky USA veľmi reálna hrozba. V každom prípade, Trumpova námietka proti budovaniu národa nevyplýva z rešpektu k národnému sebaurčeniu menších krajín, ktorých ľudia by mohli radšej budovať svoje vlastné národy, než žiť pod palcom imperiálnych mocností; pre neho je to jednoducho otázka nákladov a výnosov.
Silní muži sú odpoveďou
Aj keď je Trump známy tým, že si protirečí, obdivuhodne obdivuje autoritárskych silákov. Na tlačovej konferencii vo februári 2016 povedal: "Viete, Saddám Husajn bol zlý človek," ale vzápätí dodal: "[Avšak] jedna vec o ňom: zabil teroristov." V rozhovore s Jakeom Tapperom zo CNN vlani v októbri Trump vyhlásil, že svet by bol na tom o 100 percent lepšie, keby boli stále pri moci Saddám Husajn a líbyjský diktátor Muammar Kaddáfí. Jeho záľuba v Kaddáfím nie je ničím novým; pripomína, že v roku 2009 Trump pozval Kaddáfího, aby si postavil svoj veľký beduínsky stan na Trumpovom Bedforde v New Yorku, kým bol v New Yorku na Valnom zhromaždení OSN. V ďalšom príklade svojho vrúcneho uznania diktátorov sa Trump sťažoval, že prezident Obama opustil egyptského diktátora Husního Mubaraka v čase núdze, pričom tweetoval: „Egypt je totálny chaos. Mali sme podporiť Mubaraka namiesto toho, aby sme ho zhodili ako psa."
Trumpovo objatie autoritatívnych vodcov presahuje Blízky východ. Slávne ocenil Vladimíra Putina výrokmi ako „Vždy som sa s Putinom cítil dobre, myslím si, že je to silný vodca, je to mocný vodca,“ a v relácii MSNBC Morning Joe o ruskom prezidentovi povedal: „Spravuje svoju krajinu, a prinajmenšom je vodcom, viete, na rozdiel od toho, čo máme v tejto krajine,“ ležérne pokrčil plecami nad obvineniami, že Putin necháva zavraždiť novinárov a politických protivníkov. Spoločnosť vzájomného obdivu medzi Putinom a Trumpom má svoju paralelu v Európe, kde Putin a krajná pravica – od britskej strany UKIP po Jobbik v Maďarsku, Národný front Marine Le Penovej vo Francúzsku, Zlatý úsvit v Grécku, Národnú demokratickú stranu Nemecka (NPD ) a bulharská strana Ataka – sa navzájom vrelo podporujú. Zakladateľ Národného frontu a bývalý vodca Jean-Marie Le Pen, ktorý sa okrem iného preslávil tvrdením, že nacistická okupácia Francúzska nebola „obzvlášť nehumánna“, a navrhol, že ebola by mohla vyriešiť európsky „imigračný problém“, podporil Trumpovu kampaň.
Zdá sa, že Trump urazil krajne pravicovú delegáciu vedenú Marine Le Penovou, súčasnou líderkou Národného frontu, ale stalo sa to hneď po tom, ako bola jeho kampaň zahanbená podporou Davida Dukea, bývalého veľkého čarodejníka z Ku Klux Klanu – čo Trump odmietol. najprv zavrhnúť a nakoniec nevrlo vyhlásiť: „David Duke, podporil ma, dobre? dištancujem sa. OK?" V každom prípade Trump jednoznačne patrí do tohto medzinárodného polofašistického bloku, pre ktorý je rasizmus, najmä islamofóbia, základ. A nie je ani tým najumiernenejším členom; iba jeden z jej lídrov, Geert Wilders z Holandskej strany za slobodu, podobne ako Trump výslovne vyzval na úplný zákaz moslimskej imigrácie.
V snahe využiť ľudovú únavu z vojny Trump hovorí, že vojna v Iraku bola hrozná myšlienka – v súčasnosti už všeobecne akceptovaná pravda, aj keď napriek jeho súčasným tvrdeniam neexistuje žiadny dôkaz, že by bol proti vojne pred jej začiatkom. Pokiaľ ide o Líbyu, Trump teraz kritizuje Obamu a Clintonovú za ich intervenciu, zatiaľ čo v tom čase povedal opak: „Ale musíme ísť, aby sme zachránili tieto životy; títo ľudia sú zabíjaní ako zvieratá,“ povedal Trump. „Je to hrozné, čo sa deje; treba to zastaviť. Mali by sme to urobiť na humanitárnom základe, okamžite ísť do Líbye, veľmi rýchlo, veľmi chirurgicky, veľmi efektívne vyradiť tohto chlapíka a zachrániť životy.
Trump ohromil médiá, keď vo februári 2016 povedal, že Spojené štáty by mali zostať „neutrálne“ medzi Izraelom a Palestínčanmi, aby boli v pozícii sprostredkovať dohodu medzi oboma stranami. Neskôr sa pokúsil odvrátiť kritiku svojho postoja tým, že kritizoval Obamu za posilnenie Iránu a povedal: „Prezident Obama nebol priateľom Izraela. Správal sa k Iránu s nežnou láskou a starostlivosťou a urobil z neho veľkú mocnosť na Blízkom východe – a to všetko na úkor Izraela, našich ďalších spojencov v regióne, a čo je najdôležitejšie, Spojených štátov. V máji 2016 zašiel ešte ďalej, aby dokázal svoju lojalitu k politike izraelskej vlády, keď v rozhovore pre britský Daily Mail povedal, že Izrael by mal len „napredovať“ v budovaní osád na okupovaných územiach. Trump získal podporu Sheldona Adelsona, popredného podporovateľa izraelskej pravicovej vlády, ktorý povedal, že verí, že Trump „bude dobrý pre Izrael“. Dvaja republikáni s prístupom k jeho názorom oznámili, že Adelson je ochotný prispieť na Trumpovu kampaň viac, než má na akékoľvek predchádzajúce kampane, a môže presiahnuť 100 miliónov dolárov. Kde Trump v tejto a väčšine ďalších otázok skončí, si môže ktokoľvek domyslieť, no zdá sa čoraz pravdepodobnejšie, že jeho „neutralita“ medzi izraelskou vládou a Palestínčanmi sa vytratí.
Niektorí by mohli predpokladať, že Trump by mohol byť akýmsi spojencom mierového hnutia, pretože vyjadril neochotu ísť do vojny a spochybnil niektoré základné predpoklady establišmentu zahraničnej politiky spochybňovaním nekritického spojenectva s Izraelom (hoci, ako sa navrhuje vyššie, zdá sa, že tento postoj púšťa ako horúci zemiak) a tým, že naznačuje, že je ochotný odísť od historických záväzkov brániť štáty NATO a krajiny ako Saudská Arábia. Ale to by bol vážne mylný predpoklad. Násilník, akým je Trump, je taký pravdepodobný, že nevybuchne a nepodnikne smrtiacu vojenskú akciu, keď sa situácia zhorší – napríklad ak sa ISIS, Číňania, Iránci alebo iní protivníci nezložia tvárou v tvár jeho hrozbám a výbuchom. Už povedal, že ak bude zvolený, zruší dohodu s Iránom.
Zásadnejšie je, že Trumpov svetonázor – mizogýnny, hrubo násilný nacionalizmus s fašistickým podtextom – je diametrálne odlišný od toho, čo sú alebo by mali byť základnými hodnotami protivojnového hnutia: antimilitarizmus, demokracia, rovnostárstvo, sociálna spravodlivosť a vízia ekologicky udržateľný svet spolupráce medzi ľuďmi a národmi, pokiaľ existujú. Tento trumpovský svetonázor dáva iný význam aj tým pozíciám, ktoré, vytrhnuté z kontextu, sa navonok zdajú byť rovnaké ako tie naše. Trump je proti vojne v Iraku (aspoň pri spätnom pohľade), ale hovorí, že „rýchlo a rozhodne vybombarduje ISIS“. Zanietene podporuje waterboarding "Čo si myslíte o waterboardingu, pán Trump?" Povedal som, že to milujem. Milujem to, myslím, že je to skvelé. A povedal som, že jediná vec je, že by sme to mali urobiť oveľa tvrdším ako waterboarding...“ Podporuje bombardovanie rodín ľudí, o ktorých sa predpokladá, že sú teroristi. Na otázku z marca 2016 o vyhlásení šéfa amerického Ústredného velenia, že na porazenie ISIS v Sýrii a Iraku je potrebných viac vojakov na zemi, Trump povedal: „Naozaj nemáme na výber, musíme ISIS vyradiť... Počúval by som generáli, ale počujem čísla 20,000 30,000 až XNUMX XNUMX.“
A samozrejme, že Trumpovo škaredé popieranie klimatických zmien, jeho rasistické názory na imigráciu a jeho plán zablokovať vstup do Spojených štátov všetkým moslimom, vrátane úplne zúfalých utečencov, sú v úplnom rozpore s cieľmi a hodnotami mierového hnutia. Nie je to náš spojenec.
HILLARY CLINTONOVÁ
Napriek tomu, čo by mohla povedať počas kampane na prilákanie prívržencov Sandersa, Hillary Clintonová stojí priamo v rámci dlhodobého konsenzu oboch strán o zahraničnej politike a skutočne, spolu s mnohými republikánskymi politikmi, je na agresívnejšom konci tohto konsenzu.
Je veľmi dôležité, že jastrabie zahraničnopolitické elity Republikánskej strany, vrátane mnohých popredných neokonzervatívcov, uprednostňujú Clintonovú pred Trumpom, aj keď niektorí tvrdili, že ju v skutočnosti voliť nemohli. Jeden z popredných neoconov, Robert Kagan, povedal pre The New York Times, že „Cítim sa s ňou dobre v zahraničnej politike. . . . [Ja] je to niečo, čo by sa mohlo nazývať neocon, ale jej priaznivci to tak jednoznačne nenazvú." Sám Kagan preferuje výraz „liberálny intervencionista“. Ďalší neocon, Eliot Cohen, povedal, že by „veľmi uprednostnil kandidáta tretej strany“ pred Trumpom, ale dodal: „Pravdepodobne, ak absolútne žiadna alternatíva: Hillary“. A ešte jeden z hlavných predstaviteľov tejto skupiny vojnových štváčov, Max Boot, vyhlásil, že Clintonová „by bola oveľa lepšia ako Trump“.
Clintonová sa navyše netajila svojou blízkosťou k úhlavnému vojnovému zločincovi Henrymu Kissingerovi. „Veľmi mi lichotilo, keď Henry Kissinger povedal, že vediem ministerstvo zahraničia lepšie, ako ho ktokoľvek riadil už dlho,“ povedala. A v recenzii na poslednú Kissingerovu knihu z roku 2014 bola úprimná: „Amerika, pripomína nám, je úspešná tým, že stojí za našimi hodnotami, nie sa im vyhýba, a vedie tým, že zapája ľudí a spoločnosti, zdroje legitimity, nie samotné vlády. “ Ďalej nazvala Kissingera „prekvapivo idealistickým“.
V skutočnosti pred začiatkom nominačnej kampane bola Clintonová bojovnejšia ako Obama. Obhajovala predĺženie termínu stiahnutia amerických jednotiek v Iraku a naliehala na dlhšiu prítomnosť jednotiek v Afganistane. Keď sa kampaň rozbehla, Clintonová výstižne sľúbila, že pozve Izraelčana Benjamina Netanjahua na návštevu Bieleho domu počas jej prvého mesiaca v úrade – úder do Obamu za jeho mrazivé vzťahy s izraelským premiérom. Vo svojom prejave 21. marca pred Izraelským výborom pre verejné záležitosti (AIPAC) vyhlásila: „Spojené štáty a Izrael si musia byť bližšie ako kedykoľvek predtým, silnejšie ako kedykoľvek predtým. „Našu alianciu musíme posunúť na vyššiu úroveň,“ povedala, vyzvala na „ešte intenzívnejšiu bezpečnostnú a diplomatickú spoluprácu“ a požadovala, aby Spojené štáty vyzbrojili izraelskú armádu „najsofistikovanejšími obrannými technológiami“. Clintonová naďalej podporuje americkú politiku nominálnej opozície voči osadám a podporuje dohodu s Iránom, ale keď vo svojom prejave AIPAC vyzvala, aby posunula americko-izraelskú alianciu „na novú úroveň“, v skutočnosti posúvala „svoju bojovnosť na nová úroveň,“ ako sa vyjadril Ben Norton v Salóne.
Viacerí progresívni a ľavicoví spisovatelia podrobne preskúmali históriu zahraničnej politiky Clintonovej a pripomenuli nám jej strašné záznamy. Napríklad Greg Grandin napísal článok Nation „Príručka voličov politikou Hillary Clintonovej“, v ktorom opisuje svoju antidemokratickú politiku v Mexiku, Paraguaji, Salvádore, Paname a Kolumbii a Hondurase, kde pomáhala legitimizovať puč v roku 2009 proti demokraticky zvolená vláda Manuela Zelayu.
O Salvádore Grandin píše: „V roku 2012 ministerstvo zahraničných vecí Hillary Clintonovej, konajúce prostredníctvom svojej veľvyslankyne Mari Carmen Aponte, pohrozilo, že zadrží kritickú rozvojovú pomoc, pokiaľ Salvádor neschváli zásadný privatizačný zákon. . . . Nebolo by to jediný prípad, kedy veľvyslanec Aponte, politický spojenec Clintonovcov, ohrozil Salvadorovu ľavicovú vládu FMLN. Nedávno varovala Salvádorčanov pred potrebou nakupovať GMO semená vyrábané spoločnosťami, pričom trvala na tom, že program osiva FMLN porušuje podmienky Stredoamerickej dohody o voľnom obchode (CAFTA).
Okrem Latinskej Ameriky nám Stephen Zunes pripomína Clintonov obscénny komentár o egyptskom diktátorovi tesne pred jeho pádom: „Naozaj považujem prezidenta a pani Mubarakovú za priateľov mojej rodiny.“ (Určite dúfa, že na to zabudneme.) Zunes poznamenáva, že „Potom, čo sa saudskoarabské sily pripojili k silám Bahrajnskej monarchie a brutálne potláčali nenásilných prodemokratických demonštrantov nasledujúci mesiac, The Wall Street Journal uviedol, že Clintonová sa objavila ako jedna z "Popredné hlasy vo vnútri administratívy požadujúce väčšiu podporu USA pre bahrajnského kráľa." Už dlho považuje za „najvyššiu prioritu“ podporu transferov zbraní do Saudskej Arábie, ktorá je nielen jedným z najrepresívnejších režimov na svete, ale používa americké lietadlá a nariadenia pri leteckých útokoch v Jemene, ktoré zabili tisíce civilistov. Pri svojej poslednej návšteve vo funkcii ministerky zahraničia v Uzbekistane – brutálnej diktatúre, ktorá zastrelila stovky prodemokratických demonštrantov, uvarila odporcov na smrť v oleji a každoročne posiela státisíce školákov na nútené práce na bavlníkových poliach – odmietla. stretnúť sa s poprednými aktivistami za ľudské práva. Namiesto toho zdôraznila „dôležitosť Uzbekistanu pre región a náš národný záujem“.
Čo sa týka Líbye, Jo Becker a Scott Shane v The New York Times poznamenávajú, že hlas Hillary Clintonovej bol kritický pri presviedčaní váhajúceho prezidenta Obamu, aby sa pridal k bombardovaniu Kaddáfího síl. Píšu: „V skutočnosti by minister obrany pána Obamu, Robert M. Gates, neskôr povedal, že v rozhodnutí „51-49“ to bola podpora pani Clintonovej, ktorá postavila ambivalentného prezidenta cez čiaru.“
* * *
Zahraničná politika Donalda Trumpa a pravdepodobnej demokratickej kandidátky Hillary Clintonovej napriek ich rozdielom sľubuje budúcnosť nekonečného militarizmu, útokov bezpilotných lietadiel, podpory diktátorov a divokej neoliberálnej hospodárskej politiky na celom svete. Ich politika – vlastný druh terorizmu v Amerike – má ďaleko od porážky politického fundamentalizmu a terorizmu v moslimskom svete, ale zaručuje posilnenie týchto reakčných síl. Americká vláda, ktorá uskutočňovala inú zahraničnú politiku založenú na princípoch demokracie a sociálnej a ekonomickej spravodlivosti, by skutočne mohla vzniknúť iba prostredníctvom „politickej revolúcie“ – ale, žiaľ, zahraničná politika Bernieho Sandersa zostáva ďaleko od tohto cieľa. Zároveň však ašpirácie miliónov ľudí, ktorí sa zhromaždili za Sandersom, smerujú práve k takejto revolučnej zahraničnej politike. Tieto milióny musia ísť za Sandersa a vyhlásiť svoju úplnú politickú nezávislosť od Demokratickej strany, ktorá sa ukázala ako pilier status quo.
POZNÁMKA: Odkedy bol pôvodne uverejnený na webovej stránke The New Politics, v článku boli vykonané niektoré menšie zmeny.
Joanne Landy je redaktorkou časopisu New Politics a spoluriaditeľkou kampane za mier a demokraciu. Dá sa k nej dostať na [chránené e-mailom]. Ďakujem Stephenovi Shalomovi, Thomasovi Harrisonovi a Danovi La Botzovi za ich neoceniteľnú pomoc s týmto článkom. Za vyjadrené názory je zodpovedný iba autor.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
1 komentár
Toto je jedna z najlepších analýz zahraničnopolitických postojov korporátneho duopolu, aké som čítal. Landy poskytuje jasné príklady toho, prečo najmä Clintonová a Trump predstavujú extrémne nebezpečenstvo pre budúcnosť sveta. V tejto konkurencii vyzerá Bernie takmer sväto, až na to, že je pripútaný k množstvu nákov vo svojich pokusoch prekonať vlnu – najmä k nákove známej ako Demokratická strana, ale aj k jeho vlastným sporným zahraničnopolitickým postojom.
Čo majú robiť voliči, občania sveta – tí, ktorí s „výberom“ Clinton-Trump skutočne prehrajú? Toľko na ZNet a inde zavrhuje Zelených a Jill Steinovú, ale ja osobne sa cítim nútený hlasovať za svoje hodnoty a svedomie za ďalšie „menšie zlo“ (a vlastne, ktoré z nich je menšie zlo?). Bernie by sa, samozrejme, mohol okamžite zbaviť Demov a pokúsiť sa o partnerstvo so Steinom pre nezávislú tabuľu, ktorá by spôsobila zmätok medzi dvoma zaprisahanými korporátnymi militaristami, ale mám podozrenie, že je príliš presiaknutý krédom svojej strany a chýba mu skutočné socialisticko-progresívne poverenie. urobiť takéto odvážne vyhlásenie. Dúfam, že mi dá za pravdu. Ale výber medzi tými dvoma nie je ani dohoda s diablom, obávam sa, že je to dohoda so smrťou a skazou a oveľa viac utrpenia pre svet.