Odkedy boli nemeckí a japonskí lídri stíhaní, odsúdení a potrestaní po druhej svetovej vojne v Norimbergu a Tokiu, došlo k širokému rozkolu v jadre globálneho úsilia o vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti voči tým, ktorí páchajú zločiny proti mieru, zločiny proti ľudskosti. a vojnové zločiny v mene suverénneho štátu. Od zákona sa vždy očakáva, že bude tlačiť na konzistentnosť uplatňovania ako podmienku jeho legitimity. V prostredí medzinárodnej kriminality predstavujú najväčšie nebezpečenstvo pre široko zdieľané hodnoty tí, ktorí majú najväčšiu moc a bohatstvo, a sú to práve títo vodcovia, u ktorých je najmenej pravdepodobné, že budú braní na zodpovednosť alebo sa budú cítiť ohrození vyhliadkou na obvinenie z medzinárodných trestných činov. Doterajší globálny model presadzovania práva je taký, v ktorom sú pomerne drobní zločinci čoraz viac braní na zodpovednosť, zatiaľ čo mafiánski bossovia takmer úplne unikajú z existujúcich mechanizmov medzinárodnej zodpovednosti. Takéto dvojité štandardy sa príliš zriedkavo uznávajú v diskusiách o medzinárodnom trestnom práve, ani sa neberú do úvahy ich korozívne účinky, ale keď ich pochopíme, je jasné, že tento model vážne ohrozuje tvrdenie, že medzinárodné trestné právo je schopné dosiahnuť globálnu spravodlivosť.
Norimberský a Tokijský tribunál pre vojnové zločiny
V istom zmysle bol vzorec dvojitého metra zakódovaný bezprostredne po druhej svetovej vojne v kľúčových podnikoch v Norimbergu a Tokiu, ktoré prevzali čiastočne diskreditačnú formu „spravodlivosti víťazov“ v slabom zmysle tohto pojmu. Silný zmysel pre spravodlivosť víťazov zahŕňa uvalenie trestu na tých, ktorí sú nevinní v podstatnom previnení nad rámec nešťastia, že sú vo vojne na strane porazených. Slabým zmyslom je, že implementácia medzinárodného trestného práva sa vykonáva iba proti jednotlivcom na strane porazených, ktorí sú skutočne zodpovední za závažné previnenia, pričom na strane víťazov sú oslobodení zdanlivo vinní jednotlivci. To vedie k dvojitým štandardom, ktoré oslabujú tvrdenia, že konajú na základe právneho štátu. Napriek tomu často, ale nie vždy, existuje možnosť ukladania trestov, ktoré môžu byť citlivé na rôzne stupne kriminality. Je možné a malo by sa vyvinúť určité úsilie na odstránenie priepasti medzi právom ako pomstou a právom ako spravodlivosťou. Vyhliadky na zabezpečenie spravodlivosti sa líšia od prípadu k prípadu a od tribunálu k tribunálu v závislosti od kontextu a záštity.
Atómové bombové útoky
Napriek tomu ani slabý zmysel pre spravodlivosť víťazov nie je nepatrnou chybou, odhliadnuc od jeho neprijateľnej nerovnosti v presadzovaní. Môže vyňať aj tie najzávažnejšie a najškodlivejšie formy kriminálneho správania spod právnej kontroly, a tým silne zamieňať naše chápanie rozdielu medzi trestnou a netrestnou činnosťou. Nerozlišujúce bombardovanie nemeckých a japonských miest spojeneckými bombardovacími flotilami – nie menej ako nemecké a japonské nerozlišujúce bombardovanie Británie a Číny – a zhodenie atómových bômb na Hirošimu a Nagasaki boli „zločiny“, ktoré by sa mali vyšetrovať a stíhať, ak tribunály boli skutočne „legálne“ v zmysle uloženia individuálnej zodpovednosti víťazom aj porazeným za ich bojové operácie.
Navyše tým, že odmietli stíhať víťazov, ich vecné „zločiny“ dosiahli istý druh zvrátenej de facto zákonnosti. Niet pochýb o tom, že keby Nemecko alebo Japonsko najprv vyvinuli atómovú bombu a potom ju použili, boli by zodpovední jednotlivci obvinení a odsúdení za zločiny proti ľudskosti a vojnové zločiny víťaznými spojeneckými mocnosťami a ich správanie by bolo stigmatizované v análoch. medzinárodného obyčajového práva.
Jediným súdnym orgánom, ktorý vyniesol rozsudok o útokoch atómovými bombami na japonské mestá, bol nižší súd v Tokiu Shimoda rozhodnutie vynesené 7. decembra 1963, teda s jemným nádychom japonskej pokory, presne v deň 22.nd výročie útokov na Pearl Harbor.
Rozhodnutie, ktoré sa opieralo o odborné svedectvo uznávaných japonských odborníkov na medzinárodné právo, dospelo k záveru, že útoky na veľké mestá porušili existujúce medzinárodné právo pre ich nerozlišujúce a toxické vlastnosti. Prípad iniciovali pozostalí z Hirošimy a Nagasaki, ktorí žiadali o nominálne škody a nemali žiadne právne postavenie na predloženie trestných obvinení.
Ako sa dalo očakávať, Japonsko ako porazený štát a štát, ktorý zostal podriadený americkej vojenskej moci a diplomatickému vplyvu, nebolo naklonené pokračovať v tejto záležitosti a zdalo sa, že mierová zmluva so Spojenými štátmi mu v tom bráni. Niet divu, že Shimoda úsudok prakticky zmizol v pamäťovej diere atómovej diplomacie. V roku 1996 Medzinárodný súdny dvor vo svojom poradnom stanovisku odpovedajúcom na otázku, ktorú mu položilo Valné zhromaždenie OSN, úzko definoval podmienky, za ktorých by mohlo byť zákonné uchýliť sa k jadrovým zbraniam v situáciách extrémnej sebaobrany, ktoré by atómové útoky z roku 1945 by určite viedli k ich kriminalizácii. Pokiaľ je známe, žiadny štát s jadrovými zbraňami nevyvinul žiadne úsilie, aby zmenil svoju doktrínu riadiacu hrozbu a použitie, vrátane hrozby jadrového zničenia, vo svetle tohto najautoritatívnejšieho hodnotenia otázok medzinárodného práva, o ktoré ide Svetový súd.
Ak by porazené štáty použili atómovú bombu a páchatelia by boli obvinení a odsúdení, mohlo by to pre víťazov v budúcnosti trochu sťažiť spoliehanie sa na jadrové zbrane a mohlo by ich to povzbudiť, aby usilovne a rozumne pracovali na rokovaní o zmluve. režim bezpodmienečného zákazu. Namiesto toho víťazná vláda Spojených štátov nikdy nebola ochotná vyjadriť formálne čo i len ľútosť nad týmito vojnovými zverstvami, ktorým úplne chýbala čiastočne vykupiteľská črta vojenskej nevyhnutnosti. Zachovala, vyvinula, vlastnila, rozmiestnila a pri mnohých príležitostiach ohrozovala iné národy použitím jadrových zbraní, vrátane možnosti použitia zbraní s nákladom, ktorý je mnohokrát väčší ako tie prvé bomby zhodené na Japonsko. Po otvorení tejto ultimátnej Pandorinej skrinky iní získali zbrane a spoliehali sa na jej ultra nebezpečnú energetickú technológiu na výrobu jadrovej energie.
Nejde len o prirodzenú nespravodlivosť spravodlivosti víťazov, ale aj o jej tendenciu normalizovať neprijateľné vojnové správanie, ak to urobí víťazná strana vo veľkej vojne, čo ruší samotnú možnosť jurisprudencie svedomia. Najbližšie, k čomu vláda Spojených štátov prišla oficiálne priznať svoju vinu vo vzťahu k Hirošime a Nagasaki, bola obsiahnutá v jednom riadku v prejave Baracka Obamu z 5. apríla 2009 v Prahe, ktorý predstavoval svet bez jadrových zbraní: „...ako jediný Keďže jadrová energia použila jadrovú zbraň, Spojené štáty majú morálnu zodpovednosť konať." Žiaľ, takýto sentiment nebol ani oneskoreným ospravedlnením, ani sa nezopakoval v Obamovom prejave o prevzatí Nobelovej ceny za mier o niekoľko mesiacov neskôr, ani sa nepodnikli žiadne konkrétne kroky na začatie procesu jadrového odzbrojenia počas Obamovej administratívy.
Existujú dôležité záležitosti, ktoré buď zmierňujú alebo zhoršujú spor o spravodlivosť víťazov. Najmä v Tokiu to bolo tak, že tribunál umožnil obžalovaným zastupovať kompetentnými právnikmi a že sudcovia spravodlivo posúdili dôkazy proti obžalovaným, ktoré tvrdili, že ide o zločin. Tokijský proces dokonca priniesol oslavované nesúhlasné stanovisko indického právnika Radhabinoda Pal a troch nacistických obžalovaných oslobodil norimberský tribunál. Stručne povedané, v týchto súdnych konaniach existovala určitá miera procesnej spravodlivosti. Zdá sa jasné, že dlhý nesúhlasný názor sudcu Pala bol pre tých, ktorí tribunál usporiadali, nepríjemným prekvapením. Napokon Pal vo forme a podstate spochybnil celkovú legitimitu podľa neho jednostranného prokurátorského prístupu k výkonu trestného súdnictva. Poľutoval najmä nad tým, že súd nezohľadnil japonský dôvod pre uchýlenie sa k vojne, najmä škodlivé účinky nátlakového obkľúčenia Japonska americkou veľkou stratégiou, ktorú japonskí vodcovia rozumne v Palovom chápaní vnímali ako hrozbu pre životaschopnosť. krajiny. Pal tiež len málo skryl svoje pohŕdanie koloniálnymi mocnosťami, ktoré posudzujú správanie ázijskej krajiny. Predpokladám, že súčasťou výchovnej funkcie spravodlivosti víťazov v liberálnej spoločnosti je poznamenať, že na mnoho rokov bolo takmer nemožné získať kópiu vyčerpávajúco odôvodneného odmietnutia hlavného predpokladu tokijského tribunálu pre vojnové zločiny sudcom Palom.1
Selektívne stíhanie vinníkov
Bezpochyby tí, ktorí boli obvinení z týchto medzinárodných zločinov v Norimbergu a Tokiu, sa zapájali do činnosti, ktorá by mohla byť v mnohých prípadoch správne považovaná za morálne skazenú, ako aj za zločinnú a zasluhujúcu trest. A pre budovanie mierového svetového poriadku sa v tom čase považovalo za dôležité vyslať jasný signál budúcim politickým vodcom a vojenským veliteľom, že budú odteraz trestne zodpovední za svoje správanie a že sa už nebudú môcť skrývať za tvrdenia o suverénnej imunite a nadradenosti. objednávky. Takýto signál však prinajlepšom priniesol nejednoznačné posolstvo do tej miery, že sa zdalo, že budúci víťazi veľkých vojen sa budú pravdepodobne naďalej vyhýbať zodpovednosti, aj keď sa zdajú byť zjavne vinní zo spáchania medzinárodných zločinov.
Táto rozdelená predstava o zodpovednosti medzi víťazmi a porazenými zostáva opisom toho, ako sa v súčasnosti uplatňuje medzinárodné trestné právo. V skutočnosti sa priepasť časom zväčšila, alebo sa aspoň stala zreteľnejšou. Toto uvedomenie je čiastočne výsledkom zvyšujúceho sa úsilia medzivládneho systému štátov brať na zodpovednosť porazených a zraniteľných politických aktérov a zároveň pevne držať výnimku pre mocných a ich priateľov. Komunita mimovládnych organizácií bola vo všeobecnosti oportunistická a podporovala snahy o to, aby sa úradníci zodpovedali za svoju kriminalitu bez toho, aby sa príliš obávali dvojitým štandardom a selektívnou implementáciou, pričom sa zdalo, že uprednostňuje poloplný pohár pred prázdnym pohárom. To malo neblahý účinok, že sa zdalo, že sa legitimizuje hierarchický charakter svetového poriadku. Ignorovaním zločinov mocných politických aktérov na svetovej scéne a tlieskaním trestným stíhaniam slabších politických aktérov sa postoj normálnosti alebo ľahostajnosti spája s dvojitým štandardom medzinárodného trestného práva.
Nedávny trend ukázal postupný nárast dostupnosti medzinárodných mechanizmov, ktoré vedú k zodpovednosti, vrátane zriadenia rôznych špeciálnych alebo ad hoc medzinárodných tribunálov, vrátane tých, ktoré zriaďujú iniciatívy občianskej spoločnosti, na riešenie závažných trestných obvinení (bývalá Juhoslávia a Rwanda, japonské utešovateľky, domorodé obyvateľstvo) týkajúce sa genocídy a zločinov proti ľudskosti.
Zločiny proti mieru
Trvalejšie miesto pre niektoré iniciatívy v tomto smere vzniklo v roku 2002 neočakávaným zriadením Medzinárodného trestného súdu. Z dôvodov relevantných pre tu uvedený argument sa rokovania ICC museli zastaviť pred začlenením zločinov proti mieru do svojho nároku na jurisdikčnú autoritu, čo odráža záujem veľkých štátov neuznať obmedzenia na ich používanie toho, čo geopoliticky orientovaní diplomati nazývajú „ vojenská možnosť“, ktorá odráža jemne zamaskované naliehanie na diskrétnosť použiť silu ako nástroj zahraničnej politiky napriek bezpodmienečným zákazom hrozieb alebo použitia sily v článku 2 ods. 4 Charty OSN. Nedávne izraelské, americké a britské vojenské hrozby namierené proti Iránu sú zjavným príkladom spoliehania sa na nedefenzívnu hrozbu použitia sily proti suverénnemu štátu. Podľa noriem Norimbergu alebo Charty by sa takáto diplomacia hrozieb javila ako holý príklad zločinu proti mieru.
V pozadí sa opäť skrýva otázka spravodlivosti víťazov, ale tentoraz v opačnom vzťahu k atómovej bombe. Tribunály z 2. svetovej vojny sa v tom čase najviac zameriavali na kriminalizáciu agresívnej vojny a boli tu na pevných základoch, pretože európske aj ázijské vojnové scény boli definitívne iniciované štátmi, ktoré vojnu prehrali a ktorých preživší vodcovia boli stíhaní. V Norimbergu rozsudok vyšiel zo všetkých síl, aby vyhlásil, že zločiny proti mieru sú najhorším možným prečinom proti zákonu národov, ktorý zahŕňa aj menšiu realitu zločinov proti ľudskosti a vojnových zločinov, a s výnimkou sudcu Pala, sudcov oboch tribunálov. mal malý problém dospieť k takémuto právnemu záveru.
Práve tento záver bol základom pôvodnej koncepcie OSN ako inštitúcie na prevenciu vojny („zachrániť nasledujúce generácie pred metlou vojny“ v jazyku preambuly charty), ktorej charta obmedzovala platné nároky na použitie sily na situácie. sebaobrany proti predchádzajúcemu ozbrojenému útoku alebo príležitostiam, pri ktorých Bezpečnostná rada nariadila použitie sily v záujme medzinárodného mieru a bezpečnosti.
Napriek takémuto právnemu poprediu tejto priority predchádzania vojne, veto Bezpečnostnej rady udelené víťazom v druhej svetovej vojne udelilo trvalú výnimku zo zodpovednosti, ktorá pokračovala a rozšírila neschopnosť brať víťazov na trestnú zodpovednosť v Norimbergu alebo Tokiu. Prax OSN potvrdila, že títo piati stáli členovia Bezpečnostnej rady spolu s niekoľkými ďalšími štátmi odmietajú žiť podľa pravidiel charty. Skutočne by vyvolali geopolitický tlak, aby Bezpečnostná rada, ako to urobila pred niekoľkými mesiacmi, nariadila intervenčné použitie sily v Líbyi, ktoré by nebolo ani obranné, ani nevyhnutné v záujme medzinárodného mieru a bezpečnosti.2 Pre svoju výzvu voči militarizmu a geopolitické spoliehanie sa na silu boli zločiny proti mieru v podstate marginalizované ako medzinárodný zločin, údajne preto, že medzi vládami neexistovala zhoda, pokiaľ ide o definíciu agresie, ale skutočnejšie preto, že geopolitickí aktéri odmietli pristúpiť na akékoľvek formálne spochybnenie ich vlastného uváženia hroziť a použiť silu na vyriešenie medzinárodných konfliktov alebo presadenie svojej politickej vôle. Pákový efekt geopolitického tlaku bráni tomu, aby sa právny precedens vytvorený v Norimbergu a Tokiu po druhej svetovej vojne stal normou správania. To znamená, že bolo vhodné kriminalizovať agresiu Nemecka a Japonska, ale nie je prijateľné brzdiť činnosť geopolitických „mierotvorcov“ aplikáciou takejto reštriktívnej normy na ich správanie. V súčasnosti je napríklad štandardným americkým prístupom k úsiliu zabrániť Iránu získať jadrovú bombu s náležitou vážnosťou oznámiť, že na stole zostáva vojenská možnosť, teda hrozba začatia nedefenzívnej vojny. Táto hrozba je posilnená sériou ďalších donucovacích opatrení vrátane sankcií OSN a diplomatického nátlaku na tretie strany, aby sa vzdali hospodárskych vzťahov s Iránom alebo zvýšili produkciu ropy, aby sa príjmy Iránu z ropy znížili. Cieľom takéhoto balíka opatrení je dosiahnuť diplomatický cieľ, ktorým je zrieknutie sa programu jadrového obohacovania Iránom.
Tribunály a historické overenie
Z týchto kľúčových súdnych procesov s vojnovými zločinmi na konci druhej svetovej vojny vyplynuli aj ďalšie správy pre svet. Napríklad predloženie prípadu proti obžalovaným bolo spôsobom, ako stíhať štáty, ktoré prehrali, a zároveň obhájiť víťazov. Išlo o potvrdenie spravodlivosti prostredníctvom rozšíreného súdneho príbehu, ktorý posilnil morálnu dôveryhodnosť výsledku bojiska. Víťazná strana vedením súdnych procesov tohto druhu využíva príležitosť posilniť nároky na spravodlivosť verdiktov na bojisku tým, že sa vysloví o kriminalite porazených a zároveň prehliada kriminalitu svojich vlastných činov. Tento pokus kontrolovať historické úsudky má väčší vplyv na krátkodobú verejnú mienku ako na historikov, ktorí sa postupom času pozerajú na dôkazy objektívnejšie, až na to, že ich národná alebo civilizačná orientácia zakrýva. Má tiež tendenciu, aby sa okupácia javila ako rozumná, ako aj zavádzanie obmedzení na budúcu suverenitu porazenej krajiny.
Takéto potvrdenie výsledku vojny však malo aj krátkodobé dôsledky, ktoré presahovali rámec zabezpečenia mieru. Overenie poskytlo krytie pre zriadenie viac-menej stálych amerických vojenských základní v regióne Ázie a Tichomoria, vrátane Okinawy, kontinentálneho Japonska a Južnej Kórey, ako aj vytvorenie strategických nárokov na celý región a vykonávanie priamej kontroly nad Mikronéziou a inými krajinami. tichomorské ostrovy. V skutočnosti geopolitický expanzionizmus a triumfalistická americká veľká stratégia, ktorá rozšírila svoj dosah za hranice udržiavania mieru v regióne po roku 1945. Nepochybne, nespochybniteľný sprievod hnania porazených na zodpovednosť a písania oficiálnej histórie vojny bez kritického komentára umožnili tomuto geopolitickému projektu pokračovať bez diskusie, oveľa menej kritiky. Dynamika nastolenia druhej svetovej vojny ako „spravodlivej vojny“ v skutočnosti pripravila pôdu pre vybudovanie toho, čo je v istom ohľade „nespravodlivým mierom“, ktorý pretrval napriek vážnemu ohrozeniu suverenity niekoľkých tichomorských štátov.
Norimberský prísľub
Došlo aj k ďalšiemu odloženému účinku spravodlivosti víťazov, ktorý bol citlivý na jej spochybnenie legitimity pôvodného právneho procesu. Pokúsila sa prekonať chybu dvojitého metra tým, že ponúkla neformálny záväzok, že bude v budúcnosti nestranná. Toto gesto na odstránenie trestnej zodpovednosti z oblasti geopolitiky možno označiť ako „norimberský sľub“ a zahŕňa záväzok víťazov. v budúcnostidodržiavať normy a postupy používané na potrestanie preživších nemeckých a japonských vojenských a politických vodcov. V skutočnosti napraviť túto chybu spojenú so spravodlivosťou víťazov premenou trestnej zodpovednosti z vlády moci na vládu zákona platnú pre všetkých a nie ako dôsledok výsledkov vojen alebo odrazu geopolitickej hierarchie.
Hlavný prokurátor v Norimbergu, sudca Robert Jackson (ktorý bol dočasne zbavený výkonu funkcie člena Najvyššieho súdu USA), dal tomuto sľubu trvalú relevanciu vo svojom oficiálnom vyhlásení pre súd: „Ak sú určité činy a porušenia zmlúv zločiny, sú to zločiny, či už ich robí Spojené štáty, alebo či ich robí Nemecko. Nie sme pripravení stanoviť pravidlo trestného správania voči iným, ktoré by sme neboli ochotní uplatniť voči nám. Mieroví aktivisti často citujú Jacksonove slová, no politickí lídri, ktorí si nevšímajú ani pôvodnú chybu v Norimbergu, ani povinnosť ju odstrániť, ich neustále ignorujú. Jacksonov prísľub v Norimbergu bol urobený v dobrej viere, ale jeho irelevantnosť vzhľadom na to, čo sa časom vyvinulo, naznačuje, že vtedajšia rétorika nebola dostatočná na to, aby vyvolala pocit záväzku zo strany amerických vodcov, ktorí následne konali v mene Spojených štátov.
Paralelne vyvstáva otázka v súvislosti s ochotou porazenej krajiny akceptovať kriminalizáciu svojho vedenia. Nemecký filozof Karl Jaspers vo svojom Budúcnosť nemeckej viny tvrdil, že prijateľnosť týchto odsúdení a trestov nemeckých vodcov bude musieť počkať, kým sa v budúcnosti nevyjasní, či norimberský sľub víťazi dodržia. Ak bol sľub porušený, potom by sa norimberský proces mal pri spätnom pohľade považovať skôr za právnu formu pomsty než za prejav trestnej spravodlivosti. Brať Jaspersa v tomto smere vážne by vyvolalo otázky o liberálnom prijatí medzinárodného trestného práva napriek tomu, že obsahuje dvojitý meter.
Od roku 1945 sú zločiny, ktorých sa dopustili víťazi konfliktu spolu s ďalšími geopolitickými aktérmi s regionálnymi ambíciami, naďalej prehliadané medzinárodným trestným právom, zatiaľ čo trestné stíhania odrážajúce geopolitickú páku sa dejú zrýchľujúcim sa tempom bez akéhokoľvek spoločného medzivládneho úsilia alebo úsilia OSN o nápravu. nerovnováha. Od konca studenej vojny sa uplatňovanie trestnej zodpovednosti čoraz viac uvaluje na porazených vo svetovej politike, vrátane hláv štátov ako Slobodan Miloševič, Saddám Husajn a Muammar Kaddáfí, z ktorých každý bol zosadený západnou vojenskou silou a buď súhrnne popravený. alebo trestne stíhaný.3
Inštitucionalizácia medzinárodného trestného práva
Tento dvojitý model trestnej zodpovednosti, ktorý nemožno úplne zosúladiť so zákonom alebo legitimitou, podnietil niekoľko reformných snáh. Občianska spoločnosť a niektoré vlády uprednostňujú menej nedokonalú legalizáciu trestnej zodpovednosti a vzbudzujú liberálne nádeje mimoriadnym úsilím globálnej koalície mimovládnych organizácií a záväzkom skupiny stredných mocností pri zriadení ICC napriek odporu geopolitického konsenzu. Geopolitické ťažké váhy ako Spojené štáty, Čína, India a Rusko zo strachu zo straty alebo ohrozenia svojej beztrestnosti odmietli ratifikovať ICC a Spojené štáty zašli ešte ďalej a tlačili na viac ako 100 krajín, aby podpísali vyhlásenia, v ktorých súhlasia s tým, že ho neodovzdajú Američania ICC obvinení v Haagu z medzinárodných zločinov.
Výsledkom je, že táto a ďalšie formálne a neformálne iniciatívy zatiaľ vážne nezasiahli do hierarchickej reality svetovej politiky, ktorá naďalej prejavuje osvojenie si Melianovho étosu, pokiaľ ide o trestnoprávnu zodpovednosť: „silní si robia, čo chcú, slabí robia, čo musia." Takýto étos znamenal pre Thúkydida neklamný dôkaz aténskeho úpadku, no pre súčasných realistov prevládalo iné čítanie. Základom politického realizmu bola premisa, že tvrdá sila dáva góly v histórii a porazení nemajú inú možnosť, ako sa s tým vyrovnať, ako najlepšie vedia. Dvojité štandardy pretrvávajú: tí, ktorí sú nepriateľmi Západu alebo zločincami v Afrike, sú terčom celosvetového prokurátorského zápalu, zatiaľ čo tí na Západe, ktorí vedú agresívnu vojnu alebo nariaďujú mučenie v rámci národnej politiky, sa naďalej tešia beztrestnosti, pokiaľ ide o formálne súdne konania.
Ako už bolo navrhnuté, veto v Bezpečnostnej rade dopĺňa „prirodzenosť“ spravodlivosti víťazov a je prvoradým príkladom konštitucionalizácie dvojitého metra. Právo veta, hoci znie umieračik pre OSN v jej pridelenej úlohe zabezpečiť predchádzanie vojne na základe práva a nie geopolitiky, nie je bez toho, že poskytuje určité výhody svetovému poriadku. Táto možnosť odchodu niekoľkých hlavných aktérov je pravdepodobne zodpovedná za to, že umožňuje organizácii dosiahnuť a udržať si univerzálnosť členstva aj v časoch intenzívneho geopolitického konfliktu. Bez veta by Západ pravdepodobne vytlačil Sovietsky zväz a Čínu počas rokov studenej vojny a OSN by stratila svoj inkluzívny a univerzalistický charakter podobným spôsobom ako diskreditácia Spoločnosti národov, čo je skúsenosť. po skončení prvej svetovej vojny, ktorá premenila sen Woodrowa Wilsona na nočnú moru. Veto a spravodlivosť víťazov sú pravdepodobne príkladmi faustovských obchodov, ktoré umožňujú, aby sa v medzinárodnom živote objavilo zdanie práva a spravodlivosti a aby sa vytvoril dojem, že funguje morálne evolučný proces, ktorý vnáša postupne rastúcu mieru zdvorilosti do vedenie svetovej politiky. Otázkou je, či tento prejav zdvorilosti treba považovať za formu morálneho pokroku, akokoľvek pomalého alebo zastavujúceho, alebo skôr za prostitúciu práva a inštitúcií až po geopolitické prešľapy a ambície. Neexistuje žiadna záruka, že vývoj medzinárodného trestného práva má nejakú perspektívu prekonať súčasný model otvoreného geopolitického práva na výnimku.
No aj tento realistický svet nerovných štátov bol v rámci Organizácie Spojených národov stelesnený nedokonale. Takto koncipovaná, aj keď sa OSN hodnotí geopolitickou optikou, anachronický charakter Bezpečnostnej rady z roku 1945 pretrváva ako pozostatok koloniálnej éry. Toto je delegitimizácia. Rok 2012 nie je rok 1945, ale ťažkosti s dosiahnutím ústavnej reformy v rámci OSN znamenajú, že India, Brazília, Turecko, Indonézia, Nemecko, Japonsko a Južná Afrika sa zdajú byť predurčené zostať natrvalo vyčkávacími dámami, kým sa OSN bude venovať svojim vážnym geopolitickým záležitostiam. Pre autoritu OSN, vrátane jej sponzorovania politiky individuálnej trestnej zodpovednosti, to znamená, že všetko, čo je „legálne“, je častejšie „nelegitímne“ a chýba mu morálna sila.
Môj argument sa snaží uviesť dva hlavné body: po prvé, dvojité štandardy prenikajú do zaobchádzania s vojnovými zločinmi a narúšajú autoritu a legitímnosť medzinárodného trestného práva; a po druhé, tie geopolitické hierarchie, ktoré sú zakotvené v rámci OSN, strácajú svoju autoritu a legitimitu tým, že sa neprispôsobia meniacim sa časom a podmienkam, najmä kolapsu koloniálneho poriadku a vzostupu nezápadných centier mäkkej a tvrdej moci. V tomto druhom prípade legitimitu OSN čiastočne brzdí neschopnosť reflektovať geopolitický pomer moci, nie jej realistická tendencia vyjadrovať svoju legitimitu prejavovaním relatívnej sily politických aktérov vo svojich postupoch a štruktúrach. Táto trvácnosť pôvodného rozdelenia právomocí OSN v Bezpečnostnej rade odzrkadľuje obtiažnosť prekonania formálne zakorenených pozícií štatútu a politický zmysel, že existujúci piati stáli členovia si udržiavajú určitú vnútornú geografickú rovnováhu (Západ verzus Ázia), ktorá zostáva odrazom svetového mocenské vzťahy napriek hegemónnej úlohe, ktorú zohrávajú Spojené štáty americké v rámci OSN aj mimo nej. Samozrejme, aj keby OSN posilnila svoje geopolitické Zohľadnenie globálnych zmien schopností a vplyvu by nemuselo nevyhnutne predstavovať výzvu pre hierarchiu a dvojité štandardy.
Univerzálna jurisdikcia
Existujú rôzne druhy iniciatív prijatých na odstránenie tejto priepasti medzi legálnou a legitímnou kriminalitou politických vodcov a vojenských veliteľov. Jeden krok je na úrovni suverénneho štátu, ktorý má podporiť domáce trestné právo, aby rozšírilo svoj dosah aj na medzinárodné zločiny. Takáto autorita je známa ako univerzálna jurisdikcia (UJ), posvätná snaha štátov prekonať nedostatky medzinárodného práva v oblasti presadzovania práva, pôvodne vyvinutá na riešenie zločinu pirátstva, ktorý, ktorý sa interpretuje ako zločin proti celému svetu, môže byť stíhaný kdekoľvek bez ohľadu na to. miesta, kde pirát pôsobil. Najmä mnohé liberálne demokracie sa v rôznej miere považovali za agentov medzinárodného právneho poriadku, ako aj za poskytovanie právneho štátu pre vzťahy v rámci svojich národných hraníc. To viedlo vlády k tomu, aby poskytli svojim súdnym systémom určitú právomoc zatýkať a stíhať osoby považované za trestne zodpovedné za zločiny štátu, aj keď boli trestné činy spáchané mimo geografických hraníc. Legislatíva ÚJ predstavovala v druhej polovici 20. storočia v liberálnych demokraciách, najmä v západnej Európe, silnú tendenciu byť proaktívnou s ohľadom na implementáciu medzinárodného trestného práva tým, že sa do určitej miery vymykali z geografických obmedzení.
Tento vývoj sa dostal do povedomia verejnosti v súvislosti s dramatickým zadržaním Augusta Pinocheta, bývalého vládcu Čile, v roku 1998 v Británii v reakcii na žiadosť Španielska o vydanie, kde boli súdne obvinenia z trestného činu schválené. Rozsah UJ je širší ako jeho formálna implementácia, pretože jeho samotná hrozba je zastrašujúca, čo vedie tých prominentných jednotlivcov, ktorí by mohli byť zadržaní a obvinení, aby sa vyhli návštevám krajín, kde by takéto tvrdenia mohli byť vierohodne vznesené. Koncom roka 2011 George W. Bush zrušil rečnícke stretnutie vo Švajčiarsku kvôli náznakom, že by mohol byť zatknutý a obvinený z medzinárodných zločinov, ak by sa odvážil prekročiť švajčiarske hranice. Podobné správy naznačujú, že vysokí izraelskí predstavitelia zmenili cestovné plány v reakcii na varovania, že by mohli čeliť zatknutiu, zadržaniu alebo vydaniu za údajné zločiny, najmä v posledných rokoch za zločiny spojené buď s libanonskou vojnou v roku 2006 alebo izraelským vojenským útokom v rokoch 2008-09. o Gaze s krycím názvom Operácia Liate olovo. Inými slovami, možnosť tvrdenia UJ môže mať behaviorálny a psychologický dopad, aj keď obžalovaný nie je fyzicky predvedený pred súd, aby sa postavil pred súd.
Ako sa dalo očakávať, UJ vyvolala energickú geopolitickú kampaň zatláčania, najmä zo strany vlád Spojených štátov a Izraela. Tieto vlády prejavovali najväčšiu obavu z toho, že ich vodcovia môžu byť predmetom trestného zadržania cudzími národnými súdmi dokonca aj v krajinách, ktoré boli politickými priateľmi. V dôsledku intenzívnych tlakov niekoľko európskych štátov UJ v reakcii na požiadavky Washingtonu zrušilo svoju legislatívu, čím sa trochu upokojili obavy cestujúcich so záznamami o verejnej službe v mene svojich krajín, ktoré boli potenciálne zraniteľné voči trestným stíhaniam v zahraničí. súdy!
Tribunály občianskej spoločnosti
Existuje ďalší prístup k šíreniu siete trestnej zodpovednosti, ktorý bol prijatý, zostáva kontroverzný a napriek tomu sa zdá, že reaguje na súčasnú globálnu atmosféru populistickej nespokojnosti. Zahŕňa nároky občianskej spoločnosti a národov sveta na zriadenie inštitúcií a postupov určených na odstránenie priepasti medzi právom a legitimitou vo vzťahu k uplatňovaniu medzinárodného trestného práva. Takéto iniciatívy možno vysledovať až k založeniu Medzinárodného trestného tribunálu Bertranda Russella v rokoch 1966-67, ktorý skúmal obvinenia z agresie a vojnových zločinov spojených s americkou úlohou vo vojne vo Vietname. Obvinenia posúdila významná porota zložená zo súkromných občanov zložená z osobností morálnych a kultúrnych autorít na čele s Jean-Paulom Sartrem. Kritici v tom čase zosmiešňovali Russell Tribunal ako „klokanový súd“ alebo „cirkus“, pretože jeho právne závery boli vopred určené a viedli k ušlým záverom. Kritici odsúdili túto iniciatívu z niekoľkých prekrývajúcich sa dôvodov: že jej výsledok bolo možné vopred presne predvídať, že jej autorita bola samozvaná a bez súhlasu vlády, že nemala žiadnu kontrolu nad obvinenými, že jej konanie bolo jednostranné a že jej schopnosti zďaleka nezaostávajú za presadzovaním.
To, čo sa pri takejto kritike prehliadlo, bola miera, do akej toto odmietnutie Russellovho experimentu odrážalo monopolistické a samoúčelné nároky štátu a štátneho systému na kontrolu správy práva, ignorujúc opačné tvrdenia spoločnosti, že právo je spravované spravodlivo. v súlade so spravodlivosťou alebo aspoň odhaliť jej deformácie a dvojité štandardy. Kritici ignorovali aj skutočnosť, že iba takéto spontánne iniciatívy zainteresovaných osôb a skupín mohli prekonať výpadok pravdy v otázkach kriminality, ktorý geopolitika beztrestnosti dosiahla. Russell Tribunal možno nebol chápaný ako „legálny“ v zmysle odvodzovania jeho autority od štátu alebo medzinárodných organizácií, ale bol „legitímny“ v reakcii na dvojité štandardy tým, že upozorňoval na masívne zločiny a nebezpečných zločincov, ktorí by inak mohli využívať bezplatný vstup a vytvorením všeobecne spoľahlivého a komplexného rozprávania o kriminálnych vzorcoch nesprávneho konania a zjavných porušení medzinárodného práva, ktoré ničia alebo narúšajú životy celých spoločností a miliónov ľudí. Takéto spoločenské iniciatívy si vyžadujú veľké úsilie, ktorému chýba verejné financovanie a vyskytujú sa len tam, kde sa trestná činnosť, ktorá sa právoplatne odsudzuje, javí ako vážna a extrémna a kde geopolitické sily účinne bránia systematickému vyšetrovaniu etablovanými inštitúciami trestného práva.4
Na tomto pozadí chápeme stály prúd iniciatív, ktoré stavajú na skúsenostiach spoločnosti Russell v 1960. rokoch. Počnúc rokom 1979 nadácia Basso v Ríme sponzorovala sériu takýchto konaní pod hlavičkou Stáleho ľudového tribunálu, ktoré sa zaoberali širokou škálou bezobslužných kriminálnych krivd, vrátane vyvlastnenia domorodých obyvateľov, Marcosovej diktatúry na Filipínach, masakrov Arménov, a nároky na sebaurčenie utláčaných národov v Strednej Amerike a inde. V roku 2005 Istanbulský svetový tribunál pre Irak preskúmal tvrdenia o agresii a zločinoch proti mieru, zločinom proti ľudskosti a vojnovým zločinom spojeným s inváziou USA a Spojeného kráľovstva a okupáciou Iraku, ktorá sa začala v roku 2003 a spôsobila stratu až jedného milióna Iračanov. životov a niekoľko miliónov bude trvalo vysídlených z domova a krajiny.5
V novembri 2011 Russellov tribunál pre Palestínu, priamy inštitucionálny potomok pôvodného Russellovho záväzku, usporiadal v Južnej Afrike zasadnutie, aby vyšetril obvinenia z apartheidu ako zločinu proti ľudskosti vznesené proti Izraelu. O niekoľko dní neskôr Kuala Lumpurský tribunál pre vojnové zločiny začal vyšetrovanie obvinení z kriminality vznesených proti Georgovi W. Bushovi a Tonymu Blairovi za ich úlohy pri plánovaní, iniciovaní a stíhaní vojny v Iraku, po ktorom o rok neskôr nasledovalo vyšetrovanie obvinení z mučenia vznesených proti Dickovi Cheneymu, Donaldovi Rumsfeldovi a Albertovi Gonzalesovi.6
Takéto spoločenské snahy priviesť vojnových zločincov k symbolickej spravodlivosti by sa nepochybne mali stať črtou rastúceho celosvetového dopytu po skutočnej globálnej demokracii podporovanej právnym štátom, ktorý nezbavuje bohatých a mocných bez ohľadu na to, či konajú, spod trestnej zodpovednosti. interne alebo internacionálne.
záver
Problémy spravodlivosti víťazov a dvojitých štandardov prenikajú a podvracajú správne uplatňovanie medzinárodného práva. Pokiaľ budú moc, vplyv a diplomatické schopnosti rozdelené nerovnomerne, bude to mať tendenciu. Občianska spoločnosť sa snaží zvýšiť etickú a politickú relevantnosť medzinárodného práva dvoma spôsobmi: osvetľovaním geopolitickej manipulácie práva a vytváraním vlastných paralelných inštitúcií, ktoré sa zameriavajú na kriminalitu silných a viktimizáciu slabých. Na tejto ceste ku globálnej spravodlivosti zostáva veľa prekážok, ale aspoň sa začína odvíjať od geopolitických trosiek. Geopolitickým odpadom sa myslí toto oportunistické spoliehanie sa na právo, keď slúži záujmom mocných a víťazov, a jeho rozhodné vyhýbanie sa a potláčanie vždy, keď obmedzuje alebo kritizuje ich správanie. Kým medzinárodné právo nebude mať schopnosť zaobchádzať s rovnými, sú nápravné kontroly progresívnej občianskej spoločnosti životne dôležitou súčasťou jurisprudencie svedomia napriek ich nedostatku vládnej legitimity.7
Richard Falk je Albert G. Milbank emeritným profesorom medzinárodného práva na Princetonskej univerzite a osobitným spravodajcom Rady OSN pre ľudské práva pre okupované palestínske územia. Medzi jeho nedávne knihy patria Richard Falk a Mark Juergensmeyer, eds., Zákonnosť a legitimita v globálnych záležitostiach a Richard Falk a David Krieger, Cesta k nule: Dialógy o jadrovom nebezpečenstve.
Poznámky
Rád by som poďakoval Markovi Seldenovi za jeho redakčné a podstatné príspevky k tomuto textu a Ayce Cubukcuovej za jej najúmyslnejšie pripomienky k pôvodnému návrhu.
1 Medzinárodný vojenský tribunál pre Ďaleký východ: Nesúhlasný rozsudok sudcu RB Pal (Kalkata: Sanyal, 1953).
2 Zdalo sa, že povoľujúca rezolúcia Bezpečnostnej rady sa obmedzuje na poskytovanie humanitárnej ochrany civilnému obyvateľstvu líbyjského mesta Benghází,
ale bol operačne rozšírený NATO tak, aby zahŕňal plnohodnotné vojenské letecké úsilie
nakloniť rovnováhu vo vnútornej občianskej vojne v prospech proti-Kaddáfího síl. Rezolúcia Bezpečnostnej rady OSN č. 1973 zo 17. marca 2011 bola oficiálne vymedzená ako „bezletová zóna“ nad Líbyou, hoci existoval sprievodný jazyk, ktorý päť zdržujúcich sa štátov nikdy nemalo akceptovať v tom zmysle, že „všetky potrebné opatrenia“ boli schválené.
3 V prípade Kaddáfího bol brutálne zabitý vojenskými silami, ktoré ho zajali v jeho rodnom meste Sirte 20. októbra 2011.
4 Investigatívna žurnalistika pôsobí ako čiastočný doplnok tohto úsilia občianskych súdov. Napríklad vo Vietname Seymour Hersh významne prispel tým, že odhalil popravu vietnamských dedinčanov americkým vojenským personálom. Pozri Seymour M. Hersh, Mylai 4: správa o masakre a jeho následkoch (New York: Random House, 1970)
5 Pozri Müge Gürsöy Sökmen, ed., Svetový tribunál pre Irak: obhajovanie vojny (Northhampton, MA: Olive Branch Press, 2008)
6 O oboch týchto iniciatívach som napísal blogové príspevky. falk„Izrael a apartheid? Úvahy o Russellovom tribunáli o palestínskom zasadnutí v Južnej Afrike,“ falk“Kuala Lumpur Tribuanal pre vojnové zločiny: Bush a Blair vinní.”
7 Je potrebné objasniť, čo sa myslí pod pojmom „právo svedomia“ nad rámec úzkeho tvrdenia tohto článku, že právo by malo zaobchádzať rovnako so všetkými páchateľmi noriem medzinárodného trestného práva. Je pravda, že mnohí, ktorí subjektívne konajú na základe svojho svedomia, sa dopúšťajú správania, ktoré z iných spoločenských perspektív predstavuje zločin. Napríklad atentát na lekárov, ktorí vykonávajú interrupcie na základe zástancov práva na život, ponúka jeden jasný príklad.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať