Janine Jackson: Vitajte v tom najlepšom CounterSpin na rok 2017. Som Janine Jackson. Každý týždeň, CounterSpin pozerá sa za titulky a pýta sa, čo a kto môže byť vynechaný z príbehov, ktoré rozprávajú podnikové médiá, aké otázky nie sú položené, aké alternatívy neboli zvážené, a na konci roka sa vrátime len k niekoľkým rozhovorom, ktoré boli radosť vám priniesť. Tento rok bolo veľa, veľa dôležitých príbehov, udalostí mätúcich a významných samy osebe, mediálneho pokrytia, ktoré formovalo porozumenie verejnosti, aktivistov a novinárov a výskumníkov, ktorí tieto príbehy priniesli domov. Samozrejme, teraz sa môžeme vrátiť len k niektorým, ale všetky ich nájdete na FAIR.org.
Počúvate to najlepšie CounterSpin 2017. CounterSpin vám každý týždeň prináša skupina na sledovanie médií FAIR.
Ešte v januári sa veľké médiá hemžili príbehmi o ruskom hackovaní prezidentských volieb a možno aj o vermontskej elektrickej sieti. Predajne ako napr Washington Post propagovali a správy z anonymnej skupiny na webových stránkach obvinených z poskytovania falošných správ v službách ruskej kampane na podkopávanie záujmov USA a z novej webovej stránky, ktorá údajne slúžila ako zoznam profesorov považovaných za vinných z presadzovania ľavicovej propagandy v triede.
Keďže mnohí cítili mrazivé ozveny McCarthyho éry, CounterSpin hovoril s Ellen Schreckerovou, profesor amerických dejín na dôchodku na Yeshiva University a autor knihy Many Are the Crimes: McCarthyism in America.
Ellen Schrecker: Myslím si, že hlavnou vecou, na ktorú si musíme dávať pozor, je nezamieňať si McCarthyho s mccarthizmom, pretože mccarthizmus bol oveľa širším hnutím, a podobne si nemyslieť, že Trump je všetko, čo sa dnes deje. Pretože si myslím, že to, čo sa dnes deje, je ovocím 40-ročného sústredeného pravicového konzervatívneho úsilia delegitimizovať mnohé z toho, čo by sme považovali za liberálnu/umiernenú ortodoxiu, delegitimizovať veci, ako je napríklad zmena klímy, čo je dosť desivé.
McCarthyizmus bol rovnaký. To, čo sme videli v 1950-tych rokoch, bolo hnutie s veľmi širokým základom, zdanlivo navrhnuté na odstránenie všetkého vplyvu amerického komunizmu a všetkých ľudí, ktorí sú doňho zapojení, a myšlienky a organizácie s ním spojené, aby ho odstránili z amerického života. Títo ľudia boli určite nevinní v zločinoch, neurobili nič zlé. Ale politicky to boli ľudia naľavo. Boli to ľudia, mnohí z nich, pravdepodobne prevažná väčšina z nich, ľudia, ktorých povolali výbory alebo boli na čiernej listine, mali nejaké spojenie s Americkou komunistickou stranou. A ktorí boli stále ochotní vzdorovať status quo, akýsi štandardný konsenzus studenej vojny, dosť na to, aby odmietli menovať mená, aby odmietli spolupracovať s týmto strojom na lov čarodejníc. A bol to stroj.
A tak to, čo sme videli, bola jazda proti ľavici, ktorá bola neuveriteľne úspešná. To je to, čo my – nemôžeme sa len pozrieť na 1950. roky a povedať: „Ach, McCarthy, vieš, Senát ho odsúdil, všetko dopadlo dobre.“ No všetko nedopadlo dobre. Skončili sme okrem iného vojnou vo Vietname. Ale stalo sa aj to, že americké politické spektrum sa zúžilo, že z amerického politického diskurzu a amerického politického života zmizlo množstvo myšlienok a káuz.
A môžem vám uviesť príklady z robotníckeho hnutia, ktoré sa napríklad prestalo snažiť organizovať bielych golierov. Alebo z hnutia za občianske práva, ktoré malo koncom štyridsiatych rokov veľmi silnú zložku ekonomickej spravodlivosti, a to bolo úplne vymazané, najmä preto, že mnohí ľudia, ktorí presadzovali túto širšiu predstavu o tom, čo sú občianske práva, mali nejaké komunistické kontakty, boli znepokojení otázkami ekonomickej triedy a boli jednoducho vylúčení z hnutia za občianske práva, hlavného prúdu hnutia za občianske práva, ktoré sa snažilo chrániť pred nejakým veľmi zúrivým návnadou.
Takže to, čo vidíme ako výsledok mccarthizmu, je oveľa užší okruh politických myšlienok, ktoré ochudobnili americkú politickú scénu a zastavili napríklad vytváranie oveľa silnejšej záchrannej siete.
Inými slovami, škody spôsobené McCarthyizmom nie sú len ľudia, ktorí prídu o prácu alebo idú do väzenia, ale všetky hnutia, všetky projekty, všetky knihy a myšlienky, ktoré v americkom živote neboli. A to je tá vec, ktorá je veľmi desivá, pretože sa to nikdy nedozvieme.
***
Janine Jackson: Trumpova administratíva nedávno revidovala pravidlá pre verejné školské obedy, čím oslobodila školy od pohromy nariadenia z Obamovej éry, ktorá si vyžaduje, aby vypracovali plány na zníženie soli, ponúkali celé zrná a namiesto ochuteného mlieka podávali obyčajné. Je to choré, ale nie je to žiadne prekvapenie. Začiatkom roka vydal Biely dom výkonný príkaz, že na každé jedno nové nariadenie museli byť zrušené dve. Hovorili sme o takýchto kreslených nápadoch s Amitom Narangom, zástanca regulačnej politiky at Verejné občianske kongresové hodinky. Spýtal som sa na tvrdenie vtedajšieho tlačového tajomníka Seana Spicera, že negatívna odpoveď na exekutívny príkaz bola založená na „veľmi nepresných“ predpokladoch o jeho vplyve.
Amit Narang: Toto tvrdenie pána Spicera je na smiech. V podstate hovorí, že, nie, tento výkonný príkaz nebude fungovať tak, ako ho zamýšľame, čo znamená, že bude takmer nemožné regulovať v oblastiach, ktoré sú kľúčové pre ochranu zdravia a bezpečnosti verejnosti; zabezpečiť, aby sa Wall Street zodpovedala verejnosti a nekonala bezohľadne; ochrany životného prostredia.
A aby bolo jasné, prezident Trump tvrdil, že sa chce zbaviť 75 percent existujúcich nariadení – samozrejme bez toho, aby špecifikoval, ktoré to sú – ale nemôže to urobiť bez toho, aby sa dotkol základného kameňa, základnej ochrany, ktorú verejnosť Úprimne povedané, považuje Kongres za samozrejmé a že Kongres vytvoril legislatívu na ochranu, to sú jedny z najpopulárnejších právnych predpisov, aké kedy Kongres vytvoril, veci ako zákon o čistej vode, zákon o čistom vzduchu, Dodd-Frankov zákon.
Všeobecná myšlienka je falošná, že regulácie nejakým spôsobom stoja ekonomiku; v skutočnosti, ak je niečo pravda, je to naopak. A videli sme to pri havárii na Wall Street. Masívna deregulácia Wall Street viedla k strate bohatstva tejto krajiny vo výške 14 až 22 biliónov dolárov. To boli väčšinou priemerní Američania, ktorí niesli tieto straty – a prišli o svoje domovy, dobre? Aby bolo jasné, regulácia chráni pracovné miesta, chráni našu ekonomiku.
Teraz, samozrejme, veľké podniky a korporácie v Amerike a konzervatívci, ktorí sú ideologicky proti regulácii, chcú nakresliť tento obraz, čo je úplne falošný obraz, pokiaľ ide o predpoklad, ktorý je základom tohto výkonného nariadenia, že existujú tony starých nariadení, ktoré slúžia bezúčelové, všetky sú zaprášené a povaľujú sa a dajú sa ľahko zrušiť, a samozrejme, keďže neslúžia žiadnemu účelu, musia korporátnu Ameriku stáť veľa peňazí – to je trochu sarkazmus; Neviem, ako sa s tým zmieria – ale aj táto domnienka je falošná.
prečo? Pretože prezident Obama v roku 2011 inicioval to, čo sa nazýva regulačný proces retrospektívneho preskúmania, v ktorom požiadal agentúry, aby sa pozreli na pravidlá, ktoré mali vo svojich knihách, a zistili, či v skutočnosti existujú nejaké z týchto starých nariadení, ktoré naozaj neslúžia žiadnemu účelu. , ktorý by bolo možné zrušiť bez poškodenia verejnosti. A nejaké našli. Nenašli ich až tak veľa a úprimne povedané, touto iniciatívou sa ani zďaleka nepriblížili k tomu, aby potešili korporátnu Ameriku. Ale v každom prípade nejaké našli a aj zrušili.
A to je skutočný problém pre implementáciu tohto vykonávacieho príkazu Trumpovou administratívou. Pretože podľa výkonného nariadenia, aby agentúry vydali nové nariadenia – povedzme aktualizované normy olova v pitnej vode, čo nie je hypotetické; EPA to má urobiť v roku 2017 – na to, aby to EPA urobila, musí nájsť nariadenie, ktoré neslúži žiadnemu účelu, ktoré len sedí v účtovníctve, stojí energetický priemysel peniaze, aby sa ho zbavilo. . No, ak tieto nariadenia už Obamova administratíva identifikovala a už boli zrušené, na čo sa chystajú?
Potom začneme hovoriť o nariadeniach, ktoré stále slúžia určitému účelu, ktoré stále chránia verejnosť – povedzme, odstraňovanie ortuti z vody v podstate tým, že vyžadujú elektrárne, aby nevypúšťali ortuť, keď vypúšťajú emisie, ktoré nakoniec spadnú do vody. ktoré sa potom dostanú do jedla, ktoré jeme. Obetujeme reguláciu ortuti, aby sme potom regulovali olovo v pitnej vode?
***
Janine Jackson: Ľudské škody v Trumpovom Bielom dome narastajú každým dňom, ale jeden z prvých dopadov pocítili komunity prisťahovalcov, na ktoré sa už zamerala predchádzajúca administratíva. Keď sa presadzovali politiky rozširujúce kategóriu ľudí uprednostňovaných na deportáciu, niektoré médiá sa chytili snahy rozlíšiť „dobrých“ a „zlých“ prisťahovalcov. Silný, zle pochopený rámec kriminality tak formoval konverzáciu, že vyhlásenie nášho hosťa, že „ľudské bytosti, ktoré nie sú občanmi, majú tiež základné práva“, znie radikálne. Mizue Aizeki je zástupcom riaditeľa spoločnosti Projekt obrany imigrantov.
Mizue Aizeki: Len aby som to trochu zasadil do kontextu, myslím si, že širší problém je najmä za posledných 20 rokov v tom, že sme zažili rýchly rozvoj najväčšieho systému na svete na uväznenie a vyhnanstvo imigrantov. A srdcom systému bol tento vládou vybudovaný výnimočný stav, ktorý sa skutočne opiera o rasistický strach a povolal celý trestnoprávny systém, od polície cez súdy až po väznice až po probáciu, a večne označuje ľudí za tzv. nazývaní zločinci. Takže v mnohých ohľadoch je to jadro kriminalizácie, pravda, kde systém kriminalizácie v podstate rozširuje a legitimizuje sledovanie a reguláciu a trestanie týchto určitých národov a komunít, pričom zároveň určuje, že si nezaslúžia žiadnu ochranu.
Myslím si, že pokiaľ ide o konkrétny kontext prisťahovalectva, vylúčenie a vyhostenie konkrétnych skupín ľudí, ktorí boli považovaní za hrozbu alebo za neamerických, bolo veľkou súčasťou celého projektu budovania národa od samého začiatku, vpravo, kde určité telá predstavovali bezprostrednú alebo inherentnú hrozbu, od domorodých Američanov až po predtým zotročených ľudí, a rýchlo vpred k dnešnému dňu, kde sú cieľom ľudia z moslimských krajín alebo kriminalizovaní prisťahovalci.
Myslím, že sme skutočne videli zbližovanie v 1990-tych rokoch, kde sa na toľko aspektov americkej politiky, či už v oblasti sociálnej starostlivosti alebo zákona o trestnej činnosti, aplikoval veľmi vysoko represívny rámec, a v prípade imigrantov tieto obzvlášť tvrdé imigračné politiky. , ktorá rapídne rozšírila počet trestných činov, ktoré by niekoho podrobili vyhosteniu, no zároveň z vyhostenia urobila v drvivej väčšine prípadov povinné minimum. Je to v tomto konkrétnom momente, v ktorom žijeme, konvergencia vojny s chudobnými a potom s imigrantmi a celkovo s kriminalizovanými farebnými ľuďmi, spojená s týmito témami osobnej zodpovednosti, zákona a poriadku a právneho štátu. , proti ktorému bojujeme už od 1990. rokov.
***
Janine Jackson: Nezdalo sa, že by korporátne médiá mali na kandidáta Najvyššieho súdu, teraz sudcu Neila Gorsucha, veľa ťažkých otázok. Aj keď tancoval okolo otázok vo svojom sluchu, New York Times oznámil, že bude pravdepodobne potvrdený. The Chicago Tribune povedal, že to zarobil. USA Today oznámil, že „preplával“. Dan Goldberg, právny riaditeľ v skupine Aliancia za spravodlivosť, nezdieľal krvavosť. Hovorili sme o Gorsuchovom zázname, ktorý zastával názor, že korporácie sú ľudia.
Dan Goldberg: Bol na origináli Hobby Lobby prípad. Ide o prípad, či majú ziskové korporácie podľa zákona o zdravotnej starostlivosti právo odoprieť svojim zamestnankyniam kritickú reprodukčnú zdravotnú starostlivosť a prístup k antikoncepcii. A čo je na tom obzvlášť znepokojujúce, nie je len to, že zastával názor, že ziskové korporácie sú ľudia so zákonnými právami, ale že tieto práva prevyšujú práva bežných Američanov. Nikde v jeho rozhodnutí v Hobby Lobby hovorí dokonca o potrebe vyvážiť záujmy žien, ktoré sa spoliehajú na zdravotnú starostlivosť sponzorovanú zamestnávateľom. Bolo to bezcitné rozhodnutie, nebolo to právne správne a len dokazuje, ako je orientovaný na výsledky.
***
Janine Jackson: Keď vlani na jar pri nálete USA na Mosul v severnom Iraku zahynulo viac ako 200 mužov, žien a detí, Los Angeles Times ponúkol radu americkým čitateľom, vysvetľujúce:
Počet obetí je tragédia, ale je to aj pochmúrny znak toho, že dlhá ofenzíva proti Islamskému štátu, ktorú začal prezident Obama v roku 2014, rýchlo smeruje k úspechu. A za to si prezident Trump zaslúži uznanie.
CounterSpin hovoril s Raedom Jarrarom, manažér pre vzťahy s vládou v Výbor amerických priateľov. Spýtal som sa ho, ako narúšame príbeh, ktorý hovorí, že masové vraždenie irackých civilistov nie je len nevyhnutné, ale je akýmsi znakom toho, že sa blížime k mieru.
Raed Jarrar: Prihováral by som sa dvoma bodmi. Prvým je, že miera civilných obetí v dôsledku amerických náletov a síl podporovaných a podporovaných USA môže v skutočnosti dosiahnuť hranicu vojnových zločinov. Nehovoríme teda len o taktickom rozdiele – viete, urážame niektoré skupiny; USA zrejme v posledných mesiacoch zmenili svoje pravidlá angažovanosti, a to po sľuboch prezidenta Trumpa, že si zloží rukavice proti ISIS. A povedal, že sme boli „obmedzení“, musíme to brať naplno. Existuje teda zámer začať viac bombardovať a nebrať ohľad na životy civilistov. A podľa medzinárodného práva tieto zásady proporcionality a rozlišovania nie sú voliteľné; nejde o problém, ktorý by sa prezident mohol rozhodnúť upraviť z politických dôvodov.
Takže to je moja prvá poznámka, že USA sa mohli v posledných týždňoch podieľať na vojnových zločinoch pre bezprecedentnú úroveň civilných obetí v Sýrii a Iraku, kde sú stovky civilistov zabíjané náletmi USA, čo sa zdá byť novým vzorom angažovanosti USA.
Moja druhá poznámka je, že úplne nesúhlasím s premisou toho, čo sa deje v Mosule. Ak by ste mali počúvať mainstreamové médiá v USA alebo americkú vládu, to, čo sa deje, je údajne oslobodenie Mosulu. Preto by sa za oslobodenie Mosulu od tejto čistej skupiny zla mala zaplatiť akákoľvek cena, pretože na konci dňa údajne oslobodíme všetkých týchto irackých civilistov.
A nesúhlasím s týmto predpokladom, pretože to, čo sa deje v Mosule, nie je nič iné ako odovzdanie jednej sektárskej a násilnej milície, nazývanej ISIS, inej sektárskej a násilnej milícii, nazývanej iracká vláda. Civilisti v Mosule nie sú oslobodení; v niektorých prípadoch dochádza k horšiemu zaobchádzaniu zo strany irackej vlády a milícií pridružených k irackej vláde. Human Rights Watch vydala v posledných rokoch niekoľko správ. Jeden z nich sa nazýva „After Liberation Came Destruction“ a v tejto správe Human Rights Watch dokumentuje, ako iracké sily s pomocou, financovaním a výcvikom USA páchali systémové vojnové zločiny v oblastiach, ktoré prevzali späť od ISIS, vrátane etnických čistiek. a znásilňovanie a mučenie a mimosúdne zabíjanie. Hovoríme o rovnakej úrovni priestupkov spáchaných ISIS.
Takže žiadne oslobodenie sa tam nekoná. Irak sa nedostáva do bodu, keď otvárame novú stránku. To, čo sa teraz deje, je presne ďalší krok, pokračovanie ničenia krajiny.
Je to veľmi podobné tomu, čo sa stalo pred desiatimi rokmi okolo Fallúdže, keď nám USA povedali, že musíme ísť bombardovať Fallúdžu, pretože ju ovládala Al-Káida, čisté zlo a potom bude všetko OK. Potom už nič nebolo OK. Je viac smrti a viac ničenia a viac extrémizmu.
Takže to je môj druhý bod. Moja druhá poznámka je, že spochybňujem tento príbeh o oslobodení a pochybujem, že to, čo sa deje v Mosule, je zmenou kurzu. Je to vlastne ďalší príklad toho, ako USA a ich spojenci operujú v Iraku posledných približne 15 rokov.
***
anine Jackson: Pred takzvaným „Weinsteinovým momentom“ a oživením #Ja tiež kampaň, ktorú začala filadelfská sociálna aktivistka Tarana Burke, CounterSpin hovoril o zakotvení nášho chápania obťažovania v ekonomickom kontexte s Jennifer Reisch, právny riaditeľ v skupine Zástancovia rovnakých práv. Zdôraznila, že skutočná rovnosť príležitostí a zamestnanie presahujú výplatnú pásku.
Jennifer Reisch: Myslím si, že existuje len rozšírené nesprávne vnímanie a nepochopenie toho, o čom v skutočnosti sú rozdiely v odmeňovaní žien a mužov, a neuznanie, že je to výsledok nielen pokračujúcej diskriminácie a výsledkov implicitnej a explicitnej zaujatosti voči ženám na pracovisku, ale aj výsledkom mnohých mechanizmov a vecí, ktoré sa dejú na trhu práce a ktorých výsledkom je nedostatočná mzda žien. A sú zhubné a často sú súčasťou spôsobu, akým vidíme veci tak, ako sú.
Takže napríklad rodová segregácia v zamestnaní je veľkým prispievateľom k rozdielom v odmeňovaní žien a mužov, a to nie je výsledkom toho, že by nejaký konkrétny zamestnávateľ nevyhnutne urobil diskriminačné rozhodnutie. Je to naozaj o výsledku mnohých, mnohých rokov a z mnohých rôznych dôvodov, že ženy v prvom rade skončia v menej platených zamestnaniach a na druhej strane, zamestnania, kde ženy pracujú, sú najhoršie platené miesta v našej krajine. hospodárstva.
A tak obaja podceňujeme prácu, ktorú ženy robia, a v skutočnosti vidíme, že keď ženy vstúpia do nejakého povolania, čím viac žien nastúpi do nejakého povolania alebo odboru, tým nižšia je mzda v tomto odbore. Je teda zrejmé, že musíme prejsť ešte dlhú cestu, aby sme sa dostali na miesto, kde ženy a muži skutočne zažívajú rovnaké príležitosti v zamestnaní a kde sú za to, že vykonávajú v podstate rovnakú prácu, odmeňovaní rovnako.
Ďalšia vec je, že to, že je niečo nezákonné, neznamená, že sa to nedeje. To je tiež taká najzjavnejšia vec, že pri sexuálnom obťažovaní, ktoré sa od začiatku 80. rokov považovalo za nezákonnú formu diskriminácie na základe pohlavia a bolo skutočne zakázané v hlave VII, ktorá bola schválená v roku 1964, je stále je to hlavný dôvod, prečo ľudia volajú obhajcov rovnakých práv, aby nám pomohli bezplatná linka pomoci, a je to jeden z najčastejších dôvodov, prečo ľudia podávajú obvinenia z diskriminácie, je založený na problémoch súvisiacich so sexuálnym obťažovaním. To, že niečo bolo vyhlásené za nezákonné, určite neznamená, že to bolo odstránené. V skutočnosti sme, myslím, za posledných pár mesiacov zaznamenali skutočný rozmach v mnohých z týchto problémov, ktoré sa dostali do popredia.
J J: Prejdime k tomu. Na jeho obranu Liška šéf Roger Ailes so svojimi viac ako 20 obvineniami zo sexuálneho obťažovania Donald Trump povedal, že jeho dcéra Ivanka by si „našla inú kariéru alebo našla inú spoločnosť“, ak by čelila akémukoľvek obťažovaniu. A jeho syn Eric Trump povedal, že Ivanka „nedopustí, aby bola vystavená“ obťažovaniu.
Teraz, okrem ignorancie, je to zjavné v implicitnom predpoklade, že žena by mala a môže jednoducho skončiť v práci, kde ju obťažujú. A poukazuje na obťažovanie ako na ekonomický problém, ale takto sa to prezentuje len zriedka.
JR: Máš úplnú pravdu, Janine, a je to ekonomický problém. Vec, ktorá ma na týchto komentároch skutočne desí, je, že samozrejme zvaľuje vinu za obťažujúce správanie na ženy, ktoré sú mu vystavené, a kladie bremeno zmeny na jednotlivé ženy, na rozdiel od inštitúcií a zamestnávateľov. a jednotlivcov, ktorí sa dopúšťajú obťažovania, a vytvárajú kultúru v tých prostrediach, kde muži dostávajú voľný priechod na obťažovanie žien a kde sa ženy učia, že tolerovanie tohto obťažovania je cenou výplaty.
***
Janine Jackson: Američania budú dlho rátať s tým, že Donald Trump sa dostal do Bieleho domu a kľúčovou súčasťou toho je vypočúvanie bielej nadvlády, mizogýnie a nativizmu, z ktorého čerpal a čerpá. Existujú aj kritické otázky o tom, do akej miery volebný proces, poznačený vylúčeniami, bariérami a nespravodlivosťou, skutočne odráža vôľu verejnosti. Hovorili sme o tom s Mother Jones reportér Ari Berman, Autor Dajte nám rovnováhu: Moderný boj za volebné práva v Amerike. Už mal dosť pokračujúcej dôverčivosti korporátnych médií k tvrdeniam republikánov o „podvode voličov“.
Ari Berman: Toto je úplne vyrobená kríza. A čo považujem za frustrujúce, je, že keď prezident Trump hovorí, že 3 až 5 miliónov ľudí hlasovalo nezákonne, médiá hovoria: „Áno, to je šialené, neexistujú na to žiadne dôkazy.“ Ale v Texase a Severnej Karolíne a na iných miestach, kde republikáni znova a znova a znova hovoria, že podvody s voličmi sú rozšírené a nekontrolovateľne sa vyskytujúce, panuje veľká úcta.
A ďalšia vec je, že médiá sú úplne neschopné pochopiť myšlienku, že niektorí ľudia sú odvrátení od volieb kvôli snahám o potlačenie voličov. Neustále oblievajú studenou vodou myšlienku, že ľudí možno odvrátiť. Strávili toľko času rozhovormi s Trumpovými voličmi a snažili sa zistiť, prečo ľudia volili Donalda Trumpa, aká bola ich motivácia – na rozdiel od trávenia akéhokoľvek času pokusmi o rozhovory s ľuďmi, ktorí boli odmietnutí z volieb alebo ktorí neboli. Zaregistrovali ste sa na hlasovanie a spýtali ste sa ich, čo sa vám stalo, prečo ste boli zbavení volebného práva, prečo ste sa rozhodli nezúčastniť sa, prečo ste sa pokúsili zúčastniť a nemohli ste?
Teraz už chápem, že volebná účasť sa ťažko meria, pretože existuje veľa rôznych dôvodov, prečo ľudia nechodia. Ale tiež si myslím, že dáva objektívny zmysel, že ak prijmete zákon a státisíce voličov nebudú mať dokumenty na jeho dodržiavanie, bude to mať aspoň nejaký potlačujúci účinok. Chcem tým povedať, že to tu nie je žiadna raketová veda.
Myslím si, že v tomto bode je to oveľa väčšie ako hlasovanie. Pretože si myslím, že Donald Trump je existenčnou hrozbou pre demokraciu v tejto krajine. Jeho útoky na súdnictvo, jeho útoky na slobodnú tlač, jeho zahraničné zapletenia, kamarátstvo jeho rodiny, všetky tieto veci – prepustenie riaditeľa FBI; viacnásobné zasahovanie do normálnych agentúr, s FBI, so spravodajskými agentúrami; hackovanie našich volieb. Chcem tým povedať, že toto všetko je podľa mňa súvisiaca otázka, a to, že máme prezidenta aj stranu, ktorá úplne pohŕda demokratickým procesom.
A myslím si, že médiá musia začať volať, čo to je, pretože sú jedným z hlavných ľudí, ktorí sú ohrození týmito útokmi na demokraciu. Že to nie je náhoda, že zároveň útočíte na právo voliť, útočíte na nezávislé súdnictvo, snažíte sa zastaviť vyšetrovanie trestných činov, že by ste aj potom išli po ľuďoch, ktorí informovať o tom všetkom, čo sme my, médiá.
Toto podľa mňa nie je čas na falošnú ekvivalenciu, nie je čas na to, aby povedal/povedala. Myslím si, že podkopávanie demokracie by skutočne malo byť jednou z tém, ktoré prekračujú stranícke hranice. A naozaj si myslíte, že v tejto krajine by mohol existovať určitý konsenzus, že prinajmenšom ochrana a zachovanie americkej demokracie by bolo niečo, na čom sa všetci zhodneme.
Janine Jackson: Bol to Ari Berman. Pred ním ste počuli Jennifer Reisch, Raed Jarrar, Dan Goldberg, Mizue Aizeki, Amit Narang a Ellen Schrecker. A to je pre tento koncoročný Best of všetko CounterSpin pre 2017.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať