Hnutie žltých viest ohromilo nielen francúzske vládnuce elity, ale aj ľavicových intelektuálov v celej Európe. Aby som bol spravodlivý, tak to bolo vždy pri každom serióznom revolučnom hnutí za posledných sto rokov. Ani jedna úspešná revolúcia nebola podľa ľavicových intelektuálov a politikov „správna“. Skutočnosť, že so „žltými vestami“ sa zaobchádza podobným spôsobom, možno považovať za dôkaz dôležitosti udalostí, ktorých sme svedkami, a ich potenciálu iniciovať vážnu zmenu v živote francúzskej spoločnosti a zvyšku Európy. .
Intelektuáli sa k „Žltým vestám“ správali s empatiou, no zároveň s paternalistickou skepsou či dokonca blahosklonným výsmechom. Napríklad: občania majú, samozrejme, právo protestovať, ale ich požiadavky a názory sú protichodné, pričom ich potenciál vyhrať tento boj nie je celkom zjavný. Navyše takmer všetci analytici oznámili, že program, ktorý zostavilo hnutie zdola, sa nedá uskutočniť.
Charakteristickým príkladom tejto kritiky je vystúpenie Slavoja Žižeka v Russia Today.
Masové protesty vo Francúzsku považuje Žižek za nesporný symptóm systémovej krízy, no potom papagájuje ideológov vládnucej triedy v odsudzovaní programu hnutia. Slovinský intelektuál vidí riešenie problémov vo vzniku akejsi socialistickej byrokracie (nie je jasné, či byrokracia musí byť sovietskeho alebo škandinávskeho typu), ktorá by zachránila situáciu. Nie je však jasné, kto by túto byrokraciu vytvoril, ako a prečo by vyjadrovala záujmy spoločnosti a pracujúcich.
Okamžite je zrejmé, že keď filozof obviňuje „žlté vesty“ z nedôslednosti, na každom kroku si protirečí. Úvahy o požiadavkách protestujúcich, ktoré nie je možné splniť „v rámci existujúceho systému“, sú abstrakciou, ktorá je typická pre intelektuálov. Systém vnímajú ako niečo úplne celostné a nemenné, a preto akékoľvek požiadavky, ktoré odporujú jeho súčasnému stavu, vyhlasujú za nereálne. Žižek odsudzuje populizmus, ale tým ho spochybňuje akékoľvek ľudové požiadavky a potreby vyjadrené masami.
Aj keď prijmeme Žižekovu tézu o nemožnosti vyhovieť požiadavkám protestujúcich „v rámci existujúceho systému“, ostáva otázka: kto a ako tento systém zmení? Tá istá osvietená byrokracia, ktorá podľa filozofovho vlastného priznania existuje len v jeho predstavách?
Téza o potrebe úplne a naraz zmeniť systém znie veľmi radikálne, no chýba jej politická podstata. Akákoľvek zmena v systéme pozostáva z desiatok a možno aj stoviek konkrétnych krokov a opatrení, ktoré sa jednoducho nedajú vykonať súčasne a naraz. Navyše takmer všetky vážne zmeny zahŕňajú viacero fáz. Prechod z jednej fázy do ďalšej by sa mohol uskutočniť vo veľmi krátkom časovom období vzhľadom na revolučnú situáciu, ale ďalší krok je nemožný bez prvého. Napríklad vytvorenie úplného systému demokratického plánovania je nemožné bez prevzatia kontroly nad najvyššími pákami ekonomiky. Podobne si implementácia rozsiahleho programu sociálnych investícií vyžaduje reformy vládnych inštitúcií a zmeny vo finančných zákonoch. Samozrejme, určité kroky v tomto smere možno podniknúť, ale musíme pochopiť, že nebudú veľmi účinné, kým sa nenaakumuluje určitá kritická masa inštitucionálnych transformácií. Preto sú akékoľvek reformy a revolúcie, aj keď v konečnom dôsledku posúvajú spoločnosť vpred, už v začiatkoch sprevádzané nejednoznačnými výsledkami a často aj objektívnym zhoršením situácie. Čo je najdôležitejšie, akékoľvek transformačné opatrenia, akékoľvek kroky k zmene spoločnosti a štátu možno (a budú) považovať za čiastkové, nedostatočné, reformné a pod. Skutočné pochopenie ich významu je možné len v kontexte procesu ako celku.
Vráťme sa však k diskusii o „žltých vestách“. Prečo nie je možné splniť ich požiadavky? Áno, Žižek má dôležitú kvalifikáciu: požiadavky nemožno splniť „v rámci existujúceho systému“. Ale aj tu sa absolútne mýli. Väčšinu požiadaviek v minulosti realizoval západný kapitalizmus, no po víťazstve neoliberalizmu boli tieto sociálne pokroky zrušené. Inými slovami, protestujúci sa len snažia získať späť zisky robotníckej triedy, ktoré stratili za posledných 30 rokov. Samozrejme, nie je možné vrátiť sa do 1960. a 70. rokov minulého storočia. Praktická práca na obnove sociálneho štátu by bola úspešná len vtedy, ak by vytvorila nové formy a nové možnosti jeho rozvoja. Hovoríme tu však o niečom inom: téza, že sociálne reformy sú v kapitalistickom systéme nemožné, jednoducho nie je pravdivá. Je to úplne iný príbeh, že tieto reformy nikdy nevyplývajú z dobrej vôle vládnucej triedy, ale sú skôr vyhrané bojmi robotníckej triedy.
Na podporu svojej tézy o protichodných požiadavkách „žltých viest“ Žižek poukazuje na to, že nie je možné znižovať dane pracujúcim a zároveň zvyšovať financovanie školstva, zdravotníctva, sociálnej sféry a pod. dosť výstižné, že táto téza je vypožičaná od neoliberálnych odborníkov. V Rusku je známy ako vzorec, ktorý ponúkol premiér Dmitrij Medvedev, ktorého kamera zachytila pri rozhovore s krymskými dôchodcami: „Peniaze sú málo, ale vydržte“.
V skutočnosti existuje mnoho spôsobov, ako môžu vlády získať peniaze potrebné na sociálne výdavky. Netreba žmýkať robotnícku triedu nadmerným zdanením. Dá sa vytvárať efektívne štátne podniky a zisky použiť na sociálne potreby. Je možné zvýšiť dane pre veľké korporácie alebo aspoň odobrať niektoré daňové výhody, ktoré nadnárodné spoločnosti využívali takmer vo všetkých krajinách v poslednom desaťročí. Dá sa znížiť výhody pre vyššie vrstvy byrokracie a prestať plytvať zdrojmi na nezmyselné „prestížne“ projekty, možno znížiť výdavky na represívny aparát alebo efektívnejšie bojovať proti korupcii. Dá sa stimulovať ekonomický rast a zvýšiť mzdy, takže aj keď sa znížia dane, celkové rozpočtové príjmy sa zvýšia. Možno dokonca financovať sociálne programy na úkor rozpočtového deficitu: na rozdiel od názoru liberálnych odborníkov zvýšenie vládnych výdavkov nevedie automaticky k úmernému zvýšeniu inflácie (v súčasnosti pôžičky súkromných bánk stimulujú infláciu v oveľa väčšej miere ako vládne výdavky).
Žižek si pri opakovaní nepravdy apologétov vládnucej triedy o nemožnosti splniť požiadavky protestujúcich nevšimol, že nebezpečenstvo pre elity z protestov „žltých viest“ vyplýva práve z toho, že tieto požiadavky možno ľahko splniť aj dnes aj v rámci existujúcej kapitalistickej ekonomiky. Tieto požiadavky však jednoducho odporujú záujmom vládnucich elít. Inými slovami, nesplniteľné požiadavky nie sú problémom; problémom sú triedne rozpory vlastné kapitalizmu. Len tlak más na vládnuce elity, ktoré boli z času na čas nútené robiť ústupky pobúreným ľuďom, umožnil akýkoľvek spoločenský pokrok v rámci existujúceho systému.
To isté platí pre povestnú „nekonzistentnosť“ programu „Žlté vesty“. Iste, požiadavky sú trochu protichodné. To však nielenže neznamená, že ich nemožno stretnúť, ale naopak, svedčí o opaku. Úplne konzistentný a absolútne neprotirečivý sociálno-ekonomický a politický program môže existovať iba v mysli ideológa, a to aj vtedy, ak si neuvedomuje existenciu objektívnych rozporov v rámci spoločensko-historického procesu alebo sociálnej štruktúry. Len masové hnutie, ktoré spája rôzne sociálne skupiny a nejakým spôsobom zohľadňuje ich rôznorodé záujmy, dokáže zaujať a zmobilizovať veľkú väčšinu ľudí. Všetky hnutia, ktorým sa podarilo zmeniť spoločnosti, boli populistické hnutia. Boľševické heslo „Pôda roľníkom“, ktoré motivovalo Leninov tím prevziať moc a vyhrať občiansku vojnu, nepochádzalo zo socialistickej teórie, ale odrážalo skutočné potreby „maloburžoázneho“ roľníctva. Bez ich účasti revolúcia nemala šancu.
Bezchybný „konzistentný“ program nemôže byť nikdy implementovaný podľa definície, pretože nikdy nezíska podporu väčšiny. Aj keby sa to „múdry diktátor“ pokúsil presadiť zhora, v skutočnosti by stále musel robiť ústupky vzhľadom na nejednotnosť verejných záujmov a potrebu udržať si podporu dostatočne veľkej masy svojich poddaných.
Zároveň je nejednotnosť požiadaviek „žltých viest“ aj zámerne zveličená propagandou mocných. Z pohľadu ľavice vyzerá požiadavka rozpadu popredných bánk dosť pochybne. Marxistickí či ľavicoví keynesiánski ekonómovia určite povedia, že znárodnenie najväčších finančných inštitúcií a ich podriadenie verejnej kontrole je z hľadiska záujmov spoločnosti oveľa rozumnejšie. Po prvé, táto požiadavka je nielen celkom realizovateľná, ale nie je v rozpore s logikou trhového hospodárstva. A po druhé, aj keby sa to zrealizovalo, nič strašné by sa nestalo. Navyše, situácia by bola stále oveľa lepšia ako teraz, pretože rozpad bánk by oslabil ich politickú moc a podkopal kontrolu vládnej politiky finančným kapitálom.
Znamená všetko vyššie uvedené, že Žižek sa v systémovej kríze mýli? V žiadnom prípade. Pohyb „žltých viest“ skutočne odráža skutočnosť, že systém sa dostal do určitého kritického bodu. Prechod spoločnosti do kvalitatívne iného stavu sa však deje práve takýmito „protirečivými“ vzburami ľudu, ktoré historici už tristo rokov nazývajú revolúciami. Ak zvíťazia „žlté vesty“, ak budú ich požiadavky vo všeobecnosti splnené (a ani jeden program nebol nikdy úplne splnený, určite nie naraz), nepovedie to k zrušeniu kapitalizmu.
To na jednej strane radikálne zmení rovnováhu triednych síl v spoločnosti a na druhej strane vyvolá vznik nových spoločenských záujmov a požiadaviek, ktoré vyrastajú z novej situácie a nových príležitostí, ktoré umožní.
V skutočnosti tu máme do činenia s akýmsi „programom prechodu“ (používajúc termín Leona Trockého), len s tým rozdielom, že ho neformulujú intelektuáli a politici, ale spontánne samotné masy.
Môžeme kritizovať spontánne ľudové hnutia sprevádzané nevyhnutnými excesmi a chybami, koľko chceme, ale musíme priznať, že v podmienkach úplného bankrotu ľavicovej politickej a intelektuálnej komunity masy jednoducho nemajú inú možnosť, ako vziať svoj osud. do vlastných rúk. Inými slovami, spontánna politika más je lepšia ako oportunizmus politikov a narcizmus intelektuálov.
Nie je prekvapujúce, že pre ľavicových intelektuálov, vrátane tých najlepších (medzi nich patrí aj Slavoja Žižeka), je takýto zvrat udalostí nečakaný a nepríjemný. Intelektuáli môžu kritizovať politikov, koľko chcú, stavať sa nad politické hry, ale v určitom bode môžu zistiť, že ich integrita a hĺbka ich vyhlásení im v očiach más nedávajú žiadne tromfy. Navyše, situácia je pre verejných intelektuálov ešte horšia ako pre akademikov. Tí prinajmenšom neočakávajú, že ľudia, ktorí uvidia svetlo, ich budú nazývať novými vodcami. Naopak, verejní intelektuáli si svoj mediálny úspech a popularitu skutočne mýlia s vplyvom verejnosti. Nie sú to len odlišné, ale v niektorých prípadoch aj opačné veci.
Každé progresívne masové hnutie potrebuje intelektuálov. Potrebujú ich aj „žlté vesty“, ale nie ako arogantných učiteľov a mentorov, nie ako vyberavých sudcov, ktorí hodnotia činy iných ľudí, ale ako rovnocenných a užitočných súdruhov.
Právo kvalifikovať sa na vedenie v masovom hnutí si treba zaslúžiť praktickou prítomnosťou v tomto hnutí. Nie doterajšími úspechmi a šikovnými publikáciami, ale neustálou aktivitou, priamou účasťou na dianí a ochotou zdieľať s ľuďmi nielen zodpovednosť za výsledky svojho boja, ale aj riziká (aj morálne) a zlyhania. Je dôležité zamerať sa nie na abstraktnú teoretickú korektnosť, ale na politickú efektívnosť a praktický úspech tu a teraz, na efektívnosť v záujme tohto hnutia a bloku spoločenských síl, ktoré toto hnutie predstavuje. Netreba súdiť ani hodnotiť, ale zúčastniť sa, bojovať, robiť chyby, opravovať chyby a víťaziť.
Boris Kagarlický PhD je historik a sociológ, ktorý žije v Moskve. Je plodným autorom kníh o histórii a súčasnej politike Sovietskeho zväzu a Ruska a kníh o vzostupe globalizovaného kapitalizmu. Štrnásť jeho kníh bolo preložených do angličtiny. Najnovšia kniha v angličtine je „From Empires to Imperialism: The State and the Rise of Bourgeois Civilisation“ (Routledge, 2014). Kagarlitsky je šéfredaktorom ruskojazyčného online časopisu Rabkor.ru (The Worker). Je riaditeľom Inštitútu pre globalizáciu a sociálne hnutia so sídlom v Moskve.
Prosím, pomôžte ZNet a Z Magazine
Kvôli problémom s naším programovaním, ktoré sa nám podarilo vyriešiť až teraz, uplynul viac ako rok od našej poslednej zbierky. V dôsledku toho potrebujeme vašu pomoc viac ako kedykoľvek predtým, aby sme naďalej prinášali alternatívne informácie, ktoré ste hľadali už 30 rokov.
Z ponúka najužitočnejšie spoločenské správy, aké môžeme, ale pri posudzovaní toho, čo je užitočné, na rozdiel od mnohých iných zdrojov kladieme dôraz na víziu, stratégiu a význam aktivistov. Keď napríklad oslovujeme Trumpa, ide o to, aby sme našli cesty za Trumpom, nielen aby sme len znova a znova opakovali, aký je hrozný. A to isté platí pre naše riešenie globálneho otepľovania, chudoby, nerovnosti, rasizmu, sexizmu a vojny. Našou prioritou je vždy to, aby to, čo poskytujeme, malo potenciál pomôcť pri rozhodovaní o tom, čo robiť a ako to najlepšie robiť.
Pri odstraňovaní našich problémov s programovaním sme aktualizovali náš systém, aby sme sa stali podporovateľmi a dali dary jednoduchšie. Bol to dlhý proces, ale dúfame, že bude pre každého pohodlnejšie pomáhať nám rásť. Ak máte nejaké problémy, dajte nám ihneď vedieť. Potrebujeme informácie o akýchkoľvek problémoch, aby sme sa uistili, že systém môže byť aj naďalej ľahko použiteľný pre každého.
Najlepším spôsobom, ako pomôcť, je však stať sa mesačným alebo ročným udržiavateľom. Sustaineri môžu komentovať, uverejňovať blogy a dostávať nočné komentáre priamym e-mailom.
Môžete tiež alebo alternatívne poskytnúť jednorazový dar alebo získať predplatné tlačeného časopisu Z Magazine.
Prihláste sa na odber časopisu Z tu.
Akákoľvek pomoc veľmi pomôže. Akékoľvek návrhy na vylepšenia, komentáre alebo problémy ihneď pošlite e-mailom.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať