Globálne klimatické samity len zriedka priniesli hmatateľné výsledky. Viac ako čokoľvek iné sa ukázalo, že nie sú ničím menším ako platformami pre verbálne prázdne sľuby a rozsiahle lobovanie za priemysel fosílnych palív. COP28, ktorá momentálne prebieha v Dubaji, môže veľmi dobre skončiť ako doteraz najväčší prepadák v globálnej klimatickej diplomacii. Okrem toho, že jej predsedá generálny riaditeľ štátnej ropnej spoločnosti Spojených arabských emirátov, svetoví lídri ako Joe Biden a Si Ťin-pching sa rozhodli konferenciu vynechať.
V exkluzívnom rozhovore pre Truthout to nasleduje, popredný environmentálny ekonóm James K. Boyce diskutuje o hlavných prekážkach opatrení v oblasti klímy, ktorým čelia COP28, a tvrdí, že je potrebné zaviesť globálne oceňovanie uhlíka ako základnú politiku smerom k dekarbonizácii. Boyce je emeritným profesorom ekonómie a vedúcim pracovníkom Výskumného inštitútu politickej ekonómie (PERI) na University of Massachusetts Amherst. Je autorom mnohých kníh, napr Politická ekonómia životného prostredia (1972), Ekonomika pre ľudí a planétu: Nerovnosť v ére klimatických zmien (2019) a Prípad uhlíkových dividend (2019).
CJ Polychroniou: Prezident COP28 a klimatický šéf Spojených arabských emirátov Sultan Al Jaber povedal, že existuje “žiadna veda” za požiadavkami na postupné vyraďovanie fosílnych palív; okrem toho vyjadril pochybnosti o tom, že existuje plán na postupné vyradenie fosílnych palív, ktorý by umožnil trvalo udržateľný rozvoj, „pokiaľ [nechceme] vziať svet späť do jaskýň“. Nie je to už dostatočný dôkaz, že COP28 bude ďalším prepadákom globálneho klimatického summitu? Naozaj, prečo by ktorákoľvek krajina, ktorá sa vážne zaoberá riešením klimatickej krízy, súhlasila s globálnym klimatickým samitom, ktorý organizuje svetový líder v ropnom a plynárenskom priemysle a ktorého vlastné záujmy sú preto v produkte, ktorý ohrozuje celú planétu? Nech je to akokoľvek, aké najväčšie prekážky v boji proti zmene klímy čelia COP28?
James K. Boyce: Pozrite, existuje dôvod, prečo sa tieto veci nazývajú rokovania. A je tu niečo, čo treba povedať o tom, že sa boj dostal do srdca šelmy.
Existujú mocní ľudia, ktorí majú veľký zisk z ťažby fosílnych palív. Hovoríme tu o veľkých korporáciách, ako aj o ropných lénach. Ale drvivá väčšina z nás a ďalšie generácie budú mať oveľa väčší úžitok z ich postupného vyraďovania. V hre sú teda protichodné záujmy a otázkou je, kto zvíťazí.
Je iróniou, že sa v Emirátoch koná klimatický samit. Ale veľká prekážka nie je tam, kde sa koná summit. Sú to osobné záujmy na celom svete, ktoré nás chcú udržať závislých od fosílnych palív tak dlho, ako len môžu. Ide o nadnárodnú alianciu medzi ľuďmi, ktorých záväzky voči akémukoľvek konkrétnemu miestu sú slabšie ako to, čo ich spája: honba za vlastným záujmom. Rastúce teploty by mohli spôsobiť, že Emiráty budú v nadchádzajúcich desaťročiach neobývateľné, ale miliardári si môžu kúpiť bezpečné pristátie na zdravšom mieste. Najväčšiemu riziku sú vystavení ľudia na celom svete, ktorí sú viac pripútaní k miestam, kde žijú a pracujú, ľudia, ktorí sa nemôžu ľahko pohybovať.
Je dôležité si uvedomiť, že klimatická kríza nie je jav typu všetko alebo nič. Už sme vstúpili do éry krízy a tá sa v nasledujúcich rokoch ešte zintenzívni. Skutočnou otázkou je, aké zlé to bude. A to závisí od toho, čo robíme dnes. Nikdy nie je bod, kde by bolo všetko stratené, pretože vždy sa to môže zhoršiť. Nič nemôže byť nezodpovednejšie ako rozhodiť rukami a povedať: „Koniec hry“.
Šéf Medzinárodného menového fondu na klimatickom summite COP28 povedal, že dekarbonizácia nemôže pokračovať bez oceňovania uhlíka. Mohli by politiky cenotvorby uhlíka, ktoré podnecujú znižovanie používania fosílnych palív, urobiť dosť na to, aby udržali globálne otepľovanie na 1.5 stupňa Celzia? Prognózy hovoria, že fosílne palivá – ropa, uhlie a zemný plyn – budú v dohľadnej budúcnosti naďalej zabezpečovať väčšinu našich energetických potrieb. Aká účinná teda môže byť uhlíková daň pri transformácii ciest na dosiahnutie nulových emisií?
Nepovedala, že dekarbonizácia nemôže vôbec pokračovať bez oceňovania uhlíka. Povedala, že sa to nestane dostatočne rýchlo. Má pravdu, ale pravdu má len čiastočne: Potrebujeme cenu uhlíka ako súčasť politického mixu, ale nie hocijakú cenu uhlíka. Cena musí byť ukotvená na tvrdej trajektórii znižovania emisií.
Ako som písal inde (tunapríklad), existuje jednoduchý spôsob, ako to urobiť: Každá krajina, ktorá to myslí vážne s riešením zmeny klímy, by mohla prísne obmedziť množstvo fosílneho uhlíka – uhlíka obsiahnutého v rope, zemnom plyne a uhlí – do ktorého je povolený vstup. jeho hospodárstvo. Tento limit by klesal – strop by sa sprísňoval – rok čo rok na ceste k nulovým čistým emisiám k určitému dátumu, povedzme do roku 2050.
Tvrdý limit sa líši od uhlíkovej dane. Daň stanovuje cenu uhlíka a umožňuje prispôsobiť množstvo emisií. Pevný limit určuje množstvo a umožňuje prispôsobiť cenu fosílnych palív. Cena uhlíka, ktorá vyplýva z tohto limitu, vráža klin medzi cenu, ktorú platia používatelia fosílnych palív, a cenu, ktorú dostávajú výrobcovia fosílnych palív. Prvý stúpa, keď sa obmedzujú dodávky fosílnych palív, zatiaľ čo druhý klesá, keď sa trh zmenšuje.
Vyššia cena fosílnych palív pre spotrebiteľov nie je chybou politiky, je to vlastnosť: Pomáha nasmerovať spotrebiteľské a investičné rozhodnutia firiem a jednotlivcov od využívania fosílnych palív smerom k alternatívnym palivám a energetickej účinnosti. Či sa nám to páči alebo nie, na cenách záleží. Na nich veľmi záleží. Väčšina investícií do svetovej ekonomiky – asi tri štvrtiny celkových – sú súkromné, nie verejné. A súkromné investície reagujú predovšetkým na cenové signály.
Problém je, samozrejme, v tom, že vyššie ceny pohonných hmôt by samy o sebe zasiahli spotrebiteľov vrátane pracujúcich rodín, ktoré sa už teraz snažia vyžiť. Z tohto dôvodu sa mnohí politici – dokonca aj tí, ktorí nie sú naklonení loby za fosílne palivá – zdráhajú prijať cenotvorbu uhlíka v akejkoľvek forme. Existuje však aj jednoduchý spôsob, ako tento problém vyriešiť.
Po prvé, vydražiť povolenia na zavedenie fosílneho uhlíka do ekonomiky. Nedávajte ich preč, ako sa to často robí v systémoch „cap-and-trade“. Pre dodávateľov fosílnych palív sa cena povolenia stáva súčasťou nákladov na podnikanie. Prenáša sa na konečných spotrebiteľov v cenách tovarov a služieb v pomere k množstvu fosílneho uhlíka použitého pri ich výrobe a distribúcii.
Po druhé, vráťte väčšinu alebo všetky peniaze z predaja povolení priamo späť ľuďom ako rovnaké dividendy všetkým v krajine. Nízkopríjmové domácnosti, ktoré spotrebúvajú menej ako priemerné množstvo uhlíka z jednoduchého dôvodu, že nemajú veľkú kúpnu silu, dostanú späť viac, ako zaplatia vo vyšších cenách. Bohaté domácnosti zaplatia viac, ako dostanú späť. Stredná trieda sa viac-menej vyrovná, ale väčšina z nich je tiež napred, pretože dividendy ťahajú nahor obrovské uhlíkové stopy bohatých. Väčšina ľudí teda profituje z tejto politiky priamo do vrecka, a to ani nepočítajúc výhody stabilnejšej klímy a čistejšieho vzduchu. Toto nie je fajkový sen. Kanada už má politiku uhlíkových dividend; nazývajú to Stimulačná platba za opatrenia v oblasti klímy. Kanadský systém sa neuskutočnil zo dňa na deň; bol to produkt obyčajných ľudí aktivizmus, opatrne príprava a angažované politické vodcovstvo. Senátor Chris Van Hollen (D-Maryland) v USA predstavil medzník legislatíva to by stanovilo tvrdý limit na emisie uhlíka a vrátilo peniaze z aukcií povolení ako dividendy spolu so zárukou environmentálnej spravodlivosti, ktorá nariaďuje zníženie znečistenia ovzdušia v preťažených komunitách.
Niektorí tvrdia, že kompenzácia uhlíka je efektívnejšia ako cena uhlíka. Môžu mať kompenzácie uhlíka významný vplyv na globálne emisie uhlíka?
Kompenzácie umožňujú znečisťovateľom pokračovať v znečisťovaní, ak platia za veci, ktoré údajne kompenzujú ich emisie, ako je sadenie stromov. Úsilie o zvýšenie sekvestrácie uhlíka – napríklad v pôde a lesoch – bude tiež dôležitou súčasťou riešenia v oblasti klímy. Ofsety sú však hlboko chybným spôsobom, ako podporiť tento cieľ, a to z troch dôvodov: Je ťažké overiť, či sa kompenzačné aktivity skutočne dejú; ak sú overené, je ťažké vedieť, či prispievajú k tomu, čo by sa stalo bez kompenzácií; a aj keď sú overené a dodatočné, nie je možné vedieť, ako dlho vydržia. Z týchto dôvodov by sa sekvestrácia uhlíka mala podporovať oddelene od znižovania emisií, nie ako ich náhrada.
Čo poviete na argument, že cenotvorba uhlíka s dôrazom na „trh verzus regulácia“ rámcuje otázku klimatických zmien ako zlyhanie trhu namiesto základného zlyhania systému, ktoré si naopak vyžaduje systematickú transformáciu?
Toto je falošná dichotómia. Ceny ovplyvňujú mnohé regulácie. Politika, ktorú som načrtol, je príkladom: Reguluje množstvo fosílneho uhlíka vstupujúceho do ekonomiky, čo ovplyvňuje cenu fosílnych palív. Ceny a regulácie sú základnými prvkami ekonomických systémov. A každá politika, ktorá odstaví ekonomiky od fosílnych palív, je dosť veľká systematická transformácia.
Na celom svete existuje asi 70 rôznych prístupov k oceňovaniu uhlíka, ale zdá sa, že nastavenie globálneho systému oceňovania uhlíka nemá medzi politikmi veľkú podporu. V skutočnosti USA ani nemajú uhlíkovú daň na národnej úrovni. Aká je pravdepodobnosť, že by svetoví lídri súhlasili s návrhom na vytvorenie globálneho cenového systému na COP28 alebo kedykoľvek v blízkej budúcnosti?
To, čo tu navrhujem, je prísny limit na množstvo uhlíka, ktorý môže vstúpiť do hospodárstva, ktorého vedľajším efektom je cena uhlíka vyplývajúca z aukcií povolení. Okrem toho by ste mohli mať uhlíkovú daň, ktorá funguje ako minimálna cena v aukciách povolení, čo poskytuje istotu, že minimálna cena sa časom zvýši.
To si nevyžaduje dohodu o globálnom cenovom systéme. Je to niečo, čo si krajiny môžu osvojiť nezávisle. Nemáme globálnu vládu, ktorá by mohla zaviesť globálny uhlíkový limit alebo daň. Máme národné vlády. Kľúčom je vytvoriť politiku, ktorá dokáže získať trvalú podporu od obyvateľov krajiny bez ohľadu na to, čo robia iné krajiny. Politika, ktorú som načrtol, robí presne to: Väčšina, vrátane pracujúcich ľudí, vychádza dopredu finančne aj environmentálne. Namiesto toho, aby boli národné politiky rukojemníkom medzinárodnej dohody, môžu jednotlivé krajiny napredovať a inšpirovať ostatných, aby urobili to isté.
Boli ste medzi prvými ekonómami, ktorí sa zaoberali politickou ekonómiou životného prostredia – v skutočnosti ešte predtým, ako sa zmena klímy stala dôležitou témou medzinárodnej politickej agendy. Zmenila sa nejakým zmysluplným spôsobom dynamika zhoršovania životného prostredia, odkedy ste začali tento problém skúmať a písať o ňom?
Jadrom problému je, že veľké nerovnosti v bohatstve a moci umožňujú tým, ktorí sú na vrchole, ťažiť z činností, ktoré poškodzujú životné prostredie, pričom náklady presúvajú na iných. Z tohto dôvodu musia snahy o ochranu životného prostredia ísť ruka v ruke s úsilím o budovanie spravodlivejších a spravodlivejších spoločností. Oligarchia je nepriateľom životného prostredia.
V tomto smere by som povedal, že dynamika zhoršovania životného prostredia sa nezmenila. Čo má sa zmenila miera, do akej ľudia chápu problém. Keď som na tom začal pracovať, bol rozšírený názor, že nerovnosť má málo alebo vôbec nič spoločné s prostredím. V skutočnosti niektorí tvrdili, že chudobní sú hlavnými hybnými silami ničenia životného prostredia a že bohatí budú našimi osvietenými záchrancami. Bola to blbosť vtedy a je to blbosť aj teraz. Zmenilo sa to, že tomu verí menej ľudí. Hnutie za environmentálnu spravodlivosť pomohlo ísť na čelo. Dnes čoraz viac ľudí spája body.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať