Zdroj: Glenn Greenwald
Posledné dva týždne zahájili vlnu nových domácich policajných právomocí a rétoriku v mene boja proti „terorizmu“, ktoré sú uhlíkovými kópiami mnohých najhorších excesov prvej vojny proti teroru, ktorá sa začala pred takmer dvadsiatimi rokmi. Tento trend nevykazuje žiadne známky ústupu, keď sa posúvame ďalej od nepokojov v Kapitole zo 6. januára. Opak je pravdou: zosilňuje sa.
Boli sme svedkami orgie cenzúry zo strany monopolov v Silicon Valley s výzvami na oveľa agresívnejšie policajné kontroly, viditeľne militarizovaný Washington, DC s ne ironickým názorom s názvom „Zelená zóna“ sľuby nadchádzajúceho prezidenta a jeho kľúčových spojencov za nový zákon o boji proti domácemu terorizmu a časté obvinenia z „poburovania“, „zrady“ a „terorizmu“ proti členom Kongresu a občanom. Toto všetko vedie k radikálnemu rozšíreniu významu „podnecovania k násiliu“. Sprevádzajú ho virálne žiadosti o sociálne médiá, aby sa človek spolu s FBI obrátil na svojich spoluobčanov (Niečo vidieť, niečo povedať!) a požiadavky na nový systém domáceho sledovania.
Základom toho všetkého sú okamžité náznaky, že ktokoľvek, kto spochybňuje čokoľvek z toho, musí na základe týchto pochybností prejavovať sympatie k teroristom a ich neonacistickej, bielej rasistickej ideológii. Liberáli strávili toľko rokov v úzkom spojenectve s neokonzervatívcami a CIA, že vyrábajú verziu Johna Ashcrofta z roku 2002 vyzerať ako prezident (starej školy) ACLU.
Poctivejší navrhovatelia tejto novej domácej Vojny proti teroru výslovne pripúšťajú, že ju chcú modelovať na tej prvej. A New York Times reportér poznamenať, v pondelok „bývalý úradník spravodajskej služby PBS NewsHour“ uviedol, „že USA by mali premýšľať o komisii„ z 9. septembra “pre domáci extrémizmus a zvážiť uplatnenie niektorých ponaučení z boja proti Al-Káide doma.“ Úžasnejšie je, že generál Stanley McChrystal - dlhoročný šéf Spoločného velenia špeciálnych operácií v Iraku a veliteľ vojny v Afganistane - výslovne porovnal túto vojnu s touto novou, hovoriť s Yahoo News:
Podobnú dynamiku som videl vo vývoji al-Káidy v Iraku, kde celá generácia nahnevanej arabskej mládeže s veľmi zlými vyhliadkami nasledovala mocného vodcu, ktorý sľúbil, že ich vráti v čase na lepšie miesto a on ich priviedol k prijať ideológiu, ktorá ospravedlňuje ich násilie. To sa teraz deje v Amerike ... Myslím si, že sme v tomto radikalizačnom procese oveľa ďalej a čelíme ako krajina oveľa hlbšiemu problému, ako si väčšina Američanov uvedomuje. “
Ktokoľvek, kto napriek tomu všetkému stále prechováva pretrvávajúce pochybnosti o tom, že nepokoje v Kapitole sú a budú neoliberálnym 9. septembrom a že sa v jej mene implementuje nová Vojna proti teroru, stačí si pozrieť dva krátke videoklipy uvedené nižšie, ich pochybnosti nadobro očistí. Je to ako byť katapultovaný príšerným strojom času späť do laboratória správ Paula Wolfowitza z roku 11.
Prvé video, nahlásené od Toma Elliotta, je od pondelka rána Ranný Joe program na MSNBC (relácia, ktorá dokázala, že pomohla Donaldovi Trumpovi stať sa nominantom GOP viac ako ktorýkoľvek iný). Je vybavený Jeremym Bashom - jedným z zdanlivo nespočet zamestnancov televíznych spravodajských sietí, ktoré predtým pôsobili v Obamovej CIA a Pentagóne - požadujúce, aby sme v reakcii na nepokoje v Kapitole „obnovili celý náš spravodajský prístup“ vrátane „hľadania [nad ich väčším dohľadom]“ a dodali: „FBI bude musieť prevádzkovať dôverné zdroje. “ Zistite, či zistíte nejaké rozdiely medzi tým, čo hovorili operatívci CIA a neokonzervatívci v roku 2002, keď požadovali Patriotský zákon a väčší dohľad FBI a NSA, a čo tu hovorí tento analytik CIA-úradník, z ktorého sa stal spravodajca NBC:
Druhé video obsahuje úžasné vyhlásenie bývalého bezpečnostného funkcionára Facebooku Alexa Stamosa, ktorý sa rozprával s agentom veľmi znepokojený Moderátor CNN Brian Stelter hovorí o tom, že je potrebné, aby spoločnosti pôsobiace v sociálnych sieťach používali rovnakú taktiku proti občanom USA ako oni slúži na odstránenie ISIS z internetu - „v spolupráci s orgánmi činnými v trestnom konaní“ - a že táto taktika by mala byť priamo zameraná na to, čo nazýva extrémistickými „konzervatívnymi vplyvníkmi“.
"Tieto subjekty zneužívajú slobody tlače," vyhlásil bývalý šéf Facebooku. Stamos poznamenal, aký štedrý bol on a jeho druhovia až doteraz: „Dali sme veľa voľnosti - v tradičných médiách aj v sociálnych médiách - ľuďom s veľmi širokým spektrom názorov.“ Ale už nie. Teraz je čas „dostať nás všetkých späť do rovnakej konsenzuálnej reality“.
V okamihu neúmyselnej úprimnosti si Stamos všimol skutočný problém: „Napríklad na YouTube sú ľudia, ktorí majú väčšie publikum ako ľudia v dennej CNN“ - a je čas, aby sa CNN a ďalšie bežné predajne chopili monopolu na informácie šírenie, na ktoré majú božské právo, odobratím platforiem tým, ktorých ľudia skutočne chcú sledovať a počúvať:
(Ak stále nie ste presvedčení a ak to vydržíte, môžete tiež sledovať Joe Scarborough z MSNBC a Mika Brzezinski doslova kričia, že proti nepokojom v Kapitole je potrebné napraviť to, že Bidenova administratíva musí „vypnúť“ Facebook. Vypnutie Facebooku).
Pokračovanie Volanie o vojnu proti teroru - domáca verzia doplnená o dohľad a cenzúru - sa neobmedzuje na káblových hostiteľov a ghúlov z bezpečnostného stavu zbavených hodnotení. Wall Street Journal uvádza, že „Mr. Biden uviedol, že plánuje urobiť z neho prioritu prijatie zákona proti domácemu terorizmu, a bol vyzvaný, aby vytvoril post Bieleho domu, ktorý bude dohliadať na boj proti ideologicky inšpirovaným násilným extrémistom a zvyšovať financovanie ich boja. “
Kongresman Adam Schiff (D-CA) medzitým - nielen jeden z najnečestnejších členov Kongresu, ale aj jeden z najmilostnejších a najautoritatívnejších členov - mal účet od roku 2019 sa navrhuje jednoduchá zmena a doplnenie existujúceho zahraničného protiteroristického zákona, aby sa vláde USA umožnilo odvolávať sa na rovnaké domáce právomoci doma proti „domácim teroristom“.
Prečo by boli také nové zákony o terorizme potrebné v krajine, ktorá už v dôsledku veľmi agresívneho súboru trestných zákonov väzní viac svojich občanov ako ktorákoľvek iná krajina na svete? Aké činy by mali byť trestané novými zákonmi o „domácom terorizme“, ktoré sa ešte nepovažujú za trestné? Nikdy nepovedia, takmer určite, pretože - rovnako ako to bolo v prípade prvého súboru nových zákonov o vojne proti terorizmu - ich skutočným cieľom je kriminalizovať toto ktoré by nemali byť kriminalizované: prejav, združenie, protesty, odpor proti novej vládnucej koalícii.
Odpoveď na túto otázku - čo je potrebné kriminalizovať, čo ešte nie je trestným činom? - zdá sa, že to nemá význam. Mediálne a politické elity uviedli čo najviac Američanov - a je to veľa - do plnohodnotného strachu a paniky, a keď k tomu dôjde, ľudia sú ochotní zmieriť sa s čímkoľvek tvrdil, že je nevyhnutné zastaviť túto hrozbu, pretože sa rozhodujúcim spôsobom ukázala prvá vojna proti terorizmu, ktorá bola aj po dvadsiatich rokoch stále silná.
Celá kniha by sa dalo - a pravdepodobne by sa malo - písať o tom, prečo je to všetko tak znepokojujúce. V tejto chvíli je potrebné zdôrazniť dva body.
Po prvé, veľkú časť poplachu a vyvolávania strachu vedie zámerné narušenie toho, čo pre reč znamená „podnecovanie násilia“. Bastardizácia tejto frázy bola základ pre Utečené obvinenie prezidenta Trumpa minulý týždeň. Je to také, čo je šoférske hovory za to, že desiatky členov Kongresu budú vylúčení a dokonca stíhaní pre obvinenia z „poburovania“ za to, že namietali proti certifikácii volebného kolégia, a je tiež jadrom množstva už prijatých cenzúrnych akcií a sú potrebné ďalšie represívne opatrenia.
Táto fráza - „podnecovanie k násiliu“ - bola tiež to, čo viedlo k mnohým najhorším zneužívaniam vojny proti teroru. Strávil som roky správami o tom, koľko mladých amerických moslimov bolo stíhaný podľa nových, drakonických protiteroristických zákonov na vkladanie protiamericko-zahraničnej politiky Videá YouTube alebo dávať strhujúce protiamerické prejavy považovaná „podnecovať násilie“ a tak poskytnúť „materiálnu podporu“ teroristickým skupinám - presná teória, ktorú sa rep. Schiff snaží importovať do novej domácej vojny proti teroru.
Je nevyhnutné pýtať sa, čo znamená, keď reč predstavuje „podnecovanie k násiliu“, až kým nemôže byť zakázaná alebo kriminalizovaná. Vyjadrenie akékoľvek politické hľadisko, najmä ak je vášnivo vyjadrené, má potenciál „podnietiť“ niekoho iného, aby sa rozohnil tak, že sa zapojí do násilia.
Ak sa chystáte bojovať proti hrozbám slobodného prejavu, ktoré predstavujú monopoly v Silicon Valley, niekoho, kto vás začuje, môže natoľko naplniť zúrivosť, že sa rozhodne bombardovať sklad Amazonu alebo kanceláriu na Facebooku. Ak napíšete pľuzgierovitý poter, ktorý obviňuje pro-life aktivistky z ohrozenia života žien tým, že ich núti vracať sa do nebezpečných interupcií v uličkách, alebo ak argumentujete tým, že potraty sú vražda, môžete niekoho veľmi dobre inšpirovať k násilnostiam proti profesionálkam. -životná skupina alebo potratová klinika. Ak začnete protestné hnutie namietajúce proti nespravodlivosti záchranných opatrení na Wall Street - či už to nazývate „Occupy Wall Street“ alebo Tea Party - môžete spôsobiť, že niekto bude pátrať po vedúcich predstaviteľov Goldman Sachs alebo Citibank, o ktorých sa domnievajú, že ničia ekonomické problémy. budúcnosť miliónov ľudí.
Ak tvrdíte, že George W. Bush ukradol voľby v roku 2000 a / alebo 2004 - toľko demokratov, vrátane členov Kongresu - môžete podnietiť občianske nepokoje alebo násilie voči Bushovi a jeho podporovateľom. To isté platí, ak tvrdíte, že voľby v roku 2016 alebo 2020 boli podvodné alebo nelegitímne. Ak sa budete búriť proti rasistickej brutalite polície, ľudia môžu ísť na protest spáliť budovy - alebo náhodne vybraná vražda o ktorých sa presvedčili agenti rasistického genocídneho stavu.
Dobrovoľník kampane Bernie Sanders a tvrdý demokratický partizán James Hodgkinson, ktorý v júni 2017 odišiel na softbalové ihrisko do vraždiť členov republikánskeho kongresu - a takmer sa mu podarilo smrteľne zastreliť rep. Steva Scalise (R-LA) - strávil mesiace počúvaním radikálnych priaznivcov Sandersa a účasťou na facebookových skupinách s názvami ako „Ukončiť republikánsku stranu“ a „Trump je zradca“.
Hodgkinson znova a znova počul, že republikáni neboli iba zavádzaní, ale boli „zradcami“ a vážnym ohrozením republiky. Ako CNN hlásené„, Jeho obľúbené televízne programy boli uvedené ako„ Real Time with Bill Maher “; „Šou Rachel Maddowovej;“ „Demokracia teraz!“ a ďalšie ľavicové programy. “ Celá jeho politická rétorika, ktorej bol vystavený - od pro-Sandersových facebookových skupín, MSNBC a ľavicových relácií - nepochybne hrala hlavnú úlohu pri vyvolaní jeho násilného útoku a rozhodnutia zavraždiť členov Trumpovho republikánskeho kongresu.
Napriek potenciálu všetkých týchto názorov motivovať ostatných k páchaniu násilia v ich mene - potenciál, ktorý sa niekedy realizoval - nikoho z ľudí, ktorí tieto názory vyjadrujú, nech je akokoľvek vášnivo, nemožno platne charakterizovať ako „podnecovanie násilia“ buď legálne, alebo eticky. Je to tak preto, lebo všetka táto reč je chránená a legitímna. Nič z toho neobhajuje násilie. Žiadna z nich nenúti ostatných, aby konali násilie v jej mene. Skutočnosť, že môže „inšpirovať“ alebo „motivovať“ niekoho duševne chorého alebo skutočného fanatika k páchaniu násilia, neznamená, že sa človek hlási k týmto názorom a angažuje sa v tejto nenásilnej reči za „podnecovanie násilia“ v akomkoľvek zmysluplnom zmysle.
Na ilustráciu tohto bodu som často citoval rozhodujúce a geniálne odôvodnené rozhodnutie najvyššieho súdu o slobode prejavu v Claiborne proti NAACP. V 1960. a 1970. rokoch sa štát Mississippi snažil vyvodiť zodpovednosť miestnych vodcov NAACP z dôvodu, že ich ohnivé prejavy vyzývajúce na bojkot obchodov v bielom vlastníctve „podnecovali“ svojich stúpencov k vypáleniu obchodov a násilnému útoku na patrónov, ktorí nectili protest. Štát argumentoval tým, že vodcovia NAACP vedeli, že svojou zápalovou rétorikou metaforicky prilievajú benzín do ohňa a nahnevajú davy ľudí.
Ale najvyšší súd tento argument zamietol, s vysvetlením, že sloboda prejavu zomrie, ak nebudú ľudia zodpovední za svoje násilné činy, ale za tie, ktorých sa dopustili ostatní, ktorí ich počuli rozprávať a boli motivovaní k páchaniu trestných činov v mene tejto príčiny (zvýraznenie doplnené):
Občianskoprávna zodpovednosť nemožno uložiť iba preto, že jednotlivec patril do skupiny, ktorej členovia sa dopustili násilných činov. . . .
[Takáto teória zlyháva z jednoduchého dôvodu, že okrem samotných prejavov neexistujú dôkazy o tom, že by [vodca NAACP žalovaný štátom] schvaľoval, ratifikoval alebo priamo hrozil násilnými činmi. . . . . Uloženie zodpovednosti bez zistenia, že NAACP povolil - či už skutočne alebo zjavne - alebo ratifikoval nezákonné konanie, by neprípustne zaťažilo práva politických združení chránené prvým dodatkom. . . .
Aj keď štát môže oprávnene uložiť náhradu škody za následky násilného správania, nemôže priznať náhradu za následky nenásilnej chránenej činnosti. Vymáhať sa dajú iba tie straty, ktoré sú bezprostredne spôsobené nezákonným správaním.
Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh podobne obmedzuje schopnosť štátu ukladať zodpovednosť jednotlivcovi iba z dôvodu jeho zväzku s iným.
Claiborne cspoliehali sme sa na ikonický Prvý dodatok, ktorý rozhodol v roku Brandenburg proti Ohiu, ktorý zvrátil odsúdenie vodcu KKK za trestný čin, ktorý sa verejne zasadzoval za možnosť násilia páchaného na politikoch. Rovnomerné výslovne obhajuje potrebu alebo oprávnenosť násilia na politické účely je chránený prejav, rozhodol súd. Vytvorili veľmi úzku výnimku: „ak je takáto obhajoba zameraná na podnecovanie alebo vytváranie bezprostredných bezprávnych opatrení a je pravdepodobné, že bude podnecovať alebo vyvolávať takéto činy“ - čo znamená, že niekto výslovne vyzýva už zhromaždený dav na konkrétne násilie s očakávaním, že bude urobte to viac-menej okamžite (napríklad stáť pred niekým doma a povedať zhromaždenému davu: je čas to spáliť).
Je samozrejmé, že jurisprudencia prvého podnetu o „podnecovaní“ upravuje to, čo môže štát urobiť pri trestaní alebo obmedzení prejavu, nie to, čo môže Kongres urobiť pri zosadení prezidenta alebo vylúčení svojich členov, a už vôbec nie spoločnosti sociálnych médií, ktoré sa snažia zakázať ľuďom z ich platforiem.
To však neznamená, že tieto zásady, ako chápať „podnecovanie k násiliu“, sú irelevantné, ak sa uplatňujú v iných kontextoch. Je skutočne nevyhnutné zachovať ústredné odôvodnenie týchto prípadov všade: že ak je reč klasifikovaná ako „podnecovanie k násiliu“ napriek tomu, že násilie výslovne neobhajuje, zametie sa. akýkoľvek politický prejav ktoré si ľudia, ktorí majú tento výraz, želajú, aby ho zahrnuli. Žiadny politický prejav nebude z tohto pojmu bezpečný, ak bude vykladaný a používaný tak široko a nedbalo.
A to je priamo relevantné pre druhý bod. Pokračovanie v spracovávaní debát vo Washingtone tohto druhu predovšetkým cez prizmu „demokrat v. Republikán“ alebo dokonca „vľavo v. Vpravo“ je bezpečnou vstupenkou na zničenie základných práv. Sú chvíle, keď sa represívne a cenzurovacie sily zameriavajú skôr na ľavú stranu a niekedy, keď sa zameriavajú skôr na pravicu, nejde však o pravú ľavicovú ani pravicovú taktiku. Je to taktika vládnucej triedya bude nasadená proti komukoľvek, kto bude považovaný za disidenta vládnuceho triedneho záujmu a ortodoxie bez ohľadu na to, kde v ideologickom spektre má bydlisko.
Posledné mesiace politikom a novinárom požadovanej cenzúry v Silicon Valley sa zameriavali na pravicu, ale predtým a súčasne sa často zameriavali na ľudí vnímaných ako ľavica. Vláda často vyhlasuje pravicové domáce skupiny za „teroristov“, zatiaľ čo v 1960. a 1970. rokoch to boli ľavicové skupiny venujúce sa protivojnovému aktivizmu, ktoré niesol toto označenie. V roku 2011 britská polícia určený londýnska verzia Occupy Wall Street ako „teroristická“ skupina. V 1980. rokoch bol takto určený Africký národný kongres. „Terorizmus“ je amorfný výraz, ktorý sa vytvoril a bude sa vždy používať na vylúčenie hrozného disentu bez ohľadu na jeho zdroj alebo ideológiu.
Ak sa identifikujete ako konzervatívec a naďalej budete veriť, že vašimi hlavnými nepriateľmi sú obyčajní ľavičiari, alebo ak sa identifikujete ako ľavičiar a myslíte si, že vašimi úhlavnými nepriateľmi sú občania Republikánskej strany, dokonale sa dostanete do nastraženej pasce. Totiž, budete ignorovať svojich skutočných nepriateľov, tých, ktorí skutočne disponujú mocou na vaše náklady: elity vládnucich tried, ktoré sa skutočne nestarajú o „pravicu v. Ľavicu“ a rozhodne sa nestarajú o „republikánov proti demokratom“ - ako o čom svedčí skutočnosť, že financujú obe strany - namiesto toho im však záleží iba na jednej veci: stabilita, alebo zachovanie prevládajúceho neoliberálneho poriadku.
Na rozdiel od toľkých bežných občanov závislých na triviálnej partizánskej vojne tieto elity vládnucej triedy vedia, kto sú ich skutoční nepriatelia: každý, kto vykročí mimo hranice a pravidlá hry, ktorú vytvorili, a ktorý sa snaží narušiť systém, ktorý si zachováva ich výsady a postavenie. Tým, kto to povedal najlepšie, bol pravdepodobne Barack Obama, keď bol prezidentom, keď správne poznamenal, že vnímaná vojna medzi demokratickými a republikánskymi elitami bola väčšinou divadlo a pokiaľ ide o to, čo vlastne ver, obaja spolu „bojujú vo vnútri 40 metrovej čiary“:
Štandardný bankár Goldman Sachs alebo výkonný riaditeľ Silicon Valley má oveľa viac spoločného a je oveľa pohodlnejší s Chuckom Schumerom, Nancy Pelosi, Mitchom McConnellom, Mittom Romneym a Paulom Ryanom ako s bežným americkým občanom. Ibaže by to malo znamenať mierne rušivú prítomnosť - napríklad Trumpa - je im sotva jedno, či demokrati alebo republikáni vládnu rôznym vládnym orgánom, alebo či sa k moci dostanú ľudia, ktorí si hovoria „liberáli“ alebo „konzervatívci“. Niektorí ľavicoví členovia Kongresu vrátane rep. Alexandrie Ocasio-Cortezovej (D-NY) a Ilhana Omara (D-MN) uviedli, že odporovať Nový zákon o domácom terorizme, ale demokrati nebudú mať problémy s vytvorením väčšiny vytvorením partnerstva so svojimi neoconskými spojencami GOP, ako je Liz Cheney, ako to bolo začiatkom tohto roka zastaviť výber vojakov z Afganistanu a Nemecka.
Neoliberalizmus a imperializmus sa nestarajú o pseudo boje medzi týmito dvoma stranami ani o hašteření sa dennej káblovej televízie. Nemajú radi krajnú ľavicu ani krajnú pravicu. Nemajú radi extrémizmus akéhokoľvek druhu. Nepodporujú komunizmus a nepodporujú neonacizmus ani fašistickú revolúciu. Záleží im iba na jednej veci: zbavenie a rozdrvenie každého, kto sa rozchádza s hegemóniou a ohrozuje ju. Záleží im na zastavení disidenti. Všetky zbrane, ktoré stavajú, a inštitúcie, ktoré zhromažďujú - FBI, DOJ, CIA, NSA, oligarchická moc - existujú iba a výlučne na tento účel, aby posilnili svoju moc odmenením tých, ktorí pristupujú k ich zbožnosti, a rozdrvením tých, ktorí to robia. nie.
Bez ohľadu na vaše názory na hrozbu, ktorú predstavuje medzinárodný islamský radikalizmus, v mene jeho zastavenia došlo k obrovským excesom - alebo presnejšie povedané, obavy, ktoré to vyvolalo, boli zneužité na posilnenie a upevnenie existujúcich finančných a politických elít. Povolenie na použitie vojenských síl - zodpovedný za dvadsať rokov a počíta sa vojny - bol schválený snemovňou tri dni po útoku z 9. septembra s iba jeden nesúhlasný hlas. Patriotský zákon - ktorý radikálne rozšíril právomoci vládneho dozoru - bol prijatý iba šesť týždňov po tomto útoku na základe prísľubu, že to bude dočasné a „skončí“ o štyri roky. Rovnako ako vojny, ktoré sa začali 9. septembra, je stále v plnej sile, prakticky nikdy sa o nej nediskutovalo dlhšie a predvídateľne rozšírila oveľa ďalej ako to bolo pôvodne zobrazené.
Prvá vojna proti teroru skončila primárne na cudzej pôde, ale stále viac sa dovážala na domácu pôdu proti Američanom. Táto Nová vojna proti terorizmu – ktorá je od začiatku domáca a nesie výslovný účel boja proti „extrémistom“ a „domácim teroristom“ medzi americkými občanmi na pôde USA – predstavuje celý rad historicky známych nebezpečenstiev, keď vlády využívajú médiá. -vytvárali strach a nebezpečenstvá, vyzbrojili sa mocou kontrolovať informácie, debaty, názory, aktivizmus a protesty.
To, že prichádza nová vojna proti teroru, nie je otázkou špekulácií a nie je pochýb o tom. Tí, ktorí teraz majú moc, to hovoria výslovne. Jediná vec, ktorá je na pochybách, je, s akým veľkým odporom sa stretnú u tých, ktorí si viac cenia základné občianske práva, ako v obavách z toho, že budú v nás zámerne pestované.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať