Zdroj: The Intercept
The New York Times Guild, tweetoval odborový zväz zamestnancov evidenčného listu odsúdenie v nedeľu jedného z ich kolegov, publicistu Breta Stephensa. Ich odsudzovanie bolo poznačené ponižujúcimi preklepmi a ešte viac strašidelnými a autoritárskymi požiadavkami cenzúry a urážlivými výzvami manažmentu, aby presadzoval firemné „pravidlá“ voči iným novinárom. Povedať, že ide o bizarné správanie odborov novinárov, zo všetkých ľudí, je žalostne podceňovať prípad.
Čo dnes odbor rozhnevalo, bolo op-ed Stephens v piatok, ktorý vyjadril početnú kritiku držiteľa Pulitzerovej ceny „1619 Project“, ktorý minulý rok zverejnil New York Times Magazine a na čele ktorej stála reportérka Nikole Hannah-Jones. Jeden z hlavných argumentov Projektu bol vyjadrený teraz už potichu vypustenou vetou, ktorá ho uvádzala: „že skutočný dátum narodenia krajiny“ nie je rok 1776, ako sa dlho všeobecne verilo, ale skôr neskorý rok 1619, keď sa v článku tvrdí, prví africkí otroci dorazili na pôdu USA.
Napriek svojmu Pulitzerovmu projektu sa „Projekt 1619“ stal horúcou politickou a akademickou kontroverziou, pričom Trumpova administratíva sa blokovať pokusy integrovať svoje tvrdenia do školských osnov, pričom množstvo vedcov histórie obviňovať z toho radikálne skresľujúci historický fakts niektorými, ako napríklad Glenn Loury z Brown University, vyzývajúc Pulitzerovu radu na odvolanie jeho ocenenie. Vedci majú tiež hlasne kritizovaný The Times for stealth editoval kľúčové tvrdenia článku dlho po publikovaní, bez toho, aby si čitateľov všimol, že urobil tieto podstatné zmeny, nehovoriac o vysvetlení, prečo ich urobil.
Stručne povedané, stále zúriaca politická, historická a novinárska diskusia o projekte 1619 sa stala veľkou kontroverziou. Vo svojom piatkovom stĺpčeku sa Stephens zaoberal kontroverziou tak, že si najprv všimol pozitívne prínosy a úspechy Projektu, potom podrobne preskúmal kritiku historikov a iných učencov jeho ústredných tvrdení a potom sa postavil na stranu jeho kritikov argumentom, že „pre všetky jeho prednosti , buzz, spinoffs a Pulitzerova cena – projekt 1619 zlyhal.“
Bez toho, aby sme zvážili opodstatnenosť Stephensovej kritiky, z ktorej s niektorými súhlasím a s niektorými nie, je ťažko diskutabilné, že jeho diskusia o tejto živej mnohostrannej diskusii je priamo v rámci jeho funkcie politického spisovateľa. celoštátne noviny. Sám Stephens vysvetlil, že urobil nezvyčajný krok, keď kritizoval prácu svojho vlastného zamestnávateľa, pretože „Projekt 1619 sa stal čiastočne vďaka svojmu návrhu a čiastočne kvôli chybám, ktorým sa dá vyhnúť, ústredným bodom takej intenzívnej celonárodnej diskusie, o ktorej sa predpokladá, že publicisti pokrývajú “, tvrdiac, že vyhýbať sa písaniu o tom z kolegiálnej úcty „znamená byť zanedbaná naša zodpovednosť“ podieľať sa na významných sporoch spoločnosti.
Ale jeho kolegovia v New York Times Guild evidentne neveria, že mal nejaké právo vyjadrovať svoje názory na tieto debaty. Vskutku, sú rozhorčení, že tak urobil. V sotva gramotnom tweete, ktorý nie raz, ale dvakrát nesprávne napísané slovo „jeho“ ako „to“ – nie je to triviálna úroveň nevedomosti pre autorov najvplyvnejších novín sveta – únia Stephensa odsúdila a samotný dokument z týchto dôvodov:
Ide o krátky tweet, ako sa hovorí v tweetoch, no pôsobivo sa im ho podarilo nabaliť na množstvo irónií, bludov a dekrétov typických pre drobného tyrana. Toto vyhlásenie a mentalita, ktorú odráža, sú predovšetkým hlboko nežurnalistické.
V prvom rade ide o prípad novinárov, ktorí svoj zväzok využívajú na to, aby nepožadovali väčšiu redakčnú slobodu alebo novinársku nezávislosť – niečo, čo by sa dalo rozumne očakávať od zväzu novinárov –, ale požadujú pravý opak: aby boli spisovatelia v New York Times zakázaní vedením. od vyjadrenia svojich názorov a pohľadov na kontroverzie okolo Projektu 1619. Inými slovami: Žiadajú, aby ich vlastní novinárski kolegovia boli umlčaní a cenzúrovaní. Akí novinári sa prihovárajú vedeniu za väčšie obmedzenia novinárskeho prejavu, ako ich menej?
Odpoveďou sú zrejme novinári New York Times. V skutočnosti to nie je prvýkrát, čo verejne vyzvali vedenie spoločnosti, aby obmedzilo slobodu prejavu a redakčnú slobodu svojich novinárskych kolegov. Koncom júla Cech vydal sériu požiadaviek, jeden z nich bolo, že „citlivé čítania by sa mali uskutočniť na začiatku procesu publikovania s kompenzáciou pre tých, ktorí ich robia“.
Pre tých, ktorí nie sú oboznámení s „čítaním o citlivosti“: považujte sa za šťastného. Ako New York Times sama vykázala v roku 2017Vydavatelia kníh používajú „citlivé čítačky“ na vypitvanie kritizovaných kníh, aby „preverili príbeh, či neobsahuje škodlivé stereotypy a navrhované zmeny“. The Guardian vysvetlené v roku 2018 že „citliví čitatelia“ sú rýchlo rastúcim odvetvím vo svete vydávania kníh, ktoré sa snaží odstrániť akúkoľvek implicitnú zaujatosť alebo potenciálne nežiaduci materiál – nielen v príbehoch, ale aj v postavách. Citovala autora Lionela Shrivera o zrejmých nebezpečenstvách: podľa nej existuje „tenká hranica medzi prehrabávaním sa v rukopisoch, ktoré by mohli byť pre konkrétne podskupiny potenciálne nežiaduce, a otvorenou politickou cenzúrou“.
Tak strašidelné, ako sú „citliví čitatelia“ pri písaní beletrie a iných publikačných odboroch, je neopísateľne toxický pre žurnalistika, ktorá nutne spochybňuje alebo šťuchá do tých najvzácnejších, posvätných zbožností, než aby sa im klaňala. Aby to stálo za to, musí publikovať materiál – reportáže a názory – ktoré by mohli byť „potenciálne nežiaduce“ pre všetky druhy mocných frakcií vrátane kultúrne hegemonických liberálov.
Ale toto je funkcia, ktorej sa New York Times Union chce nielen vyhnúť, ale čo je ešte horšie, odoprieť svojim kolegom novinárom. Túžia po úplne novej vrstve redakčného preskakovania, aby mohli byť publikované, po ťažkopádnom, represívnom novom protokole na kreslenie ešte obmedzujúcejších hraníc okolo toho, čo možno a nemožno povedať nad rámec obmedzení, ktoré už uvalili štandardné ortodoxie Times a ich redakčné obmedzenia sploštenia tónov.
Keď novinári využívajú svoje odbory nie na to, aby požadovali lepšie platy, lepšie benefity, väčšiu istotu zamestnania alebo väčšiu novinársku nezávislosť, ale namiesto toho ako nástroj na cenzúru svojich vlastných novinárskych kolegov, potom je koncept odborov – a žurnalistiky – divoko zvrátený.
Potom je tu škriepkanie zakotvené v sťažnosti Únie. Pri požadovaní presadzovania „pravidiel“ na pracovisku manažmentom proti kolegovi novinárovi – nešpecifikujú, ktoré posvätné „pravidlo“ Stephens údajne porušil – títo členovia odborov znejú skôr ako asistenti manažérov ľudských zdrojov alebo informátori na pracovisku, než ako neohrození novinári. Odkedy sa odbory akéhokoľvek druhu, ale najmä odbory novinárov, zjednocujú a sťažujú sa, že manažéri podnikov a ich šéfovia redakcií sú príliš laxný pri presadzovaní pravidiel, ktorými sa riadi, čo môžu a nemôžu povedať ich podriadení?
Pokrytectvo krivdy Únie je takmer príliš do očí bijúce na to, aby sa čo i len obťažovalo zdôrazňovať, a je najmenším z jej hriechov. Členovia odborov odsudzujú Stephensa a noviny, že „išli po tom, čo je [sic] vlastné“ a potom v ďalšom dychu verejne osočujú stĺpček svojho kolegu, pretože podľa ich erudovaného názoru „zapácha“. Ide o tú istú odborovú organizáciu, ktorej členovia len pred niekoľkými mesiacmi celkom okázale zorganizovali niekoľkodňový protest na sociálnych médiách – celkom verejný – v návale hnevu, pretože redaktor novín James Bennet uverejnil komentár od Americký senátor Tom Cotton obhajujúci nasadenie americkej armády na potlačenie protestov a nepokojov v amerických mestách; Bennet prišiel o prácu v spáde. A mnohí z tých istých členov odborov – teraz sa tvária ako vážni, spravodliví odporcovia verejného „prenasledovania“ svojich kolegov – notoricky zosmiešňovali, opovrhovali, zosmiešňovali a odsudzovali, najprv súkromne a potom verejne, ďalšiu kolegyňu Bari Weissovú, kým neodišla z papier, odvolávajúc sa na tieto neustále útoky.
Je zrejmé, že nejde o odbor, ktorý by nemal rád verejné odsúdenia kolegov. Akýkoľvek „princíp“ ich motivuje, zjavne to tak nie je.
už dávno som a tvrdý kritik Stephensovej (a Weissovej) žurnalistika a písanie názorov. Nikdy by mi však nenapadlo podniknúť kroky, aby som sa ich pokúsil umlčať. Ak by boli mojimi kolegami a zverejnili článok, ktorý sa mi nepáči, alebo by som vyjadril názory, ktoré sa mi zdajú zhubné, určite by som nefňukal manažmentu, že porušili „pravidlá“ a trval na tom, že im nemalo byť dovolené vyjadriť to, čomu veria.
Je to preto, že som novinár a viem, že žurnalistika môže mať hodnotu iba vtedy, ak podporuje rozdielne názory a snaží sa skôr rozširovať než obmedzovať slobodu prejavu a prejavu, ktorú umožňuje spoločnosť a zamestnávatelia. A čokoľvek chce niekto povedať o Stephensovej kariére a písania – a ja som o tom povedal veľa negatívnych vecí – tvrdo kritizovať Pulitzerovu sériu vášho zamestnávateľa, ktorú milujú silné médiá, politické a kultúrne osobnosti, je typom „výzvy k moci“, ktorú mnohí novinári, ktorí nerobia nič iné, len chrlia potešujúce, obľúbené zbožnosti, radi predstierajú ako stelesnenie.
Nikdy nebolo médium, v ktorom by som pracoval alebo kde by som publikoval, ktorý by často nezverejňoval aj názory, s ktorými nesúhlasím a články, ktoré sa mi nepáčia, vrátane toho, do ktorého práve píšem. Svoje platformy by som ochotne použil na kritiku toho, čo bolo publikované, ale nikdy by ma ani nenapadlo podniknúť kroky, aby som zabránil zverejneniu, alebo, čo je horšie, vydal úbohé verejné prosby vedeniu, aby sa niečo stalo™. Ak túžite obmedziť hranice prejavu, prečo by ste si to vybrali žurnalistika zo všetkých pracovných oblastí? Bolo by to, ako keby sa niekto, kto verí, že cestovanie do vesmíru je nemorálnym plytvaním zdrojmi, rozhodol stať astronautom pre NASA.
Možno by tieto lacné epizódy nemali byť prekvapujúce. Koniec koncov, jedným z hlavných dôvodov, prečo sa spoločnosti sociálnych médií – ktoré nikdy nechceli povinnosť cenzurovať, ale namiesto toho sa snažili byť obsahovo neutrálnymi platformami na prenos komunikácie v podobe AT&T – zmenili na aktívnych regulátorov reči, bolo to, že verejnosť často viedla novinári, začali požadovať, aby cenzurovali viac. Niektorí novinári dokonca venujú významné časti svojej kariéry verejne sa sťažovať že Facebook a Twitter zlyhávajú pri presadzovaní svojich „pravidiel“ tým, že necenzurujú dostatočne robustne.
Viera v cnosti slobodného prejavu bola kedysi základným kameňom novinárskeho ducha. Cechy a odbory bojovali proti redakčnej kontrole, nepožadovali od vedenia väčšie sumy. Obhajovali kolegov, keď ich šéfovia redakcií alebo korporácií obvinili z porušovania „pravidiel“, verejne ich neosočovali a vyzývali, dokonca obhajovali, disciplinárne opatrenia na pracovisku.
Ale viera v slobodu prejavu je v mnohých spoločenských sektoroch rýchlo zatienená vierou v cnosti manažérskej cenzúry zhora nadol, umlčovania a zvýšeného trestania na pracovisku za prehrešky myslenia a reči. Ako odzrkadľuje toto impozantné, ale ufňukané odsúdenie gildy New York Times, tento trend možno najživšie a najničivejšie vidieť v hlavnom prúde americkej žurnalistiky. Nič nepoškodí základnú funkciu žurnalistiky viac ako tento spôsob myslenia.
Aktualizácia: 11. októbra 2020, 8:40 ET
The New York Times Guild pred chvíľou vymazal svoj tweet odsudzujúci Stephensa a noviny a potom uverejnil toto:
Hoci Gilda nešpecifikovala, aká „chyba“ spôsobila, že vydali túto výpoveď, mediálny reportér denníka Ben Smith, povedal: „Niekto iný aktívny v Times Union mi povedal, že vedúci kapituly, ktorý vedie účet, tweetoval o Stephensovom stĺpčeku bez akejkoľvek vnútornej diskusie, čo spôsobilo rozruch v Slacku a vyvolalo ostré námietky od ostatných v Gilde, čo viedlo k toto“ vypustenie a ospravedlnenie.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať