Patrick Bond je významný profesor sociológie na Univerzite v Johannesburgu, ako aj politický ekonóm, politický ekológ a odborník na sociálnu mobilizáciu. Je autorom BRICS: Antikapitalistická kritika a Extrémne nerovnomerný vývoj: Finančná volatilita, hlboká kapitalistická kríza a supervykorisťovanie v Južnej Afrike a vo svete. V tomto rozhovore s Federicom Fuentesom pre ODKAZY International Journal of Socialist RenewalBond hovorí o moderných multilaterálnych sieťach imperiálnej moci, o úlohe, ktorú v tomto rámci zohrávajú krajiny BRICS, a o potrebe začleniť koncept „nerovnej ekologickej výmeny“ do našej analýzy imperializmu.
V minulom storočí sme boli svedkami toho, že termín imperializmus sa používal na definovanie rôznych situácií a inokedy bol nahradený pojmami ako globalizácia a hegemónia. Vzhľadom na to, aká hodnota zostáva v koncepte imperializmu a ako dnes definujete imperializmus?
Myšlienka imperializmu sa klasicky spájala s konkurenčnými bratovražednými bojmi medzi niekoľkými veľkými európskymi mocnosťami. Ich vnútrokapitalistické krízové tendencie podnietili bezprecedentnú geografickú expanziu, ktorú uľahčili veľké finančné trhy, ktoré následne narazili na rôzne limity. V tomto kontexte bola koloniálna vojenská sila typicky nasadená na dobytie územia a vytvorenie formálneho riadenia štátu a neskôr neformálnych neokoloniálnych politicko-ekonomických mocenských vzťahov. Koloniálne režimy zaviedli policajné, právne a menové systémy, ktoré kapitalizmus vyžadoval na dobytie území, podmanenie si národov a ťažbu zdrojov, ktoré sa datujú do 16. storočia v britskej, francúzskej, nemeckej, holandskej, portugalskej, španielskej, belgickej a talianskej sfére vplyvu, a pridali sa neskôr Spojené štáty.
V našej súčasnej dobe zostáva tento imperialistický vzorec vysoko relevantný, s ďalším prvkom, ktorý sa stal dôležitejším po druhej svetovej vojne a ktorému sa od 1990. rokov nedalo vyhnúť: povojnovej ekonomickej, sociálno-kultúrnej, geopolitickej a vojenskej dominancii. Spojených štátov, čoraz viac uplatňované prostredníctvom multilaterálnych inštitúcií so sídlom na západe, ktorých činnosť zvýhodňuje záujmy najväčších nadnárodných korporácií a najmä finančníkov. Medzi imperialistické multilaterálne inštitúcie patrí Svetová banka a Medzinárodný menový fond (MMF), založené v roku 1944, a neskôr Svetová obchodná organizácia (WTO, pôvodne Všeobecná dohoda o clách a obchode z roku 1948). Bretton Woods finančné inštitúcie dramaticky expandovali počas 80-tych a 90-tych rokov v dôsledku internacionalizácie komerčných bánk spolu s Bankou pre medzinárodné zúčtovanie ako ligou centrálnych bánk, ktorým dominovali banky z USA, Veľkej Británie, Európy a Japonska. Čoraz dôležitejšie finančné regulačné systémy sa objavili najmä po útoku Západu na moslimské banky po útoku Al-Kájdy v septembri 2001 na New York a Washington.
Vo vzťahu k najťažšiemu problému – klimatickým zmenám – Rámcový dohovor Organizácie Spojených národov o zmene klímy vo všeobecnosti slúžil hlavným podnikovým fosílnym palivám a priemyselným záujmom. Ako bolo svedkom v Dubaj začiatkom decembra, každoročné globálne klimatické summity sú pod imperialistickou kontrolou, a preto si nedokážu vynútiť znižovanie emisií skleníkových plynov na udržateľnú úroveň – či dokonca postupné vyraďovanie fosílnych palív – a zároveň odmietajú logický princíp: znečisťovateľ platí reparácie. Namiesto toho imperialistickí tvorcovia klimatickej politiky uprednostňujú triky, ako sú trhy s uhlíkom, ktoré v skutočnosti privatizujú vzduch, a technológia, ktoré vytvárajú mýty. Veľká sieť status quo Mimovládne organizácie a filantrokapitalisti sa stali životne dôležitými podporovateľmi a legitimátormi klimatického imperializmu, ako je to aj v prípade takmer každej inej (silami ohraničenej) sektorovej arény globálnej verejnej politiky.
Ďalšie neformálne siete imperiálnej moci možno nájsť na Svetovom ekonomickom fóre so sídlom v Davose, ktoré prevzalo plášť futuristického mozgového trustu, ktorý predtým zdobil Bilderberg Group a americkú Radu pre zahraničné vzťahy. Podobne, práca na formovaní verejného povedomia, korporátne médiá a početné think-tanky s odbornými vplyvmi sú zodpovedné za ideologické a strategické aspekty udržiavania imperialistického režimu, ktorý sa teraz nachádza v hlavných mestách po celom svete.
Štáty však zostávajú životne dôležité a vojenská, geopolitická a hospodársko-manažérska spolupráca medzi mocnými hlavnými mestami zostáva kľúčovým faktorom trvanlivosti imperializmu. Od 70. rokov blok G7 často koordinoval západnú štátnu moc v závislosti od konjunktúry. Severoatlantická aliancia NATO, zameraná na Pentagon, bola v posledných rokoch obnovená, zatiaľ čo spravodajská aliancia Five Eyes (zahŕňa Veľkú Britániu, Kanadu, Austráliu a Nový Zéland) koordinuje anglofónne vojenské záujmy. A štvorstranný bezpečnostný dialóg spája japonské, indické, austrálske a americké sily v Ázii, najmä proti čínskej expanzii.
Niekedy cisárske mocnosti využívajú Bezpečnostnú radu OSN na rozsiahlu kontrolu – aj keď uznávajú rozdeľujúce rozpory spojené s geopolitickými antagonizmami – a umožňujú Valnému zhromaždeniu OSN hlasovať o „poriadku založenom na pravidlách“ hlavne z dôvodu legitimity. Spory v rámci imperialistických vojenských sietí, ako napríklad či podporovať invázie do Afganistanu a Iraku zo začiatku 2000. storočia, boli utlmené, keď sa neokonzervatívne vedenie USA upevnilo prostredníctvom administratívy Georgea W. Busha a Baracka Obamu s pevnou britskou podporou. Okrem dvoch výnimiek v OSN – zákazu chlórofluorokarbónov (CFC) z roku 1987 a fondu pre lieky z roku 2002 – sa neoliberálne politiky presadzujú po celý čas.
V celoštátnom meradle, keďže pandémia COVID-19 spôsobila v rokoch 2020 – 21 ekonomické blokády, mnohé štáty sa zapojili do mierneho keynesiánskeho rozdelenia príjmov a do niektorých zásahov priemyselnej politiky. Čína zostáva vedúcim národným štátom, ktorý je schopný veľkých netrhových a často protitrhových zásahov, ako je zákaz kryptomien, zavedenie prísnych devízových kontrol, prísna regulácia veľkých dát a investície do verejných statkov (najmä obnova životného prostredia). K tomu však dochádza v kontexte: trvalá nadmerná akumulácia čínskeho výrobného kapitálu, čo vedie k „odchodu“ zo strany mnohých priemyselných firiem, najmä pozdĺž nerovnomernej iniciatívy Belt & Road, ktorá tiež odráža expanziu extraktivizmu.
Väčšina tejto imperiálnej moci si vyžaduje spojenectvo kompradorskej elity s neoliberálnymi lídrami z krajín obetí v biznise a väčšinou vlád. Od globálneho finančného kolapsu na konci 2000. storočia a opäť počas pandémie COVID-19 sa skutočne objavila nová životne dôležitá črta imperiálnej asimilácie, najmä spojená s blokom BRICS (Brazília-Rusko-India-Čína-Južná Afrika). vzostup na globálnu scénu. LINK Tieto stredne veľké ekonomiky zohrávajú významnejšiu úlohu nielen v multilaterálnych inštitúciách, ale aj v skupine G20, ktorú v roku 2023 organizuje India, v roku 2024 Brazília a v roku 2025 Južná Afrika. Využitie regionálnych spojencov strednej moci na doplnenie americkej vojenskej agendy nie je novinkou, keďže Brazília, Turecko a najmä Izrael si zaslúžia dlhodobé tituly subimperialistov. Toto bol termín Ruy Mauro Marini vytvorený na charakterizáciu vzťahov medzi Washingtonom a Brazíliou v roku 1965, ktorý bol neskôr široko charakterizovaný v rámci kategórie semiperiférie LINK podľa Imanuel Wallersteinškola svetových systémov.
Prednosti subimperializmu pre americkú moc vyjadril nezávislý prezidentský kandidát Robert F. Kennedy, Jr., ktorý je inak silným kritikom zneužívania ročných vojenských výdavkov v biliónoch dolárov. Ale v rozhovor 5. novembra sa RFK Jr zaviazal, že ak bude zvolený koncom roka 2024, „uisti sa, že máme zdroje, ktoré sú pre nás kritické, vrátane ropných zdrojov, ktoré sú kritické pre svet, že máme údernú kapacitu, aby sme zaistili aby ich mohol chrániť. A Izrael je kritický a dôvod, prečo je kritický, je ten, že je pre nás na Blízkom východe hrádzou. Je to skoro ako mať lietadlovú loď na Blízkom východe."
To je strašne hrubá, aj keď úprimná verzia Washingtonom požadovaných subimperiálnych spojencov. Všeobecnejší odraz je v multilaterálnom riadení kapitalizmu, napríklad keď v rokoch 2008-11 a 2020-22 vzrástol ekonomický stres a imperiálne aj subimperiálne režimy využili G20 a MMF na koordináciu menovej expanzie, záchrany bánk a rýchle zníženie úrokových sadzieb. .
Načrtli ste škálu imperialistických síl a inštitúcií. Ako by sme však potom mali chápať ekonomické a geopolitické rozpory, ktorým teraz čelia, napríklad v podobe napätia medzi USA a Ruskom?
Veľké posuny v modeloch akumulácie kapitálu sa odrážajú v dosť dynamických imperialistických/subimperialistických usporiadaniach. Od 1970. rokov 80. storočia, keď sa opäť objavili tendencie kapitalistickej krízy, sa východná Ázia stala atraktívnou investičnou možnosťou pre firmy, ktoré čelili nižším ziskom na Západe. Globalizácia obchodu, investícií a financií sa zrýchlila, podnietená príchodom petrodolárov (rezervy ropnej ekonomiky) a eurodolárov, ktoré centralizovali peniaze v kľúčových západných finančných rajoch. Potom neoliberálna finančná deregulácia pod vedením USA a Británie, ktorá sa začala začiatkom 1979. rokov, umožnila explozívny rast úverov, inovácií finančných produktov a špekulatívneho kapitálu. Rastúce úrokové sadzby – zavedené z Washingtonu v roku 1990 na riešenie americkej inflácie – prilákali viac západných investovateľných prostriedkov do finančných okruhov kapitálu. A hospodárstvo Európskej únie sa začiatkom 80. rokov stalo koherentnejšou, menej fragmentovanou jednotkou kapitalistickej moci s jednotnou menou. V súlade s tým kontrolné funkcie multilaterálnych inštitúcií vo vzťahu k dlžníckym krajinám slúžili najmä záujmom nadnárodných korporácií a bánk, najmä keď dlhová kríza v 19. rokoch preniesla politickú moc na Svetovú banku a MMF. Táto finančná zložka imperializmu je opäť vážnym problémom v dôsledku dlhovej záťaže mnohých krajín COVID-XNUMX.
V tejto súvislosti sa v priebehu roku 2010 vyostrili rôzne dlhotrvajúce geopolitické tlaky a vojenské napätie – v súčasnosti sa to prejavilo najmä vo forme plnohodnotných vojen na Ukrajine a na Blízkom východe, ale potenciálne aj v konfliktoch, ktoré môžu kedykoľvek vypuknúť v Strednej Európe. Ázia, Himaláje, Juhočínske more a Kórejský polostrov. Tieto rozpory môžu určite rýchlo eskalovať, potopiť širšie spoločné záujmy a vytvoriť „táborovú“ mentalitu – Západ proti takzvanému multipolárnemu spojeniu vedenému Čínou a Ruskom, čo zasa hlboko ovplyvnilo antiimperialistické cítenie na celom svete.
Konflikty sa rozšírili aj na pracovnú migráciu, obchod a financie, čoho dôkazom je nárast xenofóbie a pravicovej kritiky „globalizmu“. Tie sa vykryštalizovali v víťazstvá pravicových populistov v troch hlasovaniach v roku 2016: Brexit, Donald Trump v Spojených štátoch a Rodrigo Duterte na Filipínach, po ktorých nasledovali ďalšie hlasovania vrátane Brazílie, Talianska a teraz Argentíny a Holandska. Základom nedostatku viery v politiku liberálnych elít nie je len zlé riadenie toho, čo pripúšťajú, takzvaná „polykríza“ odohrávajúca sa v rôznych oblastiach multilaterálnej zodpovednosti, ale aj pokles väčšiny pomerov globalizácie (najmä obchodu/HDP) po roku 2008, čo má za následok v "deglobalizácii" alebo čo The Economist podmienky "spomalenie“ a najnovšia správa Konferencie OSN o obchode a rozvoji (UNCTAD) sa odvoláva ako „rýchlosť zastavenia“rast. Tento dokument UNCTAD priznáva „nerovnaké výhody z obchodnej integrácie“, ktorá od roku 2021 začala vytvárať „novú politickú ekonómiu správy obchodu“ založenú na „budovaní odolných dodávateľských reťazcov, podpore spravodlivého energetického prechodu, poskytovaní dôstojných pracovných miest, boji proti korupcii a podnikovým vyhýbanie sa daňovým povinnostiam a rozvoj bezpečnej digitálnej infraštruktúry“ – z ktorých všetky uprednostňujú „globalizáciu vo všeobecnosti, konkrétne liberalizáciu obchodu“.
Okrem týchto otvorene priznaných nedostatkov v systéme, obchodná vojna medzi USA a Čínou, ktorá sa začala v roku 2017, a ruská invázia na Ukrajinu v roku 2022 odrážajú ďalšie rozpory a obmedzenia v rámci geografickej expanzie kapitálu. Odliv a odliv paleo-konzervatívnej ideológie proti neokonzervatívnej imperiálnej agende bude naďalej dezorientovať imperialistických manažérov a inštitúcie, ako to bolo svedkom počas Trumpovho režimu.
Ale mnohé takéto konflikty – zrodené z vnútorných kapitalistických rozporov – nemajú v skutočnosti medziimperiálny charakter. Odrážajú darebácky charakter v rámci subimperializmu – z ktorého ruský prezident Vladimir Putin prekročil hranicu inváziou na Krym v roku 2014 a na zvyšok Ukrajiny v roku 2022 – a v rámci imperializmu – napríklad keď ministerstvo financií USA prijalo extrémne opatrenia proti globálnej finančnej integrácii Ruska. , vyhnal Moskvu z hlavného systému bankových transakcií a zhabal niekoľko stoviek miliárd dolárov z jej nedbalo rozhádzaných oficiálnych a oligarchových aktív.
Je ťažké uvažovať o súčasnom imperializme bez toho, aby sme sa aspoň nedotkli celej tejto dynamiky a nezmienili sa o inštitúciách, ktoré sú základom imperiálnej moci. Od éry Leninovho imperializmu sa systém vyvinul do oveľa zložitejšej siete zodpovednej za riadenie komodifikácie všetkého pod slnkom globálnym kapitálom, čiastočne vytesnením svojich krízových tendencií extrémnejším nerovnomerným a kombinovaným vývojom. Potrebujeme koncepčné nástroje – najmä subimperializmus, hoci tento výraz je pre nacionalistov z tretieho sveta veľmi odcudzujúci – na útok na každý z týchto procesov. To nám v tomto procese umožní prekonať zjednodušujúce antiimperialistické stvárnenie „nepriateľ môjho nepriateľa je môj priateľ“, ktoré sa tak často vyskytuje v takzvanej kempistickej logike. Veď sám Putin dal v predvečer ukrajinskej invázie jasne najavo, aké dusivé považuje Leninov boľševický odkaz decentralizácie moci na etnické národnosti. hrozivý v mafiánskom štýle: „Chcete dekomunizáciu? Veľmi dobre, toto nám vyhovuje. Ale prečo zastaviť na polceste? Sme pripravení ukázať, čo by pre Ukrajinu znamenala skutočná dekomunizácia. LINK
Napriek tomu je nálada nepriateľa – nepriateľ – môj priateľ – napríklad podporuje Putinovu inváziu, čiastočne preto, že Čínu považujú za svetový socialistický predvoj – stále dominantnýmnálada“, ako Vijay Prashad označuje túto orientáciu na politiku globálneho Juhu. LINK Takéto pocity pravidelne vyjadruje vedenie piatich najväčších stredoľavých síl tu v Južnej Afrike: Bojovníci za ekonomickú slobodu, frakcia radikálnej ekonomickej transformácie vládnucej Africkej národnej Kongres, Juhoafrická komunistická strana a dve najväčšie krídla organizovanej práce – Kongres juhoafrických odborových zväzov a Národný zväz kovorobotníkov Južnej Afriky. Formulácie, ktoré používame, sú teda čoraz dôležitejšie, napríklad pri popieraní ruskej invázie na Ukrajinu a izraelsko-amerických genocídnych útokov s konzistentnou líniou analýzy.
Diskusie na ľavej strane o imperializme sa dnes často odvolávajú na Leninovu knihu na túto tému. Koľko z Leninovej knihy je dnes relevantné a aké prvky, ak vôbec nejaké, boli nahradené následným vývojom?
Áno, všetci sa vraciame k tej malej biblii – pozrime sa teda na jej silné, ale aj slabé stránky. Základný opis zahŕňa päť znakov integrovaného svetového kapitalistického systému v tejto konkrétnej konjunktúre, ktorá preukázala dostatočnú zrelosť na prácu v tandeme: koncentrácia kapitálu a výroby; finančný kapitál spájajúci priemyselný, pozemkový a obchodný kapitál pod nadvládou bánk; vývoz kapitálu; monopoly a kartely, ktoré pôsobili cez hranice; a rozdelenie sveta medzi najväčšie kapitalistické mocnosti, ktoré bolo najzreteľnejšie v berlínskom „Sťahovaní o Afriku“ v rokoch 1884-85 a – práve keď písal imperializmus - Britsko-francúzsko-ruská Sykes-Picotova dohoda z mája 1916, ktorá prerušila Osmanskej ríše. Rôznymi spôsobmi sú dnes všetky tieto tendencie evidentné.
Vyniknú však minimálne dve chybičky. Po prvé, majte na pamäti vyvrátenie prvého ekonóma Frankfurtskej školy z roku 1929, Henryk Grossman, na myšlienku Lenina a pred ním Rudolfa Hilferdinga: všeobjímajúci „finančný kapitál“. V rozhodujúcom tretia kapitola of imperializmus, Lenin trval na tom: „Pre kapitalizmus vo všeobecnosti je charakteristické, že vlastníctvo kapitálu je oddelené od použitia kapitálu na výrobu, že peňažný kapitál je oddelený od priemyselného alebo výrobného kapitálu a že rentiér, ktorý žije výlučne z príjmu získaného z peňažného kapitálu , je oddelená od podnikateľa a od všetkých, ktorí sa priamo týkajú hospodárenia s kapitálom. Imperializmus alebo nadvláda finančného kapitálu je najvyšším stupňom kapitalizmu, v ktorom toto oddelenie dosahuje obrovské rozmery. Prevaha finančného kapitálu nad všetkými ostatnými formami kapitálu znamená prevahu rentiéra a finančnej oligarchie; to znamená, že medzi všetkými ostatnými vyniká malý počet finančne „silných“ štátov.“
Oveľa viac sociálno-demokratický reformátor ako Lenin, Hilferding v roku 1910 poradil, že „vlastnenie šiestich veľkých berlínskych bánk by znamenalo zmocnenie sa najdôležitejších oblastí veľkého priemyslu“. Termín finančný kapitál odzrkadľoval silu sektora – z čoho Lenin a Hilferding uviedli veľa príkladov – ale nie jeho zraniteľnosti a rozporyako Grossman prezieravo tvrdil tesne pred svetovým finančným kolapsom v rokoch 1929-31 vo svojej knihe, Zákon akumulácie a rozpadu kapitalistického systému: Štúdia o teórii Marxovej krízy.
Po druhé, Leninov rámec predpokladal, že krvavé bitky medzi korporáciami – podporované štátmi zastupujúcimi ich záujmy – budú definovať imperialistickú fázu kapitalizmu, na rozdiel od skoršieho chápania, ktoré vypracovala Rosa Luxemburgová v roku 1913. juv dôsledku „neustáleho toku kapitálu z jedného výrobného odvetvia do druhého a napokon v periodických a cyklických výkyvoch reprodukcie medzi nadprodukciou a krízou ... akumulácia kapitálu je akýmsi metabolizmom medzi kapitalistickou ekonomikou a týmito predkapitalistickými metódami“. výroby, bez ktorej nemôže pokračovať a ktorá v tomto svetle koroduje a asimiluje.“ V Luxemburgovej analýze sa dôraz kladie na to, ako imperializmus vyplýva z kapitalistickej moci, konfrontujúcej spoločnosť, prírodu a rané štáty: „nekapitalistické vzťahy poskytujú úrodnú pôdu pre kapitalizmus; presnejšie: kapitál sa živí troskami takýchto vzťahov, a hoci je toto nekapitalistické prostredie nevyhnutné pre akumuláciu, tá pokračuje na úkor tohto média tým, že ho požiera.“ Lenin považoval takéto argumenty za „svinstvo“ a Luxemburgovu knihu odpísal ako „šokujúci zmätok“. Nasledujúce storočie však ukázalo, že aj počas obdobia relatívne nekonkurenčného západného imperializmu, ktorému dominovala jediná vojenská superveľmoc, extrémnejšie formy akumulácie vyvlastňovaním – napr. David Harvey premenoval takú kapitalistickú/nekapitalistickú zlodejinu – sú často východiskom kapitalizmu, keď potrebuje dočasne vytesniť svoje rozpory. Príležitostná práca, šetrenie sociálneho štátu, privatizácia a širší dosah ťažobného priemyslu do toho, čo Marx nazval „bezplatné dary prírody“ sú zjavné prejavy.
Dve ďalšie reakcie na krízu, zásadné od chvíle, keď sa objavili prvé okruhy kapitálu, sú to, čo Harvey nazval „priestorová oprava“ – geografický presun kapitálu do výnosnejších lokalít – a „časová oprava“ – v ktorej je schopnosť vytlačiť kapitál. v priebehu času sa spolieha na stále sofistikovanejšie finančné systémy, aby zaplatili neskôr, ale spotrebovali teraz, aby vyčistili preplnené trhy. Výsledkom je „nový imperializmus“ viac ako kedykoľvek predtým závislí na presunoch, zastavení a krádeži s cieľom vytlačiť kapitál, ktorý sa nadmerne hromadí v exponovaných ekonomických priestoroch a sektoroch, namiesto toho, aby čelili plnohodnotnej devalorizácii typu Veľkej hospodárskej krízy 1930. rokov.
To znamená, že je nevyhnutné pochopiť, ktoré reformy, či už navrhované alebo prebiehajúce, umožnia pokračovať v presune prebytočného kapitálu, a tým uľahčia revitalizáciu imperializmu, a ktoré stoja v ceste. Vo svojom roku 1964 Stratégia pre prácu, Francúzsky sociológ Andre Gorz sa posmieval menším úpravám, ktoré uspokojujú potreby imperializmu so širokým základom, ako „reformné reformy“ a tým, ktoré podkopávajú dominantnú politicko-ekonomickú logiku, ako „nereformným reformám“. Toto rozlíšenie si vyžaduje, aby seriózni antiimperialisti prekonali svoj súčasný fetiš s medzištátnymi vzťahmi, čiastočne kvôli spôsobu, akým bol BRICS+ asimilovaný v rámci multilateralizmu.
Akú relatívnu váhu majú dnes mechanizmy imperialistického vykorisťovania vo svetle zmien, ku ktorým došlo v minulom storočí, v porovnaní s minulosťou?
Obrovský vplyv sa objavil nad národným štátom a mimo neho a nachádza sa v kľúčových multilaterálnych imperialistických inštitúciách, o ktorých sme práve diskutovali. To je dôvod, prečo sa Západ často obával čoraz náročnejšej, no napriek tomu životne dôležitej, asimilácie BRICS do štruktúr svetovej veľmoci a teraz aj jej ďalších piatich členov (za predpokladu, že Argentína odmietne jej pozvanie) – amerických subimperiálnych spojencov Saudskej Arábie, Spojené arabské emiráty a Egypt, plus Etiópia a trvalý nepriateľ Washingtonu Irán.
Najdôležitejšia je Čína a v polovici roku 2014 ním bol Obama spýtal sa od popredného imperialistického periodika o asimilačných vyhliadkach:
The Economist: Vidíte, že krajiny ako Čína vytvárajú napríklad banku BRICS – inštitúcie, ktoré sa zdajú byť skôr paralelné so systémom – a potenciálne vyvíjajú tlak na systém, namiesto toho, aby ho pridávali a posilňovali. To je kľúčová otázka, či Čína skončí v tomto systéme, alebo ho napadne. To je podľa mňa naozaj veľký problém našej doby.
Obama: To je. A myslím si, že je dôležité, aby Spojené štáty a Európa naďalej vítali Čínu ako plnohodnotného partnera v týchto medzinárodných normách. Je dôležité, aby sme si uvedomili, že nastanú časy, keď dôjde k napätiu a konfliktom. Ale myslím, že sa to dá zvládnuť. A som presvedčený, že keď Čína posunie svoju ekonomiku od toho, aby bola jednoducho nízkonákladovým výrobcom na svete, k túžbe posunúť sa vyššie v hodnotovom reťazci, zrazu sa problémy ako ochrana duševného vlastníctva stanú relevantnejšími pre ich spoločnosti, nielen pre americké spoločnosti. .
Uvítacia stratégia sa vo všeobecnosti vyplatila. Začiatkom roku 2017, v predvečer Trumpovej inaugurácie, [čínsky prezident] Si Ťin-pching zreteľný v Davose, že by rád prevzal plášť od Obamu: „Ekonomická globalizácia poháňala globálny rast a uľahčila pohyb tovaru a kapitálu, pokroky vo vede, technike a civilizácii a interakcie medzi ľuďmi... Či sa vám to páči alebo nie, globálna ekonomika je veľký oceán, z ktorého nemôžete uniknúť. Akýkoľvek pokus prerušiť tok kapitálu, technológií, produktov, priemyslu a ľudí medzi ekonomikami a nasmerovať vody v oceáne späť do izolovaných jazier a potokov jednoducho nie je možný.“
Bývalý viceprezident BRICS New Development Bank (NDB), Paulo Battista, nedávno vo Valdajskom klube v Rusku uviedol to isté, čo v širokom rozsahu. sebakritika tejto banky a Contingent Reserve Arrangement (CRA), ktorý mal byť alternatívou k MMF: „Uisťujem vás, že keď sme začínali s CRA a NDB, existovali značné obavy z toho, čo robili BRICS. v tejto oblasti vo Washingtone, DC., v MMF a vo Svetovej banke. Môžem to dosvedčiť, pretože som tam vtedy žil ako výkonný riaditeľ pre Brazíliu a ďalšie krajiny v rade MMF. Ako však čas plynul, ľudia vo Washingtone sa uvoľnili, možno cítili, že nikam nejdeme.
nikde odlišný, aby som bol presnejší. Z toho vyplýva, že napriek kritike Západu, ktorá sa týka diskusie a ľavice, existuje súvislosť medzi imperializmom a udržiavaním korporatívnej moci v rámci multilaterálnej agendy, ktorú Západ a BRICS+ vo všeobecnosti podporujú. Celkovým cieľom imperiálneho/sub-imperiálneho manažérstva zostáva rozšírenie princípov a praktík komodifikácie do všetkých aspektov ľudského života a prírody, umocnené veľkými dátami, rastúcou kapacitou dohľadu, umelou inteligenciou a ďalšími novými technológiami. Aj keď sú globálne verejné statky naliehavo potrebné, ako je odstránenie duševného vlastníctva z obnoviteľných zdrojov energie a inovácií v oblasti skladovania alebo pri liečbe a manažmente pandemickej vakcíny, WTO sa ukázala ako dôležitá napriek zriedkavým kritikám, ako napríklad India a Južná Afrika žiadajúce výnimku na riešenie COVID. -19 — postoj, od ktorého ustúpili v polovici roku 2022, keď Brazília, Rusko a Čína nepomohli prekonať odpor European Big Pharma.
Asimilačný proces dlho korešpondoval so vzájomným prenikaním hlavných miest – a novosebavedomej medzinárodnej kapitalistickej triedy s ochranou daňových rajov a mnohonásobným občianstvom – počas obdobia neustále rastúceho obchodu, zahraničných investícií a cezhraničných finančných tokov, až do r. vrchol globalizácie v roku 2008. Životne dôležitá bola takmer všeobecne prijatá ideológia – neoliberálny takzvaný Washingtonský konsenzus – a stále sa spája s privatizáciou, dereguláciou, outsourcingom, kauzalizáciou, trhovo orientovanou verejnou politikou a nespočetným množstvom verejno-súkromných techník krádeže , keďže sa opätovne presadzujú politiky úsporných opatrení (po krátkej prestávke v rokoch 2020 – 22).
V prípade environmentálneho manažmentu ideológia ekologickej modernizácie spája vieru v technológie a trhy. Pokiaľ ide o sociálnu politiku, pokusy o reformu imperializmu a vytvorenie sociálnych paktov definitívne zlyhali, okrem mimoriadnych udalostí COVID-2020 v rokoch 21-19. Namiesto toho možno nájsť novú hrozbu v stratégiách „finančnej inklúzie“ s cieľom využiť hotovostné sociálne granty prostredníctvom kolateralizovaného mikrofinancovania dlhového zaťaženia, ako to tu v Južnej Afrike pred desiatimi rokmi mimoriadne dravým spôsobom inovoval nový prezident Svetovej banky Ajay Banga.
Porovnajte túto ideológiu s ideológiou minulých imperiálnych projektov, ako je rasistický kolonializmus alebo Bismarckovo Nemecko, ktoré bolo priekopníkom sociálneho štátu, alebo spôsob, akým koloniálna a neokoloniálna moc podporovala robotnícku aristokraciu v hlavných kapitalistických krajinách, alebo povojnový keynesianizmus a sociálno-demokratické rámce, v ktorých mocnosti USA a Európy projektovali svoju alternatívu k sovietskej a čínskej ceste. Dnešný imperializmus je oveľa brutálnejšia, extravagantnejšia a efektívnejšia verzia. Neoliberalizmus vedie ku kapitalizmu bez prekážok, ktorý zmenšuje suverenitu a zahŕňa takú globálnu mocenskú štruktúru, že dokonca aj firmy krajín BRICS sa spoliehajú na inštitúcie Washingtonu, Ženevy a New Yorku pri získavaní ziskov hore a dole z globálneho hodnotového reťazca, v ktorom Kapitál Šanghaj-Bombaj-Johannesburg-Sao Paulo často vykonáva špinavú prácu pri ťažbe a výrobe, ale len málokedy pozbiera väčšinu ziskov z výskumu a vývoja, marketingu a financovania.
Zdá sa, že najmä po augustovom summite BRICS+ v Johannesburgu sú niektorí ľavicoví intelektuáli, ktorí kedysi považovali BRICS za potenciálneho vyzývateľa západnej imperiálnej hegemónie, skeptickejší k možnostiam multipolárnej politiky? Máte aj vy taký dojem? Akú hodnotu, ak vôbec nejakú, by mala ľavica prisúdiť konceptu multipolarity vzhľadom na to, čo ste načrtli v súvislosti s úlohou, ktorú zohrávajú krajiny BRICS v rámci imperialistického systému?
Myslím si, že je to tak a je to najmä preto, že sa na tomto samite nepodarilo presadiť program dedolarizácie. Jeden odhaľujúci diskusia k tejto téme došlo v septembri. Tu je niekoľko úryvkov:
PEPE ESCOBAR: „BRICS nemôže nič urobiť, pokiaľ bude MMF naďalej diktovať... ďalší problém. Skutočnosť, že Nová rozvojová banka, banka BRICS, v podstate, v podstate, ako Glazyev celý čas hovoril, je stále v dolároch. A ako uniknú z toho, že sú dolárované?... ako dedolarizujeme banku BRICS, novú rozvojovú banku? To je niečo, čo Dilma Rousseff, bývalá brazílska prezidentka, teraz prezidentka NDB, povedala pred niekoľkými mesiacmi a povedala to počas summitu BRICS. Ach, naším cieľom je, aby 30 % našich pôžičiek v najbližších rokoch obchádzalo dolár. Ale toto je úplne šialené. Teraz by to malo byť 70% alebo 80%. A budete čakať na 30 % budúci rok alebo o dva roky. To znamená, že je to stále úplne dolárovaná banka. Čo robiť, Radhika a Michael?
RADHIKA DESAI: Tak začnem. Povedal by som teda, že kľúčová vec, ktorú musíme pochopiť, je, že Nová rozvojová banka nie je miesto, kam by sme sa mali pozerať, ak sa pozeráme na procesy dedolarizácie. Súhlasím s tým, že to zostáva v kúzle MMF a Svetovej banky a tak ďalej... preceňujeme spoluprácu medzi... BRICS [ktorá] stále zahŕňa napríklad Indiu, a Brazíliu a Južnú Afriku, ktorých záväzok k anti- dolárový svet v skutočnosti nie je taký pevný, ako by ste si predstavovali. Takže si myslím, že to bude ťahák...
MICHAEL HUDSON: „Problém, ktorý má BRICS, nie je len vyhýbanie sa MMF. Ako si preboha môžu dovoliť investovať svoje verejné investície do infraštruktúry a ciest a do vecí, o ktorých sme hovorili, ak musia zaplatiť existujúci nahromadený zahraničný dolárový dlh, ktorý vznikol pod sponzorstvom MMF... Takže ak Ak budete mať filozofiu, ktorá je opakom starého neokolonialistického finančného imperializmu, musíte prinútiť BRICS odtrhnúť sa od Západu a nielen obchodovať medzi sebou, ale povedať, že budeme mať moratórium na zahraničný dlh.“
Tí, ktorí stále veria, že BRICS sú alebo môžu byť antiimperialistickými, namiesto subimperialistickými, sa musia popasovať s nasledujúcimi otázkami:
- Prečo riaditelia BRICS v Bretton Woods Institutions tak podporujú status quo, podporovaný ich štátnymi pokladnicami a centrálnymi bankami?
- Prečo sa portfólio BRICS NDB javí nielen tak iracionálne dolárované (keďže toľko pôžičiek je skutočne určených na vstupy, ktoré nevyžadujú dovoz v amerických dolároch), ale tiež tak podlieha schváleniu ratingových agentúr v New Yorku (preto sa pripojila NDB protimoskovským sankciám začiatkom marca 2022) a teda tak eko-sociálne-deštruktívne a kamarátsko-kapitalisticky skorumpované?
- Prečo najzúfalejší dlžník BRICS od MMF/Bank — Južná Afrika — ani nezačal pochybovať o tom, aký je jeho zdedený a s korupciou súvisiaci odporný dlh?
- Prečo, keď Putin v polovici roku 2022 nesplácal ruský zahraničný dlh, sa v priamom dôsledku vlastne nič nestalo a prečo vlastne chce obnoviť splácanie?
- Aké sociálne sily musíme zaviesť v Južnej Afrike a ďalších krajinách BRICS, aby sme dosiahli hegemóniu pre „filozofiu, ktorá je opakom starého neokolonialistického finančného imperializmu“?
- Ak všetci chceme dedolarizáciu a jednou z ciest k tomu je západný finančný kolaps, aké ponaučenie si berieme z kvantitatívneho uvoľňovania, záchrany, nízkych úrokových sadzieb a ďalších trikov na záchranu západných centrálnych bánk z rokov 2008-13 a 2020- 21 — a ako môže proces odpojenia uspieť, keď západné finančné úrady majú všelijaké ohováranie a tresty a banky a korporácie BRICS sú tak závislé od západného obchodu, investícií a financií?
Jediný spôsob, ako odpovedať na tieto otázky, je posunúť sa od multipolárnych fantázií k realistickejšiemu, radikálnejšiemu prístupu, a to rámcovaním BRICS ako všeobecne subimperiálnej sily (hoci s črtami „antagonistická spolupráca“), pričom vychádzame z, aktualizujeme a rozširujeme myšlienky Ruy Mauro Marini, David Harvey, Sam Moyo a Paris Yeros, Samir Amin a ďalší.
Väčšina diskusií o imperializme sa dnes sústreďuje na nerovnú výmenu ako prostriedok na prevod nadhodnoty z vykorisťovaných do imperialistických krajín. Vo svojich spisoch uvádzate koncept „nerovnej ekologickej výmeny“. Mohli by ste vysvetliť, čo tým myslíte a prečo pokusy o analýzu moderného imperializmu musia zahŕňať túto myšlienku?
Je to nevyhnutné vzhľadom na rozsah, v akom nás všetkých ohrozujú vykorisťovateľské globálne hodnotové reťazce a prekrývajúce sa ekologické krízy. Amin vo svojej knihe z roku 2010 opísal príliš veľa správ o imperializme, ktoré ignorujú vyčerpávanie neobnoviteľných zdrojov. Zákon svetovej hodnoty: „Kapitalistická akumulácia je založená na ničení základov všetkého bohatstva: ľudských bytostí a ich prirodzeného prostredia. Trvalo storočie a pol, kým naši environmentalisti znovu objavili túto realitu, teraz sa oslepne vyjasní. Je pravda, že historické marxizmy z veľkej časti prešli gumou nad analýzami, ktoré Marx na túto tému predložil, a zaujali hľadisko buržoázie – prirovnávané k atemporálnemu „racionálnemu“ pohľadu – v súvislosti s využívaním prírodných zdrojov. “
Dokonca aj niekto, koho obdivujem pre jeho prísnu kritiku ziskových pohybov, Michael Roberts, podľahne ekologickej gume, keď argumentuje – vo svojom nedávnom ODKAZY rozhovor — že existuje „trvalý presun nadhodnoty vo forme zisku, nájmu a úrokov z periférie“, ale bez toho, aby sa plne riešil presun vyčerpaného prírodného bohatstva a vplyv znečistenia, najmä emisií oxidu uhličitého. Takže zatiaľ čo spomína „ťažbu prírodných zdrojov“ ako jeden z presunov z juhu na sever, jeho analýza hodnotového reťazca zanedbáva úlohu subimperiálneho ťažobného priemyslu a fosílnych palív. Na druhej strane, keďže Roberts zanedbáva spôsob, akým je vyčerpané bohatstvo napomáhané extraktivizmom BRICS, výpočty, ktoré robí o presune južných „prebytkov“ na sever, nie sú o nič lepšie ako výpočet HDP buržoázneho ekonóma, v ktorom kladný príjmový účet v ekonomike závislé od ťažby komodít by v ideálnom prípade boli korigované o vyčerpané neobnoviteľné zdroje, miestne znečistenie, emisie skleníkových plynov a neplatenú sociálnu reprodukciu práce.
Tým, že to Roberts neberie do úvahy, môže odmietnuť našu kritiku ako takú: „Niektorí ľudia hovoria o ‚subimperializme‘, kde je krajina vykorisťovaná imperialistickou mocnosťou, ale na druhej strane vykorisťuje svojich susedov podobným spôsobom. Empirické dôkazy o tom sú veľmi slabé. Rusko, Čína, India, Brazília a Južná Afrika nedostávajú veľa prebytkových transferov z obchodu a investícií v chudobnejších krajinách – nič v porovnaní s imperialistickým blokom. Nie som si teda istý, či je subimperializmus užitočný koncept." V skutočnosti však existujú dosť silné empirické dôkazy o troch úrovniach návratnosti investícií v imperiálnych, subimperiálnych a periférnych ekonomikách, a to aj bez začlenenia prírodných zdrojov. Ak Roberts nenájde empirické dôkazy o transferoch z chudobných krajín bohatých na zdroje k subimperiálnym ťažobným sprostredkovateľom a výrobcom v globálnom hodnotovom reťazci, je to čiastočne preto, že „prešvihol gumu“ nad všetkými týmito druhmi nerovných ekologických výmen. To mu umožňuje nazvať výslednú analýzu subimperiálnych príspevkov k nerovnomernému a kombinovanému rozvoju „slabým“ a nazvať Čínu „nie kapitalistickou ekonomikou“ – hoci africké ekonomiky sa objektívne zmenšujú v dôsledku vyčerpania nerastných surovín a fosílnych palív. čínskymi ťažobnými a ropnými spoločnosťami.
Je pravda, že Roberts a Guglielmo Carcheddi vo svojej knihe zaobchádzajú so zdrojmi a klimatickou katastrofou citlivejšie, Kapitalizmus v XNUMX. storočí cez prizmu hodnoty, kde uznávajú: „Kapitalizmus premieňa ‚dary prírody zadarmo‘ na zisk. A v neustálom úsilí o zvýšenie ziskovosti vyčerpáva a znehodnocuje prírodné zdroje.“ Zastavujú sa však pred zjavnými meraniami, ktoré dokazujú geografickú nerovnosť a super vykorisťovateľský charakter tohto procesu.
Vidíte nejakú možnosť budovania mostov medzi bojmi v medzinárodnom meradle, berúc do úvahy, že miestne hnutia majú rôzne sily (či už imperialistické alebo subimperialistické) ako ich hlavný nepriateľ? Ako by mohol vyzerať antiimperialistický internacionalizmus 21. storočia?
Tieto dve výnimky, o ktorých som sa zmienil predtým, uprostred celkového súhlasu OSN s korporátno-neoliberálnym imperializmom – zákaz CFC ničiacich ozónovú vrstvu z roku 1987 a fond na lieky z roku 2002 – by mohli byť vzorom internacionalizmu. Obidve, po prvé, spojili aktivistické a štátne kapacity a po druhé riešili v globálnom meradle to, čo boli a sú skutočne globálne krízy. Montrealský protokol nás zachránil pred rastúcou dierou v ozónovej vrstve – ktorú dokonca aj režimy [Ronalda] Reagana, [Margaret] Thatcherovej a [Helmuta] Kohla uznali za existenčnú hrozbu – pričom zákaz bol plne implementovaný do roku 1996 (a pôvodná výnimka pre fluórované uhľovodíky následne eliminované). To tiež zachránilo planétu pred tým, čo by podľa NASA bolo potenciálne 0.5 °C dodatočného otepľovania do roku 2100. Taký zákaz hlavných zdrojov oxidu uhličitého a metánu, bez medzier v obchodovaní s emisiami, je to, o čo sa mala OSN usilovať. v Dubaji, ale nie kvôli nepriaznivému pomeru síl.
Druhá výnimka – vznik Globálneho fondu OSN na boj proti AIDS, tuberkulóze a malárii – ktorý tu v Juhoafrickej republike súdruhovia z kampane Treatment Action Campaign spolu s medzinárodnými spojencami, ako sú Medicins sans Frontiers a ACT UP (AIDS Coalition to Unleash) so sídlom v USA. Power), požadoval a vyhral, nasledovala výnimka týkajúca sa duševného vlastníctva pre generické antiretrovírusové lieky v rámci WTO v roku 2001. V tom čase žilo viac ako 40 miliónov ľudí s HIV. Manažment tohto fondu so samoľúbostným, no opodstatneným spôsobom opisuje na svojej webovej stránke, čo bol „akt mimoriadnej globálnej solidarity a vodcovstva... v boji proti vtedy najsmrteľnejším infekčným chorobám, ktorým ľudstvo čelilo“, výsledkom čoho bolo 60 miliárd USD darovaných bohatými krajinách, „zachráni 59 miliónov životov a zníži kombinovanú úmrtnosť na tieto tri choroby o viac ako polovicu“.
Toto sú dva internacionalistické prístupy ku globálnym verejným statkom v rámci a proti logike multilaterálnych inštitúcií, ktoré musí každý ekosocialista považovať za víťazstvá. Ďalšie špecifické bitky majú inšpiratívne ponaučenie, ako napríklad boj proti apartheidu v Juhoafrickej republike, ktorý sa vyznačuje prinajmenšom dostatočným oslabením bloku rasovej moci bieleho štátu a kapitálu v polovici 80. rokov – prostredníctvom miestneho boja aj medzinárodných sankcií – tak, aby demokracia sa tu vyhrala (aj keď sa zhoršili sociálno-ekonomické a environmentálne podmienky). Z času na čas poskytli prefiguratívne stránky projekty, ako sú autonómne samosprávy Chiapas Zapatistas, hnutie Brazílskych bezzemkov (MST) na farmách alebo rojavskí občania, feministické, demokratické socialistky. A videli sme nespočetné množstvo ďalších činov antiimperialistického internacionalizmu, ako napríklad nedávne rozsiahle protesty solidarity Palestíny, vrátane bojkotu, odpredaja a sankčných kampaní (BDS) proti Izraelu, USA a Britom. Globálne koordinovaný klimatický aktivizmus sa niekedy ukázal byť veľkým prísľubom a najlepšie lokálne aplikácie – občas pod hlavičkou „ochrancov vody“ – poskytujú to, čo Naomi Kleinová hovorí „blokáda“aktivizmus, pričom mnoho takýchto bojov sa vyvinulo od „akcie v oblasti klímy“ po „klimatickú spravodlivosť“.
Keď však hnutia založené na identite získali na sile a do určitej miery došlo ku kooptácii – ostali nám podobné ako Obama alebo to, čo sa nazýva „štíhly feminizmus“ 1 % – videli sme, ako sa pravicový dvojník zrkadlový obraz, ako upozorňuje Klein. Ohromujúci vzostup falošného antiimperializmu, alebo presnejšie anti-"globalizmu", okolo sietí, ktoré vybudoval Steve Bannon, zohrávajú zhubnú, konšpirátorskú rolu spájajúcu protofašistických samozvaných populistických disidentov na celom svete. Na druhej strane, pôsobivá ukážka kampane britského vedenia Jeremyho Corbyna v roku 2017, ktorá zahŕňala ohováranie Strany nezávislosti Spojeného kráľovstva, ktorá rok predtým prekonala Brexit, ukazuje, že sily pracujúcej triedy možno získať späť doľava pomocou presvedčivých sociálno-ekonomických politík. . Zároveň nedávna Nemecký split Die Linke ukazuje, že nebezpečenstvo, že červenohnedé politické sily budú robiť ústupky xenofóbnym tendenciám, je stále akútne.
Čo sa týka úspechu krajne pravicových síl, pravicový populizmus si zaslúži určitú pochvalu za to, že sa vyrovnal s problémami, ktorým historicky dominovala ľavica, ako je kritika donucovacej štátnej moci, extrémny dohľad, nadmerná medikalizácia a kamarátske vzťahy medzi korporáciami a štátom – aj keď tieto podkopávali. vedecky podložená očkovacia kampaň proti COVID-19. Debaty o nenávistných prejavoch a cenzúre existujú takmer všade, pretože veľké dáta vytvárajú to, čo hovorí Yanis Varoufakis technofeudalizmus. V nasledujúcich desaťročiach budú pre antiimperialistov predstavovať veľké výzvy, a to vďaka rastúcej moci v amerických (Seattle-Silicon Valley) a čínskych (Shenzhen-Hangzhou) podnikových centrálach najväčších technologických firiem vzhľadom na nedostatočné kapacity Washingtonu- Pekingskí regulátori.
Keď sa v nedávnej histórii vrátime k vrcholu protestov globálneho hnutia za spravodlivosť pred štvrťstoročím proti multilaterálnym inštitúciám a mobilizácii proti americko-britskej vojne proti Iraku v roku 2001, môžeme nájsť ďalšie vytriezvenie. Svetové sociálne fórum začalo dobre v roku 2001 v Brazílii, ale za desaťročie sa zvrhlo na diskusné fórum bez ideológie, ktorému dominovali mimovládne organizácie. Niektoré silné zložky pretrvávajú – napríklad Via Campesina, Svetový pochod žien a bojovníkov za vodu – a hnutia zamerané na jeden problém aj geograficky ukázali, že sa dokážu zmobilizovať koherentným spôsobom na globálnej a miestnej úrovni. Je však dosť zrejmé, že dve hlavné hnutia z konca roku 2023 – klíma a palestínska solidarita – musia v nadchádzajúcich mesiacoch získať ešte oveľa hlbšie víťazstvá, ako krok k rekonštrukcii našich síl proti obom imperializmu. a tiež teraz subimperializmus.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať