Pri hodnotení politického vývoja sa väčšina z nás spolieha na dôveryhodné zdroje, našu celkovú politickú orientáciu, to, čo sme sa naučili z minulých skúseností, a svoju osobnú hierarchiu nádejí a obáv. Bez ohľadu na to, akí opatrní a uvážliví, stále dospievame k záverom v prostredí radikálnej neistoty, ktorá prikláňa naše úsudky k tomu, aby odrážali apriórne a interpretačné predsudky. Tak ako militaristi uprednostňujú spoliehanie sa na silu pri riešení sporov medzi suverénnymi štátmi av rámci nich, vojnou unavení a pacifistickí občania sa budú snažiť vyriešiť aj tie najextrémnejšie hrozné konfliktné situácie tým, že budú trvať na možnostiach nenásilnej diplomacie.
Nakoniec aj v liberálne demokracie väčšina z nás je až príliš závislá od dosť nedôveryhodných a zmanipulovaných mediálnych hodnotení, aby sme si vytvorili úsudok o vývoji udalostí vo svete. Ako by sme teda mali chápať strašné pokračujúce utrpenie násilia v Sýrii? Prevažne polarizované vnímanie konfliktu je takmer isté, že sprostredkuje jednostranné falošné dojmy, že buď zverstvá a násilie sú dielom krvavého režimu, ktorý má za sebou históriu brutálneho útlaku, alebo že táto nešťastná krajina sa stala dejiskom zástupnej vojny. medzi nezodpovednými outsidermi so silným náboženským sektárskym podtextom regionálnej priepasti medzi sunnitmi a šiitmi a ďalej komplikovanými rôznymi geopolitickými vzťahmi a nezverejnenými ambíciami Spojené štáty, Rusko, Izrael, Irán, Saudská Arábia a ďalšie. Nepochybne pravda leží v určitom bode medzi týmito dvoma pólmi, s mnohými nejasnosťami, nezverejnenými zásahmi a rôznymi neznámymi, ktoré podkopávajú našu schopnosť dosiahnuť akékoľvek „objektívne“ porozumenie a vedú mnohých k tomu, aby ignorovali extrémne špinavé ruky všetkých hlavných účastníkov. a neviditeľné, aby sa umožnilo jasné stranícke postavenie za alebo proti.
Ťažkosti sú ešte väčšie. Ak sa naopak budeme snažiť interpretovať konflikt zo všetkých uhlov s čo najväčším odstupom, výsledok bude pravdepodobne paralyzujúci, pokiaľ ide o konanie. Je tu príliš veľa neistoty, tajomstva a zložitosti na to, aby vznikla jasnosť potrebná na formovanie politiky s akoukoľvek dôverou, a bez zabíjania dôvery alebo umožnenia zabíjania pokračovať nemožno dospieť k žiadnemu zodpovednému záveru. V skutočnosti len prílišné zjednodušenie, teda polarizované interpretácie, dokáže prekonať pasivitu, no za vysokú cenu. Pravdepodobne vo vzťahu k sýrsky pasivita funguje ako politická cnosť, alebo inak povedané, ako menšie zo zla.
V takej situácii, za predpokladu, že zavrhneme proxy a geopolitické agendy ako želané základy na určenie budúcnosti Sýrie, v čo by sme mali dúfať? Rýchly koniec násilia, akési dnes už nepredstaviteľné vyrovnanie sa medzi dvoma (alebo mnohými) stranami v boji, uznanie rôznych „zainteresovaných“ tretích strán, že ich ciele nemožno dosiahnuť za prijateľné náklady, abdikácia Bashar al-Assad, jednotne presadzované zbrojné embargo, úplne nepravdepodobný vznik ústavnej demokracie vrátane rešpektovania práv menšín. Samotné zostavenie takéhoto zoznamu želaní podčiarkuje zdanie beznádejnosť o vyriešení situácie prijateľným spôsobom, a predsa vieme, že sa to nakoniec nejako vyrieši.
Z pohľadu sýrskych frakcií a účastníkov sa prelialo toľko ich vlastnej krvi, že sa pravdepodobne zdá neprijateľné a nespoľahlivé byť v tomto bode vnímaví na akúkoľvek ponuku na zmierenie, a keď jediný nádej je buď pre bezpodmienečné víťazstvo pre seba, alebo pre vyhladenie toho druhého. A pri takýchto extrémistických postojoch niet divu, že sa telá stále hromadia! Čo máme robiť, keď každá realistická trajektória prispieva k výsledku, ktorý je už tak tragický?
Mojím prístupom v týchto situáciách vnútorného konfliktu bolo postaviť sa proti humanitárnym a demokratizačným nárokom tých, ktorí radia zasahovať pod lákavou vlajkou „zodpovednosti chrániť“ a nedôverovať im. (R2P) a iné liberálne zdôvodnenia podporujúce vojenskú intervenciu, čo Noam Chomsky výstižne nazýva „vojenský humanizmus“. V konkrétnych situáciách, aké existovali v Kosove v roku 1999, Líbya v roku 2011 a dnes v Sýrii radiť pasívnu medzinárodnú reakciu na najzávažnejšie zločiny proti ľudskosti a genocídne zverstvá by zrejme popreli tie najzákladnejšie etické väzby ľudskej solidarity v prepojenom globalizovanom svete, väzby, ktoré sa môžu prejaviť v blízkej budúcnosti. Budúcnosť bude nevyhnutná, ak máme dosiahnuť environmentálnu udržateľnosť skôr, ako nás planéta spáli do chrumkava.
Existujú štrukturálne problémy vyplývajúce zo etatistického charakteru svetového poriadku v postkoloniálnej ére, ktoré robia z politických rozhodnutí v takýchto situáciách krutého vnútorného konfliktu tragickú situáciu. Na jednej strane je etatistická logika, ktorá dáva teritoriálnym vládam bezpodmienečnú právomoc udržiavať svoju jednotu tvárou v tvár povstaleckým výzvam, čo je politický princíp, ktorý má ústavnú podporu v článku 2 ods. Charta OSN, ktorý zakazuje zasahovanie OSN do vnútorných konfliktov. Táto etatistická logika je hlboko zmätená a protirečí sa tým, že legitimizuje neodňateľné a emancipačné právo na sebaurčenie udelené každému „ľudu“, a nie vládam. V pozadí sú tiež rôzne nezápadná kolektívne spomienky, jednotne zlé, na koloniálnu nadvládu a opodstatnené súčasné podozrenia, že humanitárne intervencie, akokoľvek opísané a nevedomky, predstavujú pokusy o kolonialistické oživenie, a to ideologicky aj behaviorálne.
Na druhej strane politického plota je zvláštna koalícia liberálnych internacionalistov, ktorí úprimne považujú intervenciu za nevyhnutný nástroj na podporu humánnejšieho sveta, spolu s cynickými geopolitickými stratégmi, ktorí berú do úvahy konfliktné zóny, najmä tam, kde existujú veľké zásoby ropy. ako príležitosti na rozšírenie západných záujmov. Ďalej, normatívny zmätok vzniká z posunu praxe na strane OSN, ktorá sa chápe tak, že Bezpečnostnej rade priznáva neobmedzenú právomoc interpretovať chartu tak, ako si želá. (Pozri Svetový súd rozhodnutie v Lockerbie prípad, ktorý sa zhodou okolností týkal Líbye) V tejto súvislosti sa rétorika ľudských práv použila na obchádzanie obmedzení charty, ktoré obmedzujú právomoc OSN riešiť vnútorné konflikty štátov: napríklad Bezpečnostná rada v roku 2011 schválila „bezletovú zónu“ pre Líbya, ktorú intervenujúci NATO okamžite zmenili na de facto mandát na „zmenu režimu“; celý záväzok bol potvrdený pre väčšinu zástancov rozšíreného záväzku, pretože oslobodil Líbyu od vražednej diktatúry; iní schválili, veriac, že operácia zahŕňala náležité uplatnenie normy R2P, a iní podporili intervenciu na základe jej údajných postkonfliktných úspechov pri budovaní štátu, vyhýbania sa chaosu, a najmä pomerne pôsobivého úsilia založiť riadenie Líbya o demokratických postupoch. Vzhľadom na to, že situácia sa naďalej vyvíja, existujú spory o tom, ako hodnotiť pozitívne a negatívne aspekty Líbye po Kaddáfího.
Mal by pri hodnotení našich pozícií pre alebo proti danej intervencii záležať na našom zmysle pre strategickú motiváciu? Napríklad kosovská intervencia bola aspoň čiastočne motivovaná túžbou vo Washingtone a medzi mnohými európskymi elitami ukázať, že NATO je stále užitočné napriek ukončeniu studenej vojny a zmiznutiu sovietskej hrozby, ktorá vytvorila alianciu v prvom rade. . Záleží na takýchto strategických úvahách, ak bol ľud Kosova skutočne ušetrený etnických čistiek, ktoré prednedávnom znášali obyvatelia Bosny a ktoré vyvrcholili genocídou v Srebrenici v roku 1995? Nedalo by sa tvrdiť, že iba vtedy, keď existujú strategické stimuly, bude zásah dostatočne veľký na to, aby bol účinný? V skutočnosti samotný altruizmus neprinesie účinné formy humanitárnej intervencie. Záleží na existencii dvojitého metra? Niektoré zločiny proti ľudskosti vyvolávajú intervenčnú reakciu, zatiaľ čo iné sú prehliadané, napríklad pretrvávajúce kolektívne trestanie obyvateľov Gazy. Máme piť z pohára, ktorý je plný len do polovice? Rovnaká otázka sa týka nedávneho nárastu trestných stíhaní pod vedením Medzinárodného trestného súdu.
Existujú aj iné spôsoby hodnotenia toho, čo sa stalo. Mali by napríklad dôsledky intervencie alebo neintervencie zafarbiť naše hodnotenia voľby politiky? Povedzme, že Kosovo sa vyvíja konštruktívnym smerom rešpektovania ľudských práv, vrátane práv srbskej menšiny, alebo naopak, stáva sa represívnym voči svojmu menšinovému obyvateľstvu. Mali by sme retrospektívne prehodnotiť náš predchádzajúci názor na to, čo bolo lepšie urobiť v roku 1999? A nakoniec, mali by sme dať prednosť postulátom ľudskej solidarity, čo by sa dalo nazvať „morálnou globalizáciou“, alebo nadradenosti sebaurčenia ako najväčšej nádeje, ktorú majú národy sveta na dosiahnutie emancipačných cieľov, uznávajúc, že stratégie geopolitických aktérov sú prinajlepšom ľahostajné a často nepriateľské voči takýmto tvrdeniam?
Môj argument sa redukuje na toto: v takomto globálnom prostredí sa nemôžeme vyhnúť katastrofálnym chybám, ale aby sme sa zriekli snahy nájsť preferovaný spôsob konania, nemali by sme sa stiahnuť z politiky a rozhadzovať rukami vo frustrácii. Môžeme odhaľovať nepravdivé tvrdenia, rozpory, dvojité štandardy a môžeme sa postaviť na stranu tých, ktorí konajú v mene emancipačných cieľov, pričom nie sme necitliví voči zložitosti a dokonca protirečeniam „emancipácie“ v mnohých politických prostrediach. Často existujú „správne“ a „nesprávne“ strany z hľadiska medzinárodnej morálky, medzinárodného práva a globálnej spravodlivosti, ale nie vždy. Keď sa zdá, že všetky strany sa hlboko „mýlia“, ako v Sýrii, dilemy pre angažovaného globálneho občana sa vystupňujú do bodu, keď jediným zodpovedným postojom môže byť pokora a uznanie radikálnej neistoty. Za takýchto okolností je najdôležitejším morálnym imperatívom zdržať sa činov, ktoré pravdepodobne zintenzívnia násilie, zintenzívnia utrpenie a zvýšia umieranie a zabíjanie. Nemusí to byť hrdinský politický postoj, ale môže ponúknuť najkonštruktívnejšiu odpoveď na konkrétnu zmes okolností, čím sa minimalizujú vyhliadky na ďalšiu eskaláciu.
Nakoniec nie je veľmi užitočné pozorovať, „čas ukáže, či to bola najlepšia odpoveď“. Možno sa do budúcnosti môžeme dozvedieť o prehliadnutých faktoroch, ktoré mohli zmeniť naše hodnotenie, ale naše minulé rozhodnutie bolo založené na tom, čo sme v tom čase vedeli a vnímali, a nemali by sme ho revidovať s prihliadnutím na ďalší vývoj. V niektorých situáciách, ako sú mnohé boje utláčaných a okupovaných národov, sa zdá byť žiadúce mať nádej, aj keď si uvedomíme, že konečný výsledok by mohol priniesť hlboké sklamanie. Myslím si, že by sme sa mali čo najčastejšie riadiť našimi nádejami a presvedčeniami, aj keď, ako takmer vždy, stojíme pred dilemami radikálnej neistoty. Mali by sme tiež urobiť všetko, čo je v našich silách, aby sme sa nenechali zmanipulovať tými mediálne zdatnými „realistami“, ktorí zdôrazňujú obavy, tvrdia zbližovanie zhovievavosti a záujmov, zveličujú výhody vojenskej prevahy a najmä v Amerike slúžia ako samozvaní hlavní dizajnéri vykorisťovateľských vzory geopoliticky tvarovanej bezpečnosti.
S nádejou často dokážeme prekonať neistotu túžbou a zapojiť sa do zápasov o spravodlivú a udržateľnú budúcnosť, ktorá oslavuje ľudský potenciál pre morálny rast, politické zlepšenie a duchovnú múdrosť.
Bez nádeje sa staneme obeťou zúfalstva a budeme unášaní spolu s historickým prúdom, ktorý vedie národ, spoločnosť, civilizáciu, druh a svet ku katastrofe.
Žijeme v tom, čo možno opísať ako informačný vek, a denne sa vyrovnávame s preťažením informáciami. Mali by sme formovať politiku na základe znalosťAle keď príde na zásadné otázky, ako je vojna/mier alebo zmena klímy, konáme a obhajujeme bez dostatočných vedomostí, alebo dokonca ignorujeme informovaný konsenzus, a čo je horšie, odkladáme právo, etiku a našu duchovnú citlivosť.
Napokon, myslieť, konať a cítiť ako občiansky pútnik poskytuje nevyhnutný základ pre nádej a jej dve sestry, múdrosť a spiritualitu.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať