Medzi tými, ktorí vplyvne komentujú z okraja moci, sú v myslení viditeľné nové trendy Americká zahraničná politika. Najvýraznejšou z týchto obáv je posun od protiteroristickej agendy po 9. septembri k novej fáze presadzovania mainstreamovej politiky, ktorá zdôrazňuje obnovený strategický význam geopolitického súperenia medzi vedúcimi suverénnymi štátmi. Dochádza tiež k odklonu od pokušení vojenskej intervencie a zmeny režimu ako obľúbenej západnej taktiky na udržanie vplyvu v postkoloniálnom svete. Prinajmenšom dočasne si uvedomujeme, že dobrodružstvá pri vojenskej intervencii, či už v Afganistane, Iraku alebo Líbyi, sú práve to – „dobrodružstvá“, ak nie fiasko. A tiež nákladný, zriedkakedy úspech, aj keď sa presadí drvivá vojenská prevaha.
Po vojne vo Vietname sa objavila podobná neochota zasahovať v zámorí, ktorá bola posmešne označená ako „Vietnamský syndróm“. Vydržalo viac ako desaťročie, nakoniec ho prekonalo víťazstvo vo vojne v Perzskom zálive s nízkymi obeťami. Myslím si, že je bezpečné predpokladať, že počas zvyšku Obamovho predsedníctva, ak nedôjde k veľkému nepredvídanému vývoju, bude boj proti terorizmu aj vojenská intervencia zaujímať oveľa nižšie miesto v agende zahraničnej politiky. Toto pozorovanie neznamená, že takéto problémy zmiznú z dohľadu, ako ukazuje opakujúca sa diskusia o Sýrii. Argumentuje tým, že politickí vodcovia s nimi budú zaobchádzať ako s gordickými uzlami a budú ich oslovovať len ostražito a okrajovo.
Ale mocenské centrá nenávidia geopolitické vákuum. Tvorcovia politiky musia nájsť niečo, čo by nahradilo pokračovanie al-Kájdy v studenej vojne a liberálne objatie agresívnych foriem „demokratického mieru“, ktoré si istý čas budovalo podporu pre pravidelné intervencieZápadný svet. Zdá sa, že vákuum pravdepodobne vyplní návrat k „veľkej hre“ veľmocenskej politiky.
Nie je prekvapujúce, že stopy by sme mali hľadať najskôr na Wall Street a nebudeme sklamaní. Zlatý štandard finančného kapitálu vo veku globalizácie, Goldman Sachs, už v roku 2001 upozornila pozornú verejnosť na aktuálnosť meniaceho sa geopolitického prostredia svojou šikovnou skratkou BRIC, teda Brazília, Rusko, India a Čína. Jim O'Neill, ekonóm Goldman Sachs, pôvodne navrhol skratku v analytickom dokumente o globálnych trendoch. V širšej literatúre sa uchytila až v roku 2008 alebo 2009.
V skutočnosti Goldman Sachs hovoril svetu investovania, aby vzal do úvahy výzvy a príležitosti pre americké a západné záujmy v globálnej hospodárskej politike spojenej s týmito rastúcimi mocnosťami. Niekomu sa, samozrejme, zdalo čudné zaradiť Rusko na zoznam, pretože ich vojenská zdatnosť, veľkosť a zdroje spôsobili, že v skutočnosti nikdy neboli mimo tohto zoznamu, a z opačného hľadiska jeho ekonomické úspechy neboli také pôsobivé, aby to zaradili. rovnakej triedy ako najrýchlejšie rastúce ekonomiky. Iní navrhli, že z uzavretého priestoru BRIC boli vylúčené ďalšie štáty ako Južná Afrika, Turecko a Indonézia, ktoré si zaslúžili podobné uznanie vzhľadom na ich ekonomický úspech, politickú stabilitu a rastúcu regionálnu a globálnu asertivitu.
Napriek tomu, všeobecne povedané, hypotéza BRIC mala geopolitickú vierohodnosť a uchytila sa v neposlednom rade medzi samotnými krajinami BRIC, ktoré túto certifikáciu statusu a relevantnosti uvítali. Intelektuálne ju potvrdil neokonzervatívec v ťažkej váhe Robert Kagan vo svojej knihe, Návrat histórie a koniec snov (New York: Knopf, 2008), ktorý v skutočnosti naznačil, že interval po studenej vojne v 1990. rokoch, ktorý sa zdal byť bez geopolitiky, bol klamlivou prestávkou. Geopolitická chrbtica svetovej politiky sa zotavila.
Pre Indiu a Brazíliu staré sny členstvo v Bezpečnostnej rade a regionálny vplyv sa stali novými politický projektov. Prechod z G-8 na G-20 pre tvorbu globálnej hospodárskej politiky bol nepriamym potvrdením, že globálny kontext sa mení spôsobmi, ktoré si vyžadujú väčšie zastúpenie Juhu, aby mali nádej na efektívnosť a legitimitu.
V súčasnosti sa zdá, že došlo k ďalšiemu prehodnoteniu geopolitických obáv: Brazília a India zatiaľ stratili svoje nároky na to, aby boli považované za kandidátov na miesta v prvom rade, zatiaľ čo Čína a Rusko svoje nároky zachovali, ak nie posilnili. Najmä Čína, napriek spomaleniu svojho mimoriadneho rastu ekonomiky na rýchlosť, pri ktorej by západná politika stále slintala od radosti a hrdosti, je čoraz viac vnímaná ako hrozba pre americkú globálnu dominanciu. Obamovo predsedníctvo zdanlivo priznalo túto realitu svojím toľko vyhlasovaným „pivotom“ do Ázie, ktorý bol len jemne zamaskovaným odkazom pre Peking: Spojené štáty zamýšľa presadzovať diplomaciu „mäkkého zadržiavania“ Číny ako najvyššiu prioritu svojej budúcej zahraničnej politiky. Táto úprava bola pozoruhodným pokračovaním pivotu z 1990. rokov z Európy na Blízky východ.
Tieto najnovšie vyjadrenia znepokojenia nad prispôsobovaním sa USA meniacim sa bezpečnostným podmienkam vyvolávajú dva druhy reakcií. Prvú ilustruje premyslený komentár Colina Duecka, spolupracovníka Výskumný ústav zahraničnej politiky, o celkovom význame geopolitiky pre konštruovanie zahraničnej politiky. Dueck kritizuje americkú zahraničnú politiku nie za smerovanie k Ázii, ale za to, čo nazýva jej „nedostatočne zabezpečená“ implementácia, o čom tvrdí, že to dokazujú nedávne škrty v rozpočte amerického námorníctva. Dospel k záveru, že „...reakcia USA na rastúcu Čínu jednoducho nebola adekvátna“. [Colin Dueck, „Geopolitics Reborn“, E-Notes, Inštitút pre výskum zahraničnej politiky, Philadelphia, PA, júl 2013] Takýto pohľad na geopolitiku je výslovne spojený s výpočtami tvrdej moci založenými na historickej agentúre vojenskej nadradenosti a neberie do úvahy globalizácie, vytvárania sietí, mäkkej diplomatickej kreativity a vzostupu neštátnych aktérov a nadnárodných sociálnych hnutí, ktoré v súhrne predstavujú alternatívny prísľub „novej geopolitiky“.
Potom je tu pohľad na Leslie Gelb a Dimitri Simes, dvaja titáni amerického zahraničnopolitického intelektuálneho establishmentu, ktorí píšu v New York Times [“Nová protiamerická os”, 6. júla 2013; Gelb je bývalý prezident Rady pre zahraničné vzťahy a predstaviteľ Pentagonu; Simes je prezidentom Centra národného záujmu a vydavateľom Národný záujem], chcú, aby sme nepovažovali za výzvy samostatné štáty, ale vznikajúci kooperatívny protiamerický vzťah, ktorý spája Čínu a Rusko pri marení amerického globálneho dizajnu. Zvláštne je, že ako výrečný príklad hrozivého vývoja používajú spoluprácu medzi Čínou a Ruskom, ktorá umožnila Edwardovi Snowdenovi uniknúť americkému úsiliu získať nad ním opatrovníctvo uľahčením jeho letu z Hongkongu do Moskvy. To, čo mohlo byť vyhlásené za ochranu niekoho obvineného z „politických zločinov“ (a teda oslobodeného od vydávania), predstavujú Gelb a Simes v hrubých zahraničnopolitických termínoch.
Poukazujú na incident ako na dôkaz „rastúcej asertivity Číny a Ruska a ich ochoty konať na úkor Ameriky“. Medzi ďalšie uvedené príklady patrí odmietnutie podpory Západu v OSN v súvislosti so Sýriou, čínske hackovanie webových stránok amerických spoločností a ruské kybernetické útoky na ich nepriateľov. Okrem Sýrie sa tieto ďalšie sťažnosti týkajú vnútroštátnych politík, ktoré tieto dve krajiny nevykonávajú v spolupráci. Pri charakteristickej americkej krátkozrakosti sa tiež neuznáva, že by Spojené štáty mohli robiť veci, ktoré sú pre Peking a Moskvu hlboko ohrozujúce, a že ich spolupráca môže byť v skutočnosti rozumná a prospešná pre globálne verejné blaho. Takéto nacionalistické prístupy ku geopolitike považujú „rovnováhu“ za žiaducu len na to, aby obsahovala „ostatné“, nikdy nie „ja“. Z objektívneho historického hľadiska, vzhľadom na globálnu úlohu Spojených štátov v posledných dvoch desaťročiach, by sa zdalo, že diplomacia sily Washingtonu, ktorá priniesla dlhé a deštruktívne vojny, nevyváženú podporu Izraelu, kybernetické útoky proti Iránu, globálny režim sledovania, a notoricky známe miesta zadržiavania spojené s Abú Ghrajbom a Guantánamom sú väčšou hrozbou pre benevolentný svetový poriadok ako poskytnutie útočiska Snowdenovi.
Väčší argument, ktorý predložili Gelb a Simes, je jemnejší. Naznačuje, že by bolo dôležité vyhnúť sa pasivite alebo agresivite v reakcii, keď sa pochopí, že ak sa takáto globálna spolupráca medzi Čínou a Ruskom nebude správne riešiť, „môže predstavovať vážne riziko pre Ameriku a svet“. Uznáva, že napriek týmto obštrukciám zo strany týchto nepriateľských štátov existujú aj silné spoločné záujmy v oblasti obchodu a globálnej ekonomickej stability, ako aj v niektorých aspektoch bezpečnostných problémov vrátane severokórejského a iránskeho jadrového programu. Gelb a Simes majú jasno v tom, že nechcú oživiť studenú vojnu a určite nie sú poradenskými politikami, ktoré riskujú vojenské konfrontácie, ale skôr uprednostňujú politiku selektívnej pevnosti a pragmatickej spolupráce. Existuje uznanie určitej úrovne multipolarity, pokiaľ ide o riadenie konfliktu, čo naznačuje, že takéto bezpečnostné výzvy, ktoré v súčasnosti predstavujú Irán, Sýria a Severná Kórea, by bolo možné efektívne a prakticky riešiť len vtedy, ak Čína a Rusko súhlasia s spolupracovať so Spojenými štátmi. Mohli pridať klimatické zmeny, potravinovú bezpečnosť a utečeneckú politiku ako oblasti, kde sa spolupráca javí ako životne dôležitá. Nepodariť sa vytvoriť túto zmes odolnej a kooperatívnej diplomacie by bolo podľa ich slov „bláznovstvom historických rozmerov“.
Čo stojí za povšimnutie, je tento návrat k opusteniu akéhokoľvek predstierania, aké sa objavilo po studenej vojne v rôznych podobách, ako napríklad „jednopolárny moment“ alebo „koniec histórie“. Zdá sa tiež, že existuje tiché poznanie, že 20th storočia, boj o budúcnosť Európy už nie je geopoliticky zaujímavý, ani Európa nie je nezávislou politickou silou na globálnej scéne, akou sú Čína a Rusko. Predstavuje to tiež krok späť od svetonázoru BRIC, keďže Brazíliu a Indiu možno opäť bezpečne ignorovať z globálneho hľadiska. Možno, ale len ako vonkajšia možnosť, sú Gelb a Simes intelektuálnymi predchodcami „nového trilateralizmu“, ktorý je vybudovaný na myšlienke, že nový okruh „nepostrádateľného národa“ sa rozšíril za hranice Spojených štátov a zahŕňal Čínu a Rusko.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať