David Folkenflik z NPR má odhaľujúci nový vzhľad o čom som dlho veril, že je to jeden z najdôležitejších novinárskych príbehov za posledné desaťročie: New York TimesRozhodnutie z roku 2004 na príkaz samotného Georgea W. Busha potlačiť na 15 mesiacov (prostredníctvom Bushovho znovuzvolenia) zistenie jej reportérov, že NSA ilegálne odpočúvala Američanov bez oprávnenia. Príbeh NPR od Folkenfliku potvrdzuje to, čo je už dávno jasné: Jediný dôvod Doba tento článok nakoniec zverejnil preto, že jeden z jeho reportérov, James Risen, bol taký frustrovaný, že napísal knihu, ktorá sa chystala prelomiť príbeh, takže noviny nemali na výber (spolureportér spoločnosti Risen, Eric Lichtblau, je citovaný týmto spôsobom : „Mal pri hlave zbraň,“ povedal Lichtblau Frontline. „Skutočne ich nútia prehodnotiť: Noviny budú vyzerať dosť zle“, ak Risenova kniha odhalila program odpočúvania pred Doba").
Ako poznamenáva Folkenflik, táto epizóda bola jedným z významných dôvodov, prečo Edward Snowden zámerne vylúčil Doba z jeho obrovskej zásoby dokumentov. V rozhovore pre Folkenflik, nový výkonný redaktor novín, Dean Baquet, opisuje vylúčenie novín z príbehu Snowdena ako „naozaj bolestivé“. Ale, ako som zdokumentoval vo svojej knihe a v nedávnych rozhovoroch, Baquet má jeho vlastná pestrá história pri potláčaní očividne spravodajsky hodnotných článkov na žiadosť vlády, vrátane mimoriadne neospravedlniteľného rozhodnutia z roku 2007, keď bol šéfredaktorom Los Angeles Times, zabiť príbeh na základe odhalení oznamovateľa AT&T Marka Kleina, že NSA vybudovala tajné miestnosti v AT&T, aby odčerpávala obrovské množstvo domácej telefónnej prevádzky.
Vo svojom rozhovore pre NPR Baquet trvá na tom, že v dôsledku posledného roku odhalení NSA výrazne zmenil názor na takéto otázky:
[Baquet] hovorí, že skúsenosť to dokázala Vedúci predstavitelia spravodajstva sú často až neprimerane úctiví k zdanlivo autoritatívnym varovaniam bez dôkazov.
"Som oveľa, oveľa, oveľa skeptickejší k prosbám vlády o nezverejnení dnes, než som bol kedykoľvek predtým“ povedal Baquet rozsiahly rozhovor. . . .
Minulý týždeň mi Baquet povedal, že Snowdenove odhalenia priniesli americkým novinárom dva kľúčové poznatky. "V prvom rade," povedal Baquet, "verejnosť chce tieto informácie. Po druhé, nezničí všetko, ak sa informácie objavia.“ . . . .
Baquet povedal, že v čase, keď bol šéfredaktorom, bolo niekoľko prípadovvyjadril poľutovanie nad tým, že pred verejnosťou zadržiava detaily kvôli hrozivým varovaniam predstaviteľov spravodajských služieb pred možnými následkami. "Vláda to znelo ako niečo naozaj veľké a pri spätnom pohľade to nebolo až také veľké," povedal.
Snowdenove odhalenia uverejnené v The Guardian a The Washington Post, povedal, len podčiarkli jeho presvedčenie.
"Rád by som vám mohol povedať, že to nebolo dobré," povedal Baquet. "Ale bolo to skvelé. Bola to dôležitá, prelomová práca. Kiež by sme to mali."
Len čas ukáže, či Baquetove vyhlásenia o tejto otázke povedú k nejakej skutočnej zmene pre noviny, ale vrhajú svetlo na dôležitú otázku, ktorú som za posledný mesiac počul mnohokrát, keď sme sa blížili k ročnému výročiu prvého príbehu NSA: čo sa zmenilo v dôsledku zverejnenia za posledný rok?
Nemali by sme očakávať žiadnu zmenu od samotnej vlády USA (ktorá zahŕňa Kongres), ktorej stratégiou je v takýchto prípadoch uzákoniť zámienku „reformy“, aby utíšila hnev verejnosti, ochránila systém pred akýmkoľvek vážnym oslabením a umožnila Prezident Obama predstúpil pred krajinu a svet a predniesol pekný prejav o tom, ako USA počuli ich hnev a prekalibrovali rovnováhu medzi súkromím a bezpečnosťou. Každý nový zákon, ktorý príde od radikálne skorumpovanej politickej triedy v DC, buď bude z veľkej časti prázdne, alebo horšie. Účelom bude ochrániť NSA pred skutočnou reformou.
Existuje však množstvo ďalších spôsobov, ktoré majú skutočný potenciál spôsobiť vážne obmedzenia právomocí NSA v oblasti dohľadu, vrátane sebaistý, aj keď skutočná panika of americký technologický priemysel nad tým ako dohľad bude brániť ich budúce obchodné vyhliadkysa úsilie iných krajín podkopať hegemóniu USA cez internet, novoobjavený dôraz na ochranu súkromia od internetových spoločností z celého sveta a predovšetkým rastúce používanie šifrovacej technológie od používateľov z celého sveta, ktorý predstavuje skutočné prekážky štátneho dohľadu. To všetko sú oveľa, oveľa sľubnejšie cesty, než ktorýkoľvek návrh zákona, na ktorý sa Barack Obama, Dianne Feinstein a Saxby Chambliss nechajú vykašľať Kongres.
Ale okrem dohľadu a súkromia bolo jedným z cieľov tohto spravodajstva NSA (aspoň z môjho pohľadu) vyvolať zúfalo potrebnú debatu o samotnej žurnalistike a správnom vzťahu novinárov k tým, ktorí majú politickú a ekonomickú moc. Otázka prečoNew York Times bol vylúčený z tohto príbehu viedol k seriózna verejná skúška po prvýkrát o svojom rozhodnutí potlačiť tento príbeh NSA, čo následne viedlo k verejnému obviňovaniu za všeobecne nadmernú úctivosť, ktorú americké médiá prejavili vláde USA.
Je zrejmé, že táto diskusia nie je ani zďaleka vyriešená; svedkom toho nekonečná prehliadka amerických novinárovktorý bez zjavných rozpakov potešil dekrét Michaela Kinsleyho, že pre otázky zverejnenia „toto rozhodnutie musí v konečnom dôsledku urobiť vláda“. Ale Baquetovo veľmi verejné vyjadrenie ľútosti nad predchádzajúcimi rozhodnutiami o potlačení a jeho postreh, že „vedúci predstavitelia spravodajstva sú často neprimerane zdvorilí voči zdanlivo autoritatívnym varovaniam bez dôkazov“ sú dôkazom plodov tejto diskusie.
Že štátni úradníci národnej bezpečnosti bežne zavádzajú a klamú verejnosť v prvom rade by sme nikdy nemali vážne pochybovať – určite nie pre novinárov, a najmä teraz potom skúsenosti z vojny v Iraku. Táto skutočnosť – že oficiálne vyhlásenia si zaslúžia skôr veľkú skepsu než úctu – by mala byť (ale zjavne nie je) základom toho, ako novinári vidia svet.
Viac dôkazov o tom poskytuje a Washington Post stĺpec dnes jedným z obľúbených kanálov štátu národnej bezpečnosti, Davidom Ignatiusom. Ignatius robil rozhovor s chronickým podvodníkom, riaditeľom národnej spravodajskej služby Jamesom Clapperom, ktorý teraz „hovorí, že sa zdá, že dopad [Snowdenovho úniku] môže byť menej ako kedysi obávaný, pretože „nevyzerá, že by [Snowden] bral toľko“ ako prvý myšlienka." Clapper konkrétne vrhá vážne pochybnosti na predchádzajúce tvrdenie vlády USA, že Snowden „kompromitoval komunikačné siete, ktoré tvoria vojenský systém velenia a riadenia“; namiesto toho si „úradníci teraz myslia, že hrozná predpoveď mohla byť príliš extrémna“. Ignatius – s odvolaním sa na anonymného „vyššieho spravodajského úradníka“ (ktorý môže alebo nemusí byť Clapper) – tiež oznamuje, že vláda opäť revidovala svoje špekulácie o poradí o tom, koľko dokumentov Snowden vzal: „Táto dávka pravdepodobne stiahnutého materiálu je asi 1.5 milióna dokumenty, povedal vysoký predstaviteľ. To je menej ako predchádzajúci odhad 1.77 milióna dokumentov.“
Najpozoruhodnejšie je Ignatiovo zhrnutie pokusu vlády tvrdiť, že Snowden vážne ohrozil bezpečnosť USA:
Úradník bol pod tlakom, aby vysvetlil, akú škodu spôsobili Snowdenove odhalenia, a bol strážený a povedal, že došlo k „škode v zahraničných vzťahoch“ a že úniky „otrávili vzťahy [NSA] s komerčnými poskytovateľmi“. Uviedol tiež, že teroristické skupiny dôkladne preštudovali zverejnené informácie, pričom sa viac obrátili na anonymizátory, šifrovanie a používanie kuriérov na ochranu komunikácie.
Vysoký predstaviteľ nereagoval na opakované otázky o tom, či spravodajská komunita zaznamenala nejaké zmeny v správaní ruskej alebo čínskej vlády, v možnej reakcii na informácie, ktoré mohli získať zo Snowdenových odhalení.
Inými slovami, jediná konkrétna škoda, na ktorú môžu poukázať, je z hnevu, ktorý majú ostatní ľudia na celom svete z toho, čo urobila americká vláda, a zo skutočnosti, že ľudia nebudú chcieť kupovať americké technologické produkty, ak sa obávajú (z dobrého dôvodu ), že tieto spoločnosti spolupracujú s NSA. Ale, ako zvyčajne, neexistujú žiadne dôkazy (na rozdiel od holých, samoúčelných tvrdení) o akomkoľvek poškodení skutočných záujmov národnej bezpečnosti (tj schopnosti monitorovať každého, kto plánuje skutočné násilné útoky).
Ako je vždy platí, prúd vyvolávajúci strach a poplašné varovania vydané vládou s cieľom démonizovať informátora sa ukáže ako nepravdivý a bez akéhokoľvek základua to isté platí pre obvinenia týkajúce sa samotných odhalení („V januári[Mike] Rogers povedal, že správa dospela k záveru, že väčšina dokumentov, ku ktorým mal Snowden prístup, sa týkala „životne dôležitých operácií americkej armády, námorníctva, námornej pechoty a letectva“ – AP: Zákonodarcovia: Snowdenove úniky môžu ohroziť americké jednotky“). Nič z toho však nezabránilo nespočetným americkým novinárom v bezmyšlienkovom citovaní každého z najnovších oficiálnych tvrdení bez dôkazov ako posvätného faktu.
Zjavenie Deana Baqueta o americkej vláde a amerických médiách – „vedúci predstavitelia spravodajstva sú často neprimerane zdvorilí voči zdanlivo autoritatívnym varovaniam bez dôkazov“ – je už dávno, ale lepšie neskoro ako nikdy. Dúfajme, že to signalizuje skutočnú zmenu v správaní.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať