Vzostup bloku Brazília-Rusko-India-Čína-Južná Afrika (BRICS) predstavuje potenciálne dôležitú geopolitickú a ekonomickú silu, ktorá začiatkom roka 2014 trpí zhoršujúcou sa schizofréniou, pokiaľ ide o postavenie v rámci globálnej politickej ekonómie. Radikálnejší zástancovia bloku tvrdia, že má „antiimperialistický“ potenciál. Existuje však oveľa väčšie nebezpečenstvo, že BRICS bude hrať „subimperialistickú“ úlohu v prispievaní k udržiavaniu neoliberálneho režimu (najmä v Afrike), alebo dokonca interimperialistickú úlohu, keďže Rusko sa zdá byť pokúšané na ukrajinskom/krymskom divadle. Existuje však aj potenciál, aby sa ľudové sily zjednotili v úlohe, ktorá sa viac podobá na solidaristický cezhraničný antiimperializmus, vzhľadom na extrémne rozpory a intenzitu sociálnych nepokojov v každej lokalite.
Označenie „sub-imperialistické“ štáty, ktoré sprevádzajú a rozširujú imperializmus, pôvodne použil Ruy Mauro Marini (1965), aby opísal úlohu brazílskej diktatúry na západnej pologuli, a potom sa opakovane uplatňovalo počas 1970. rokov, keď Nixonova doktrína umožnila Washingtonu outsourcovať geopolitické policajné zodpovednosti a možnosti akumulácie uprednostňovaných regionálnych spojencov, väčšinou prokorporatívnych autoritárskych režimov.
Hoci niektorí veria, že BRICS bude mať dostatočnú autonómiu, aby sa stal aktívnym antiimperialistom (Desai 2013, Escobar 2013, Keet 2013, Martin 2013, Shubin 2013, Third World Network 2013), na úrovni globálneho riadenia má tento blok tendenciu posilňovať, nie spochybňovať. prevládajúce mocenské vzťahy, s výnimkou výnimočných prípadov, ako napríklad v roku 2013, keď Sýriu hrozilo bombardovanie Washingtonom, a v roku 2014, keď Rusko po strate rozhodujúceho vplyvu na Ukrajine napadlo Krym.
Rovnako ako iné izolovanejšie štáty v predchádzajúcich epochách služby imperializmu, trajektória akumulácie BRICS, globálna geopoliticko-ekonomicko-environmentálna stratégia, hegemónia nad vnútrozemím a vnútorná dynamika formovania tried spolu naznačujú vzor, ktorý si zaslúži výraz sub-imperialistický (Bond a Garcia 2014 ).
IMPERIALIZMUS, KAPITALISTICKÁ KRÍZA, SUPER VYUŽÍVANIE A REGIONÁLNA HEGEMÓNIA
Existujú najmenej štyri základné vzťahy subimperializmu: k imperializmu, ku kapitalistickým krízovým tendenciám, k supervykorisťovateľským procesom a k regionálnej hegemónii.
Po prvé, správne definovať subimperializmus znamená koherentnú definíciu systémových procesov imperializmu, v rámci ktorých funguje. Existuje množstvo spôsobov, ako porozumieť imperializmu, ale najtrvalejší – najmä pre Afriku – sa zdá byť koncepcia, ktorú Rosa Luxemburgová (1968) uviedla v knihe The Accumulation of Capital v roku 1913, pričom zdôraznila mimoekonomický nátlak spojený s vykorisťovaním medzi kapitalistické a nekapitalistické sféry v podmienkach kapitalistickej krízy (na rozdiel od iných účtov éry, ktoré viac závisia od exportu kapitálu, formálnych koloniálnych vzťahov a medziimperiálnych rivalít).
Po druhé, v dôsledku toho sa kapitalistické krízové podmienky v subimperialistických ekonomikách prejavia rovnako ako v imperialistickej, aj keď akumulácia napreduje zjavne rýchlym tempom. Nadmerná akumulácia kapitálu je všade neustálym problémom, ktorý často prerastá do štádia krízy. Výsledkom je, že v niekoľkých subimperialistických krajinách existujú silné impulzy pre miestny kapitál, aby sa externalizoval aj finančne podporil.
Súdiac podľa kritérií Davida Harveyho (2003), v ktorých subimperialisti hľadajú „priestorovo-časové riešenia“ týchto problémov, BRICS ponúka niektoré z najextrémnejších miest na svete. Tieto krízové podmienky sú obzvlášť dôležité, pretože v súčasnom období posunuli predtým nacionalistické (alebo dokonca „štátno-kapitalistické“) mocenské vzťahy vnucované patronátne orientovanými štátmi smerom k neoliberálnej verejnej politike praktizovanej inde. Zahŕňajú tiež zintenzívnený nerovnomerný rozvoj v kombinácii so supervykorisťovateľskými (a často mimoekonomicky nátlakovými) systémami akumulácie, ako aj ekonomickými príznakmi imperialistického zúfalstva, najmä financializáciou.
Po tretie, subimperiálne režimy rozširujú tie isté neoliberálne praktiky na použitie v rámci svojich regionálnych sfér vplyvu, čím legitimizujú Washingtonský konsenzus z ideologického a konkrétneho hľadiska, najmä uľahčením multilaterálnych obchodných, investičných a finančných dohôd. Subimperiálne mocnosti totiž často presadzujú neoliberálne inštitúcie, aj keď sa (niekedy trpko) sťažujú na svoju ľahostajnosť voči chudobnejším krajinám, a niekedy zakladajú nové, ktoré majú z regionálneho hľadiska podobné funkcie.
To zase často umožňuje subimperiálnej moci pôsobiť ako regionálna platforma pre akumuláciu, čerpanie zdrojov z vnútrozemia a marketing vývozu, ktorý zvyčajne ničí výrobnú kapacitu a hospodársku suverenitu vnútrozemia. Prínosy sú zvyčajne mnohoraké, vrátane obchodných prebytkov s vnútrozemím (kde toto vnútrozemie často dodáva kľúčové suroviny za výhodných podmienok), príležitosti na akumuláciu ziskov vo finančných centrách subimperiálnej moci a rozširovania vplyvu prostredníctvom posilneného najmä tam, kde sa obchod uskutočňuje v mene subimperiálnej mocnosti.
To všetko logicky zahŕňa úlohu regionálneho žandára, deľbu policajnej práce, ktorá umožňuje svetovému kapitalistickému systému pokračovať v rozširovaní zmlúv, ich presadzovaní a získavaní adekvátnych tokov materiálov (ako aj pracovníkov) zo vzdialených miest, ktoré zostávajú kritické. k hladkému fungovaniu svetovej deľby práce.
Po štvrté, ako sa vyjadrili Sam Moyo a Paris Yeros (2011, 19), vzťahy imperializmu s podimperiálnymi spojencami vždy znamenali „supervyužívanie domácej pracovnej sily“. Bolo preto prirodzené, že s rastom si bude vyžadovať externé trhy na vyriešenie krízy v oblasti dosahovania zisku.“ Konkrétne, ak si vezmeme BRICS ako príklad, super vykorisťovateľské vzťahy sú svedkami spôsobu, akým sú čínske domácnosti vytrhávané z vidieckej pôdy počas prebiehajúceho procesu urbanizácie, a v širšom kontexte, v ktorom vidiecki ľudia potrebujú na život v mestách špeciálne pracovné povolenia, kde dostávajú oveľa nižšie mzdy.
Takéto supervykorisťovateľské vzťahy sa potom ľahko prenesú do medzinárodného meradla, kde bola úloha Číny ešte dravejšia ako západné korporácie, podporené jej podporou miestnych diktátorov (napr. prípad Zimbabwe, kde sa čínska armáda a generáli Zimbabwe spojili ako korporácia Anjin na najväčších diamantových poliach na svete s výslednou kliatbou zdrojov tak extrémnou ako ktorákoľvek iná v súčasnej Afrike) (Maguwu 2013).
Podobne aj historický spôsob supervykorisťovania apartheidu v Juhoafrickej republike – Harold Wolpe (1980) nazvaný „výrobné spôsoby výroby“ – bol príkladom najextrémnejšieho vnútorného rozmeru subimperiálnej akumulácie. Migrujúci mužskí pracovníci z vidieckeho Bantustanu, ako aj z regionálneho vnútrozemia až na sever od Malawi, dlho poskytovali „lacnú pracovnú silu“ vďaka neplatenej reprodukcii detí čiernymi vidieckymi ženami, chorých robotníkov a dôchodcov vo všeobecnosti bez štátnej podpory.
Nebola to len záležitosť formálnej rasovej moci. K rozšíreniu juhoafrického modelu migrácie oveľa hlbšie do juhoafrického regiónu v dôsledku zániku apartheidu na začiatku 1990. rokov došlo napriek tragickým xenofóbnym reakciám miestnej robotníckej triedy. Masaker štrajkujúcich migrujúcich robotníkov z platinových baní v meste Lonmin v auguste 2012 v Marikane bol ďalším príkladom toho, ako ďaleko by vnútorná policajná funkcia režimov zašla, aby bránili ziskovosť nadnárodných ťažobných korporácií (Saul a Bond 2014). Ale práve neúprosná expanzia týchto procesov medzi regiónmi a vnútrozemím núti subimperiálne štáty nasledovať logiku imperializmu.
Uznávajú to profesionálni geopolitici kapitálu, ako napríklad texaská spravodajská firma Stratfor (2009), v internom memorande (ako odhalil WikiLeaks): „História Južnej Afriky je poháňaná súhrou konkurencie a spolunažívania medzi domácimi a zahraničnými záujmami, ktoré využívajú nerastné zdroje krajiny. Napriek tomu, že ju vedie demokraticky zvolená vláda, hlavnými imperatívmi Južnej Afriky zostáva zachovanie liberálneho režimu, ktorý umožňuje voľný tok pracovnej sily a kapitálu do az regiónu južnej Afriky, ako aj zachovanie vynikajúcej bezpečnostnej schopnosti. schopný preniknúť do južnej strednej Afriky.“
Schopnosť pohybovať sa smerom nahor na kontinente bola spochybnená v marci 2013 v hlavnom meste Stredoafrickej republiky Bangui po tom, čo partizáni zosadili autoritárskeho vládcu Francoisa Bozizeho. Viac ako tucet juhoafrických vojakov bolo zabitých, podľa rozhovorov s preživšími vojakmi v hlavných nedeľných novinách v Johannesburgu, pri „ochrane majetku... podnikov v Jo'burgu... Oklamali nás... Bolo nám povedané, že sme tu, aby sme slúžili a chrániť, zabezpečiť mier“ (Hosken a Mahlangu 2013). Medzi chránených kapitalistov z Johannesburgu patrili firmy spojené s vládnucou stranou (Amabhungane 2013).
DYNAMIKA IMPERIALIZMU A SUBIMPERIALIZMU
Tieto posledné vzťahy, v ktorých kapitalizmus využíva aj koroduje nekapitalistické vzťahy prostredníctvom mimoekonomických donucovacích techník, pôvodne teoretizoval Luxemburg a Harvey ich revitalizoval ako vysvetľujúci systém pod názvom „akumulácia vyvlastňovaním“. Inými slovami, existujú teoreticky odvodené procesy, ktoré vysvetľujú logiku imperializmu a subimperializmu spoločne, aj keď nepredvídané okolnosti môžu zmeniť geografické miesto, tvar a rozsah, v ktorom sa tieto procesy odohrávajú.
Luxemburgova (1968, 396) Akumulácia kapitálu sa zameriava na to, ako mimoekonomické donucovacie kapacity kapitalizmu drancujú systémy vzájomnej pomoci a spoločné zariadenia, rodiny (najmä úlohu žien v sociálnej reprodukcii), pôdu, všetky formy prírody a zmenšujúci sa štát: Vzťahy medzi kapitalizmom a nekapitalistickými spôsobmi výroby sa začínajú objavovať na medzinárodnej scéne. Jeho prevládajúcimi metódami sú koloniálna politika, systém medzinárodných pôžičiek – politika sfér záujmu – a vojna. Sila, podvody, útlak, rabovanie sa otvorene prejavujú bez akéhokoľvek pokusu o utajenie a vyžaduje si to snahu objaviť v tejto spleti politického násilia a súbojov o moc prísne zákony ekonomického procesu.“
Vďaka veľmi starostlivému skúmaniu koloniálno-extraktivistických pomerov vo vtedajšej Juhoafrickej republike, Namíbii a KDR (Bond, Chitonge a Hopfmann 2007), jej hlavný pohľad (1968, 397), na rozdiel od rámovania Lenina, Bucharina, Hilferdinga, Hobson a ďalší z jej éry mali ukázať, že „kapitál sa nemôže hromadiť bez pomoci nekapitalistických“ vzťahov. Len neustály a progresívny rozklad nekapitalistickej organizácie umožňuje akumuláciu kapitálu.
Luxemburgová tvrdila, že tento proces, v ktorom sa „kapitál živí troskami“ nekapitalistického vzťahu, sa rovná „požieraniu“. Historicky je akumulácia kapitálu akýmsi metabolizmom medzi kapitalistickou ekonomikou a tými predkapitalistickými výrobnými metódami, bez ktorých to nemôže pokračovať a ktoré v tomto svetle koroduje a asimiluje.“
Luxemburg (1968, 76) pozoroval tento proces zosilnený v obdobiach zúfalstva, ktoré je vlastné kapitalistickej kríze, pričom vychádzal z Marxovej klasickej teórie o „večnej nadprodukcii“, charakterizovanej „neustálym tokom kapitálu z jedného výrobného odvetvia do druhého a napokon v periodických a cyklických výkyvoch reprodukcie medzi nadprodukciou a krízou.“
V tomto bode Luxemburg (1968, 327) trvá na tom, že jadrové krajiny odhaľujú „hlboký a základný antagonizmus medzi schopnosťou konzumovať a schopnosťou vyrábať v kapitalistickej spoločnosti, konflikt vyplývajúci zo samotnej akumulácie kapitálu, ktorý pravidelne prepuká“. v krízach a podnecuje kapitál k neustálemu rozširovaniu trhu.“ Súčasná obnova tohto procesu – kríza, rozšírenie trhu a zosilnené kapitalisticko-nekapitalistické supervykorisťovateľské vzťahy – slúži ako základ pre obnovený imperializmus.
Harvey (2003) však pridáva k tomuto argumentu novú vrstvu: „Otvorenie globálnych trhov s komoditami aj kapitálom vytvorilo priestor pre iné štáty, aby sa začlenili do globálnej ekonomiky najprv ako absorbéry, ale potom ako producenti prebytočného kapitálu. Potom sa stali konkurentmi na svetovej scéne. Vzniklo to, čo by sa dalo nazvať „subimperializmy“... Každé rozvíjajúce sa centrum akumulácie kapitálu hľadalo systematické časopriestorové fixy pre svoj vlastný nadbytočný kapitál definovaním teritoriálnych sfér vplyvu.
Harvey (1992) identifikuje „kaskádovú a množiacu sa sériu časopriestorových opráv“ pretrvávajúcej ekonomickej krízy, ktoré sa používajú s cieľom rozšíriť kapitalizmus geograficky a v čase, zvyčajne podporovaným dramatickou finančnou expanziou. Úlohou bánk v centrálnych a dokonca aj subimperiálnych krajinách je zadlžovať chudobnejšie krajiny, aby sa mohli zakliniť v záujme liberalizovaného obchodu a investícií alebo jednoduchej ťažby zdrojov. Rozšírenie kreditného systému je tiež tradičným spôsobom riešenia nadprodukcie tovarov, keďže dlh umožňuje ich vymazanie v súčasnosti s prísľubom vyťaženia ďalších prebytkov na zaplatenie ceny v budúcnosti.
Podľa Harveyho (2003,134, XNUMX) tieto opravy nevedú k riešeniu krízy, ale vedú k novým rozporom spojeným s nerovnomerným vývojom: „Čoraz tvrdšia medzinárodná konkurencia, keďže sa objavujú viaceré dynamické centrá akumulácie kapitálu, aby konkurovali na svetovej scéne. tvár silným prúdom nadmernej akumulácie. Keďže z dlhodobého hľadiska nemôžu všetci uspieť, buď tí najslabší podľahnú a upadnú do vážnych kríz devalvácie, alebo prepuknú geopolitické konfrontácie v podobe obchodných vojen, menových vojen a dokonca aj vojenských konfrontácií.“
Územne zakorenené mocenské bloky vytvorené vnútornými alianciami (a konfliktmi) v rámci národných hraníc alebo príležitostne aj cez hranice regionálneho rozsahu sú kritickými jednotkami analýzy, pokiaľ ide o odvrátenie devalorizácie nadmerne nahromadeného kapitálu. Odhalením týchto jednotiek je možné zakoreniť trvalú geopolitickú teóriu vhodnú na pochopenie súčasného imperializmu. BRICS odzrkadľujú tento nový vzťah, pretože ako brazílsky prezident Lula v roku 2010 oznámil, „Zrodila sa nová globálna ekonomická geografia“. Spoliehať sa na finančníkov, ako je popredný výkonný riaditeľ Goldman Sachs Jim O'Neill (pôvodca mému „BRIC“ v roku 2001), pri kodifikácii ekonomickej sily je však riskantné.
To, čo sa na vrcholnom samite v marci 2013 javilo ako silný blok krajín BRICS, sa v priebehu štyroch mesiacov stalo jadrom krajín „Fragile Five“, takže O'Neill poznamenal, že označenie „stavebný blok“ BRICS si zaslúži len Čína. (Magalhaes 2013). India, Južná Afrika a Brazília stratili obrovské množstvo svojich menových hodnôt a finančných tokov, keď finančný kapitál opustil tieto trhy a hľadal bezpečný prístav dolára, keď sa uvoľnená menová politika Federálneho rezervného systému USA – „kvantitatívne uvoľňovanie“ – začala „obmedzovať“ . Rovnaká skúsenosť s masívnym odlevom kapitálu zasiahla Rusko začiatkom roka 2014, najprv kvôli strate regionálnej moci, ktorú znamenalo zvrhnutie ukrajinskej vlády, a potom, keď Moskva začala s tupým ovládnutím Krymu, hrozby západných sankcií zrútili jeho akciový trh.
Takže bez ohľadu na platnosť všeobecného prístupu navrhovaného Luxemburskom, v ktorom prebiehajúca akumulácia kapitálu zahŕňa imperializmus siahajúci do terénu mimoekonomického nátlaku, nejde o stabilný výsledok. Každá situácia sa musí posudzovať podľa vlastných konkrétnych podmienok. Konkrétna situácia, ktorá sa datuje najmenej pol storočia do obdobia, keď bola predstavená myšlienka subimperializmu v Brazílii, je životne dôležitá, pretože vznikajú nepredvídané udalosti, ktoré sa môžu odkloniť od dvojitej logiky kapitálu a rozširovania teritoriálnych mocenských vzťahov.
BETÓNOVÉ SUBCIPERIÁLNE POLOHY
Nové koncentrácie južnej moci sa začali prejavovať v 1960. rokoch, keď sa v kontexte studenej vojny posilnili nové spojenectvá. Marini (1960) vo svojom priekopníckom písaní o latinskoamerickej geopolitike zo 1974. rokov 1970. storočia tvrdil, že Brazília zo XNUMX. rokov bola „najlepším súčasným prejavom subimperializmu“ z dôvodu regionálnej ekonomickej ťažby, exportu kapitálu, ktorý sa typicky spájal s imperialistickou politikou, a vnútropodniková monopolizácia vrátane financializácie.
V súčasnosti existujú pre tieto režimy tri ďalšie úlohy, ak ich možno považovať za subimperialistické. Jedným z nich je zabezpečenie regionálnej geopolitickej „stability“ v oblastiach trpiacich vážnym napätím: napríklad brazílska armáda na Haiti a pretória uzatvára dohody v afrických hotspotoch, ako je Južný Sudán, Veľké jazerá a Stredoafrická republika. Úloha Izraela a Saudskej Arábie na Blízkom východe je porovnateľná a Južná Afrika ovládaná bielymi bola počas studenej vojny tiež západnou subimperiálnou základňou, čo v okolitých krajinách v 1960. až 80. rokoch zúrili oslobodzovacie boje. Mimoekonomický nátlak na podporu ťažby surovín je bežnou črtou tejto moci, keď v mnohých prípadoch úlohou regionálneho žandára nie je len „udržiavanie mieru“, ale prenášanie prebytkov z vnútrozemia do subimperialistického hlavného mesta, resp. často potom do imperialistických centrál, ako je to obzvlášť evidentné pre súčasnú Južnú Afriku (Bond 2006a, Bond 2006b).
Druhým je presadzovanie širšej agendy globalizovaného neoliberalizmu s cieľom legitímne prehĺbiť prístup na trh. Deje sa tak do tej miery, že väčšina subimperiálnych mocností je nadšenými finančnými podporovateľmi hlavných nástrojov globálneho hospodárskeho riadenia, najmä brettonwoodskych inštitúcií a Svetovej obchodnej organizácie. Na rétorické účely môžu byť ministerstvá zahraničia, obchodu a dokonca financií subimperiálnych mocností v otázke globálneho riadenia menej než lichotivé a v prípade BRICS v rokoch 2013-14 môžu dokonca spustiť nové multilaterálne iniciatívy s uvedeným cieľom spochybňovať moc. . Ale stáť pri MMF aj v časoch krízy – napr. rekapitalizácia inštitúcie v rokoch 2009 a 2012 prebehla so značnou podporou BRICS (75 miliárd USD v koordinovanej pomoci v druhom prípade) – odráža celkovú úlohu, ktorú zohrávajú subimperiálne režimy: mazanie, legitimizovať a rozšíriť neoliberálnu politickú ekonómiu hlbšie do ich regionálneho zázemia.
To isté platilo aj pre jednu najdôležitejšiu dlhodobú výzvu globálneho riadenia, klimatický manažment, kde sa BRICS (bez Ruska) v roku 2009 postavili ako kritickí spojenci v rámci washingtonskej stratégie „Kodanskej dohody“, a to tak, že sa vyhli znižovaniu emisií a podporovali ďalšie Financovanie klimatickej stratégie prostredníctvom rozšíreného obchodovania s uhlíkom (Bond 2012; Böhm, Misoczky a Moog 2012). (Neskôr Rusko upevnilo túto funkciu dramatickým zvýšením vlastných emisií skleníkových plynov a následným odstúpením od záväzkov Kjótskeho protokolu a odstúpením od hlavnej klimatickej zmluvy.) Táto úloha podpory globálnej ekonomickej a environmentálnej zlej správy často prospieva domácim korporáciám v sub -imperiálne krajiny, ale je aj znakom spolupráce a spolupráce s imperialistickými projektmi nadnárodných korporácií a štátov kľúčových krajín.
Ďalším príkladom, kde to bolo nielen užitočné, ale aj potrebné, bola Svetová obchodná organizácia, ktorú sa v skorších prejavoch niekoľko krajín BRICS snažilo oživiť už na ministerskom samite v Hongkongu v roku 2005. Expanzia spoločností vo voľnom obchode a pokračujúci protekcionizmus vo vlastnom záujme prevládajú v často neľahkej kombinácii v subimperiálnych ekonomikách, ale protihegemonická aktivita BRICS vo WTO sa vyskytla v rámci širšej agendy neoliberalizmu. Podľa jedného z koordinátorov siete občianskej spoločnosti Our World is Not for Sale (James 2013) bolo povýšenie brazílskeho veľvyslanca pri WTO Roberta Azevêda v polovici roku 2013 na generálneho riaditeľa tohto orgánu vysiľujúce. južný blok „G-110“.
Zrušenie bilaterálnych investičných zmlúv medzi Európou a Juhoafrickou republikou v roku 2013 ministrom obchodu SA Robom Daviesom sa považovalo za inšpiratívny prípad postaviť sa Západu, ale za výnimku, ktorá potvrdila pravidlo, a tiež potvrdila obranu Pretórie regionálnej nadvlády proti prenikanie EÚ do jej bezprostredného zázemia, do Juhoafrickej colnej únie. Na konci dňa, v decembri 2013, bol Azevêdo schopný zariadiť ministerskú dohodu WTO, ktorá organizáciu vrátila na správnu cestu – čo je pozoruhodný úspech vzhľadom na zlyhanie jeho predchodcu Pascala Lamyho, ktorý pochádzal z (a vždy ho podporoval) Európskej únie počas predchádzajúceho neúspešného úsilia.
V tomto kontexte to, čo môže vyplynúť zo sieťovania subimperialistických elít, ako to bolo svedkom v bloku BRICS v jeho počiatočnom období formovania, 2008-14, je agenda, ktorá systematickejšie potvrdzuje supervykorisťovateľské praktiky v ich vnútrozemí.
Tak ako politické vyrezávanie Afriky v Berlíne na konferencii v rokoch 1884-85, ktorú organizoval Bismarck, vytýčilo hranice, z ktorých profitovali najmä ťažobné podniky – banské domy a plantáže, ako aj stavebné firmy spojené s akumuláciou kapitálu v Anglicku, Francúzsku, Portugalsku, Belgicku a Nemecku – BRICS Zdá sa, že sleduje koloniálne a neokoloniálne stopy. Cieľom summitu BRICS v Durbane v roku 2013 bolo identifikovať prístavy, mosty, cesty, vodné elektrárne a ďalšie infraštruktúrne projekty v rovnakom obraze a cieľom summitu BRICS v roku 2005 bolo ekonomické rozdelenie kontinentu, nezaťažené – teraz ako vtedy – tým, čo by sa posmievalo ako „západné“ obavy týkajúce sa demokracia a ľudské práva, pričom viac ako tucet afrických hláv štátov je prítomných ako spolupracovníci. Nové partnerstvo pre hospodársky rozvoj a africký mechanizmus vzájomného hodnotenia často údajne slúžili ako domáce africké policajné mechanizmy pre takúto infraštruktúru, ale boli vo všeobecnosti neúčinné (Bond 2009, XNUMX).
Je však tiež dôležité pripustiť, že formy subimperializmu BRICS sú rôznorodé, pretože ako poznamenávajú Moyo a Yeros (2011,19, XNUMX): „Niektoré sú poháňané súkromnými blokmi kapitálu so silnou štátnou podporou (Brazília, India); iné, ako napríklad Čína, zahŕňajú priamu účasť štátnych podnikov; zatiaľ čo v prípade Južnej Afriky je čoraz ťažšie hovoriť o autonómnej domácej buržoázii, vzhľadom na extrémny stupeň odštátnenia jej ekonomiky v období po apartheide. Stupeň účasti na západnom vojenskom projekte sa tiež líši od prípadu k prípadu, hoci, dalo by sa povedať, je v tom všetkom schizofrénia typická pre subimperializmus.“
Nedávne obdobie znovu podnietilo plodnú diskusiu o koncepte subimperializmu ao prechodoch od subimperializmu k interimperializmu a možno aj jedného dňa k antiimperializmu. Najkritickejším faktorom pri realizácii tejto debaty, nielen boja o sémantiku medzi impotentnými ľavicovými intelektuálmi, je však úplne iný proces, ktorý nezávisí od rétoriky zhora, ale od reality zdola. Realita zdola je čoraz napätejšia v každej z hlavných subimperialistických mocností, ktoré v súčasnosti hľadajú jednotu, BRICS.
V každom z nich sa začal odohrávať rad triednych, sociálnych, ekologických a politických bojov vyvolaných nezvyčajnými udalosťami, ktoré na prekvapenie väčšiny komentátorov nadobudli celoštátny význam: zvýšenie cien verejnej dopravy a excesy spojené s usporiadaním majstrovstiev sveta v polovici 2013 (Brazília); demokratické hnutie na konci roku 2011, boj za slobodu prejavu zahŕňajúci riskantnú rockovú skupinu v roku 2012, práva homosexuálov v roku 2013 a protivojnový protest v roku 2014 (Rusko); významná znásilnená vražda koncom roka 2012 a prekvapenie komunálnych volieb zo strany ľavicovo-populistickej politickej strany koncom roka 2013 (India); pokračujúcu vlnu vidieckych protestov proti vysídľovaniu, miestnym ekologickým, protikorupčným a robotníckym protestom, ktorých je ročne viac ako 200,000 2012 (Čína); a masaker baníkov v polovici roku XNUMX uprostred všeobecného povstania chudobných ľudí proti nedostatočnému prístupu – alebo predraženiu – komunálnych služieb (Južná Afrika).
Všetky takéto boje sú impulzívne a nemožno ich predvídať, no na každom mieste sa neustále odohrávajú oveľa hlbšie triedne boje proti supervykorisťovaniu, ekologickej deštrukcii a neoliberalizmu. Výzvou pre kritikov „brics-from-dole“ je čo najrýchlejšie sa prepojiť a internacionalizovať, pretože ich záujmy a analýzy kampaní, stratégie, taktiky a spojenectvá sa v mnohých bodoch prekrývajú – medzi sebou navzájom as pokrokovými svetovými silami. Len vtedy bude možný skutočný globálny antiimperialistický projekt, tj keď sa zjednotia aj anti-subimperialisti sveta.
Patrick Bond je politický ekonóm, autor, redaktor a lektor na University of KwaZulu-Natal v Južnej Afrike.
REFERENCIE
1. Amabhungane (2013) Za toto zomierali naši vojaci?, Mail&Guardian, 28. marca.
Dostupný v http://mg.co.za/article/2013-03-28-00-central-african-republic-is-this-what-our-soldiers-died-for
2. Böhm S, Misoczky M & Moog S (2012) „Ekologizácia kapitalizmu? Marxistická kritika
uhlíkové trhy', Organization Studies, November 2012, 33, 11, s.1629.
3. Bond P (2005) Fanonovo varovanie, Trenton, Africa World Press.
4. Bond P (2006a) Talk Left Walk Right. Pietermaritzburg, Univerzita KwaZulu-Natal
Press.
5. Bond P (2006b) Drancovanie Afriky. Londýn, Zed Books.
6. Bond P (2009) Odstránenie masky neokolonializmu APRM: Kritika afrických rovesníkov
Kontrolný mechanizmus. Prehľad africkej politickej ekonómie, 36, 122, 595-603.
7. Bond P (2012) Politics of Climate Justice, Pietermaritzburg, University of KwaZulu
Natal Press.
8. Bond, P, H Chitonge a A Hopfmann (2007) The Accumulation of Capital in Southern
Afrika, Berlín, Nadácia Rosy Luxemburgovej.
9. Bond, P a A Garcia (2014) Kritika BRICS, Fortaleza, Tensoes Mundiais.
10. Desai, R (2013) Brics stavia výzvu pre západnú ekonomickú prevahu,
The Guardian, 2. apríla.
11. Escobar, P (2013), Brazília, Rusko, India, Čína a Južná Afrika: BRICS prekračujú múr, Asia Times, 27. marca.
12. Harvey D (1992) Limits to Capital, Chicago, Chicago University Press.
13. Harvey D (2003) Nový imperializmus. Oxford, Oxford University Press.
14. Hosken G a I Mahlangu (2013) „Zabíjali sme deti“, Sunday Times, 31. marca.
15. James D (2013) osobná korešpondencia, 19. novembra.
16. Keet, D (2013), Pohľady a návrhy na BRICS pre a od populárneho civilného
Organizácie spoločnosti, Sieť pre hospodársku spravodlivosť, november.
17. Kuan-Hsing, C (2013) Ázia ako metóda, Durham, Duke University Press.
18. Luxemburg, R (1968, 1913) The Accumulation of Capital, New York, Mesačný prehľad
Press.
19. Magalhaes L (2013) Iba Čína Krajina BRIC, ktorá si v súčasnosti zaslúži titul -O'Neill.
Wall Street Journal, 23. augusta. Dostupný v http://stream.wsj.com/story/latest-headlines/SS-2-63399/SS-2-308220/
20. Maguwu, F (2013), Diamanty Marange a politický prechod Zimbabwe, Journal of Peacebuilding & Development, 8, 1, 74-78.
21. Marini RM (1965) Brazílska vzájomná závislosť a imperialistická integrácia. Mesačný prehľad 17, 7.
22. Marini RM (1974) Subdesarrollo y Revolución, Mexico City, Siglo XXI Editores,
preložené na http://mrzine.monthlyreview.org/2010/bt280210p.html#_edn13
23. Martin W (2013) Južná Afrika a „nový boj o Afriku“: Imperialista, subimperialista alebo obeť? Agrárny juh: Journal of Political Economy, 2, 2, 161–188.
24. Moyo S a Yeros P (2011) Prehodnotenie teórie primitívnej akumulácie. Príspevok prednesený na 2. konferencii IIPPE, 20.–22. mája 2011, Istanbul.
25. Saul, J a P Bond (2014) Južná Afrika – súčasnosť ako história, Oxford, James Currey Press.
26. Shubin, V (2013) BRICS viewed from Russia, Pambazuka News, 20. marca, Dostupné na http://www.pambazuka.org/en/category/features/86658/print
27. Stratfor (2009), Monografia na komentár: Južná Afrika, 5. máj. http://search.wikileaks.org/gifiles/?viewemailid=951571
28. Sieť tretieho sveta (2013) Kam je to BRICS? Oživenie tretieho sveta 274, jún.
Dostupné na http://www.twnside.org.sg/title2/resurgence/2013/twr274.htm
29. Wolpe H (Ed) (1980) Artikulácia spôsobov výroby. Londýn: Routledge & Kegan Paul.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať