Z Magazín
Januára 2006
Recenzia knihy: Peter Brock's Čistenie médií: Nečisté správy –
Žurnalistika a tragédia v
(
Edward S. Herman
Táto dôležitá a hodnotná kniha dokonale dopĺňa skvelé zväzky
Obrovská irónia, ktorú Brock tak jasne odhaľuje, spočíva v tom, že mediálne spolubojovníky neúnavne presadzujú agresívnejšie akcie, údajne v záujme zastavenie etnických čistiek a zabíjania, hralo do rúk strany s politickou agendou, ktorá zabezpečila a vyprodukovala oveľa viac etnických čistiek a zabíjania, ako by sa mohlo udiať bez ich bojovnosti a služby vojnovej propagandy. Rovnaká irónia je jasná v Johnstoneových a Mandelových zväzkoch, ktoré sa zaoberajú cieľmi a prostriedkami domorodých a vonkajších účastníkov. Zameranie sa na „spravodlivosť“ v protiklade k mieru a démonizovanie Srbov a vytváranie z nich jedinečnej skupiny, ktorá potrebuje trest, bolo vozidlom, ktoré používali vodca bosnianskych moslimov Alija Izetbegovič a jeho blízki spolupracovníci a Clinton/Albright a Kohl-Genscher a svojich spolupracovníkov, aby zabránili mierovému urovnaniu – predovšetkým odstúpeniu od Lisabonskej dohody z roku 1992 – a aby neustále pracovali na tom, aby NATO vojensky zasiahlo v prvom rade Izetbegovič a bosnianski moslimovia a potom Kosovská oslobodzovacia armáda a kosovskí Albánci. Brock ukazuje, že médiá slúžili týmto cieľom v prospech násilia a boja proti mieru neúnavne a efektívne.
Presvedčivo tvrdí, že išlo o modelový prípad „balíkovej žurnalistiky“ a tiež toho, čo sa nazýva „advokačná žurnalistika“ alebo „žurnalistika pripútanosti“. Novinári sa rýchlo presvedčili, že dobro bojuje so zlom, alebo je to povinné a menej riskantné brať to ako samozrejmosť, a tak sa pridali k svorke a stali sa zástancami údajnej strany dobra a ich obetí. Na Balkáne tomu napomáhala skutočnosť, že väčšina novinárov nepoznala jazyk ani históriu tejto oblasti a že kvôli hrozbe ublíženia na zdraví pri pokuse o skutočnú žurnalistiku mali tendenciu zhromažďovať sa v chránených oblastiach. — mnohí z nich, ako poznamenal jeden cynický pozorovateľ, hlásili len to, čo videli „150 metrov na oboch stranách Holiday Inn“ (generál Lewis MacKenzie).
Vďaka tomu boli navzájom závislí na „novinkách“ a na oficiálnych zdrojoch, ktoré im ochotne vyhoveli. Keďže zostali v časti
Smečka novinárov v Sarajeve (a inde na Balkáne) bola teda veľmi zvládnuteľná, vopred poznala širšiu pravdu, zaobišla sa bez pojmov vecnej objektivity a vyváženosti a hľadala príbehy, ktoré by potvrdili inštitucionalizovanú zaujatosť – a preto prosím svojich redaktorov doma – a presadzovať vec, ktorú obhajovali a za ktorú viedli kampaň. Novinári ako David Rieff, Roy Gutman a Ed Vulliamy otvorene priznali, že boli bojovníkmi za agresívnejšiu intervenciu NATO (tj vojnu), a v žiadnom prípade neboli sami. To však znamenalo, že prestali byť serióznymi novinármi, ktorí si overia fakty a tvrdenia všetkých strán a poskytnú úplný a pravdivý obraz zložité udalosti v boji. Namiesto toho by sa prikláňali k príbehom, ktoré pokročili v tejto veci, a zaobchádzali by s nimi s nekritickou horlivosťou. Ako to opísal ďalší cynický pozorovateľ, znamenalo to, že Izetbegovič ich „mohol hrať ako Stradivarius“ a v skutočnosti ich použiť ako agentov bosniansko-moslimskej propagandy a dezinformácií. (Vyrovnanejšieho Roya Gutmana hrali ako Stradivarius chorvátska informačná služba a veľvyslanectvo USA, ako aj moslimské úrady.)
Tento proces balenia a rozbehnutého vlaku sa živil sám sebou. Keďže sa zameral iba na prenasledovanie bosnianskych moslimov, obsahoval pochmúrne obrázky a príbehy ich utrpenie, ignorujúc srbské obete a kontext, a za pomoci paralelnej agendy a zaujatosti ICTY a západného politického establishmentu, straníckej línie takmer výlučne jednostranné zlo sa neustále posilňovalo. (Bývalý predstaviteľ ministerstva zahraničia
Brock má podrobnú a presvedčivú dekonštrukciu tvrdení o znásilňovacie tábory a znásilňovanie ako srbská vojenská taktika a exkluzívna (kapitola 5). Hoci určite nikdy nepopiera znásilnenia Srbmi, ukazuje, že neexistuje najmenší dôkaz, že by srbské znásilnenia boli početnejšie alebo organizovanejšie ako znásilnenia bosnianskych moslimov alebo chorvátskych síl. Poukazuje na to, že dokumentácia obetí znásilnenia Srbmi je rozsiahlejšia a kvalitnejšia ako dokumentácia obete Srbi, napriek značným zdrojom vynaloženým na zbieranie dôkazov o tom druhom. Srbské údaje jednoducho nikdy nedokázali pritiahnuť záujem svorky (a to isté platilo o ošetrenie balenia Srbské spisy o vojnové zločiny a zajatecké tábory, v ktorých boli obeťami Srbi). Zaujatosť zmiatla médiá – Paul Lewis písal v New York Times na tému „Znásilnenie bolo zbraňou Srbov“ (20. októbra 1993) poznamenal, že správa OSN identifikovala „800 obetí podľa mena“, ale Lewis nespomenul, že išlo o srbské ženy. Odhady 50,000 20,000 alebo XNUMX XNUMX obetí znásilnenia Srbmi sa nezakladali na žiadnych dôkazoch a presvedčenie, že znásilnenie je špeciálnym srbským zločinom, sa opieralo výlučne o drvivú politickú zaujatosť smečky a nadriadené vzťahy s verejnosťou a propagandistická činnosť Chorvátov a bosnianskych moslimov. (Správa OSN z januára 1994 hodnotiaca všetku dokumentáciu o znásilneniach, okrem dôkazov od Srbov, uvádza 126 potvrdených obetí. Toto zistenie nezaujalo médiá.)
Úloha médií v tejto hysterickej propagandistickej paľbe, pričom tie najlepšie správy uvádzajú, že tvrdenia sú „nepotvrdené“ (!), bola škandálom, odrážajúce médiá, ktoré sa úplne vymkli kontrole, a ospravedlňujúce komentár predstaviteľa OSN Aracely Santanu, že „Nikdy som nevidel taký nedostatok profesionality a etika v tlači“. Predstavitelia OSN a britskí predstavitelia zaoberajúci sa médiami v
Brock má tiež veľmi dobrú diskusiu o slávnej fotografii Fikret Alic, ktorá bola urobená v tranzitnom tábore Trnopolje v auguste 1992, čo je ďalšou peknou ilustráciou snahy o očiernenie nepriateľa a nedostatku škrupúľ. Západní reportéri a médiá. Ukazuje, že traja britskí reportéri, dvaja z Independent Television News (ITN) a jeden z Guardian, vyhľadal jedinečne vychudnutého muža medzi obyvateľmi tábora a starostlivo usporiadal fotografiu, vďaka ktorej to vyzeralo Alic bola uzavretá v oplotenom väzení, reportéri sa zámerne umiestnili za štyri reťazce zhrdzavený a ovisnutý ostnatý drôt, navlečený náhodne medzi dvoma stĺpikmi, pod ktorým visela tenká sieťka z kuracieho drôtu, s Alicom na druhej strane. „Kameramani a editori vzhľadu orezali fotografie Alic, aby boli zdôraznené tri alebo štyri pramene ostnatého drôtu.“ Okolo tábora, ktorý bol tranzitným zariadením a dokonca ani väzenským táborom, nebol plot z ostnatého drôtu a utečenci v tábore mohli dokonca voľne odísť.
Západné médiá sa však rýchlo zmocnili obrázku Fikret Alic a postavili ho vedľa obrázkov Belsena a
Táto klamlivá fotografia urobila zázraky pri napredovaní démonizačného procesu a vojnovej agendy, a hoci bola založená na vážnom skreslení nebol opraviteľný v hlavnom prúde a zostáva nažive dodnes (v nedávnom útoku Emmy Brockesovej na Noama Chomského v r. The Guardian spomína, že ITN vyhrala v tejto téme žalobu na urážku na cti, ale nevšimla si, že vyhrala v otázke úmyslu, nie na otázku, či boli skutočnosti týkajúce sa fotografie zavádzajúce). A smečka novinárov by poskytovala stály prúd následné negatívy, vždy jednostranné a zbavený kontextu a často falzifikátov. Brock ich má niekoľko stránky, ktoré jednoducho uvádzajú nepravdivé informácie, niekedy fotografie obetí identifikovaných ako moslimovia, ale v skutočnosti Srbi (pozri s. 30-32, 122-4, 170-2) a desiatky ilustrácií do očí bijúce zaujatosti sú roztrúsené po celej knihe. Brock tiež ukazuje, ako pravidelne žurnalisti zo smečky informovali o srbských útokoch na rôzne mestá – napr. Goradze, Mostar, Bihač, Vukovar a Struga – pričom nikdy nespomenuli fakt, že mestá boli predtým etnicky čistené od Srbov, ani to, že Srbi boli odplatou za nedávne útoky pochádzajúce z týchto miest. Dekontextualizácia a nesprávne čítanie Nedávny sled udalostí bol štandardnou operatívnou spravodajskou praxou založenou na zaujatosti a nekritickej závislosti od bosnianskych moslimov alebo Chorvátov zdrojov. (O klamstvách týkajúcich sa útoku Srbov na Goradze, s. 75-76; o Vukovare, s. xiii-xv; na pozoruhodná účinnosť chorvátskej propagandy a jej nedostatok integrita AP a iných západných zdrojov v Struge, str. 42-45; o klamstvách Michaela Gordona o číslach v srbských koncentračných táboroch, s. 80-81).
Brock poznamenáva, že existovali disidenti zo straníckej žurnalistiky, ale ukazuje, že títo boli rýchlo napadnutí a marginalizovaní v známom procese. Toto je „mediálna očista“, ktorá umožnila triumf „špinavého spravodajstva“. Sám Brock, ktorý v roku 1993 napísal článok kritický voči už uzavretému mediálnemu spravodajstvu („Dateline Juhoslávia: Partisan Press“, Zahraničná politika, zima 1993-1994), bol tvrdo napadnutý členmi svorky a vydavateľom jeho článok bol tiež vystavený tlaku a hrozilo mu za tento deviácia.
Snáď najzaujímavejším prípadom bol prípad Davida Bindera, ktorý píše predslov k Brockovej knihe, ktorá je tu recenzovaná, a ktorý bol najskúsenejším a najinformovanejším New York Times reportér pôsobiaci na Balkáne v 1980. a 1990. rokoch 1980. storočia. Binder však nebol straníckou líniou, pretože bol svedkom a informoval o pokusoch kosovských Albáncov vyhnať Srbov z Kosova v 1990. rokoch a ktorí uznali, že dôležité prvky tejto komunity sa usilujú o etnickú očistu. Ale s upevnením straníckej línie v XNUMX. rokoch sa jeho redaktori pozerali na jeho naliehanie, aby niekedy oznamovali veci, ktoré stavajú bosnianskych Moslimov alebo kosovských Albáncov do zlého svetla. V jednom notoricky známom prípade, o ktorom hovoril Brock, Binder napísal článok založený na svedectve mnohých kvalifikovaných odborníkov z OSN a armády, ktorý poukázal na bosnianskych moslimov ako na zdroj bomba, ktorá zabila najmä bosnianskych moslimských civilistov v Sarajeve pri bombardovaní trhoviska Markale 5. februára 1994, ale ktorá pomohla predať agresívnejšie akcie NATO proti Srbom. The Times odmietli zverejniť článok, čo prinútilo Bindera uchýliť sa k švajčiarskym novinám, Die Weltwoche a časopis Zahraničná politika („Anatómia masakru“, zima 1994-95).
Nakoniec bol Binder vylúčený z informovania o Balkáne v prospech reportérov ako Roger Cohen, Carlotta Gall, Marlise Simons a John F. Burns, ktorí boli pripravení držať sa línie strany – a niekedy šírili lži, ale iba lži, ktoré posilnili stranu. linka a jej predsudky (pozri diskusiu Johna F. Burnsa nižšie). Liečba Bindera pripomínala odstránenie Raymond Bonner zo správy o
V rámci balíkového systému a s triumfom procesu démonizácie a jednoduchým manichejským svetovým pohľadom na boj došlo k masívne dobrovoľné zakotvenie a kolaps novinárskych štandardov. Ponáhľal sa ilustrovať darebáctvo za každú cenu, proces známy aj na konci vojny v Kosove v júni 1999, keď krajina NATO smečka novinárov sa ponáhľala do Kosova a hľadala obete znásilnení, mŕtve telá a príbehy Srbské zverstvá. V tomto prostredí prekvitajú novinárske podvody a dôverčivosť je veľká, takže novinári sedia za zainteresovaných propagandistov. Ak si predstavitelia bosnianskych moslimov v rokoch 200,000-1992 vyžiadali 1993 XNUMX obetí bosnianskych moslimov, médiá (a Clintonová) to nekriticky prehltli. napriek nepravdepodobnosti, nezrovnalostiam a pochybnosti vyjadrené rád
Brock ukazuje, že pre médiá bolo bežnou praxou prehltnúť a bez overenia šíriť predstaviteľa bosnianskych moslimov a dokonca aj rádioamatérske správy o úmrtiach v rôznych bojových zónach. Tie boli takmer vždy nafúknuté alebo úplne nepravdivé, no médiá sa chytili návnady a hoci boli sklamaní, keď neskôr zistili, že boli vypitvané, nevydali žiadne opravy ani naučil sa byť opatrný. Novinárom ani médiám nevznikli žiadne skutočné náklady pri chybách poškodzujúcich démonizovaného nepriateľa
Brock je najlepší v analýze práce John F. Burns z New York Times a Roy Gutman z Newsday, ktorý sa v roku 1993 podelil o Pulitzerovu cenu za žurnalistiku za ich prácu v
Burns, o ktorom bolo v tom čase dobre známe, že bol Izetbegovičovým obľúbencom, dostal rýchly prístup k Herakovi spolu s filmárom financovaným Sorosom (ktorého prítomnosť na výsluchu nebola v Burnsovej správe nikdy potvrdená). Herak vyzeral veľmi vystrašene, povedal svoj príbeh Burnsovi „čiastočne v prítomnosti väzenských úradníkov“ a po jednom sedení sa ho opýtal aby väzenské orgány sľúbili, že ho po jeho svedectve nezbijú! V mŕtvolách alebo očitých svedkoch jeho údajných zločinov neboli žiadne potvrdzujúce dôkazy a bosniansky Srb, zatknutý s Herakom, hneď povedal, že Herak klame. Burns aj tvorca filmu potlačili z toho, že Herak obvinil šéfa UNPROFOR, kanadského generála Lewisa MacKenzieho znásilnením Bosnianske ženy v miestnom bordelu. Burns uznal MacKenziemu, že by to znížilo Herakovu dôveryhodnosť a pokazilo príbeh, ale informácie potlačil v rozpore s profesionálnych štandardov a na podporu klamstiev, ktoré mal vedieť, že sú to lži.
O niekoľko rokov neskôr Herak odvolal a tvrdil, že bol mučený a nútený zapamätať si svoje priznania. Krátko po tomto priznaní sa dve z jeho údajných obetí vraždy objavili živé. Denník Times v správe o vzhľade dvoch údajných obetí Heraka uviedol, že to bola hanba pre bosniansku moslimskú vládu, ale na incidente pre bosniansku moslimku nenašli nič zahanbujúce. New York Timesa výbor pre udeľovanie Pulitzerových cien nepodnikol žiadny krok k odňatiu Burnsovej Pulitzerovej ceny na základe priznania pri mučení so zamlčanými kompromitujúcimi dôkazmi.
Brock má niekoľko ďalších ilustrácií Burnsových porušení novinárska etika. Burns bol priekopníkom v údajnom 200,000 1993 moslimských mŕtvych vo vojne už v júli 140,000, pričom v apríli to bolo XNUMX XNUMX; a „odvážiť sa stále menej von
Brockova analýza diela Roya Gutmana je rovnako zničujúca. Pútavo ukazuje, že Gutman nebol A svedok ku genocíde (názov knihy Gutman z roku 1993 na základe jeho správ z
Gutman lokalizoval väčšinu svojich zdrojov s pomocou chorvátskych, bosnianskych moslimov a sprostredkovateľov veľvyslanectva USA, najviac z Chorvátskeho informačného centra (CIC), vládnej propagandistickej agentúry, ktorej práca Gutman zistilo sa, že je „viac-menej vedecký“. Gutman tvrdil, že sa „náhodou“ stretol s hlavnou propagandistickou agentkou CIC a zdrojom Gutmana, Jadrankou Cigeljovou, ale priznáva, že získal množstvo svedkov (alebo poskytovateľov svedeckých výpovedí). chorvátske „charitatívne nadácie“ a
Gutman bol veľmi slobodný v používaní analógií s Belsenom,
Brockova podrobná analýza Gutmanovej práce (s. 87 – 116) je presvedčivou štúdiou novinárskych pochybení, ktorú by si mal prečítať každý študent médií, najmä ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že poburujúce vystúpenie, ktoré tu Brock opisuje, viedlo k udeleniu Pulitzerovej ceny. od Gutmanovho rivala v dezinformáciách Johna F. Burnsa! Gutman nemal rád žiadnu analýzu od Brocka a varoval ho e-mailom, že jeho Svedok genocídy nemohol byť „za žiadnych okolností citovaný“. Dokonca si neužil ani expozíciu
Brockova kniha má v sebe mnoho ďalších dobrých vecí, napríklad diskusiu úloha
Rovnako znepokojujúce, rovnako ako Johnstone ani Mandel neboli recenzovaní v údajne „ľavici“ národ, V týchto časoch, progresívne, a Mother Jones, existuje veľká šanca, že sa k nim pripojí aj Brock v obchádzaní v prospech menej „kontroverzných“ diel. Toto je dôkazom schopnosti imperializmu, aby sa oficiálna stranícka línia na imperiálnom projekte stala nespochybniteľnou aj na jeho údajnej ľavici. Toto je hegemónia v celej svojej kráse.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať