V utorok 14. júna sa v Poručník z Londýna zverejnené "Spolužitie ľavice a pravice libertariánov v čudnom svete genocídnych belittlerov."1 V tomto takmer 1,100-slovnom komentári britský spisovateľ George Monbiot zaútočil na nás dvoch (okrem iného) ako na „popieračov genocídy“ a „revizionistov“ za naše spisy o bývalej Juhoslávii a Rwande. Monbiot tiež napadol Noama Chomského, Johna Pilgera a skupinu Media Lens so sídlom v Spojenom kráľovstve za ich spojenie s rovnako skazenými jednotlivcami, ako sme my.
V reakcii na to každý z nás predložil oddelené rukopisy Poručník najneskôr do nasledujúceho víkendu (17. – 19. júna). Ale Poručník považovala naše podania za problematické a odložila svoje rozhodnutie o ich stave, zatiaľ čo údajne skontrolovala presnosť toho, čo sme napísali – niečo, čo zjavne neurobila pre Monbiotov originál plný chýb a hrubo zavádzajúci.
Do 5. júla bude Poručník odmietol oba naše rukopisy.2 Vyzval nás však aj na opätovné odoslanie jedinej spoločnej odpovede bez záruky zverejnenia a požadoval, aby sme dodržiavali prísny limit 550 slov – alebo polovicu dĺžky Monbiotovho originálu.
Čoskoro nato sme doručili konsolidovaný rukopis Poručník presne 550 slov; a 20. júla, päť týždňov a deň po zverejnení Monbiotovho originálu, The Poručník zverejnil pod našimi menami ešte kratší, 524-slovný ohlas. Ale namiesto toho, aby sme mu dali názov, ktorý obsahoval naše tvrdenia o Monbiotových chybách, ignorancii a hrubom osočovaní, Poručník dal tomu názov, ktorý bol žalostný aj obranný: "Nie sme popierači genocídy."3
Najmenej dva komentáre uverejnené na Poručník Webová stránka stĺpca odpovedí pod naším článkom od kanadského mediálneho aktivistu Joea Emersbergera poskytla odkazy na naše pôvodné odpovede, ktoré sme zverejnili na ZNet. Ale Emersbergerove komentáre boli odstránené Poručníkintelektuálna polícia, ktorá sa už nikdy neobnoví; komentár jedného z nás (Peterson), ktorý sa spájal s tými istými odpoveďami, bol tiež odstránený. Nakoniec bol tento posledný komentár obnovený, „s najväčšou pravdepodobnosťou v reakcii na verejné sťažnosti,“ verí Media Lens.4
Na druhej strane, prvý komentár, ktorý zaznamenal Poručník po tom, čo 20. júla otvoril stĺpec Reakcia na spätnú väzbu, sa nás opýtal: „Ak hovoríte, že áno nie popieraš genocídu v Bosne a Rwande, čo tým chceš povedať? A prosím, postačí jedna veta.“5 Toto je, samozrejme, agresívne nepriateľská otázka a nedá sa na ňu odpovedať jednou vetou. Ale je to aj otázka, na ktorú sme dlho odpovedali Politika genocídy6 a v našich pôvodných podaniach, že Poručník odmietla a na ktorú moderátor jej webovej stránky nikomu nedovolil uverejniť hypertextový odkaz!
Podporujúc svoju ochranu Monbiota a presadzovanie jednostrannej diskusie hodinky ( Poručníksesterský papier, ktorý sa objavuje v nedeľu na doplnenie Poručník's plán od pondelka do soboty) zverejnil Nick Cohen's "Úpadok a pád bábkarov" 7 tri dni predtým, ako sa objavila naša odpoveď. Išlo o príhovor proti „západ nenávidiacim“ intelektuálom (Noam Chomsky, Tariq Ali, Harold Pinter, Arundhati Roy a „pomätená spisovateľka Diana Johnstoneová“), ktorí podľa Cohenových slov „veria, že lokaji amerického imperializmu vymýšľali príbehy Srbské zverstvá na ospravedlnenie expanzie západnej moci." Potom šesť dní po zverejnení našej odpovede, Poručník zverejnená "Tvrdiť, že Tutsiovia spôsobili genocídu Rwandy je čistý revizionizmus" James Wizeye, identifikovaný ako „prvý tajomník vo vysokej komisii Rwandy“ alebo veľvyslanectve v Londýne.8 Odvtedy nebola zverejnená žiadna odpoveď na kompenzáciu Poručník ktorý spochybňuje túto propagandu hovorcu režimu, ktorý, ako sme tvrdili, bol hlavným masovým vrahom v Rwande a Konžskej demokratickej republike za posledné dve desaťročia.9
Niečo Strážca-pozorovateľ História10
Poručník a hodinky sa už dlho nedokázali odpútať od štandardných, politicky vhodných, západných straníckych naratívov o Juhoslávii a Rwande. Veľmi jasne sa to prejavilo v prípade Juhoslávie, keď ich hlavný reportér Ed Vulliamy hrdo tvrdil, že je protisrbský a neochotný podávať správy neutrálnym spôsobom. „Som jedným z tých reportérov, ktorí to nemôžu vnímať len ako ďalší príbeh, od ktorého musím zostať oddelený a v ktorom musím byť neutrálny,“ napísal v roku 1993. „[S] objektívnym spravodajstvom z Omarskej a Trnopolja vojna sa stala dosť hlúpou predstavou... Som na strane bosnianskych moslimov proti historickému a vojenskému programu na ich vyhladenie."11 Na druhej strane stovky bosnianskych Srbov boli zabité a znásilnené v bosnianskych moslimských zajateckých táboroch Celebici, Konjic a Tarcin (aby sme vymenovali tri hlavné);12 ale Vulliamy o tom nikdy nepísal je, hoci vo svojich objemných správach pre Poručník, len okrajovo spomenul existenciu Tarcinu a Celebici raz za kus.13 Vie si niekto predstaviť jeho a PoručníkReakcia ruského novinára, ktorý počas vojen v Bosne navštívil iba Celebici a Tarcin, vyhlásil, že tieto tábory sa zaviazali voči Srbom spôsobiť morálny imperatív a objektívna žurnalistika hlúpa predstava? Alebo ich reakciou na tohto ruského novinára bolo, že zverejnil túto prosbu pod názvom: „Musíme bojovať za pamiatku bosnianskych moslimských táborov“?14
Vulliamyho zaujatosť a nepochybne jeho „žurnalistika pripútanosti“ spôsobená nečestnosťou v tomto divadle konfliktu,15 sa počas mnohých rokov preukázali jeho sériovými nepravdami v prípade Fikreta Alica, ktorého Vulliamy opísal ako „mladého Bosniaka, ktorého vychudnuté torzo za ostnatým drôtom koncentračného tábora Trnopolje sa stalo symbolom cynickej vraždy v Bosne a Hercegovine“ ;16 tým, že odmietol uznať bosniansky islamský vodca a vojnový prezident Alija Izetbegovič odmietnutie multietnického, tolerantného a sekulárneho štátu a obhajovanie uzavretého islamského zriadenia;17 a jeho dlhoročným záväzkom k predčasne nafúknutému počtu obetí bosnianskych moslimov tvárou v tvár dramatickým revíziám smerom nadol zo strany vládnych zdrojov.18 Rovnaká zaujatosť a nečestnosť sa odzrkadlili aj vo Vulliamyho násilnom vyčíňaní v roku 2009 na pozvanie Amnesty International pre Noama Chomského, aby predniesol svoju výročnú prednášku Postaviť sa za spravodlivosť, v ktorej sa uvádza, že Chomsky sa nešpecifikoval ospravedlňovaním za srbské zverstvá v balkánskych vojnách, vrátane „pľuvania na hroby mŕtvy."19
Táto Vulliamyho perspektíva a štruktúra dezinformácií sa nepochybne premietli do neslávne známeho rozhovoru Emmy Brockesovej s Chomskym v roku 2005. Poručník,20 záležitosť, ktorá Poručník Redaktor Reader's (ombudsman) dospel k záveru, že skreslil Chomského vyjadrené presvedčenie tak nehanebne, že Poručník vymazal rozhovor zo svojej webovej stránky.21 Hoci Brockes mohla klásť Chomskému otázky o mnohých otázkach, o ktorých je dobre informovaný, zamerala sa na Juhosláviu a Srebrenicu a na analytičku Dianu Johnstone, ktorej prácu o Juhoslávii Vulliamy v minulosti nazval „jed“.22 Jeden nezabudnuteľný maz v Poručníkspracovanie rozhovoru sa objavilo hneď pod názvom ("Najväčší intelektuál?"), kde pri uvedení čitatelia našli tieto vety:
Q: Ľutujete, že ste podporili tých, ktorí tvrdia, že masaker v Srebrenici bol prehnaný?
A: Mrzí ma len to, že som to neurobil dostatočne dôrazne.
Táto sekvencia otázok a odpovedí sa v publikovanom rozhovore nikde nenašla. V skutočnosti tu citovaná odpoveď bola daná na úplne inú otázku, v ktorej sa Brockes opýtal Chomského, či ľutuje, že podpísal otvorený list, ktorý protestoval proti rozhodnutiu švédskeho vydavateľa nevydať preklad Johnstoneovej knihy z roku 2002. Crusade bláznov: Juhoslávia, NATO a západné bludy (Tlač s mesačným prehľadom); na tento list odkazuje Crusade bláznov ako „vynikajúci“ a dodal, že „v hre sú zásadnejšie otázky, a to sloboda prejavu a právo na vyjadrenie nesúhlasných názorov“. 23 Brockes a PoručníkNahradenie jazyka odstránilo zameranie otvoreného listu na otázky slobody prejavu a jeho širokú obhajobu Johnstoneovej práce a prepísalo Chomského skutočné slová na podporu „tých, ktorí tvrdia, že masaker v Srebrenici bol prehnaný“. Tak bola Johnstoneova zložitá a nuansovaná kniha zaškatuľkovaná podľa jej údajného postoja k masakru v Srebrenici, ktorý Brockesova zaujatá a nabitá otázka príliš zjednodušila až do absurdity.
Ďalšou pamätnou škvrnou bolo Brockesovo tvrdenie, že Chomsky používa vystrašujúce citáty „na podkopávanie vecí, s ktorými nesúhlasí“, a že ich použil okolo slova „masaker“, aby naznačil, že „počas bosnianskej vojny bol „masaker“ v Srebrenici pravdepodobne prehnaný. " Toto všetko umožnilo Brockesovi urobiť nečestný a urážlivý dodatok, že „prinajmenšom v tlačenej podobe to môže pôsobiť menej akademicky, ako skôr tínedžersky, ako keby Srebrenica nebola masaker“. Ale keď externé právne vyšetrovanie prinútilo Brockesa, aby dokázal, že Chomsky povedal to, čo Brockes tvrdil, že urobil, zistilo sa, že zvukový záznam jeho slovných výmen s Brockesom bol „čiastočne nahraný“ (tj vymazaný) nejaký čas medzi zverejnením rozhovor a Poručníkoficiálne vyšetrovanie tejto záležitosti.24
Ako už bolo poznamenané, tieto druhy taktiky sú vo Vulliamyho tradícii „žurnalistiky pripútanosti“ a je zábavné vidieť, že vo svojom profile Chomsky Brockes nesprávne napísala Johnstoneovo krstné meno ako „Diane" radšej než diana, presne tak, ako to pred ôsmimi mesiacmi Vulliamy napísal nesprávne v komentári pre Správa o balkánskej kríze IWPR.25 Zdá sa pravdepodobné, že buď Brockes a/alebo jej redaktori pracovali z tohto osem mesiacov starého textu pri príprave konečného návrhu rozhovoru, alebo že pri príprave tohto návrhu sa podieľal sám Vulliamy. V každom prípade nikto na Poručník zachytil preklep v Johnstoneovom krstnom mene pred zverejnením Brockesovho rozhovoru.
Začiatkom decembra 2005 sa Ed Vulliamy pridal k 23 ďalším spisovateľom a aktivistom, ktorí sa dlho zasadzovali za verziu Srebrenice západným establishmentom – a „dobré“ verzus „zlé“ zobrazenie vojen v Juhoslávii – na protest proti Poručníkrozhodnutie stiahnuť Brockesov falošný rozhovor s Chomskym a vydať „opravu“ originálu. "Poručník nespravodlivo pošpinil Brockesovu povesť,“ uviedlo týchto 24 postáv v otvorenom liste a „vrazil punc legitimity revizionistickým pokusom popierať bosniansku genocídu a minimalizovať masaker v Srebrenici.“ Medzi Vulliamyho spolupodpisovateľmi boli David Rohde, David Rieff, Marko Attila Hoare, Oliver Kamm, Nick Cohen a Nerma Jelacic – všetci veteráni maximalizujúci srbskú perfídu a obete bosnianskych moslimov.26
Spoločné pre Vulliamyho dlhotrvajúcu žurnalistiku pripútanosti a výzvy „bojovať za pamiatku bosnianskych táborov“, falzifikáty v rozhovore Brockesa s Chomskym a Monbiotov útok na „podnecovateľov genocídy“ boli nevysloveným predpokladom, že akékoľvek spochybnenie príbehu establishmentu o Srebrenica je za hranicami serióznej žurnalistiky. Ako ospravedlňovanie, zľahčovanie či pľuvanie na hroby je zakázané čokoľvek, čo sa odvoláva na historický kontext pravidelne potláčaný účtami inštitúcií alebo spochybňuje oficiálne tvrdenia o počte tam popravených osôb. 27 Žurnalistika pripútanosti je rigidná stranícka žurnalistika.
A rovnako ako už dlho existuje línia západnej strany o rozklade Juhoslávie,28 v ktorej boli roly páchateľov a obetí obsadené skoro (1991-) a dodržiavali ich s vášnivou intenzitou a istotou. Strážca-pozorovateľ's spisovateľov, takže stranícka línia o masovom zabíjaní v Rwande v roku 1994 viedla jeho spravodajstvo o tomto dejisku konfliktu takmer toľko rokov.
Aj tu bolo obsadenie páchateľov a obetí jasné: Tieto úlohy sa podobali dlhodobému nepriateľstvu USA a Británie voči rwandskej väčšinovej vláde Hutuov pod vedením prezidenta Juvenala Habyarimana a ich spojeniu s ozbrojenými silami Rwandského vlasteneckého frontu (RPF). . Ale v Rwande bola pre údajného obsadená tretia rola záchranca krajiny z Hutuov“genocidári“ a pridelené mužovi, ktorý podľa slov PoručníkHlavný africký korešpondent Chris McGreal je „bývalý vodca povstalcov Tutsi, ktorý ukončil genocídu [a] bol ohlasovaný ako Abraham Lincoln z Afriky“29 — Paul Kagame.
Títo pridelili roly páchateľ-obeť-záchranca, za ktorými tesne nasledovala Poručník od obdobia apríl-júl 1994 obrátiť naruby základné skutočnosti rwandského konfliktu, čo je skutočnosť, ktorá bude jasnejšia, keď sa pozrieme na zverstvá týchto štyroch mesiacov v kontexte celého 20-ročného vzostupu a geografického šírenia moci Kagame. 30
Kagame trénoval vo Fort Leavenworth v Kansase v roku 1990. Keď RPF 1. októbra toho istého roku vtrhla do Rwandy z Ugandy, dokonca aj v uniformách ugandskej armády, nielenže Spojené štáty a Británia neprotestovali proti tomuto aktu agresie, ale aj zabránil Bezpečnostnej rade OSN podniknúť akékoľvek kroky voči Rwande do marca 1993,31po veľkej ofenzíve RPF, ktorá dokázala svoju prevahu nad armádou rwandskej vlády, vysídlila jeden milión osôb a výrazne oslabila vládu Habyarimana. Začiatkom apríla 1994 bolo rozhodujúce pre to, čo sa stalo príbehom o „rwandskej genocíde“, že agresia RPF a okupácia severnej časti krajiny, jej rýchly nárast počtu vojakov a zbraní,32 jeho politické prenikanie do rwandského štátu na základe dohôd o deľbe moci vnútených Západom, jeho vojenské ofenzívy a jeho masakry a rozsiahle etnické čistky hutuského obyvateľstva, to všetko by malo byť čo najtichšie a namiesto toho, aby hlásenia obsahovali perfídu Hutuov a Obeť Tutsi. The Poručník(spolu so zvyškom etablovaných amerických a britských médií) túto výzvu zvládli.33
„Spúšťacou udalosťou“ masového zabíjania v roku 1994 a po ňom bolo zostrelenie lietadla Habyarimana počas jeho pristávania na letisko v Kigali 6. apríla. Hutuskí extrémisti okolo Habyarimana, ktorí čelili strate moci a privilégií na základe mierových dohôd z Arushy a deľby moci z augusta 1993, radšej zavraždili svojho prezidenta, než aby prijali implementáciu dohôd, a potom spustili svoj plán na vyhladenie rwandskej populácie Tutsiov.34
Vážny problém pre tento model sprisahania Hutuov však vznikol v roku 1997, keď Michael Hourigan, hlavný vyšetrovateľ rwandského tribunálu, našiel informátorov RPF, ktorí potvrdili „priamu účasť“ Kagameho,<