Minulý týždeň Pozorovateľ hlásené že slogan „zjednotení vyhráme“ je stálicou na izraelských obrazovkách „pre väčšinu televíznych správ a diskusných relácií“. Raviv Drucker, jeden z popredných izraelských investigatívnych novinárov, povedal:
„Vo všeobecnosti izraelské médiá smerujú k hlavnému cieľu vyhrať vojnu alebo to, čo vyzerá ako pokus vyhrať vojnu…
„Šok [zo 7. októbra] bol taký brutálny a trauma je taká tvrdá, že novinári teraz vidia svoju úlohu alebo časť svojej úlohy pomôcť štátu vyhrať vojnu. A súčasťou toho je ukázať čo najmenej z utrpenia v Gaze a minimalizovať kritiku armády.
Toto je lepšie nazvať proti-žurnalistika, propagandistický systém cenzurujúci aj tie najzásadnejšie fakty.
Anat Saragusti, riaditeľ pre slobodu tlače izraelského zväzu novinárov a jeden z mála izraelských novinárov, ktorí počas predchádzajúcich konfliktov podávali správy z Gazy nezávisle od armády, sa vyjadril:
„Pokrývajú Palestínčanov iba v rámci bezpečnosti. Takmer nevidíte žiadne ženy, žiadne deti. Duch je v tom, že všetci sú Hamas. Viem, že to nie je ľahké, ale myslím si, že médiá si nerobia svoju prácu.
Izraelská verejnosť teda nevidí zábery maličkých, trasúcich sa dojčiat s grotesknými ranami na hlave, zranených matiek kolísajúcich svoje mŕtve bábätká – scény, ktoré nás ostatných na sociálnych sieťach traumatizujú už tri mesiace.
Vo chvíli ohromujúceho sebauvedomenia, Pozorovateľ dodal:
„Prezident USA Joe Biden krátko po 7. októbri varoval Izraelčanov pred opakovaním chýb Ameriky vo vojnách pomsty v Iraku a Afganistane. Mohol tiež varovať pred zlyhaniami novinárov, ktorí uľahčili cestu k týmto konfliktom.
Jedným zo „zlyhaní novinárov, ktorí vyhladzovali cestu“ v Observer, Guardian a všade inde, bolo zobrazenie vojny príležitostí o ropu v Iraku z roku 2003 ako iracionálnej „vojny pomsty“ alebo paranoidnej „vojny národných národov“. bezpečnosť“.
Britská a americká antižurnalistika dodnes nemôže diskutovať o brutálnej skutočnosti, že americko-britské armády otvorili cestu americko-britským ropným spoločnostiam ako BP a Exxon. veľký biznis v Iraku za cenu viac ako jedného milióna irackých životov. prečo? Pretože, ako v Izraeli, „novinári teraz vidia svoju úlohu... pomôcť štátu vyhrať vojnu“.
Globálna dominancia tohto antižurnalizmu je správnym kontextom na hodnotenie vzácnej, autentickej žurnalistiky Johna Pilgera, ktorý zomrel 30. decembra, a reakcie korporátnych kritikov, ktorí ho očierňujú.
„Získanie cti nášho remesla“
V presnom opozícii k tomu, ako teraz izraelskí „novinári“ pochovávajú pravdu o genocíde svojej vlády v Gaze, Pilger napísal v 2006:
„Pri znovuzískavaní cti nášho remesla, nehovoriac o pravde, my novinári musíme aspoň pochopiť historickú úlohu, ku ktorej sme pridelení – to znamená informovať zvyšok ľudstva z hľadiska jeho užitočnosti alebo inak. „nás“ a obmäkčiť verejnosť pre nenásytné útoky na krajiny, ktoré pre nás nepredstavujú hrozbu.“
Je ťažké pochopiť, že vojnoví propagandisti považujú likvidáciu skutočných novinárov ako Pilger za kľúčovú súčasť svojej úlohy? Tento týždeň odtajnené Spojené kráľovstvo hlásené:
„Nedávno odtajnené spisy ukazujú, ako vláda Spojeného kráľovstva tajne sledovala austrálskeho novinára Johna Pilgera a snažila sa ho zdiskreditovať povzbudzovaním kontaktov v médiách, aby ho napadli v tlači.
Zoberme si, že v roku 2005 Pilger povedal o Blairovi a Iraku:
„Tým, že budete hlasovať za Blaira, prejdete cez mŕtvoly najmenej 100,000 XNUMX [v konečnom dôsledku viac ako jeden milión] ľudia, väčšina z nich sú nevinné ženy a deti a starí ľudia, zabití nenásytnými silami, ktoré Blair a Bush bez provokácie a v rozpore s medzinárodným právom poslali do bezbrannej krajiny.“ (Pilger: „Ak budete hlasovať za Blaira, budete kráčať cez mŕtvoly najmenej 100,000 25 ľudí,“ New Statesman, 2005. apríla XNUMX)
Prirodzene, antižurnalistika reflexívne označuje túto „extrémnu ľavicovú a protiamerickú zaujatosť“, ktorá „dôsledne podčiarkuje veľkú časť“ Pilgerových správ, ako uvádzajú The Times. domnieval vo svojom nekrológu.
V skutočnosti nie je nič „extrémne“, „protiamerické“ alebo dokonca „ľavicové“ na odporovaní masového zabíjania civilistov za účelom zisku.
The Times zaznamenali orwellovské úsilie premeniť Pilgerovo meno na sloveso:
„...Pútiť, Pútiť alebo byť Pútnik. Bolo to definované ako: „Predkladať informácie senzačným spôsobom s cieľom dosiahnuť vopred stanovený záver; používanie emotívneho jazyka na falošný politický bod; emocionálne zaobchádzanie s predmetom s veľkorysým ignorovaním nepohodlných detailov; alebo robiť pompézne úsudky na nesprávnych predpokladoch.“
Jasnejší prípad psychologickej projekcie si možno len ťažko predstaviť od novín, ktoré toto všetko a ešte viac urobili pri propagácii agresívnych vojen Západu. Aj keby všetko, čo The Times povedali, bola pravda, skutočnosť, že Pilger mal pravdu, keď sa postavil proti početným vojnovým zločinom a The Times sa nielen mýlil, ale bol spoluvinníkom pri ich podpore, robí ich kritiku absurdnou.
The Times pokračovali v tom, že Pilgerov „polemický prístup“ zahŕňal „pozeranie sa na všetky medzinárodné konflikty cez antiamerickú prizmu“, čím bol „navádzačom východného bloku a neskôr Putinovho režimu“.
Na to, aby sme vnímali neprehliadnuteľné krviprelievanie spôsobené americkým impériom v Afganistane, Iraku, Líbyi, Sýrii, Gaze a na Ukrajine, nie je potrebná žiadna predsudková prizma. Pilger nebol o nič viac Putinovým navádzačom, ako skôr „protiamerickým“. On napísal v 2022:
„Ruská invázia na Ukrajinu je svojvoľná a neospravedlniteľná. Napadnúť suverénnu krajinu je zločin. Neexistujú žiadne „ale“ – okrem jedného.
„Kedy sa začala súčasná vojna na Ukrajine a kto ju začal? Podľa OSN bolo medzi rokmi 2014 a týmto rokom v občianskej vojne kyjevského režimu na Donbase zabitých približne 14,000 XNUMX ľudí. Mnohé z útokov vykonali neonacisti.‘
Samozrejme, to „ale“ bolo zradou pre antižurnalistiku, ale bola to racionálna otázka, ktorú nastolilo široké spektrum dôveryhodných zdrojov, ako napr. Jeffrey Sachs, John Mearsheimer, Alastair Crooke a mnoho ďalších.
„Cieľ, ktorý nikto iný nevidí“
Oliver Kamm, predtým vedúci spisovateľ pre The Times, zašiel ďalej v blogu CapX znovu publikované v Telegraph: ‚Pilger v skutočnosti vôbec nebol investigatívny novinár‘, ‚vymyslel svoje závery, aby zodpovedal jeho predpokladom‘. „Po celé desaťročia fungoval kombináciou vyhýbania sa, nesprávneho smerovania a falšovania“. Kamm lamentoval nad „slabosťou jeho technického chápania takmer akéhokoľvek predmetu“.
Späť v reálnom svete Bill Haggerty, bývalý asistent redaktora v Mirror, napísal:
„Bolo to obdobie, keď mladí študenti plánujúci kariéru v printovej žurnalistike chceli byť John Pilger – dokonca aj dievčatá….
„Nikdy som nespolupracoval s nikým, kto sa čo i len priblížil ohňu, rozhorčeniu a opisnej sile, ktorú využíval Pilger, keď podával správy z Vietnamu, Kambodže a iných hotspotov pre The Daily Mirror.“ (Bill Haggerty, „Stretnutie s celebritami prekonalo objavovanie správy, 15. novembra 2004, The Independent)
Toto je potrebné zdôrazniť – nikto iný sa ani nepriblížil. Schopenhauer pozorované:
„Talent zasiahne cieľ, ktorý nemôže zasiahnuť nikto iný; Génius zasiahne cieľ, ktorý nikto iný nevidí.
Tridsať rokov sme sa snažili vidieť cieľ Pilgera tak dôsledne zasiahnuť. Ako sa jeho písanie úplne odlíšilo pri poskytovaní takého inšpiratívneho, okysličujúceho účinku? Časť odpovede spočíva v tom, že Pilgerova práca prekročila suchú intelektualitu viacerých akademických disidentov. Písal s ich presnosťou a nadhľadom, no s pridanou dimenziou vášne, emócií a osobnej vrúcnosti. Jeho písanie je plné pobúrenia, ktoré nemá korene v nejakej bezduchej „protiamerickej“ nenávisti, ale v jej pravom opaku: hlboko precítenej láske k obyčajným ľuďom, s ktorými mocní zaobchádzajú ako s odpadom. Pilger si dal naozaj záležať, nespravodlivosť ho mučila a práve tento súcit komunikuje čitateľom a divákom v každom článku, knihe, filme a v mnohých e-mailoch, ktoré nám počas dvoch desaťročí posielal. Pozoruhodné je, že čítanie a pozeranie Pilgera zvyšuje náš pocit vlastnej dôstojnosti, pretože nám pripomína, ako veľmi nám na tom záleží, ako veľmi nám do starostlivosť. Posledná správa, ktorú nám poslal 15. novembra, šesť týždňov pred smrťou, sa týkala a nedávny upozornenie pre médiá:
'Drahý David
„Tak rád ťa počujem, ako vždy (a ďakujem za časť BBC, ktorú som nevidel); Najviac ma povzbudzuje, keď mi môj optimizmus pripomína, aký som požehnaný; pravda je taká, že som na „ceste“, ako teraz hovorí takmer každý, a niekedy mám pocit, že stále čakám na autobus. Robím pokroky na papieri a môžem chodiť bez pomoci s ochranným krytom na lakti. Chce to však odhodlanie, o ktorom viem, že ho mám, ale dávam prednosť celoživotnému sabatiku.
„Úžasný kúsok, kamarát. Aké stvorenia sú Welby a ostatní...
‘všetko najlepšie
„John“ (E-mail pre Davida Edwardsa, 15. novembra 2023)
Pilger nám tento druh pozitivity, často nevyžiadanej, posielal znova a znova, rok čo rok. Vo svete ľavicového aktivizmu – ktorý je oveľa viac súťaživý a egoistický, ako by sme si chceli predstaviť – nikto iný neurobil nič, čo by bolo len vzdialene porovnateľné. To, že Pilger nám poslal posledné povzbudzujúce posolstvo v čase, keď bol vážne chorý, dáva predstavu o jeho nevyčerpateľnej štedrosti ducha. Všimnite si tiež zmysel pre zábavu a dokonca joie de vivre aj v tejto poslednej správe odoslanej v takom ťažkom čase. Pilgerova láska k písaniu, slovnej hre a podpore iných ľudí vyplynula z hlbokej lásky k životu.
Kammovo tvrdenie, že Pilger bol „slávne bez humoru“, je veľkolepo mimo. Extra ingrediencia, ktorú sme nespomenuli – korenie, ktoré mu pomohlo zasiahnuť cieľ, ktorý nikto iný nevidí – bol úžasne podhodnotený, sardonický humor zameraný na množstvo „veterných vakov“, ktoré tak rád vyfukoval. Napísal nám e-mail o slávnom a skompromitovanom korešpondentovi BBC na Blízkom východe Jeremym Bowenovi:
„Pred niekoľkými rokmi ma [Bowen] pozval, aby som sa zúčastnil špeciálu BBC o vojnových korešpondentoch a strávili sme príjemnú hodinu „konverzáciou“. Hoci bolo jasné, že príbehy o derring-do by boli uprednostňované, nastolil som nevítanú tému, že BBC je rozšírením a hlasom zavedeného poriadku v Británii a jej spravodajstvo o Blízkom východe a inde odrážalo prevládajúcu múdrosť – s čestným z času na čas výnimky. Môj príspevok bol úplne vyňatý z programu. Poslal som Bowenovi e-mail a niekedy neskôr som dostal neuspokojivú odpoveď, že vo filme nie je „čas ani priestor“ – niečo také neprekvapivé. Cenzúra opomenutím je štandardná, ak nie je deklarovaná prax.“ (E-mail Davidovi Edwardsovi, 18. apríla 2008)
Kamm opäť nariekal: „Hoci veľa hovoril o sile jazyka, veľa o ňom nevedel“.
Opäť to nemôže byť chybnejšie. Pilger mal neuveriteľnú schopnosť zachytiť pravdu jednotlivca, myšlienku alebo problém s veľkolepou stručnosťou. In toto jedinú, vtipnú vetu, ktorú zachytil a zbúral toľko vychvaľovaný mýtus BBC o „objektívnosti“:
"Vždy som považoval za zábavné, mätúce, že toľko ľudí v BBC sa považuje za ľudí, ktorí vstúpili do Nirvány objektivity, ako keby im bola ich objektivita a nestrannosť daná vnútrožilovo."
V októbri 2003 Pilger v 64 slovách zničil modlárstvo Clintona a Blaira, mýtotvorbu americko-britského „osobitného vzťahu“, etické nároky Západu, dôveryhodnosť Independentu a vlastne celého balíka tlače Westminster:
„The New Special Relationship“ bola ďalšia dobrá správa, Blair a Clinton sa pozerali jeden druhému do očí v záhrade na Downing Street číslo 10. Tu sa odovzdávala pochodeň, uvádza sa na titulnej strane denníka Independent, „od pokojného a bezcieľneho amerického prezidentovania po koltickú všemohúcnosť Blairdomu“. Toto bol úctivý tón, ktorý priviedol Blaira do jeho imperiálneho násilia.“ (Pilger, „Pád a vzostup liberálneho Anglicka“, New Statesman, 13. október 2003)
Zameranie sa na Clintona a Blaira, ktorí sa „pozerali jeden druhému do očí v záhrade na Downing Street č. 10“, dokonale podtrhlo šarádu z Disneyfiedu, ktorou je tak veľa ľudí uchvátených. Kontrast medzi zaslepeným modlárstvom na titulnej strane Independentu a Pilgerovou poslednou čiernou vetou bol zničujúci. Len tieto tri vety spôsobili, že zástupy „novinárov oddanosti“, „klientskych novinárov“, „prestitútov“ vyzerajú presne tak, ako sú – úbohé a hlúpe. A robil to donekonečna. Niet divu, že nám priateľ novinár pracujúci vo veľkom britskom televíznom spravodajskom štúdiu povedal:
„Musíte vidieť reakciu v redakcii, keď sa spomenie Chomsky alebo Pilger. Utekajú opačným smerom a podľa výrazu ich tvárí vidím, že sa boja. Faktom je, že akonáhle pochopíte a pripustíte, čo robíte, nemôžete v tom pokračovať. Keď som spomenul Chomského, jedna osoba to poznamenala: „Ach, je úplne mimo.“ "Kam von?" Opýtal som sa.' (E-mail na Media Lens, 8. júla 2005)
Thoreau poznamenal:
„Každý človek, ktorý je spravodlivejší ako jeho susedia, už tvorí väčšinu jedného človeka.“ (Henry David Thoreau, Walden a občianska neposlušnosť, Penguin Classics, 1986, s. 397)
Vo všetkých kľúčových otázkach mal Pilger väčšiu pravdu ako jeho susedia; bol týčiaci sa, zosuvný ‘väčšina z jedného’.
Kamm si svoje najhoršie nechal na koniec, keď špekuloval o Kosove, „že Pilger sám vymyslel príbeh o rozsiahlych stratách NATO, ktoré boli potlačené štátom a spravodajskými médiami, pretože chcel podnietiť ľudovú opozíciu voči vládnej politike“. Okázalo klamal vo veci, ktorou bolo v tomto prípade pomáhať genocídnemu režimu v jeho kampani brutálnych represií.
Dokonca aj z Kammovej perspektívy to bolo nerozumné. Ako môže autor článku venovaného ničeniu postavy novinára konečne odhaliť sám ako niekoho, kto je ochotný klesnúť tak nízko, aby obvinil niekoho, kto práve zomrel, kto sa nemôže brániť, z „okázalého klamstva“? Každý slušný človek, dokonca aj Pilgerovi nepriatelia, sa musí zmenšiť odporom.
Nie je naším zámerom naznačovať, že tieto šmejdy si zaslúžia vážnu pozornosť. Pripomínajú však, s akou nehanebnosťou sú korporátni kritici ochotní zvrátiť pravdu. Ako sám Pilger povedal:
„Bežným receptom na ohováranie je polovičná alebo štvrtinová pravda, zmätok, nepravdivé tvrdenie, štipka posmechu a kopa viny z asociácie. Prudko premiešajte.“ (E-mail Davidovi Edwardsovi, 29. júna 2011)
Pilgerovi sa podarilo odľahčiť množstvo nepodložených škvŕn, no tie ho niekedy hlboko zranili. Škótsky filozof David Hume opísal Rousseaua ako „jedného z najosobitejších zo všetkých ľudských bytostí... jeho extrémna citlivosť je jeho trápením“; „Je ako človek, ktorý bol vyzlečený nielen zo šiat, ale aj z kože“. (Citované, John Hope Mason, Nepostrádateľný Rousseau, Quartet Books, 1979, s.5)
Pilger bol podobne citlivý na nespravodlivosti páchané na iných a na sebe; odtiaľ pochádza jeho povesť „pichľavého“. Ak on bol niekedy pichľavý, pretože bol úprimný, ľudský; pretože veci cítil hlboko, bolestne. Jeho veľkým triumfom bolo použiť túto citlivosť, túto bolesť v príčine pravdy na obranu bezmocných.
V priebehu rokov, počas mnohých testov a útrap, vzostupov a pádov, sme si vytvorili zvyk ukončovať si e-maily navzájom rovnakými slovami. Poslednýkrát teda so všetkou láskou a vďakou hovoríme: Len tak ďalej, John!
Radi by sme vyjadrili úprimnú sústrasť partnerke Johna Pilgera, Jane Hillovej, a ich rodine. Prajeme im všetko len to najlepšie.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať