Ak by sme si mali vybrať kopec, na ktorom zomrieme, pravdepodobne by to nebolo na obranu britského princa.
Po pravde, nemusíme mať radi alebo podporovať – a možno si to aj znechutiť – ciele mediálnej zaujatosti zdôraznené v našich analýzach. Naším cieľom je jednoducho poskytnúť príklady, ktoré najjasnejšie odhaľujú propagandistickú funkciu „mainstreamových“ médií. Nevyhnutne to zahŕňa naše zameranie sa na tŕne v oku Establišmentu.
Nemalo by byť žiadnym prekvapením, že je toho skutočne veľa, čo nás delí od, povedzme, od prudko patriotického a provojnového (na rozdiel od pacifistického) bývalého amerického námorného a zbrojného inšpektora Scotta Rittera; od guru celebrít a hollywoodskeho herca Russella Branda, ktorý je partnerom Guardian; od klasického, jazyk hryzúceho štátneho predstaviteľa Labouristickej strany Jeremyho Corbyna.
A ak máme hlboké problémy s moderným štátom ako takým – s jeho toxickou zmesou militantného nacionalizmu, falošného náboženstva a priemyselného „rastu“ ničiaceho klímu – čo povedať o štátoch riadených ako autoritárske, militarizované oligarchie ako Saddám Husajn, Muammar Kaddáfí, Vladimir Putin a ďalší oficiálni nepriatelia Západu?
Zriedkakedy zdôrazňujeme náš vnútorný odpor voči týmto systémom moci, nie preto, že by sme boli „quislings“ alebo „apologéti“ – alebo preto, že „nepriateľ môjho nepriateľa je môj priateľ“ – ale preto, že to živí propagandu umožňujúcu oveľa smrteľnejšie militarizovanú oligarchiu, ktorou sú imperiálne Spojené štáty. Ako poznamenal Noam Chomsky:
„Takže keď americkí disidenti kritizujú zverstvá nejakého nepriateľského štátu, ako je Kuba alebo Vietnam, nie je žiadnym tajomstvom, aké budú dôsledky tejto kritiky: nebude to mať žiadny vplyv napríklad na kubánsky režim, ale určite áno. pomôžte mučiteľom vo Washingtone a Miami pokračovať v spôsobovaní utrpenia kubánskemu obyvateľstvu [tj prostredníctvom embarga pod vedením USA]. No, to je niečo, o čom si nemyslím, že by morálny človek chcel prispieť.“ (Noam Chomsky, Understanding Power, New Press, 2002, str. 287-88)
Naše osobné pocity z príkladov, ktoré uvádzame, sú irelevantné pre prípad, ktorý robíme pre zaujatosť štátnych korporácií. stredná. Takže keď naši kritici trvajú na tom, že je absurdné, aby sme „obhajovali“ Harryho, alebo aby sme sa „ospravedlňovali“, aby sme odhaľovali mediálnu zaujatosť voči Putinovi, kritika je prinajlepšom irelevantná a v prípade Putina ide o presný obrat pravdy.
Aj keď sa otázka licenčných poplatkov môže zdať triviálna, obrovský rozsah tlače naznačuje, že áno nie názor etablovanej moci.
Autorský honorár je nie len o cestovnom ruchu a rozptýlení verejnosti; je to problém, v ktorom sa stretávajú nacionalizmus, triedna kontrola, nerovnosť, militarizmus, organizované náboženské falšovanie a biocídne korporátne maximalizácia zisku. Cirkev, štát, armáda, médiá, obchod a kráľovská rodina sa navzájom podporujú. Je odhaľujúce vidieť, ako si tieto centrá moci navzájom pomáhajú pri obrane pred vnímanými hrozbami.
Čokoľvek si o ságe Harry a Meghan Markle myslíme, záleží na tom, keď syn súčasného kráľa a brat budúceho kráľa napíše vo svojej novej knihe „Spare“:
„Vytvára koruna príjmy z cestovného ruchu, z ktorých majú úžitok všetci? Samozrejme. Spočíva aj na pozemkoch získaných a zabezpečených, keď bol systém nespravodlivý a bohatstvo vytvárali vykorisťovaní robotníci a násilníci, anexia a zotročení ľudia? Môže to niekto poprieť?' (Harry, 'Náhradné', Tučniak, verzia elektronickej knihy, 2023, str. 322)
Harryho kniha si nepochybne zaslúži niektorí pozornosť, už len za jeho komentáre k vojne v Afganistane, v ktorej bol bojovníkom:
„Niektorí velitelia často verejne aj súkromne hovorili, že sa obávajú, že každý zabitý Taliban vytvorí tri ďalšie, takže boli mimoriadne opatrní. Občas sme mali pocit, že velitelia mali pravdu: my boli vytvorenie ďalšieho Talibanu.“ (str. 183)
Dodal:
"Afganistan bola vojna chýb, vojna obrovských vedľajších škôd - tisíce nevinných zabitých a zmrzačených, a to nás vždy prenasledovalo."
Toto je významné priznanie člena 3. pluku britského armádneho leteckého zboru, ktorý je tiež piatym v línii nástupníctva na britský trón.
Britská tlač skvele zahrala Harryho priznaný počet zabitých „nepriateľských bojovníkov“. Napísal:
„Takže moje číslo: Dvadsaťpäť. Nebolo to číslo, ktoré by ma uspokojovalo. Ale ani to nebolo číslo, za ktoré by som sa hanbil. Prirodzene, bol by som radšej, keby som toto číslo nemal na svojom vojenskom životopise, ale z rovnakého dôvodu by som radšej žil vo svete, v ktorom neexistoval Taliban, vo svete bez vojny.“ (str. 184)
In reporting BBC bezostyšne obrátila pravdu o Harryho zamýšľanom význame:
Vojvoda zo Sussexu vo svojich monografiách opisuje zabitie 25 bojovníkov Talibanu v Afganistane ako „šachové figúrky odstránené z hracej plochy“.
"Bývalý plukovník Tim Collins povedal, že takto sa "v armáde nesprávate."
V tom, čo musí byť prvýkrát, BBC v skutočnosti citovala Taliban na podporu svojho ohovárania:
„V reakcii na princove komentáre vysoký vodca Talibanu Anas Haqqani tweetoval: „Pán Harry! Tí, ktorých ste zabili, neboli šachové figúrky, boli to ľudia; mali rodiny, ktoré čakali na ich návrat...
"Neočakávam, že vás (Medzinárodný trestný súd) predvolá alebo že vás odsúdia ľudskoprávni aktivisti, pretože sú pre vás hluchí a slepí."
BBC opäť citovala Collinsa:
„Zle spustil bok. Nerobíme zárezy na pažbe pušky. Nikdy sme to neurobili.“
V skutočnosti na tej istej stránke, na ktorej odhalil, že v Afganistane zabil 25 ľudí, Harry napísal:
„Mojim cieľom odo dňa, keď som prišiel, nebolo nikdy ísť spať s pochybnosťami, že som urobil správnu vec, že moje ciele boli správne, že strieľam na Taliban a iba na Taliban, bez civilistov nablízku. Chcel som sa vrátiť do Británie so všetkými svojimi končatinami, ale chcel som sa vrátiť domov s neporušeným svedomím. Čo znamenalo byť si vždy vedomý toho, čo robím a prečo to robím.“ (str. 184)
Harry zdôraznil, že bol vycvičený, aby presne dehumanizoval nepriateľských bojovníkov ako „šachové figúrky“. pretože inak by pre neho nebolo možné zabíjať ľudí považovaných za obyčajné ľudské bytosti. Inými slovami, čokoľvek si o Harrym a jeho škaredej úlohe v tejto katastrofickej vojne myslíme, nie sú to slová niekoho, kto sa chladne chváli zbieraním obetí ako „zárezmi na pažbe pušky“. Je príznačné, že počet obetí je jediným aspektom Harryho diskusie o Afganistane, o ktorom sme videli diskutovať v recenziách a komentároch.
K jeho cti treba povedať, že Harry opovrhuje „mediálnymi barónmi“, predovšetkým Murdochom, ale aj „neuveriteľne dickensovsky znejúcim Jonathanom Harmsworthom, 4.th vikomt Rothermere, majoritný akcionár Daily Mail a General Trust, mediálneho konglomerátu, ktorý zahŕňa Daily Mail. Harry píše:
„Približne v tom čase som si začal myslieť, že Murdoch je zlý. Nie, zaútočte. Začal som vedieť, že je. Z prvej ruky. Keď vás po uliciach rušného moderného mesta budú prenasledovať niečí prisluhovači, stratíte všetky pochybnosti o tom, kde sú vo Veľkom morálnom kontinuu. Celý život som počúval vtipy o prepojeniach medzi kráľovským zlým správaním a stáročiami príbuzenského kríženia, ale vtedy som si uvedomil: Nedostatok genetickej diverzity nebol ničím v porovnaní s tlačovým gaslightingom. Oženiť sa so svojou sesternicou je oveľa menej riskantné ako stať sa ziskovým centrom pre Murdoch Inc.
„Samozrejme, že ma nezaujímala Murdochova politika, ktorá bola hneď napravo od politiky Talibanu. A nepáčilo sa mi ubližovanie, ktoré každý deň robil Pravde, jeho svojvoľné znesvätenie objektívnych faktov. Naozaj som si nedokázal predstaviť jediného človeka v 300,000 169-ročnej histórii tohto druhu, ktorý by viac poškodil náš kolektívny zmysel pre realitu.“ (str. XNUMX)
Harry kritizuje „pustošenie a drancovanie tlače“ (s. 201):
"Po celé generácie Briti hovorili s ironickým smiechom: Ach, no, samozrejme, naše noviny sú na hovno - ale čo môžete robiť?" (str. 143)
Toto nie je Noam Chomsky, dokonca ani Owen Jones, ale títo sú zmysluplné komentáre oslovujúce masové publikum od vysokopostavenej osobnosti. Ak nič iné, poskytujú dobre mieneným reportérom a novinárom zámienku na zdôraznenie týchto zásadných problémov. Bohužiaľ, ako uvidíme, takejto žurnalistiky je nedostatok.
Propaganda nerobí nuansy. Musí byť doručená s úplnou istotou a vysokým morálnym pobúrením. Takto vo svojej Talk TV show Piers Morgan povedal:
„S touto knihou súvisí jedna vec. Namiesto toho, aby ste si ho kúpili a operili jeho nenásytné hniezdočko, urobte to, čo teraz urobím ja – vezmite „Náhradné“ a zahoďte ho tam, kam patrí, do koša.“
Potom Morgan hodil knihu do koša.
Harry bol značkové 'zradca'. Redaktor poradcu Daily Mail, Andrew Pierce, z morálnej vysokej úrovne uviedol:
„Juda Iškariotský zradil Ježiša Krista za tridsať strieborných. Tento chlapík zradil kráľovnú, svojho brata, svojho otca, budúcu kráľovnú manželku desiatky miliónov libier. Všetko je o peniazoch. Jeho zmysel pre oprávnenie je závratný. "
Našťastie, Daily Mail nemá žiadny špinavý finančný motív na nekonečné pokrývanie Harryho príbehu; ako je to v prípade jej správ, komentárov a „bočný panel hanby' viac všeobecne.
Fejetonista Times Giles Coren, ktorého kariére nepochybne neprospelo ani to, že jeho otcom bol veľmi obľúbený novinár, humorista a televízna osobnosť BBC Alan Coren, povedal:
„Harry je veľmi, veľmi hlúpy muž. Muž s ťažko fungujúcim IQ v polovici 90-tych rokov, ktorý by v skutočnom živote nebol schopný nájsť si prácu, ani mať rodinu, ani nič robiť.“
Nigel Farage, moderátor GB News a zakladateľ strany Brexit, tiež voľne premietal:
„Je to hrozné na každej úrovni. Viete si predstaviť, že by ste zničili svoju vlastnú rodinu, zničili svoju vlastnú krajinu, zničili spoločenstvo, zničili dedičstvo svojej starej mamy... a urobili to všetko pre peniaze? Úprimne si myslím, že celá vec je opovrhnutiahodná.“
Podnikateľ a „aktivista“ Adam Brooks zlepšil náladu:
'[Harry je] ufňukané, prebudené, plačúce dieťa... ja vlastne – je to dosť silné slovo – ale myslím si Nenávidím, nenávidím Harry za to, čo robí pre Spojené kráľovstvo.“
Novinár AN Wilson dokonca hral Hitler Card:
„Netvrdím, že je taký zlý ako Hitler, ale je to ako čítanie Mein Kampfu v tom, že Hitler si myslí, že je hrdina, a vy knihu s absolútnym znechutením odložíte. A vy túto knihu odložíte s úplným znechutením.“
Diváci BBC si pripomenú, ako Jennie Bond pracovala 14 rokov ako opatrná a úctivá kráľovská korešpondentka BBC. V reakcii na Harryho knihu sme videli iného Bonda:
'Vieš, môžeme možno myslieť si, že jeho mozog je tak preplnený traumou jeho života – pretože on is traumatizovaný – ehm, a veľa, veľa drog, ktoré užil?“
Keď útočia ženské 'ľavicové liberálne' stĺpčeky
Nie je žiadnym prekvapením, že fejetonistky liberálnej tlače boli zoradené, aby opovrhli týmto mužským terčom hnevu Establishmentu, rovnako ako ich zoradili, aby opovrhovali Juliana Assangea, Jeremyho Corbyna, Russella Branda a ďalších.
V Observerovi, Rachel Cooke vyhlásil, sama bola zmätená „knihou, ktorá sa musí zaradiť medzi tie najbizarnejšie, aké som kedy čítala“. Bol to produkt „krátkozrakého, sebaposadnutého, neempatického druhu človeka“.
So sexuálnym výsmechom do popredia Cooke zosmiešnil Harryho zmienku o jeho 'todger', jeho 'veci' a o tom, ako prezradil, že si raz ,pocikal nohavice'. Cooke naznačil, že Harry určite neuspel v teste pozorovateľa o „feminizme“.
V Guardian, Marina Hyde tiež zameraná o „stave obriezky/omrznutia penisu princov, ktorý by mohol mať aj podnadpis It's A Royal Cockout“.
Hydeovi sa podarilo aspoň spomenúť Afganistan:
„Počas konfliktu v Afganistane zabil 25 bojovníkov Talibanu zo svojej helikoptéry za 50 miliónov dolárov, čo je forma vojny, o ktorej aj tí najoddanejší odporcovia Talibanu medzi nami museli vždy priznať, že je trochu asymetrická“.
Toto bol typicky bezcitný odkaz od Hyda na sotva pochopiteľné krviprelievanie, ktoré Západ páchal na Afganistane dve desaťročia. Opísali by sme atómové bombardovanie Hirošimy ako „trochu asymetrické“? Čo poviete na rozdrvenie varšavského geta nacistami? Hyde dodal:
"Potom znova, Taliban nakoniec vyhral..."
Opäť škaredý, uletený komentár. Môcť niekto v Afganistane sa hovorí, že „vyhral“ na konci ničivej invázie a okupácie Západu?
V Independent aj Lucy Pavia komentoval opakovane o 'todgers', o tom, ako Harryho opis stavu 'jeho omrznutého penisu po výlete na severný pól vyvrcholí zvláštnym priznaním, že ho zakryl v Elizabeth Arden a myslel na svoju matku, ktorá kedysi používala krém'. Možno je to implicitný výklad, ktorý je „zvláštny“.
Pavia z pohodlia svojej firemnej kancelárskej stoličky napísala:
"Pasáže o vojenských vykorisťovaniach a cestách do Afriky sú hodné, ale trochu nafúknuté."
Pre Paviu to zjavne nie je dosť „hodné“, aby sa zmienila o Harryho komentároch k vojne v Afganistane.
Údajne ďalej napravo v mediálnom 'spektre', bývalá dlhoročná publicistka Guardianu, Hadley Freeman, teraz píšuca pre The Times, zamietnutý toto 'čudné, malicherné, presakujúce rany knihy, ktoré si sám spôsobil', úsilie, ktoré je 'také ako v Harryho sebestrednom, ale absolútne neuvedomujúcom sa živote'. Ironické komentáre niekoho, kto prispel k niektorým z najhorších propagandistických excesov Guardianu a kto vystúpil ešte vyššie po nesebeckom, sebavedomom morálnom schodisku, aby sa stal, ako by Harry povedal, „centrom zisku pre Murdoch Inc“.
Kniha, povedal Freeman, je „komická a patetická. Hamlet bol ašpiráciou, Blázon je srdcervúci výsledkom.
Témou bol opäť sexuálny výsmech: „Spare“ si Harry vyslúžil „všeobecný výsmech, titulky o mŕtvych Afgancoch a jeho omrznutom penise“. Freeman poznamenal, že kniha rieši otázku „či sú Harry a jeho brat obrezaní“; nahlas sa pýta Harryho, či si je vedomý toho, že z knihy „zniete tak trochu hádzavo“.
Ak sa títo komentátori snažili nájsť muníciu na úplné poníženie ich témy, je to z dôvodu, ktorý opísala Anita Singh vo svojom pomerne vyrovnanejšom preskúma v pravicovom Telegraphe. Singh o Harrym písal ako normálna ľudská bytosť a nie ako nenávistný:
„Jeho autor duchov, JR Moehringer, tu odviedol veľmi dobrú prácu, aby jeho námet vyzeral ako rozumný v príbehu…
„Spare je dobre zostavený a plynulo napísaný. Harry by bol prvý, kto by priznal, že Moehringer tu urobil tvrdý štep a možno nasadil nejakú umeleckú licenciu.“
Moehringer bol skutočne autorom úžasnej autobiografie Andreho Agassiho „Open“, takže by to nemalo byť žiadne prekvapenie. Harry si teda prinajmenšom zaslúži uznanie za to, že si vybral duchaplného spisovateľa s talentom na to, aby sa jeho kniha rozmazávala ťažšie, ako by inak mohla byť.
Milujete The Limelight?
Harrymu bolo nevyhnutne diagnostikované, že trpí „narcizmom“. V Exprese, Leo McKinstry komentoval:
„Ale jeho zostup do amerických psychobábok očividne len živil jeho žiarlivosť, hnev, egomániu a pocit krivdy. Zdá sa, že terapia namiesto toho, aby ho urobila vyváženejším, bola katalyzátorom jeho rozbúreného narcizmu.“
Alexander Larman, editor kníh pre Spectator World, napísal z:
„Neuveriteľný narcizmus Harryho a Meghaninho dokumentu Netflix“
Pred Vianocami, uprostred prebiehajúcich štrajkov na železnici, renomovaný terapeut Piers Morgan vycítil že Mick Lynch, generálny tajomník Národnej únie pracovníkov železníc, námornej dopravy a dopravy, bol postihnutý rovnakou poruchou:
„Mick „The Grinch“ Lynch začína veriť svojim vlastným prehnaným býčím správaním. Miluje byť mediálnou hviezdou, takže nemá žiadnu motiváciu riešiť štrajky, pretože by ho to pripravilo o televízny kyslík, po ktorom tak túži.“
BBC v ten istý deň uviedla na svojej domovskej stránke dva takmer identické titulky. Prvý:
"Odborový hasič obvinený z krádeže Vianoc"
Druhý s iným obrázkom:
"Ohnivák obvinený z krádeže Vianoc"
Matt Frei z Channel 4 News spýtal sa Lynch: 'Miluješ svetlo reflektorov?'
Lynch odpovedal:
"Nie, dostali ma sem okolnosti, nie moja vlastná voľba... Chcem len pokračovať vo svojej práci a pokračovať v riadení nášho odboru."
We spýtal sa Frei:
'Miluješ* svetlo reflektorov, @mattfrei? Naháňal si to celé desaťročia. Vyzeráte veľmi pohodlne; tieto chvíle si musíte užiť. Oddávaš sa svojej túžbe po pozornosti?'
Frei nás samozrejme ignoroval.
K jeho cti treba dodať, že Lynch odviedol obrovskú prácu pri neutralizácii mediálnych šmejdov tým, že divákom v reálnom čase odhalil taktiku novinárov. (Pozri tu, tu a tu.)
V roku 2019 venoval Daily Mail štyri strany Julianovi Assangeovi, reporting 'pád narcisa', ktorý bol odstránený z ,vnútra svojho páchnuceho brlohu', aby konečne ,čelil spravodlivosti'.
Aj pri hádke proti Assangeovo vydanie do USA, bývalý politický moderátor BBC Andrew Neil napísal v Daily Mail v júni:
„Assange nie je žiadny križiak v žiarivom brnení. Je bezohľadný, pokorný s ľudskými životmi, narcistický, „sexuálny predátor“. Bez ohľadu na svoju osobnú hygienu je často sám sebe najväčším nepriateľom. Sklame svojich priateľov a odrazí svojich spojencov.“
Ak budeme dávať pozor, zistíme, že nepriatelia establishmentu sú pošpinení v podstate rovnakým spôsobom. V Sunday Times teda Katie Glass opísala zjavne neškodného hippiesa Russella Branda ako „exhibicionistického narcistu posadnutého celebritami“. (Katie Glass, The ultimate Marmite Brand, Sunday Times, 22. septembra 2013)
Tak, v The New Yorker, Jeffrey Toobin odsúdený odvážny informátor Edward Snowden ako „grandiózny narcista, ktorý si zaslúži byť vo väzení“. Bob Schieffer z CBS sa vyjadril:
"Myslím, že to, čo máme v Edwardovi Snowdenovi, je len narcistický mladý muž, ktorý sa rozhodol, že je múdrejší ako my ostatní."
Glenn Greenwald, ktorý sa na rozdiel od väčšiny kritikov stretol so Snowdenom a úzko s ním spolupracoval, dať toto v perspektíve s jeho obvyklým elánom:
„Jednou z najzábavnejších vecí na sledovanie je, ako sú vládni ospravedlňovatelia a mediálni služobníci poháňaní totálnym stádovým správaním: všetci bezhlavo prijímajú rovnaký scenár a potom ho len opakujú, pretože vidia, ako to robia ostatní, a ako papagáje len napodobňujú čo počujú... Hordy ľudí, ktorí ani len netušili, čo znamená „narcizmus“ – a ktorí nevedeli o Snowdenovi prvú vec – opakovali toto slovo znova a znova, pretože sa to stalo klišé, ktoré sa používa na jeho démonizáciu.“
Odporúča sa však opatrnosť. Blog Daily Banter poznamenať,:
„Glenn Greenwald sa už roky snaží zvrhnúť Obamu a nakŕmiť svoj vlastný bezhĺbkový narcizmus. Práve sa mu podarilo dosiahnuť jeden z týchto cieľov v rýľoch...“
Na jednej úrovni je to všetko absurdné. Ale je tu vážny bod – kedykoľvek akékoľvek jednotlivec alebo skupina, kdekoľvek, akýmkoľvek spôsobom ohrozuje silné záujmy, možno sa na korporátne médiá spoľahnúť, že rozpútajú záplavu toxického zneužívania na podporu verejného nepriateľstva, a tak neutralizujú hrozbu. Toto nie je sprisahanie: systém vyberá pre vyšších manažérov a juniorov, ktorí len „rozumejú“, komu treba slúžiť, ukľudňovať ho a hanobiť, ak sa má maximalizovať zisk.
V skutočnosti je to akýsi rozbehnutý stroj na mazanie, ktorý funguje takmer automaticky. Zlou správou, samozrejme, vo veku hroziaceho klimatického kolapsu je, že tento stroj robí skvelú prácu pri neutralizácii hlasov expertov v oblasti klímy, ktorí sa zúfalo snažia varovať pred blížiacou sa katastrofou. Rovnaké sebavedomé, vtipné, svetské, urážlivé, náhodné prepúšťania bránia vedcom, aby boli vypočutí a verejnosti, aby ich brali vážne. Je na nás všetkých, vnútri aj mimo systému, aby sme urobili všetko, čo je v našich silách, aby sme podkopali túto smrtiacu propagandu.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať