V rozhovore tento týždeň v Talk TV Piers Morgan podrobené Jeremy Corbyn na mimoriadnu vlnu výsluchov:
„Je Hamas teroristická skupina? Sú teroristickou skupinou? Odpovedať na otázku! Sú teroristickou skupinou? Sú teroristickou skupinou? Sú teroristickou skupinou? Sú teroristickou skupinou? Prečo to nemôžeš povedať? Je Hamas teroristická skupina? Je Hamas teroristická skupina?'
Hoci politici ako David Lammy v poslednej dobe boli reagovať na otázku, či podporujú izraelské kolektívne potrestanie Gazy otázkou „Nie je to áno alebo nie“, keď sa Corbyn pokúsil povedať niečo iné ako „áno“ alebo „nie“, Morgan ho nahlas prerušil a prerušil. Nikdy sme nepočuli, čo chcel Corbyn povedať, kým Morgan hanebne ukončil výsluch:
"A ty sa čuduješ a čuduješ sa, prečo si ľudia myslia, že máš problém so Židmi!"
Morgan neskôr komentoval na pohovore:
„Existujú vážne obavy z rastúceho počtu obetí v Gaze, keďže Izrael sa teraz snaží vykoreniť Hamas. Ale o samotnom Hamase nemôže byť žiadna morálna dvojznačnosť: je to teroristická organizácia, ktorá práve spáchala jedno z najhorších teroristických zverstiev v histórii.“
Dodal:
„Ak nemôžete nazvať Hamas teroristickou skupinou, ste sympatizantom teroristov.
"Corbyn si udržiava veľkú sledovanosť medzi ľavicovými ľuďmi... nerobí im žiadnu láskavosť."
Morgan hrdo zdôraznil, že bývalý minister zahraničných vecí, teraz minister vnútra, James Cleverly posted komentár k odkazu na rozhovor na X (predtým Twitter):
"Ako minister vnútra môžem potvrdiť, že Hamas je teroristická skupina."
V nasledujúcom rozhovore sa Morgan podobne spýtal Owena Jonesa z Guardianu, či si myslí, že Hamas je teroristická skupina. Jones odpovedala:
"Áno, ak sa zapojíte do násilia proti civilnému obyvateľstvu, je to terorizmus."
Určite súhlasíme s tým, že násilie voči civilnému obyvateľstvu je terorizmus. Ale v skutočnosti je to tak nie význam „terorizmu“, keďže je takmer všeobecne chápaný a používaný v „mainstreame“. Skutočný význam slova „terorizmus“ bol vysvetlil od Noama Chomského:
„Je to veľmi jednoduché: ak to robia „oni“, je to terorizmus; ak to urobíme „my“, je to boj proti terorizmu. To je historický univerzál.“
V skutočnosti je „terorizmus“ propagandistickou nálepkou, ktorá je fackovaná Výhradne na oficiálnych nepriateľoch a nikdy nie na „nás“.
S ohľadom na definíciu Owena Jonesa by sa Corbyn mohol opýtať Morgana, či si myslí, že je Nemec Letectvo bola „teroristická skupina“ v druhej svetovej vojne. Niekto by si mohol myslieť čudná otázka, vzhľadom na to, že nemecké letectvo vyhladilo civilné mestá ako Guernica, Varšava a Stalingrad, okrem mnohých ďalších zločinov. „Nie“ sa zdá byť poburujúce, ale „áno“ vyvoláva nepríjemné otázky.
v prípade, že Letectvo bola teroristická skupina za masové zabíjanie civilistov, čo britská RAF, ktorá bombardovala Drážďany a Hamburg? A čo americké vojenské letectvo, ktoré bombardovalo každé japonské mesto s počtom obyvateľov nad 50,000 XNUMX a samozrejme atómovo zbombardovalo Hirošimu a Nagasaki? Má „mainstreamového“ politika alebo novinára vôbec označil ich za „americké jadrové teroristické útoky“? Napriek tomu, že podľa Jonesovej definície ide o posledné činy „teroru“, spálenie 180,000 XNUMX civilistov v obrovských ohnivých guľách je nie označil za terorizmus presne z dôvodu, ktorý vysvetlil Chomsky.
A predsa, po brutálnom upálení 25,000 1945 ľudí v nemeckom meste Drážďany v roku XNUMX, britský premiér Winston Churchill napísal Arthurovi Harrisovi, vrchnému veliteľovi britského velenia bombardérov:
"Zdá sa mi, že nadišla chvíľa, že bombardovanie nemeckých miest len kvôli zvýšeniu teroru, hoci pod inými zámienkami, by sa malo prehodnotiť... Zničenie Drážďan zostáva vážnym problémom proti spojeneckému bombardovaniu."
Napriek tomu môže každý správne zmýšľajúci človek súhlasiť s Nemcom návrh že letové posádky RAF boli "Terrorflieger" („teroristické letáky“)? V odpovedi čitateľovi Media Lens, ktorý dôvodne naznačil, že „terorista je ten, kto prináša teror inému človeku“, moderátor spravodajstva Channel 4 Alex Thomson napísal:
"Vaša definícia teroristu ako toho, kto prináša teror, je nezmyselná, pretože by zahŕňala všetky vojenské jednotky od al-Káidy až po kráľovských strelcov." (E-mail, preposlaný Media Lens, 25. februára 2005)
Niektoré sú cennejšie ako iné
Prečo na tom všetkom záleží? V pozoruhodnom písmeno Timovi Daviemu, riaditeľovi spravodajstva BBC, korešpondent BBC Rami Ruhayem odsúdil spravodajstvo BBC o súčasnej fáze izraelsko-palestínskeho konfliktu. Ruhayem, bývalý novinár pre Associated Press pracoval ako novinár a producent pre BBC Arabic a BBC World Service od roku 2005. Napísal:
„Slová ako „masaker“, „zabitie“ a „zverstvá“ sa používajú – výrazne – v súvislosti s akciami Hamasu, ale sotva, ak vôbec, v súvislosti s akciami Izraela.
„Keď BBC používa takýto jazyk selektívne, pričom štandardom výberu je identita páchateľov/obete, BBC vydáva vyhlásenie – aj keď implicitné. Znamená to, že životy jednej skupiny ľudí sú cennejšie ako životy inej.' (Ruhayem, list Timovi Daviemu, 24. októbra 2023, náš dôraz)
Novinári z „hlavného prúdu“ vôbec nemajú problém opísať ohavné násilie Hamasu zo 7. októbra ako „masaker“; ale len zriedka, ak vôbec niekedy, opisujú ohavné ničenie celých obytných blokov, dokonca celých obytných štvrtí – zabíjanie desiatok členov palestínskej rodiny jediným výbuchom – ako „masaker“. Ako hovorí Ruhayem, toto používanie jazyka pôsobí na jednu skupinu ľudí cennejšie; zdá sa, že ide o jeden súbor zločinov proti civilistom oveľa horšieaj keď dehumanizovaná strana trpí desaťnásobným počtom obetí spôsobených okupačným štátom apartheidu, ktorého zámerom je pravdepodobne genocída.
Podobne, keď akceptujeme štandardné používanie označenia „terorizmus“ výlučne na oficiálnych nepriateľov, pomáhame propagandistickej kampani, ktorá pozdvihuje „nás“ a dehumanizuje „ich“. To uľahčuje „nám“ zabíjať „ich“, pretože „našej“ verejnosti uľahčuje to zabíjanie. To je neuveriteľne vážna vec.
Odhliadnuc od definície Owena Jonesa, Chomsky často cituje toto definícia terorizmu v manuáloch americkej armády:
„… vypočítavé použitie násilia alebo hrozby násilia na dosiahnutie cieľov, ktoré sú politického, náboženského alebo ideologického charakteru. Deje sa to zastrašovaním, nátlakom alebo vyvolávaním strachu.“ (Operačný koncept americkej armády na boj proti terorizmu, brožúra TRADOC č. 525-37, 1984)
Podľa tejto definície, zdôrazňuje Chomsky, je hlavným zdrojom medzinárodného terorizmu Západ, najmä Spojené štáty americké. Chomsky nemá problém s používaním „terorizmu“. popísať akcie oficiálnych nepriateľov:
"11. september sa určite zapíše do análov terorizmu ako rozhodujúci moment..."
Problém je, keď je „náš“ terorizmus vypísaný z žurnalistiky a histórie neobjektívnym používaním jazyka.
Vo svojom dokumente z roku 2002 "Palestína je stále problém"John Pilger urobil rozhovor s Dori Gold, vtedajšou hlavnou poradkyňou izraelského premiéra. Pilger sa pýtal, prečo Izrael neodsudzuje svojich vlastných vodcov za ich historické teroristické činy rovnakým spôsobom, akým odsudzujú teroristické činy proti Izrael:
„Keď títo Izraelčania, ktorí sú teraz slávnymi menami [Menachem Begin, Yitzak Shamir a Ariel Sharon], spáchali teroristické činy tesne pred zrodením Izraela, mohli ste im povedať: „Nič neospravedlňuje to, čo ste urobili, roztrhanie všetky tie životy." A povedali by to robil odôvodniť to. Aký je rozdiel?'
Držiac sa štandardnej definície a používania „terorizmu“, Gold odpovedal:
„Myslím si, že teraz sme ako medzinárodné spoločenstvo dospeli k novému porozumeniu. Myslím, že po 11. septembri svet dostal budíček. Pretože terorizmus dnes už nie je tým šialeným atentátnikom, anarchistom, ktorý hodí výbušné zariadenie do davu, aby poukázal na vec. Terorizmus sa presunie zo súčasnej situácie k nekonvenčnému terorizmu, k jadrovému terorizmu. A predtým, ako dosiahneme tento bod, musíme odstrániť túto pohromu zo Zeme. A preto, či už hovoríte o boji medzi Izraelčanmi a Palestínčanmi, o boji v Severnom Írsku, boji na Srí Lanke alebo o ktoromkoľvek z miest, kde sa využíval terorizmus, musíme prijať globálny záväzok všetkých slobodných demokracií. odstrániť túto hrozbu zo sveta. Bodka.“
Pilger sa opýtal: 'Zahŕňa to štátny terorizmus?'
Gold: 'Žiadna krajina nemá právo úmyselne cieliť na civilistov, keďže žiadna organizácia nemá právo útočiť na civilistov.'
Pilger: "A čo teraz izraelský terorizmus?"
Gold: „S jazykom terorizmu musíte byť veľmi opatrní. Terorizmus znamená úmyselné útočenie na civilistov v určitom druhu vojny. To je to, o čom bol terorizmus proti izraelským školám, kaviarňam a nákupným centrám. Izrael sa podľa svojich najlepších schopností osobitne zameriava na palestínske teroristické organizácie.“
Pilger: „Dobre, keď izraelský ostreľovač zastrelí palicou starú dámu, ktorá sa snaží dostať do nemocnice na chemoterapiu, pred mnohými svetovými novinármi, a úprimne povedané, boli by sme tu celý deň. s inými príkladmi, nie je to terorizmus?
Gold: „Nepoznám prípad, o ktorom hovoríte, ale môžem byť presvedčený o jednej veci: Izraelčan, ktorý mieri – dokonca aj izraelský ostreľovač – mieri na tých, ktorí sú zapojení do terorizmu. Žiaľ, v každom druhu vojny sa vyskytujú prípady náhodne zabitých civilistov. Terorizmus znamená úmyselné nasadenie zameriavacieho kríža ostreľovacej pušky na civilistu.“
Pilger: "No to je - to je to, čo som práve opísal."
Gold: „To je to, čo – nie. Môžem vám povedať, že sa to nestalo.“
Pilger: „Stalo sa to. A – a myslím si, že práve tu majú niektorí ľudia problém s argumentom, že na jednej strane existuje terorizmus.“
Argument, ktorého cieľom je zbaviť Izrael viny, „terorizmus znamená úmyselné útočenie na civilistov v určitom druhu vojny“, je teda nútený uchýliť sa k absurdnému tvrdeniu, že Izrael necieli na civilistov úmyselne.
Ale každopádne Chomsky ponúkol hlboko znepokojivú odpoveď na tento bežne počúvaný argument, že západné vlády neklesajú tak nízko ako „teroristi“, pretože zámerne vyrazil zabíjať civilistov. Tvrdí, že v takom rozsahu, v akom to existuje – samozrejme, existujú obrovské dôkazy, že západné štáty do úmyselne cieliť a masakrovať civilistov – tento nedostatok zámernosti poukazuje na zmýšľanie, ktoré v skutočnosti je viac morálne skazené dokonca aj ako to, čo sa pripisuje „teroristom“, ktorí zabíjajú s úmyslom:
„Totiž s vedomím, že ich masakrujete, ale nerobíte to úmyselne, pretože ich nepovažujete za hodných záujmu. To znamená, že sa o nich ani nestaráte natoľko, aby ste ich chceli zabiť.
„Takže, keď idem po ulici, ak sa zastavím a premýšľam o tom, viem, že pravdepodobne zabijem veľa mravcov, ale nemám v úmysle ich zabiť, pretože v mojej mysli sa ani nepozdvihnú. úroveň, na ktorej záleží.
„Takýchto príkladov je veľa. Aby sme si vzali jeden z veľmi malých, keď Clinton bombardoval farmaceutické zariadenie al-Shifa v Sudáne, on a ostatní páchatelia určite vedeli, že bombardovanie zabije civilistov (zjavne desaťtisíce). Clintonová a spoločníci ich však nemali v úmysle zabiť, pretože podľa štandardov západného liberálneho humanitárneho rasizmu nie sú o nič významnejší ako mravce. To isté v prípade desiatok miliónov ďalších.
„Písal som o tom opakovane, napríklad v [knihe]“9/11“. A zaujalo ma, ako recenzenti a komentátori... jednoducho nemôžu komentáre ani vidieť, nieto im porozumieť. Keďže je to všetko celkom zrejmé, opäť to odhaľuje pozoruhodné úspechy indoktrinácie v rámci slobody a morálnu skazenosť a korupciu dominantnej intelektuálnej kultúry. (Chomsky, blog ZNet, „Samantha Power, Bush & Terrorism“, 31. júla 2007)
Na záver sa vrátim k otázke Piersa Morgana: Je Hamas teroristická skupina?
Áno, ak tiež pripustíme, že Izrael je teroristický štát, alebo prinajmenšom, že Izraelské obranné sily (IDF) sú teroristickou skupinou.
Problém je v tom, že, ako hovorí Chomsky, vidieť alebo počuť iba prvú časť tvrdenia označujúce Hamas. Po prvé, žiadnemu štátnemu politikovi alebo novinárovi by ani vo sne nenapadlo opísať IDF ako „teroristickú skupinu“. Ešte zákernejšie je, že verejnosť, ktorá by sa s návrhom mohla nejakým spôsobom stretnúť, by tomu nevedela dať zmysel. Ako povedal Alex Thomson z Channel 4, tvrdenie sa zdá byť „nezmyselné“ – ako by mohli byť kráľovskí strelci považovaní za „teroristov“ spolu s al-Káidou?
Aj keby sa tento návrh mohol nejakým spôsobom vzoprieť systému propagandy, aby sa dostal k verejnosti, stal by sa neviditeľným, nepočuteľným pod ťarchou vlasteneckej kondície. Pozoruhodný triumf filtrovania propagandy.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať