Od roku 1967 organizuje takmer každý rok v novembri v Dome Teen Murti pamätný fond Jawaharlal Nehru pamätnú prednášku Jawaharlal Nehru Memorial Fund.
Najnovšiu prednášku predniesol Prof. Joseph E. Stiglitz z Kolumbijskej univerzity. Stiglitz, svetovo uznávaný ekonóm a laureát Nobelovej ceny, je v Indii známy pre svoju jasnosť a presvedčivosť názorov. Jeho knihy sú hojne čítané a diskutované nielen medzi ekonómami, ale aj širším okruhom inteligencie. Či už ako predseda Ekonomického poradného výboru prezidenta Clintona alebo hlavný ekonóm Svetovej banky, nikdy neváhal nazývať veci pravými menami, nech sa deje čokoľvek.
Neprekvapilo, že jeho prednášku takmer ignorovali indické médiá, hoci sa jej zúčastnili ľudia, ktorí riadia záležitosti krajiny. Po celý čas bola prítomná pani Sonia Gandhi, predsedníčka UPA, ako aj fondu, ako aj predseda vlády Dr. Manmohan Singh. Napriek tomu sa tomu nevenovala žiadna pozornosť. Možno sa pytliakom peňazí a ich nájomníkom v médiách nepáčilo, že ľudia vo všeobecnosti boli informovaní o vážnych pochybnostiach, ktoré vzniesol Stiglitz o ideologickom základe ekonomických reforiem prebiehajúcich v krajine od začiatku 1990. rokov. Tento ideologický základ bol všeobecne známy ako Washingtonský konsenzus a jeho desať bodov, ktoré formuloval John Williamson a ktoré rozvojovým krajinám predložil MMF, Svetová banka, ministerstvo financií USA a tak ďalej na príkaz americkej administratívy.
Prejdime teraz k tomu, čo hovorí Stiglitz. Priznáva, že India v posledných rokoch zaznamenala pôsobivý výkon. Aby sme citovali, „India, najväčšia demokracia na svete, by mala byť hrdá na úspechy, ktoré dosiahla za posledných 25 rokov, a ešte viac na svoj rast v posledných rokoch. HDP na obyvateľa v roku 2009 bol 2.3-krát vyšší ako v roku 1990 a prinajmenšom podľa údajov Svetovej banky sa chudoba znížila z takmer 50 percent populácie v roku 1994 na 42 percent v roku 2005. India však nedokáže zaspať na týchto vavrínoch. Stále žije viac ako 400 miliónov ľudí v chudobe a príjem na obyvateľa je stále menej ako polovica príjmu Číny v parite kúpnej sily.
Najnaliehavejšie otázky pred Indiou sú: ako môže udržať tempo svojho rastu a priniesť svoje ovocie ľuďom ako celku. Inými slovami, musí pozorne preskúmať, či jej súčasné hospodárske politiky vedú k blahobytu jej občanov a či sú výhody rastu rozdelené spravodlivo. Tieto otázky nemožno odmietnuť, pretože „Udalosti posledných rokov spochybnili dlhoročné predpoklady, konvenčnú múdrosť vo väčšine sveta o správnych odpovediach na tieto otázky. Súbor ideí známych alternatívne ako Washingtonský konsenzus, trhový fundamentalizmus alebo neoliberalizmus zlyhal práve v krajine, z ktorej tieto vyšli. Inštitúcie a politiky, ktoré boli prezentované ako príklady pre ostatných, zlyhali: nedokázali vytvoriť udržateľný rast a ovocie toho, čo sa udialo, pripadlo niekoľkým. Dnes je na tom väčšina Američanov horšie ako v roku 1999, teda dlho pred predchádzajúcou recesiou. Ešte pred krízou bola klesajúca ekonomika – predstava, že pokiaľ je zabezpečený rast, všetci budú mať prospech – zdiskreditovaná. Ale americký rast nebol len proti chudobe; trpela aj stredná trieda. Existuje množstvo dôkazov o sociálnej núdzi, ktorá presahuje tieto ekonomické ukazovatele – jednu z najvyšších mier vrážd na svete a najvyššiu mieru uväznenia na svete. Zdá sa, že iné faktory, ktoré prispievajú k blahobytu jednotlivca – ako napríklad sociálne prepojenie – sa tiež nedarí dobre.“
Čoskoro po druhej svetovej vojne sa začal proces dekolonizácie a veľké množstvo bývalých kolónií vzniklo ako nezávislé národy. Najdôležitejšou otázkou, ktorú mali pred sebou, bolo, ako zabezpečiť, aby ich ťažko vydobytá politická sloboda bola pre ich ľudí zabezpečená a zmysluplná, aby mohli zostať jednotní a integrovaní a prekonať svoju chudobu a utrpenie. Možno si spomenieme, ako takzvaní experti zo Západu a ich nájomníci v Indii hlásali, že tento cieľ nie je možné dosiahnuť. Najväčším balvanom, ktorý treba prekonať, mala byť veľkosť populácie a jej tempo rastu. Industrializácia bola odsudzovaná, pretože mala ísť proti teórii komparatívnych výhod. Preto Indii bolo povedané, aby zostala obmedzená na poľnohospodárstvo a chalupárčenie a malý priemysel. Poľnohospodárstvo malo okrem „malé bolo krásne“ prinášať pokoj a mier. Gándhího sa snažili postaviť proti Nehrúovi.
Jedna myšlienková škola na Západe prišla s myšlienkou, že krajinám ako India chýba kapitál a globálne kapitálové trhy sú nedokonalé. "Preto bolo potrebné vytvoriť banku - Svetovú banku - aby sa uľahčil tok financií a pomohol rozvojovým krajinám realizovať projekty, ktoré by zvýšili príjem na obyvateľa." Je zrejmé, že Západ sa pomocou tejto stratégie snažil vyriešiť svoje vlastné problémy. Chcela zachovať nové nezávislé krajiny ako trh pre ich tovary a cesty na investovanie ich prebytočného kapitálu. Aby ich udržali pod kontrolou a dohliadli na to, aby neprekročili disciplínu, ktorá im bola uložená, bola privedená Svetová banka a MMF.
India za vlády Nehrua však toto všetko neprijala a chcela sa rozvíjať na základe svojich domácich úspor, vnútorného trhu a vlastných ľudských zdrojov, v podstate v záujme vlastných ľudí. Nadviazala ekonomické vzťahy s vtedajším Sovietskym zväzom a ďalšími krajinami, ktoré súhlasili, že nebudú sabotovať jeho základnú stratégiu. Možno si spomenieme, ako sa vlastné záujmy pokúšali sabotovať stratégiu a znevážiť ju. Časť médií, určité politické strany a skupiny, byrokracia a podnikateľské kruhy urobili všetko, čo bolo v ich silách, aby šírili dezinformácie a rozvracali Nehruviovu stratégiu. Aby sme uviedli príklad, priemyselná politika z roku 1956, ktorej cieľom bolo prekonať regionálne nerovnováhy a existujúce sociálno-ekonomické nerovnosti, bola zosmiešňovaná ako zavádzanie „Licence-Permit Raj“.
Napriek ich maximálnemu úsiliu nemohli osobné záujmy uspieť, hoci by mohli spôsobiť deformácie pri formulovaní politík. Dostali však jedinečnú príležitosť, keď sa Sovietsky zväz zrútil a socialistický tábor sa rozpadol a NAM mimoriadne zoslabla. Zdôraznilo sa, že nedostatok kapitálu nie je hlavnou prekážkou rozvoja týchto krajín. Požadovala sa „správna politika“, ktorá slovami Stiglitza „zvyčajne znamenala Washingtonský konsenzus, neoliberálnu, trhovo fundamentalistickú politiku“.
V kontexte Indie bol nielen súbor politík a programov uplatňovaných od čias Nehrua označený za nesprávny, ale boli tiež zosmiešňované a vyhlásené za hlavnú príčinu pomalého tempa ekonomického rastu, nazývaného „Hinduistická miera rastu“. Úloha štátu v ekonomike bola deklarovaná ako hlavný faktor vedúci k byrokratizácii a korupcii. „Licencia-Permit Raj“ bol vyhlásený za hlavnú prekážku v indickom pochode. Významný právnik vychádzajúci z Lafferovej krivky prišiel s knihou, v ktorej vyhlásil Indiu za krajinu s najvyšším zdanením a chcel, aby sa hraničná sadzba zdaňovania drasticky znížila, aby sa skontrolovali daňové úniky a vyhýbanie sa daňovým povinnostiam a odstránil sa problém čiernej pleti. peniaze! O podnikoch verejného sektora sa hovorilo, že sú brzdou a ako východisko sa vyhlásilo deinvestovanie vedúce k úplnej privatizácii.
Dve nekongresové vlády na čele s V. P. Singhom a Chandrasekharom zbankrotovali krajinu natoľko, že musela založiť svoje zlaté rezervy Bank of England, aby prekonala devízovú krízu. Ďalšia vláda na čele s P. V. Narasimhom Raom musela prijať Washingtonský konsenzus. Začala sa tak fáza LPG alebo liberalizácie, privatizácie a globalizácie. Odvtedy prišlo a odišlo množstvo vlád rôzneho ideologického zamerania, ale implementácia desiatich bodov Washingtonského konsenzu pokračovala v nezmenšenej miere. Od hinduistickej pravice až po komunistov sa všetci delili o moc, no proti ich katastrofálnym následkom sa nikdy nezvýšil účinný hlas.
V priebehu rokov sa regionálne nerovnováhy zvýšili, sociálno-ekonomické nerovnosti sa prehĺbili a zrýchlil sa odchod pracovnej sily z dedín do mestských oblastí. Vírus korupcie neušetril žiadnu časť spoločnosti, či už na vrchole alebo na dne. Napriek zníženiu sadzieb zdaňovania a vylúčeniu Licencie-Permit Raj denne počúvame o nových podvodoch. Hrozí, že inflácia prevezme predponu „hyper“, a to ľudí desí, keď pomyslia na jej politické dôsledky vo svetle toho, čo sa stalo v Nemecku asi pred ôsmimi desaťročiami.
Stiglitz svojmu publiku bez okolkov povedal: „Ešte predtým, ako nedávna kríza poskytla klinec do rakvy neoliberalizmu, boli tieto myšlienky dôkladne zdiskreditované: ich intelektuálne predpoklady boli podkopané a takmer bez výnimky najúspešnejšie krajiny, krajiny Východná Ázia išla výrazne iným smerom.
Pri spochybňovaní teoretického základu politiky neoliberalizmu/Washingtonského konsenzu Stiglitz zdôraznil: „Vychádzali z predstavy, že trhy sú samy osebe efektívne a stabilné a že výhody rastu budú prenikať ku všetkým občanom. Ešte predtým, ako boli rozvojové krajiny vystavené týmto novým politickým experimentom pod záštitou medzinárodných finančných inštitúcií, teória aj dôkazy vyvolávali tieto presvedčenia. Moja vlastná práca o ekonómii informácií (s Bruceom Greenwaldom) ukázala, že dôvod, prečo sa neviditeľná ruka Adama Smitha často zdala neviditeľná, bol ten, že tam v skutočnosti nebola. Trhy s nedokonalými a asymetrickými informáciami a neúplnými informáciami neboli efektívne – a keďže všetky trhy sa vyznačujú nedokonalými a asymetrickými informáciami, znamenalo to, že trhy v podstate nikdy neboli efektívne. Z Veľkej hospodárskej krízy sme sa mali poučiť, že trhy nielenže nie sú nevyhnutne efektívne, ale nie sú ani stabilné a samokorekčné (aspoň nie v príslušnom časovom rámci). Teraz sme sa znova naučili tieto lekcie.
„Skúsenosti s politikou Washingtonského konsenzu teraz ešte viac podkopali každú z jeho hlavných politických zásad. Napríklad deregulácia a liberalizácia nemusia zlepšiť efektívnosť a stabilitu. V skutočnosti jediným obdobím, v ktorom trhové ekonomiky neboli vystavené finančným krízam, boli tri až štyri desaťročia po Veľkej hospodárskej kríze, keď Spojené štáty a ďalšie krajiny zaviedli prísne regulácie bankového a finančného sektora. Tieto desaťročia boli tiež obdobím rýchleho rastu, s plodmi, ktoré sa bežne delili.“
Je potrebné poznamenať, že politiky vyplývajúce z Washingtonského konsenzu nepriniesli hospodársky rast so spravodlivým rozdelením jeho plodov. O stabilite nemôže byť ani reči, ako je zrejmé zo všetkých druhov anarchických trendov a hnutí, ako je naxalizmus. Náboženský fanatizmus a terorizmus rôznych druhov dvíhajú hlavy. Ako už bolo spomenuté, korupcia a podvody sa zdajú byť všade a dochádza k nárastu trestnej činnosti. Napriek tomu, že na čele plánovacej komisie stojí zarytý zástanca „skvapkávania“, neexistujú žiadne dôkazy o tom, že by sa to stalo v Indii. Stiglitz má úplnú pravdu, keď hovorí: „Ekonomika znižovania hladiny nikdy nemala veľkú empirickú podporu, ale v posledných rokoch je to myšlienka, ktorá dopadla obzvlášť zle. Napríklad v Spojených štátoch medzi rokmi 1999 a 2009 klesol skutočný priemerný príjem domácností v Spojených štátoch o 5 %. Dnes väčšina Američanov (a dovoľte mi zdôrazniť, že: väčšina Američania) sú na tom horšie ako pred desiatimi rokmi. Všetky výhody a ďalšie sa dostali k tým na vrchole. Zaznamenali sme rast, nie pokles. Dnes pätina až štvrtina všetkých príjmov ide do horného 1 %. Nerovnosť v bohatstve je ešte horšia.“
Je najvyšší čas, aby Indický národný kongres, ktorý nedávno vstúpil do svojej 126th rok svojej existencie a jej vodca by sa mal trochu spätne pozrieť a zistiť, či ekonomická politika inšpirovaná Washingtonským konsenzom prenáša alebo neguje jej dedičstvo.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať