Edward S. Herman
Mainstreamové médiá vykonávajú svoje
propagandistická služba v mene firemných a politických
založenia mnohými spôsobmi: výberom riešených tém
(skôr vládne ako firemné zneužívanie, skôr blahobyt než
Odpad z Pentagonu, skôr Kadaffi ako guatemalský štát
terorizmu), ich rámcovaním problémov (skôr rastom HDP).
ako distribúcia, vplyv politiky Fedu na infláciu a
ceny cenných papierov, a nie nezamestnanosť), podľa vlastného výberu
zdrojov informácií (veľmi závislé od úradníkov a
think tank flacks) a okrem iného aj používaním jazyka
praktík.Chcem sa tu zamerať na triky
jazyk, ktorý slúži propagande, končí, hoci by to tak malo byť
uznal, že neobjektívne používanie slov je úzko späté s
iné spôsoby zaujatosti. Silné spoliehanie sa na úradníkov umožňuje
úradníkov, aby formulovali problémy a používali slová takým spôsobom
slúžiť ich agende. Používa sa slovo „terorista“.
na cieľového nepriateľa (Irán), alebo nepriateľa nášho priateľa
(Hamas, OOP, kurdská PKK), nie
„konštruktívne angažované“ vlády Kolumbie,
Izrael, Turecko alebo v 1980. rokoch minulého storočia Savimbi a pod
juhoafrická vláda apartheidu. Nižšie uvedené príklady budú
ukázať, že rámovanie príbehu a používanie slov sú v podstate dve veci
aspekty jedného procesu.Integrácia používania slov, rámovania,
a výber zdroja poukazuje na skutočnosť, že jazyk je an
aréna konfliktov a bojov. Významy slov, konotácie,
a aplikácie sú plynulé a menia sa v priebehu
boj. Napríklad robotníci dlho bojovali o to, aby dostali slovo
„štrajk“ znamená legitímnu pracovnú taktiku a jej súčasť
inštitút kolektívneho vyjednávania, kým manažment
vždy sa snažila, aby slovo symbolizovalo násilie pri práci,
nepohodlie pre komunitu a škody na HDP a
platobná bilancia. Manažment bol celkom úspešný
dostať slovo interpretované s negatívnymi konotáciami.
Podobne „blahobyt“ sa stal negatívnym
konotácie ako súčasť 25-ročného korporátneho a
pravicový útok na sociálny štát. Tá istá kampaň má
videl, že slovo „vláda“ sa stalo slovom
odchýlka. Politici bežia proti Washingtonu
a „vláda“. Zároveň je zaujímavé,
ako správni krídelníci majú radi zabíjanie (okrem plodov) a sú
v obľube vojenského zriadenia sa im to podarilo
čím sa slovo vláda vzťahuje len na vládu
vo svojich občianskych funkciách; pri vypovedaní
„vládu“, neodsudzujeme Pentagon.Slová sa pravidelne premieňajú v
služba mocným. Pôvodne „terorizmus“.
používa sa na opis štátneho násilia, ako vo francúzštine
Rozvinula sa revolučná „vláda teroru“.
moderná doba zamerať sa hlavne na protivládnu činnosť,
protiestablišmentové formy politického násilia.
"Politická korektnosť," pôvodne ironické
ľavý termín pre štandardy súdruhov náchylných na
sektárstvo, sa zmocnili hovorcovia establishmentu za a
kritizácia akademickej ľavice.
„Sloboda“ sa jemne pretransformovala do Nového
Svetový poriadok od politickej po ekonomickú slobodu (vrátane
sloboda pre GE, GM, Exxon a Royal Dutch Shell), rovnako
„demokracia“ stratila svoje podstatné kvality v
v prospech dodržiavania volebných foriem.
„Oprávnenie“ nadobudlo negatívne konotácie ako
dominantnej triede sa ju podarilo stotožniť
nároky slabých, ako v „Sociálnej poisťovni
oprávnenia“ (neexistujú žiadne vojensko-priemyselné komplexy
„nároky“, iba „obstarávanie“,
servisné zmluvy a príležitostne potvrdené
„dotácie“).„Reforma“ je klasika
slovo revizionizmus v službách moci, transformovaný z
čo znamená, že inštitucionálne a politické zmeny pomáhajú
postihnutý a slabý sa vzďaľuje od sociálneho štátu a
smerom k voľným trhom, čím pomáhame postihnutým a silným.
Orwellovsky „reforma“, ktorá oslobodzuje chudobných
a slabé zo svojich „nárokov“ – tlačia ich
do pracovného trhu, ktorý udržiava Alan Greenspan – je
označované ako „posilnenie“.
Zopakujme si niektoré bežné slová
triky služobníkov moci v médiách a mysli
tankovo-akademickej komunity, pričom príklady z nedávnej tlače
využitie.PURRING. Purr slová sú
tie s pozitívnym a hrejivým podtónom, ktoré vytvárajú auru
slušnosti a cnosti. Reforma, zodpovednosť, zodpovednosť,
výber, pracovné miesta, rast, modernizácia, flexibilita,
analýza nákladov a prínosov, národná bezpečnosť, stabilita a
efektívnosť sú všetky prvoradé slová. The
„reformátori“ majú vždy „trpezlivosť“.
testovaný“, pričom nikdy netestuje trpezlivosť iných
(„Náklady práce testujú trpezlivosť v US Airways,“ finančné
Doba [FT], 14. apríla 1997). A sú
vždy umiernený, centristický, odvážny, odvážny a hrdý.
New York Times “ (NYT) Leslie Gelb
hovoril o Aspinovi, Solarzovi a Al Gore ako o „odvážnych“
za to, že zlomil rady a podporil George Busha
rozhodnutie bombardovať Irak namiesto toho, aby sa usilovalo o niečo menej násilné
priebeh konania (10. marca 1991). A NYT titulok z
11. apríla 1997 znie: „Hrdý, ale zahnaný do kúta, Mobutu Can
Len nádej." Mobutu je jedným z veľkých zlodejov a
darebáci modernej doby, ale boli dosadení do
CIA a do roku 1997 chránený Západom, aj teraz ním je
súhlasil so slovom „hrdý“, ktoré noviny
by sa nikdy nevzťahovalo na Kim Ir Sena alebo Saddáma Husajna.Môžeme zostaviť veľký zoznam purr
slová z názvov kongresových zákonov, vždy navrhnuté tak, aby
vyjadrujú pozitívne hodnoty, aj keď v podstate ohrozujú
obrovská bolesť: „Rodinný rozvoj v New Jersey
Iniciatívny zákon“ (odstraňovanie výhod chudobným);
„Zákon o revitalizácii národnej bezpečnosti“ (viac
špinavé peniaze); august 1996 „Osobné
Zákon o zosúladení zodpovednosti a pracovných príležitostí"
(ktoré zahŕňa päť mrnčacích slov v jedinej orwellovskej klasike
doublespeak). Republikánsky prieskumník verejnej mienky a manažér podvodov
Frank Luntz starostlivo testoval „rezonanciu“.
slová pri poradenstve Gingrichovi a spoločnosti o jazyku, ktorý má byť
použité v zmluve s [sic] Amerikou. Bol celkom otvorený
že zahrniete vrčivé slová, aj keď to skresľuje zámer,
prinášajúce majstrovské dielo podvodu „Vytváranie pracovných miest a
Zákon o zvýšení miezd,“ za návrh, ktorého hlavným obsahom je
došlo k značnému zníženiu daní z kapitálových výnosov.Využitie „flexibility“ v
„Demokrati preukazujú flexibilitu pri dani z kapitálových výnosov
Vystrihnúť" (NYT, 23. februára 1997), ilustruje, ako slovo
použitie a rámovanie sú integrované – „flexibilita“
dáva pozitívnu rezonanciu a tichý súhlas v rámci
zdôrazňujúc politický kompromis. Papier mohol použiť
slová ako „prepadnutie“ alebo „oslabenie“ a
označil túto otázku za otázku prijatia demokratov
regresia v daňovej štruktúre.Pre New York Times,
hovorcovia vojensko-priemyselného komplexu ako Sam
Nunn, zosnulý Henry Jackson (senátor z Boeingu) a
nedávno vyslúžilý republikánsky senátor Alan Simpson
„moderuje“ a automaticky získava slová vyjadrujúce
schválenie – článok Claudie Dreifus o Simpsonovi je
s názvom „Opustiť primerané právo“ (2. júna 1996) a
v rozhovore umožňuje Simpsonovi nesporné odôvodnenia
za jeho "hrubé" použitie Anity Hill a napádanie
Vojna v Perzskom zálive Petra Arnetta sa hlási ako zradcovská. A
stĺpček o Jeane Kirkpatrickovej od Barbary Crossette bol nazvaný
"Bojovník, matka, učenec, záhada" (NYT,
17. augusta 1994). Kirkpatrick bol najpamätnejší ako a
"učenec" za jej názor, že
„totalitné“ režimy ako v sovietskom
blok sa nikdy nemôže otvoriť; a ako humanistka bola možno
najznámejší pre tvrdenie, že štyri americké mníšky znásilnili a
zavraždený v Salvádore v roku 1980 o to požiadal.Pre Doba, Arabský svet je
„rozdelili na jasne umiernený, prozápadný tábor pod vedením
Egypt...a prudko nacionalistická protizápadná koalícia
zhromaždili okolo Iránu...“ (12. augusta 1990). Umiernený a
prozápadné sú synonymá a zdroje
„stabilita“, ako v „In Neasy Time, Saudi
Princ poskytuje nádej na stabilitu“ (19. januára 1996).
Prozápadní umiernení ako Saudskí princovia alebo Suharto sú
nikdy nie "diktátori" alebo "tyrani" ako Fidel
Castro, a ak nie sú výslovne označení umiernení,
súhlas je vyjadrený odkazmi na ich ekonomické
úspechy v „raste“ – čo sa týka
Napríklad Suharto, „dokonca aj jeho kritici [špecifiká
neuvedený] uznať, že priniesol rast a
prosperitu tejto krajine so 190 miliónmi ľudí“ (NYT,
28. júla 1996).Umiernený program je schválený
západného establishmentu, bez ohľadu na jeho vplyv na
základná populácia, ako v „Bol Jose Maria Aznar
vymenovaný za premiéra [Španielska] na umiernenej platforme,
prísľub prísnych úsporných opatrení na vloženie hospodárskeho domu
objednať" (Philadelphia Inquirer5. apríla 1996). Ako
spomenuté vyššie, sú to tí, ktorí implementujú schválené programy
prihovárajú sa iným mrnčacím slovám – sú smelí, odvážni,
zabíjajte zlobrov a robia veci „potichu“ (Thomas
Friedman, NYT,,Mexiko je ticho
revolúcia,“ 17. decembra 1995), nikdy hlučne a
nerozvážne. Tieto mrňavé slová často nielen vyjadrujú súhlas
ale zavádzať čo do podstaty. Tak to hovorí James Sterngold
„Nafta je o efektivite spoločnosti“ (NYT,
9. októbra 1995), čo je úplne nepravdivé – ide o
podniková vyjednávacia sila, podnikové práva investovať
v zahraničí a pod., ak „umiernení“ vykonávajú neoliberal
programy to robia v rozpore s volebnými sľubmi, je to tak
sám odvážny a záslužný pre dominantný západ
médiá. Politici musia „držať kurz“ a vyhýbať sa
„podliehať obavám“ (preklad: robiť to, čo
voliči chcú; NYT, ed., s názvom „Prečo Poľsko
Can't Flinch,“ 26. októbra 1991), ktorý zobrazuje
triumf zaujatosti mediálnej triedy nad nominálnym záväzkom k
demokratických procesov.
Vrčanie. Vrčivé slová sú
tie, ktoré vyvolávajú negatívne reakcie a pocity hnevu
a odmietnutie, ako extrémista, terorista, diktátor,
závislosť, blahobyt, ľahkomyseľnosť, mimo zákona a vrčanie samo.
Umiernení nikdy nevrčia, ani nemôžu byť psanci, teroristi,
diktátorov alebo bezohľadných. Zavedené inštitúcie ako napr
Pentagon a veľké korporácie tým netrpia
„závislosť“ alebo dostávať „blahobyt
platby.“ V sociálnych rozpočtoch je „plytvanie“,
takže vrahovia zo sociálneho štátu predstierajú, že to je ono
snažia sa obmedziť rozpočtové škrty (spolu s
„závislosť“ a nemorálnosť). Môžu sa spoľahnúť na
mainstreamové médiá, ktoré neporovnávajú plytvanie v sociálnych sieťach
a vojenské rozpočty.Fidel Castro prevádzkuje „zastarané
policajný štát" (NYT8. marca 1990). Leslie Gelb
hovorí o „zákernom diktátorovi“ Severnej Kórey v
článok s názvom „Ďalší odpadový štát“ (NYT,
10. apríla 1991). Neexistuje žiadna „zastaraná polícia
štát“ alebo „začarovaný diktátor“, nieto ešte
odpadlík medzi „komerčne angažovanými“
krajín sveta. The NYT nikdy nepoužil
„zlý diktátor“ na opis Pinocheta alebo
Argentínski generáli z rokov 1976-83, ktorí slovami an
Argentínska komisia pravdy, privezená do Argentíny a
terorizmus "nekonečne horší" ako boli
údajne bojujúci.Environmentálni "extrémisti"
s použitím „nevyžiadanej vedy“ sa teraz často stretávame
v mainstreamových médiách, najmä s početnými
odvetvové hlásne trúby ako reportér ABC John Stoessel a
redakcie Wall Street Journal. Toto odráža
zintenzívnený podnikový útok na reguláciu životného prostredia,
ktorý sa dostáva do médií prostredníctvom korporátne financovaného myslenia
tanky (pozri „Milión za vaše myšlienky: The
Priemysel financovaná kampaň proti FDA od konzervatívcov
Think Tanks," Public Citizen, 1996).
priemysel-think-tank-mediálny komplex, extrémizmus a braková veda
sú jednoducho a hrubo opozičné pozície a údaje.
Rázne protipozície však presadili
Union of Concerned Scientists („Je to odpadová veda
Zničiť našu planétu?" Jadro, Zima 96-97) a
u Petra Montaguea Rachelino prostredie a
Týždenník zdravia ako aj iné publikácie, takže
je tu boj o to, kto pácha odpadovú vedu, ale
zarobené záujmy majú v mainstreamových médiách prevahu.
PUTDOWNS. Tých je menej
agresívne slová očierňovania, ktoré skôr nadávajú než vrčia.
Ľavičiari sú „hluční“ („latinskí ľavičiari robia a
Hlučný návrat,“ WSJ2. januára 1997), keďže
tí, ktorí sledujú neoliberálne ciele ako Zedillo, ako bolo uvedené, sú
"tichý." Ľavičiari sú obeťami dogiem
("Nemecké odbory zavrhujú ľavicové dogmy," FT,
16.-17. novembra 1996), zatiaľ čo tí, ktorí sledujú neoliberalizmus, sú
prejav odvahy a realizmu v napredovaní toho, čo implikovane
sú skutočné princípy. A keď ľavičiari nie sú hluční ale
rozpoznať svoje neúspechy a potrebu prispôsobiť sa, sú
„potrestaný“ („Potrestaná latinská ľavica dáva svoje
Nádej v hlasovaní," NYT, 29. júla 1996). Že oni
môže byť potrestaný systematickým štátnym terorom, ktorý decimuje
ich hodnosti netreba spomínať.
ZAHRÁVANIE NÁSILIA.
Ekonomické „reformy“ sú „tvrdé“ a
sprísnenie („Tvrdé reformy prinášajú odmenu“, FT,
16. decembra 1996; Latiníci sú „Otužilí o
skúsenosť," FT10. februára 1997). Naši vlastní manažéri
teroru v zahraničí sú „tvrdé“ („Tough Guy For
latinsky Job" [Elliot Abrams], NYT1. mája 1985),
a vodcovia našich klientskych štátov, ktorí zabíjajú a mučia, nie sú
bezohľadní zabijaci a mučitelia, ale „tvrdí“
(argentínsky generál Robert Viola, NYT, 6. októbra 1980)
alebo len „násilný“ (izraelský generál Ariel Sharon,
NYT11. februára 1983). Ich masakry sú utlmené
použitie „neprimeranej“ sily („EÚ
kritizuje Izrael použitie neprimeranej sily,“
FT, 2. októbra 1996) alebo „represie“ („Mr.
Clintonová podala potrebné sťažnosti na Indonéziu
represívna taktika vo Východnom Timore,“ NYT, 10/3/95);
ich mučenie je „fyzická sila“ („Izrael
Umožňuje použitie fyzickej sily v arabčine
Výsluch," NYT, 16. novembra 1996) alebo
"tvrdý výsluch" (NYT17. novembra 1994).
Po každej izraelskej invázii do Libanonu — označovanej ako an
"invázia" - NYT premeriava pozornosť
preč od zabitých, zranených a obetí zbavených majetku
„nové príležitosti“ pre diplomaciu („Šok
Vojna by mohla zlepšiť príležitosti pre diplomaciu, júl
11, 1982; „USA vidia príležitosti a riziká na Blízkom východe
Po vojne v Libanone, 31. októbra 1982).Späť v roku 1982 priniesli americkí predstavitelia do
v Spojených štátoch údajne zajatý nikaragujský dôstojník
El Salvador, ktorý „priznal“, že Nikaragua a Kuba
pomáhali salvádorským rebelom. Na tlačovej konferencii v
Washington, vyhlásil, že jeho priznanie bolo
vytiahnutý pri mučení. The New York Times článok
popisujúci to mal názov „Recanter's Tale:
Lekcia pokory pre USA“ (2. apríla 1982).
použitie „pokory“ umožnilo príbeh zarámovať
okolo oficiálnych rozpakov USA z neúspechu
posúdiť Nikaragujčanovu bystrosť a schopnosť
"oklamať" nás, a preč od toho, že naše
mučenie klientov. Tento druh triku pomáha vysvetliť, prečo mučenie
bol tak ľahko inštitucionalizovaný v provinciách USA pod
výcvik v USA. V očakávaní by sme mali byť „pokorní“.
odmeny za mučenie.
ZAKRÝVAJÚCE SCHVÁLENIE KLIENTA
ŠTÁTNY TEROR. Podávanie kľúčových fráz
táto funkcia zahŕňa „tichú diplomaciu“,
„komerčná diplomacia“ a „konštruktívna“.
angažovanosti“, ktoré majú naznačovať, že
ukľudňujúca administratíva je pre človeka naozaj ťažké vyjednávať
práva, namiesto toho, aby naň kládli tvár vzťahov s verejnosťou
upokojenie.Taktiež „odpájame“ obchod
a ľudské práva, čo znamená, že len oddeľujeme
namiesto toho, aby sme sa venovali prvému a ignorovali ho
posledne menované. Pri obchodne dôležitých klientskych štátoch je to tak
pozoruhodné, ako často sú vzťahy „zložité“ a
rokovania s nimi „chúlostivé“ („The
Americký vzťah so Saudskou Arábiou je zložitý a
jemné...,“ NYTed., 29. januára 1997), in
v protiklade k nášmu jednaniu s Kubou, kde slová a
akcia môže byť drsná. Tento jazyk zakrýva skutočnosť, že
materiálny záujem spôsobuje, že sa upokojujeme a dokonca agresívne
chrániť režimy, ktoré hrubo zneužívajú a popierajú základné práva
ich populácie.
UĽAHČUJÚCE NAHRÁVANIE.
Slová a frázy ako „prepojené“ a „je to“.
nahlásené“ a povolenie „úradníci tvrdia“.
spojenia a činnosti, ktoré sa majú prezentovať bez overenia
dôkazy. Titulok „Spojenie s Iránom podozrivé zo Saudskej Arábie
výbuch" (Philadelphia Inquirer3. augusta 1996)
ilustruje dôležitý spôsob šírenia propagandy;
a čím viac sa obvinenie hodí k existujúcim predsudkom, tým ľahšie
ide o odovzdanie bez podporných dôkazov. Len
mocní môžu túto hru hrať pravidelne.Spôsob, akým tento systém prejavuje zaujatosť, môže
možno vidieť porovnaním knihy Erica Schmitta „Few Links in
Požiar kostolov, Panel hovorí: Oficiálna strana vidí rasizmus, ale nič nenaznačuje
o sprisahaní v ohnivých bombách“ (NYT, Máj 22,
1996) a Williama Broada „Unabomb Case Is Linked
k protivojnovej vrave na univerzitách USA v 1960. rokoch“ (NYT,
1. júna 996).Doba vždy liečil
Odpor 1960. rokov s nepriateľstvom, tak tu Široký
"spája" obvineného Unabombera Theodora Kaczyinského
protivojnovému hnutiu jednoducho preto, že niektorí jeho učitelia
a spolužiaci sa postavili proti vojne vo Vietname a naliehali
pokojný odpor, aj keď Široký priznáva, že „do
podľa všetkého bol chladný voči protivojnovým nepokojom."Široký mohol byť "prepojený"
Kaczynského údajné násilné činy k skutočnému násiliu
samotnej vojny, ktorá bola zdrojom mieru
protestuje, že sa „spája“ s Kaczynským. Široký tiež
mohol povedať, že neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by Kaczynského s nejakým spájal
skupiny obhajujúce násilie, ale to by vylúčilo
pomocou tenkého a dokonca smiešneho spojenia, ktoré to umožňuje
znovu ničiť protivojnové hnutie zo 1960. rokov. V prípade
bombových útokov na cirkev, Doba sa rozhodol hrať nadol
možnosti prepojenia. Je to zrejmé z podnadpisu
uvedené vyššie, že papier mohol "prepojiť" s
bombové útoky na cirkev k rasizmu, ale namiesto toho sa rozhodla popierať a
odkaz na „sprisahanie“. To spôsobuje bombové útoky
znejú menej zlovestne a zhubne, ako keby boli
„spojené“ s niečím. Bombardovanie čiernych
cirkvi neponúkali novinám žiadne odkazy, ktorými boli
túži urobiť, ako v prípade Unabombera.
PERSONIFIKÁCIA A POUŽÍVANIE
KOLEKTÍVNE SLOVÁ. Personifikácia skupín
a národy a používanie súhrnných slov sú ďalšie zariadenia
bežne zamestnaný na prekonanie preferovaných pozícií nie
podložené dôkazmi. Použitie „Brazílie“ v
„Viera v reformy podnecuje Brazíliu“ (FT, 24. február
1997) je založený výlučne na postojoch vyjadrených Brazílčanom
bankárov a odborníkov na trh cenných papierov, ktorí tvoria
menej ako štvrtina 1 percenta Brazílčanov.Klasikom tohto žánru bol David
Sangerova „Nepokojná Ázia má vízie jadrovej energie
Severná Kórea" (NYT7. apríla 1991); a
zovšeobecnenie na Áziu bolo zrejme založené na vyhláseniach o
traja jednotlivci, dvaja z nich úradníci, jeden Japonec,
iný juhokórejský. David Rosenbaum „Daň
Break America sa nemohla vzdať“ (NYT, okt.
8, 1989) ilustruje použitie spoločného termínu na zmätok
problém. Tvrdí, že medzi Američanmi existuje všeobecný pocit
nadmerne zdanený, ale prehliadajú sa tým triedne rozdiely
postoj ku konkrétnym daniam. Je možné, že obyčajný
Američania sa cítia preťažení, ale potešilo by ich, keby boli vyššie
dane bohatých a korporácií. "amerika"
nemohli vzdať týchto daňových úľav, pretože obyčajní občania
majú malú váhu pri tvorbe národnej politiky. Rosenbaum
účinne zakrýva takúto úvahu svojim použitím
"Američania."
FALOŠNÉ IMPUTUJÚCE BENEVOLENTNÉ
MOTÍVY. Moje momentálne obľúbené sú „rizikové“
a „hazard“, keďže tieto sa teraz aplikujú na
divoký návrh zákona o sociálnej „reforme“ z augusta 1996 Philadelphie
anketár tvrdí, že „Kongres a Clintonová sú
hazardných hier, ktoré mnohí chudobní Američania nebudú potrebovať
sieť, aby pristáli na nohách“ (4. augusta 1996). Nový
York Times redakčne o „hazarde“ a
ich domáci ekonóm Peter Passell citoval think-tank
analytik, že návrh zákona podstupuje „riziko“, že
ľudia vyhodení zo sociálnych dávok si nemusia nájsť prácu (8. augusta 1996).
Použitie týchto slov naznačuje, že Clay Shaw, Gingrich,
McIntosh a Clinton sa skutočne zaujímajú o tých chudobných
ľudia sú vytláčaní na ulicu a nepochybne vážení
náklady a prínosy v nejakom humanistickom kalkule.
Toto je ospravedlňujúci nezmysel. Títo politici neboli
riskovať alebo hazardovať; boli úplne
bez záujmu o akúkoľvek bolesť, ak nie skutočne potešený
obete by trpeli.Je to samozrejme úplne štandardné
mediálnej praxe predpokladať, že ich vlastná krajina má dobré
zámery, keď pustoší na svojom dvore alebo v iných častiach
vo svete (napr. v Perzskom zálive alebo Indočíne). My vždy
usilovať sa o „demokraciu“ a odporovať niekomu
inú agresiu, ale nikdy sa nedopúšťajte agresie
my sami. Aj keď sme zničili demokraciu, ako napr
Guatemale v roku 1954, americké mainstreamové médiá jednotne našli
to je opodstatnené vzhľadom na „hrozbu
komunizmus“, ktorý bol úplne vymyslený (hoci
pohodlne internalizované) a kryt na sledovanie
záujem United Fruit a odhodlanie zbaviť sa a
vážne reformné vedenie, ktoré by nezabralo
objednávky. Sila mediálnej racionalizácie americkej agresie
svoj limit dosiahol vo vietnamskej vojne, kde napriek
Výhradné spoliehanie sa USA na silu a úradníctvo
uznanie, že naši agenti nemohli konkurovať
„nepriateľom“ politicky, v klasike Jamesa Restona
apologetiky sme boli vo Vietname zaviesť princíp
„Žiaden štát nepoužije vojenskú silu ani hrozbu
vojenská sila na dosiahnutie svojich cieľov“ (26.
1965).
ODSTRAŇOVANIE AGENTÚRY.
Tam, kde sme my alebo naši spojenci urobili hrozné veci, dávajte pozor
uchýliť sa k pasívnemu hlasu a iným spôsobom odstraňovania
agentúra. Teda New York Times podnadpis pre
článok o ukončení guatemalskej občianskej vojny (30.
1996) je „Po 100,000 XNUMX mŕtvych je mierový obrad viac
slávnostné ako slávnostné." V skutočnosti sú čísla dobré
viac ako 100,000 XNUMX mŕtvych, ale všimnite si, že sa neuvádza, kto to urobil
prakticky všetko zabíjanie alebo aká vláda v roku 1954
vytlačil nevražedný volený režim režimom z
teror, ktorého násilie sa údajne teraz končí? V jeho
Indonézia hlási tiež Doba má problémy
identifikácia agenta: „Je to viac ako 500,000 XNUMX Indonézanov
odhaduje sa, že zomrel pri čistke ľavičiarov v roku 1965
roku, keď sa k moci dostal pán Suharto“ (8. apríla 1997).
V skutočnosti „čistka“ išla oveľa ďalej
„ľavičiarov“, vrátane niekoľkých stoviek tisíc
roľníkov a niet pochýb o tom, kto vykonal čistky
a aká veľká sila podporujúca očistu to považovala za a
„záblesk svetla v Ázii“ (James Reston, NYT,
19. júna 1966).Toto sú len niektoré z režimov podľa
ktoré slová sú manipulované, aby slúžili zaujatosti a propagande. In
v mnohých prípadoch si tento proces vyžaduje odovzdanie slovného spojenia
a rám pôvodného zdroja. Médiá však tvrdia
hľadať pravdu a slúžiť verejnosti (nie korporátnym a
elita) záujem. To by mal byť štandard, podľa ktorého sme
hodnotiť a kritizovať ich, keď sa snažíme zmenšiť to obrovské
priepasť medzi ich vlastným proklamovaným ideálom a skutočným
výkon.