In
nedávny vývoj módnych slov a klišé, ktoré sme už prebrali,
vyčerpaná a prekonala dereguláciu, privatizáciu a reštrukturalizáciu a
zaujatý „transparentnosťou“ a jej blízkymi príbuznými, zodpovednosťou a
zodpovednosť. Keby len bola väčšia transparentnosť v indonézštine (thajčine,
mexickej) obchodnej a vládnej praxi by sme takú netrpeli
investičné excesy a volatilita; a zodpovedajúcim spôsobom, ak len môžeme získať
aby boli títo ľudia otvorenejší, zodpovednejší a zodpovednejší, s úprimnosťou
voľných trhov by to celkom dobre poslúžilo. Má tiež
niekedy sa tvrdilo, že potrebujeme väčšiu transparentnosť vo vláde, aby sme to zaistili
finančnú integritu a sprístupniť základy politiky verejnej informovanosti a
diskusia; ale transparentnosť vlády je pod tlakom hlavne liberálnych reformátorov,
nie dôležitými ľuďmi, a to najmä v súvislosti s oblasťami obrany,
spravodajskej a zahraničnej politiky pravidelne požaduje transparentnosť
zakladateľov na skalách úvah o „národnej bezpečnosti“.
Transparentnosť je veľká chyba
názov pre to, čo sa nazývalo „úplné zverejnenie“, čo bolo povinné
cenné papiere predávané na verejných trhoch v USA podľa zákona o cenných papieroch
1934. Jedna z novozaložených komisií pre cenné papiere a burzy
(SEC) hlavnými funkciami podľa týchto právnych predpisov bolo presadzovanie úplného zverejnenia
v podnikovej účtovnej závierke. Tento zákon vznikol z dôvodu
Veľká hospodárska kríza bola z veľkej časti pripísaná excesom na akciovom trhu
z 1920. rokov XNUMX. storočia, ktorý obsahoval minimum informácií (a veľa dezinformácií).
akcionárov, čo pravdepodobne pomohlo vytlačiť ceny akcií na neudržateľnú úroveň,
čo vedie k havárii.
Urobil transparentnosť
požiadavky z roku 1934 riešia naše problémy burzových excesov a
nestabilita? Nie, oni neboli. Ak sme nemali haváriu porovnateľnú s rokom 1929,
je to skôr výsledok stabilizačných účinkov veľkej vlády
Keynesiánska revolúcia a agresívnejšia menovo-fiškálna politika a ďalšie
obmedzená dostupnosť úverov na akciovom trhu. Veľkú haváriu podporili
obrovské sumy požičané na financovanie nákupov akcií – likvidácia tohto úveru ako
trh klesol, s obmedzenými zásahmi Fedu, čo k tomu výrazne prispelo
dlhý a zničujúci úpadok po havárii. Teraz existuje „marža
požiadavky“ (požadované zálohové platby) na pôžičky na nákup akcií a Fed
politika, dokonca aj s fanatikom voľného trhu Alanom Greenspanom na čele, odpovedá
agresívne voči destabilizačným trhovým tendenciám. Ale napriek týmto po roku 1934
stabilizačných faktorov, stále sme mali pozoruhodné skoky na akciovom trhu
eufórie v období konglomerátneho hnutia (1966-1969), v
Reaganovo-Milkenovo obdobie fúzií založených na nevyžiadaných dlhopisoch a pákových odkupov
(1981-1986) a v neskorej Clintonovej ére zúrivých fúzií a akcií
trhový boom. Súčasná divoká inflácia internetových akcií môže znamenať poslednú
fáza boomu Clintonovej éry. Prišla každá z predchádzajúcich trhových inflácií
prudké zastavenie, pokles v roku 1987 sa takmer vymkol spod kontroly.
Dôvody prečo
transparentnosť nevyriešila problém nestability v tejto krajine,
v prvom rade, že investičný proces v kapitalizme je cyklický
a volatilné a jeho výkyvy budú vždy hlboko ovplyvňovať akciový trh
hodnoty. Po druhé, informácie poskytnuté aj v rámci „úplného zverejnenia“ sú
nikdy úplné a plné a vždy existuje neistota, čo
informácie sú skutočne dôležité pre budúcu ziskovosť. Nakoniec trh
prevádzkovatelia sú vo svojom investičnom správaní ovplyvnení ich očakávaniami
čo ostatní operátori na trhu pravdepodobne urobia. Jeden z Keynesových často citovaných
pozorovania bolo, že akciový trh pripomína súťaž krásy, kde
víťazom je ten, „ktorý výber najjasnejšie zodpovedá priemeru
preferencií konkurentov ako celku“, aby problém nebol
vyberte si tú najkrajšiu, ale tú, ktorá „najpravdepodobnejšie zaujme tú druhú
konkurenti.” To bol dôležitý dôvod, prečo vnímal akciový trh ako
skôr ako kasíno, náchylné k excesom a nestabilite, než ako racionálne a
efektívny trh. To je tiež jeden z dôvodov, prečo to považoval za systematické
vládna intervencia bola potrebná na zabránenie a kompenzáciu trhu
destabilizačné tendencie. To z neho tiež urobilo protekcionistu; s malou vierou
že by boli neobmedzené kapitálové a obchodné toky medzi krajinami
v súlade s národnou efektívnosťou a suverenitou.
Keynesov pohľad na
obe strany opakovane potvrdili základný charakter finančných trhov
empirický výskum (napr. Robert Shiller, Volatilita trhu, 1989;
Louis Lowenstein, „Sú špekulácie 'základným pôvodným géniom
Burza"?" Columbia Law Review, 1992) a historické
skúsenosti. Najnovšia séria finančnej paniky v Rusku a východnej Ázii
bola dostatočne presvedčivá demonštrácia stádovitého správania
tendencie účastníkov trhu spôsobiť aj významným členom
regulačná elita (Svetová banka a inde) a ich akademickí konzultanti,
naliehať na používanie kapitálových kontrol, ktoré štátom umožnia chrániť sa pred
destabilizujúce trhové sily. Dominantný pohľad je však stále ten
finančná liberalizácia by mala pokračovať, ale viac
"transparentnosť."
A pre niektorých aj transparentnosť
prirodzene vyplynú zo samotných trhových síl. Predstava, že
vláda je potrebná na vynútenie transparentnosti bola pre Chicago vždy kliatbou
Školskí ekonómovia. Samotné trhy by mali robiť túto prácu tak, že investori odmietnu
investovať s výnimkou zakázaných rizikových prémií bez primeraných informácií, alebo
tým, že manažéri dobrovoľne poskytujú primerané informácie spoločnosti
ako súčasť ich funkcie zástupcu akcionárov. Jedno Chicago
Školský veterán, George Benston, napádajúci názor, že úbohý
finančné informácie poskytnuté investorom v 1920. rokoch XNUMX. storočia boli nedostatočné
že: „Ak sa vedenie domnievalo, že hraničný príjem akcionárom
ako skupina by prekročila hraničné náklady na prípravu a dodávku
informácie, zverejnili by svoje finančné a iné údaje.“
(„Povinné zverejnenie a burza cenných papierov,“ Americký ekonomický prehľad,
1973.) Táto predstava, že vedenie bolo neústupným služobníkom všetkých
akcionárov bolo nielen smiešne samo osebe, bolo to v hrubom rozpore s
názor, ktorý vyjadrili ekonómovia Chicagskej školy počas éry nepriateľstva
prevzatí (1976 – 1987), čo je častý odpor manažérov voči ponukám na prevzatie
bola založená na snahe manažmentu o vlastný záujem.
Jedna z Chicagskej školy
Najcitovanejšie články nositeľa Nobelovej ceny Georga Stiglera „Verejnosť
Regulácia trhov s cennými papiermi,“ bol navrhnutý tak, aby dokázal, že SEC a
požadované zverejnenie neprinieslo nič užitočné pre trhy cenných papierov. Tu opäť,
trh môže urobiť prácu sám, nepotrebujeme vládnu reguláciu. (Jeden z
Najpríjemnejšími skúsenosťami tohto spisovateľa z výskumu vo Whartone bola a
spolupráce s profesorom Irwinom Friendom, v ktorej sme to dokázali
Stiglerov dôkaz o neúčinnosti SEC bol založený na údajoch
podvod – pri opätovnom preskúmaní iba vzorky jeho údajov sme našli 18 chýb v údajoch, z toho 17
čo pomohlo podporiť jeho prípad a ovplyvnilo výsledky testov. Toto bolo v
rok, kedy bol Stiglerovi udelená Nobelova cena.)
Toto nepriateľstvo voči
vládna regulácia a viera v trhy sa sotva obmedzujú na Chicago
Škola; pretože túto ideológiu podporujú peňažné záujmy, ktoré
ovládnuť trhy a mať právo veta nad politikou, pravdepodobne nezískame
akékoľvek zvrátenie súčasných trendov smerom k liberalizácii alebo dokonca efektívne kroky
smerom k „transparentnosti“ až do ďalších škôd a trhových katastrof
vážne oslabuje ich moc, ako tomu bolo v čase Veľkej hospodárskej krízy.
Do
operátori na trhu skutočne chcú transparentnosť? Odpoveď znie: niekedy k a
obmedzený stupeň; ale často sa im vôbec nechce a bojujú s tým
agresívne. V obmedzenej miere ju prijali v roku 1934, pretože po r
krach na burze a odhalenie závažných trhových podvodov, systém z
vládou zaručené úplné zverejnenie bolo potrebné na prilákanie investorov späť
presvedčiť ich, že trh je teraz čestný. Bolo to prijateľné aj preto
požiadavka na zverejnenie bola obmedzená a bolo možné ju obísť a viesť súdny spor, a
pretože citlivé materiály môžu byť pochované tak hlboko vo veľkých, nudných dokumentoch
že ich môžu nájsť len vytrvalí kopáči. Napriek tomu bol systém pravdepodobne a
čistý prínos pre verejnosť a do istej miery obmedzili obchodné excesy.
Ale vezmite si prípad
investície v Suhartovej Indonézii, kde bola transparentnosť nulová. Úplné z roku 1992
reklama na stránke umiestnená v New York Times Chevron a Texaco bol oprávnený
„Indonézia: model pre hospodársky rozvoj“ a ďalšie ropné spoločnosti
boli podobne nadšení z investičných príležitostí v Indonézii. Toto bolo
systém masívnej korupcie, úplatkárstva a privilegovaného využívania
zdrojov, ktoré spočívali na moci, štátnom terore a tajomstve. Škola v Chicagu
trh by si vynútil zverejnenie, pretože inak by
vysoko riziková prémia bola neuplatniteľná, pretože systém privilégií plus
teror generoval mimoriadne vysoké výnosy teroristom aj ich
nadnárodných korporátnych partnerov, a to aj s vysokou úplatnou vstupnou cenou.
Utajenie prospelo všetkým partnerom, keďže transparentnosť by bola odhalená
podrobnosti o masovej vražde, vykorisťovaní práce, poškodzovaní životného prostredia, krádeži,
a super vysoké monopolné miery návratnosti.
Od začiatku 1970. rokov XNUMX. storočia
ďalej sa zistilo, že náklady na úplatok za vstup do Indonézie boli vysoké
a že malá kontrolná elita ukradla až 30 percent pôžičiek
a fondy pomoci. Ale pretože to bolo výhodné pre Chevron, Texaco, Mobil a
niekoľko stoviek ďalších amerických a neamerických nadnárodných korporácií, Indonézia
Finančná skupina Svetovej banky mu rok čo rok poskytovala masívnu pomoc
umožnili obsadiť Východný Timor a zabiť viac ako štvrtinu územia tejto krajiny
obyvateľov bez odozvy „medzinárodného spoločenstva“ a
nikto dôležitý nežiadal „transparentnosť“. Iba v dôsledku
pádom „dobrého genocidistu“ začali USA, MMF a Svetová banka
hovoriť o potrebe transparentnosti. Ich privilegované rabovanie
princípy sa na chvíľu skončili a sily slobody sa teraz mohli dožadovať
správne správanie v ďalšom nádhernom prejave pokrytectva. (Nová výzva na
transparentnosť bola tiež súčasťou projektu prinútenia postihnutej krajiny
otvára sa väčším zahraničným investíciám.)
Ďalší dôležitý súbor
ilustrácie nepriateľstva podnikov voči transparentnosti možno čerpať z
chemický priemysel, priemysel zúrivo oponoval
požiadavky, aby jej členovia (alebo vládne agentúry) zverejňovali chemikálie
vložili do životného prostredia; a dlho sa snažili pokračovať vo výskume
chemické poškodenie pod vlastnou kontrolou, aby sa uľahčilo nezverejnenie resp
zahmlievanie dostatočné na to, aby si zachovali slobodu otravy. Toto je
dôležitý prípad nepriateľstva voči transparentnosti, pretože sa týka práva na
prevažujú nad otázkami verejného zdravia; a s pomocou vlády a
masmédií, priemysel odviedol pozoruhodnú prácu, aby to bolo správne
normalizované.
Boj o
transparentnosť vo vláde bola dôležitým aspektom boja o
samotná demokracia. Transparentnosť je dôležitá, aby sa zabránilo krádeži
vládnych úradníkov, aby im bolo ťažšie zapojiť sa do zákulisia
sa zaoberá skutočnými špeciálnymi záujmami (tj podnikateľskou komunitou) a na
poskytnúť občanom informačnú základňu, ktorá im to umožní
podieľať sa na rozhodovaní vlády.
Zatiaľ čo transparentnosť áno
možno sa zvýšili v storočnej perspektíve, zostáva ich nedostatok
a vykazuje známky regresie v Novom svetovom poriadku. Významní lídri ako
Thatcherová a Reagan boli voči vláde otvorene nepriateľskí a pohŕdali ňou
otvorenosť, a to nikdy neublížilo ich postaveniu v korporátnych médiách. Nové
Svetový poriadok je taký, v ktorom sa triedne príjmové divízie zvyšujú a sú elitné
dominancia v politike sa stala silnejšou a menej kompromisnou. Toto robí
transparentnosť vo vláde nepohodlná; a vlastne jeden z pozoruhodných trendov
za posledných niekoľko desaťročí bol rozvoj inštitúcií a
dohody ako Svetová obchodná organizácia, Severoamerický voľný obchod
a navrhovaná mnohostranná dohoda o investíciách, ktoré sú
navrhnuté tak, aby rozhodnutia vykonávali tajné orgány, ktorým sa nezodpovedajú
demokratické volebné obvody.
Tento vývoj má
posunuli dopredu a transparentnosť bola znížená, pretože dominantný
korporátno-politická elita chce obmedzenú transparentnosť a centralizáciu
korporátne médiá, ktoré sú členmi tej istej mocenskej elity, spolupracujú.
Vlády stále môžu uchovávať informácie dôležité pre porozumenie verejnosti
tajné a vodcovia môžu klamať takmer neobmedzene. V skutočnosti jeden z najväčších
poučenie z procesu obžaloby Clintonovej je toto: lídri môžu a budú klamať,
ale nikdy by to nemali robiť pod prísahou. Z