Jednou z najlepších piesní Toma Lehrera bola paródia v štýle často pochabých starodávnych írskych balád Richarda Dyera-Benneta, v ktorých sa dieťa priznáva, že zabilo svojich rodičov a upieklo svojho brata v guláši; priznáva to, pretože nemôže klamať, pretože klamať je hriech.
No, New York Times nemôže tolerovať výkon Jaysona Blaira, pretože klamstvo je hriech, „závažné porušenie novinárskych noriem“ (výkonný redaktor Howell Raines), „zrušenie dôvery medzi denníkom a ich čitateľmi“ € (predseda predstavenstva Arthur Sulzberger, ml.).
Ale samotný New York Times, ako mediálna inštitúcia, aj produkt, ktorý sa denne dodáva v ich mene, je vybudovaný a prosperuje na štruktúrach dezinformácií a selektívnych informácií, ktoré tvoria veľké lži. Tieto štruktúry zahŕňajú občasné priame klamstvá, ale oveľa dôležitejší je ich základ v šírení klamstiev vydaných oficiálnymi zdrojmi, klamstiev implikovaných a klamstiev, ktoré sú inštitucionalizované opakovaním a odmietnutím priznať protichodné dôkazy. Je možné inštitucionalizovať veľmi veľkú lož bez toho, aby sme v skutočnosti povedali priamu lož, hoci zvyčajne ich možno nájsť aj dobre zastúpené.
Ako starý, ale poučný príklad, New York Times nadšene prehltli tvrdenie propagandy studenej vojny, že KGB a Bulhari zorganizovali zastrelenie pápeža Jána Pavla II. protichodných faktov, nie klamstvom, ale „preferenčnou metódou“ spravodajstva, v ktorej sa uvádzajú fakty, ktoré zodpovedajú propagandistickej línii, ale nepohodlné fakty sa ignorujú a obchádzajú sa sporné analýzy.
Dokonca aj keď predstaviteľ CIA Melvin Goodman v roku 1991 na vypočutiach v Kongrese vypovedal, že CIA vedela, že KGB a Bulhari nemajú so streľbou nič spoločné, pretože CIA prenikla do bulharských tajných služieb, NYT túto informáciu zatajil. V roku 1991 noviny informovali, že Allen Weinstein odišiel do Bulharska, aby nahliadol do spisov, aby zistil pravdu o prípade, no neuviedli, že sa vrátil s prázdnymi rukami.
V novinách sa občas vyskytli priame lži o tejto otázke, ale veľká lož – zreteľný dojem, ktorý noviny v správach a úvodníkoch vyvolali, že za streľbou na pápeža stáli KGB a Bulhari – bol založený na selektivite výberu faktov. , masívne potláčanie dôkazov a obmedzovanie názoru na tých, ktorí presadzujú tému propagandy/dezinformácií (pozri Manufacturing Consent, vydanie 2002, kap. 4 a Úvod).
Tento prípad nebol ničím výnimočným. Počas studenej vojny dominovali spravodajstvu doslovné štruktúry klamstiev. Jedna z takýchto štruktúr bola navrhnutá tak, aby nafúkla sovietsku hrozbu zveličovaním sovietskych vojenských schopností a nárokovaním si sovietskeho zámeru a plánu dobyť svet. Táto hrozba inflácie sa pravidelne prejavovala v obvineniach z „medzer“ v zbraniach a „okien zraniteľnosti“, pričom médiá tieto tvrdenia pravidelne nekriticky prešli, potom informovali – veľmi potichu as časovým oneskorením dostatočným na obstarávanie. zmluvy, ktoré sa majú nechať – že tam napokon žiadna medzera nebola, ale nedala sa poučiť o potrebe skepticizmu, keď bola vyhlásená ďalšia medzera.
V roku 1975 CIA tvrdila, že Sovieti zdvojnásobili mieru svojich vojenských výdavkov, a vedenie CIA (George Bush) vybraný tím zástancov tvrdej línie (tím B) vydal v decembri 1976 správu, v ktorej tvrdil, že Sovieti dosiahli vojenskú prevahu a získali pripravený bojovať v jadrovej vojne. Tieto tvrdenia boli zopakované počas Reaganových rokov. CIA nakoniec v roku 1983 priznala, že ich odhad sovietskych vojenských výdavkov bol mylne vysoký a Tom Gervasi vo svojej knihe z roku 1986 The Myth of Soviet Military Supremacy veľmi presvedčivo potvrdil, že Sovieti mali podradné zbrane a obranné úmysly. Ale NYT plne spolupracovala pri šírení tejto štruktúry klamstiev.
Noviny nevykonali žiadnu investigatívnu prácu a neinformovali o pravdivosti tvrdení o vyšších sovietskych vojenských výdavkoch a ich poprední novinári zaoberajúci sa otázkami obrany (Richard Burt a Drew Middleton) pravidelne šírili tvrdenia o rastúcej sovietskej hrozbe. Keď bola v decembri 1976 vydaná správa tímu B, ktorá nahradila internú správu profesionálov CIA, ktorá bola zdržanlivejšia, článok na titulnej strane v Times vzal tieto tvrdenia za nominálnu hodnotu, nezohľadnil žiadnu politickú zaujatosť alebo účel, neumožnil žiadne námietky. komentoval a neprejavil ani náznak najmenšej skepsy alebo investigatívneho úsilia.
Počas nahromadenia Reaganovej éry noviny naďalej neprešetrili tieto tvrdenia. Tom Gervasi poznamenal, že v jednom dôležitom prípade, keď došlo ku konfliktu medzi Reaganovými tvrdeniami a údajmi Pentagonu, reportér Times povedal, že fakty „je ťažké určiť.“ Gervasi však poukázal na to, že hoci sú v hre miliardy dolárov , noviny sa nesnažili uviesť fakty. Nepozreli sa pozorne na údaje a neporovnali ich s tvrdeniami, ani ich reportéri s nikým nehovorili; jednoducho upustili od témy. Gervasi mal jeden názorový stĺpec v NYT v roku 1981 a potom bol ignorovaný; jeho vynikajúca kniha z roku 1986 nebola v novinách nikdy recenzovaná.
Naopak, superjastrab a strašiak Richard Perle mal v rokoch Reagana a Busha sedem článkov. Úvodníky podporovali „rozvážne“ nahromadenie armády, ale táto podpora spočívala na hlavnej štruktúre klamstiev a neúspechu pri vyšetrovaní a čestnom podávaní správ, čo predstavovalo propagandistickú službu štátnej politike (pozri ďalej moje „Všetky správy vhodné na tlač , Časť 1: Studená vojna, časopis Z, máj 1998).
Pokrytie vojny vo Vietname tiež spočívalo na štruktúre klamstiev. Na rozdiel od mytológie médií nepriateľských voči vojne, NYT a jej spolubratia si od začiatku americkej intervencie všetci osvojili ospravedlňujúce predpoklady a dostali sa do kvalifikovanej opozície, až keď sa elita rozdelila na nákladoch a prínosoch vojny. Spojené štáty.
NYT vždy bral ako samozrejmosť, že Spojené štáty vzdorujú agresii niekoho iného, keď sa snažia vnútiť odolnej populácii vládu podľa vlastného výberu; v celom rozsahu akceptovala, že táto krajina chráni „Južný Vietnam“, dokonca aj pred „vnútornou agresiou“ vlastného ľudu; a nikdy nevysvetlilo, prečo Spojené štáty použili napalm a chemickú vojnu iba proti ľuďom na juhu, ktoré údajne zachraňovali.
V mojej obľúbenej klasike James Reston, najvýznamnejší reportér NYT a autor mnohých úvodníkov o Vietname, uviedol, že sme boli vo Vietname kvôli našej „hlavnej zásade“, že „žiadny štát nesmie použiť vojenskú silu alebo hrozbu“. vojenskej sily na dosiahnutie svojich politických cieľov.“ Keďže existovali obrovské dôkazy o tom, že americká bábka nemala žiadnu podporu domorodcov a že on a jeho sponzor v USA sa pri dosahovaní svojich politických cieľov úplne spoliehali na vojenskú silu USA, Reston klamal orwellovských rozmerov.
Reston a jeho noviny tiež prijali rôzne „demonštračné voľby“, ktoré sa konali vo Vietname, ako dôveryhodné, a to napriek prebiehajúcej vojne a štátnemu teroru, vylúčeniu všetkých disidentských kandidátov a jasnému zámeru propagovať vojnu; považovali za čestné rôzne „mierové kroky“, ktoré vykonal prezident Lyndon Johnson a ktoré boli navrhnuté tak, aby udržali odporcov ticho počas nasledujúcej eskalácie vojny; prehltli celú Nixonovu-Kissingerovu interpretáciu Parížskej mierovej dohody z roku 1972, podľa ktorej to bol nepriateľ, kto nesprávne vyložil a využil jazyk dohody, nie Nixon a Kissinger; a dostali sa do rozbehnutého vlaku MIA-POW, ktorý Nixon skonštruoval, aby predĺžil vojnu, akceptovali klamstvá, že ide o „humanitárnu“, nie politickú záležitosť, a že vojnoví zajatci sú „rukojemníci“.
Od roku 1950 do 21. storočia sa NYT držal štruktúry lží o vojne vo Vietname, čo pomáha vysvetliť, prečo nikdy nepopísal útok USA ako „agresiu“ ani nenavrhol, že táto krajina dlhuje reparácie za agresiu a veľmi vážne vojnové zločiny spáchané Johnsonom, Nixonom a ich podriadenými (pozri ďalej moje „Všetky správy vhodné na tlač, 3. časť, Vojna vo Vietname“, časopis Z, október 1998).
Je tiež ľahké identifikovať štruktúru lží, ktoré sú základom zaobchádzania NYT s vojnou v Kosove a jej pozadím. Došlo k bežnej démonizácii, pričom démon bol zobrazený ako jediný alebo jedinečne zodpovedný za etnické čistky a zabíjanie, presne v súlade s požiadavkami cisárskeho štátu. Nemecká, rakúska a americká zodpovednosť za rozštvrtenie Juhoslávie a pokračovanie vrážd bola a zostáva v NYT zmiznutá.
Chýbal tiež odkaz na dôležitú úlohu Tudjmana a chorvátskych nacionalistov usilujúcich sa o nezávislosť aj lebensraum na úkor krajinských Srbov, Izetbegoviča a jeho blízkych bosniansko-moslimských spojencov (plus jeho vonkajších spojencov, medzi ktoré patril Usáma bin Ládin) usilujúcich sa o moslimskú nadvládu. Bosny a UCK v Kosove, ktoré sa snažia o nezávislosť ako súčasť hľadania „Veľkého Albánska.“ Tudjman, Izetbegovič a UCK všetci videli, že by bolo ľahké prinútiť USA a NATO, aby bojovali za ich vec, ale NYT to nikdy neurobil.
Lord David Owen to videl, keď sa pokúšal vyjednať dohodu v Bosne, kde zistil, že Miloševič je oveľa prístupnejší na vyjednávanie ako Izetbegovič a jeho americkí priaznivci. To je dôvod, prečo sa dôležitému vyjednávačovi Davidovi Owenovi v NYT venovala minimálna pozornosť, zatiaľ čo večierkom ako David Rieff a Michael Ignatieff bol venovaný veľký priestor. A tak ako sovietska tlač nedokázala spochybniť moskovské procesy z roku 1936, tak ani NYT nikdy nepochyboval o tom, že Haagsky tribunál zaoberajúci sa Juhosláviou vykonáva spravodlivosť (pozri Diana Johnstone, Fools Crusade, Pluto a Monthly Review, 2002; Herman, â „Súd s Miloševičom“, časopis Z, apríl a máj 2002).
Základná štruktúra klamstiev už dlho poskytuje rámec pre správy a názory NYT na Izrael a Palestínu. Trvalá reprezentácia palestínskych činov ako terorizmu, zatiaľ čo Izrael iba opláca a zapája sa do boja proti terorizmu, je teda klamstvom očividne zaujatým hodnotením príčinnej súvislosti a jednoduchým odmietnutím novín použiť na (izraelské) činy hanebné slovo. ktoré presne zodpovedajú štandardným definíciám termínu.
NYT roky tvrdila, že OOP odmieta uznať Izrael, čo bolo od roku 1976 určite nepravdivé; noviny zároveň nepoukázali na to, že Izrael odmietol uznať AKÚKOĽVEK palestínsku autoritu a že Izrael použil nepravdivé tvrdenie aj izraelské odmietnutie ako ospravedlnenie, aby sa vyhol dohodnutému urovnaniu.
NYT nedokázal rozpoznať, že izraelská invázia do Libanonu v roku 1982 nebola v žiadnom prípade odpoveďou na „terorizmus“, ale naopak mala zničiť akúkoľvek hrozbu vyjednávania – čo je bod jasný pre izraelských analytikov a dokonca ľahko čitateľný z oficiálne izraelské vyhlásenia, ktoré však nie sú zlučiteľné s izraelskou apologetikou, a preto ich nemožno nájsť v NYT. The Times nikdy nepoužili slová „etnické čistky“ na opísanie neustáleho zasahovania Izraela do palestínskych území v prospech židovských osadníkov, hoci túto frázu použili bohato a s rozhorčením na opis srbských akcií v Kosove.
Noviny úplne ignorovali masívne porušovanie pravidiel Štvrtého Ženevského dohovoru o správnom správaní sa na „okupovaných územiach“ zo strany Izraela a stretnutie signatárov Ženevského dohovoru vo Švajčiarsku v decembri 2001, bojkotované Spojenými štátmi. a Izrael bol tiež zaseknutý NYT.
Pre Times sú Spojené štáty správnym arbitrom izraelsko-palestínskeho vzťahu, pravdepodobne nezaujaté, keďže stoja osamotene s Izraelom, ktorý financuje izraelské etnické čistky a porušovanie Štvrtého ženevského dohovoru, vetuje pozorovateľov okupovaných území a akejkoľvek OSN. protesty alebo akcie na ochranu očistcov. Zľahčovanie pokračujúcich brutálnych represií na Západnom brehu av pásme Gazy a izraelských útokov na aktivistov za ľudské práva a novinárov a ich zvrhnutie je dokonale prispôsobené na minimalizovanie pozornosti a obáv verejnosti, a preto umožňuje virtuálny genocídny proces v krajine. okupované územia (Noam Chomsky, Moc a teror, Sedem príbehov, 2003; Herman, „K „konečnému riešeniu“ na okupovaných územiach?, Komentár Z Net, 11. február 2002).
V prípade americko-britskej invázie a okupácie Iraku v roku 2003 NYT opäť slúžila skôr ako agent moci než ako nezávislá inštitúcia schopná klásť ťažké otázky a poskytovať skutočnú verejnú sféru. V predinváznych mesiacoch, ako aj počas invázie, noviny poskytovali honosný priestor každému tvrdeniu a výroku vojnovej strany, nech už bol akokoľvek opakujúci sa a samoúčelný.
Administratíva hovorila množstvo klamstiev, naliehala na spravodajské služby, aby prišli so žiaducimi odpoveďami bez ohľadu na dôkazy, a vyhrážala sa a šikanovala disidentov, ale ako v minulosti s tými sfalšovanými „medzery“ a inými „klamstvami, ktoré neboli zastrelené“ dole, “NYT nedokázal sprísniť svoje štandardy na to, čo predstavuje správy, nedokázal dať dokopy seriózne analýzy sekvencie klamstiev a bol naďalej pohodlne dôverčivý.
Žiadne trápne diskusie o medzinárodnom práve a Charte OSN o zákaze vojny ako nástroja politiky. Ak propagandistická línia bola, že Irak má zbrane hromadného ničenia, noviny obsahovali tieto tvrdenia, dokonca až do tej miery, že dali priestor na titulnej strane notoricky známej správe Judith Millerovej o irackom vedcovi, ktorý tvrdil, že všetko, čo Bush tvrdil, je pravda. “Ale Miller s tým mužom nikdy nehovoril, iba uvádzal tvrdenia, ktoré údajne uviedol ako filtrované cez predstaviteľov Bushovej administratívy (“Nezákonné zbrane držané do predvečera vojny, hovorí sa, že jeden iracký vedec tvrdí”, 21. apríla 2003).
Napriek tomu, že noviny dali priestor akémukoľvek obvineniu Busha alebo Rumsfelda, ktoré nie je podložené dôkazmi, nezmienili sa ani o odhalení v správe Johna Barryho Newsweek z 3. marca, že Hussein Kamel, najvyšší iracký predstaviteľ, ktorý utiekol blízko sídla moci ( bol zaťom Saddáma Husajna) a ktorý viedol iracké jadrové, chemické, biologické a raketové programy, povedal svojim vyšetrovateľom v roku 1995, že Saddám zničil všetky jeho zásoby chemických a biologických zbraní a rakiet. doručiť ich.
Noviny nenašli tvrdenie bývalého najvyššieho zbrojného inšpektora Scotta Rittera, že 90 až 95 percent Saddámovho chemického arzenálu bolo zničených a že všetko, čo zostalo, bol kal, a Ritter ani Hans Von Sponeck nikdy nedostali príležitosť. -ed priestor v novinách, hoci lepšie ako takmer všetci komentátori NYT diskutovať o faktoch týkajúcich sa zbraní v Iraku.
Podobne Denis Halliday tiež chýbal na op-ed tabuľke. To zodpovedá inému vzoru propagandy: potlačenie skutočnosti, že politika sankcií presadzovaných OSN (čítaj USA a Británia) zabila obrovské množstvo irackých civilistov. V súlade so svojou propagandistickou službou NYT teraz poskytuje stálu stravu článkov, ktoré obsahujú hroby Saddámových obetí, čo pomáha ospravedlniť inváziu. Zmienka o ešte väčšom počte obetí sankcií, ktoré Halliday opísal ako „genocídne“, by zasahovala do tejto propagandistickej témy, takže NYT sa tomu vyhýba.
Stručne povedané, skutočne dôležité lži sú zakotvené v štruktúre slovných použití, referenčných rámcov a výberu faktov a kvalifikovaných komentátorov.
Tieto štruktúry lží dokážu urobiť zázraky propagandistickej služby: dokážu urobiť z masívnych etnických čistiek „boj proti terorizmu“ a môžu premeniť inváziu prakticky odzbrojenej obete 12 rokov „sankcií hromadného ničenia“. (ktorých 500,000 XNUMX mŕtvych detí „stálo za to“ [Madeleine Albrightová]), v jasnom rozpore s Chartou OSN a proti veľkej globálnej väčšine, k triumfu humanitárnej intervencie a oslobodenia. V tejto súvislosti sa zdá, že rozhorčenie nad priestupkami Jaysona Blaira odráža veľký prípad nedostatku veľkého lesa pre malý krík.