වාද විවාද කරන විවාහක යුවළකට සමාන ට්විටර්, ඔවුන්ගේ නිත්ය ට්විටර් එකක් අතරතුර ටයිම්ස් පුවත්පත් තීරු ලිපි රචක ඩේවිඩ් ආරොනොවිච් සහ හෆින්ටන් පෝස්ට් දේශපාලන කර්තෘ මෙහ්දි හසන් මෑතකදී එකඟතාවයකින් ඉවත් විය. ඇෆ්ගනිස්ථානයේ එක්සත් ජනපද/නේටෝ ආක්රමණය "එක්සත් ජාතීන් විසින් අනුමත කරන ලදී", ඔවුන් දෙදෙනාම පැවසූහ. නමුත් ඔවුන් හරිද? බ්රිතාන්ය හමුදා විසින් හෙල්මන්ඩ් හි හමුදා අණදෙන නිල වශයෙන් එක්සත් ජනපද හමුදාවන්ට භාර දීමත් සමඟ, 2001 ඔක්තෝම්බර් මාසයේදී බෝම්බ හෙලීමේ සහ ආක්රමණයේ නීතිමය තත්ත්වය දෙස බැලීම හොඳ කරුණක් බව පෙනේ.
2010 දී ලියන ලද, මෙම විෂය පිළිබඳ නිල හවුස් ඔෆ් කොමන්ස් පුස්තකාල සංක්ෂිප්ත පත්රිකාව සිත්ගන්නාසුලු කියවීමක් සපයයි: “ඇෆ්ගනිස්ථානයේ මිලිටරි ව්යාපාරය එක්සත් ජාතීන් විසින් විශේෂයෙන් නියම කරන ලද එකක් නොව, එය පුළුල් ලෙස (විශ්වීය නොවන නමුත්) ස්වයං-නීත්යානුකූල ආකාරයක් ලෙස සැලකේ. එක්සත් ජාතීන්ගේ ප්රඥප්තිය යටතේ ආරක්ෂාව. එක්සත් ජාතීන්ගේ ප්රඥප්තියේ 2(4) වගන්තියෙන් “ඕනෑම රාජ්යයක භෞමික අඛණ්ඩතාවයට හෝ දේශපාලන ස්වාධීනත්වයට එරෙහිව තර්ජනය කිරීම හෝ බලය භාවිතා කිරීම” තහනම් කරන බව එම පත්රිකාව තවදුරටත් පැහැදිලි කරයි. මෙයට පිළිගත් ව්යතිරේක වන්නේ ආරක්ෂක කවුන්සිලය මිලිටරි ක්රියාමාර්ගවලට අවසර දෙන තැන හෝ ප්රඥප්තියේ 51 වැනි වගන්තිය යටතේ එය ආත්මාරක්ෂාව සඳහා වන ස්ථානයයි.
පත්රිකාව සඳහන් කරන පරිදි, එක්සත් ජාතීන්ගේ ආරක්ෂක මණ්ඩලය ඇෆ්ගනිස්ථානයට එරෙහි මිලිටරි ප්රහාරයට අවසර දුන්නේ නැත. තවද, එක්සත් ජනපදය සහ එක්සත් රාජධානිය 51 වැනි වගන්තිය උපුටා දැක්වීම ද සැක සහිත යැයි විශ්වාස කිරීමට හේතුවක් තිබේ.
ආක්රමණයට මාසයක් ලියමින්, කැලිෆෝනියාවේ තෝමස් ජෙෆර්සන් නීති විද්යාලයේ නීතිය පිළිබඳ මහාචාර්යවරියක් සහ එක්සත් ජනපදයේ ජාතික නීතීඥ සංසදයේ හිටපු සභාපතිවරයෙකු වන Marjorie Cohn, එක්සත් ජනපදය හා එක්සත් රාජධානියේ ප්රහාරය විස්තර කළේ “සන්නද්ධ හමුදාව ඉතා නීති විරෝධී ලෙස භාවිතා කිරීමක්” ලෙසයි. කෝන්ට අනුව හේතු දෙකක් නිසා බෝම්බ හෙලීම 51 වැනි වගන්තිය යටතේ නීත්යානුකූල ආත්මාරක්ෂාවක් නොවීය. පළමුව, "නිව්යෝර්ක් සහ වොෂින්ටන් ඩීසී හි ප්රහාර සාපරාධී ප්රහාර මිස වෙනත් රාජ්යයක් විසින් 'සන්නද්ධ ප්රහාර' නොවේ." ඇත්ත වශයෙන්ම, Frank Ledwidge ඔහුගේ නව පොතෙහි තර්ක කරන පරිදි රුධිරයේ ආයෝජනය. බ්රිතාන්යයේ ඇෆ්ගන් යුද්ධයේ සැබෑ පිරිවැය, "තලිබාන්වරුන් 9/11 කුමන්ත්රණය ගැන නිසැකවම දැන නොසිටි අතර, ඔවුන් එසේ කර තිබුණත් එය අනුමත නොකරනු ඇත." කෝන්ගේ දෙවන විවේචනය වන්නේ “ඉන්පසු එක්සත් ජනපදයට සන්නද්ධ ප්රහාරයක් පිලිබඳ ආසන්න තර්ජනයක් නොතිබුණි. සැප්තැම්බර් 11, නැතහොත් එක්සත් ජනපදය සිය බෝම්බ හෙලීමේ ව්යාපාරය ආරම්භ කිරීමට පෙර සති තුනක් බලා නොසිටිනු ඇත. Osgoode Hall නීති විද්යාලයේ නීතිය පිළිබඳ මහාචාර්ය මයිකල් මැන්ඩෙල්, අවසාන කරුණ සම්බන්ධයෙන් එකඟ වන අතර, "ඒකපාර්ශ්වික ආත්මාරක්ෂාව සඳහා ඇති අයිතියට ප්රහාරයක් නැවැත්වූ පසු ප්රතිප්රහාර එල්ල කිරීමේ අයිතිය ඇතුළත් නොවේ" යනුවෙන් තර්ක කරයි.
51 වැනි වගන්තිය යටතේ බටහිර ප්රහාරය නීත්යානුකූල බව යමෙක් එකඟ වුවද, හවුස් ඔෆ් කොමන්ස් පුස්තකාල පත්රයේ සටහන් වන්නේ ආත්මාරක්ෂාව සඳහා බලය යෙදවීම සඳහා සමානුපාතිකත්වය කේන්ද්රීය බවයි. "ආරම්භක ප්රහාරයට සමාන හානියක් සිදු කිරීම සමානුපාතික ලෙස නොසැලකිය හැකිය", කඩදාසි සටහන් කරයි. 2001 නොවැම්බරයේදී ලියමින්, ෆ්ලොරිඩා වෙරළබඩ නීති විද්යාලයේ නීතිය පිළිබඳ මහාචාර්ය බ්රයන් ෆෝලි, “ඇෆ්ගනිස්ථානයට එරෙහි මෙම ප්රහාර බොහෝ විට එක්සත් ජනපද භූමියේ ත්රස්තවාදයේ තර්ජනයට සමානුපාතික ලෙස නැගී නොසිටිනු ඇත.” මාධ්ය වාර්තා සහ ඇසින් දුටු සාක්ෂි පිළිබඳ ක්රමානුකූල අධ්යයනයක් සිදු කිරීමෙන් පසු, හැම්ප්ෂයර් විශ්ව විද්යාලයේ මහාචාර්ය මාර්ක් හෙරොල්ඩ් විසින් 9/11 දින මිය ගිය ප්රමාණයට වඩා සිවිල් වැසියන් වැඩි ප්රමාණයක් 'නිදහසේ කල් පවතින මෙහෙයුම' අතරතුර මිය ගිය බව සොයා ගන්නා ලදී.
එපමනක් නොව, හවුස් ඔෆ් කොමන්ස් පුස්තකාල සංක්ෂිප්ත පත්රිකාව නොසැලකිලිමත් ලෙස ප්රශ්නයේ හරය ඉස්මතු කරයි: "ඇෆ්ගනිස්ථානයේ ක්රියාව සඳහා එක්සත් ජනපදය ආරක්ෂක මණ්ඩලයෙන් නිශ්චිත නෛතික සහාය ලබා ගැනීමට සිතිය හැකි නමුත් අවසානයේ එවැනි යෝජනාවක් අපේක්ෂා කළේ නැත." ලෝකයේ බොහෝ දෙනෙක් එක්සත් ජනපදය සමඟ අනුකම්පාවෙන් සිටින විට, ඇෆ්ගනිස්ථානයට එරෙහි ඔවුන්ගේ ප්රහාරය සඳහා එක්සත් ජාතීන්ගේ ආරක්ෂක මණ්ඩලයේ අවසරය ලබා ගැනීමට එක්සත් ජනපදය උත්සාහ නොකළේ මන්ද? “9/11 න් පසු ක්ෂණික අවශ්යතාවයක් වූයේ අධිරාජ්ය කීර්තිය වේගයෙන් හා තීරණාත්මක ලෙස නැවත ලබා ගැනීමයි”, සොනාලි කොල්හාට්කාර් සහ ජේම්ස් ඉන්ගල්ස් ඔවුන්ගේ පොතේ තර්ක කරති. ඇෆ්ගනිස්ථානය ලේ වැගිරීම. වොෂින්ටනය, යුධ නායකයන් සහ නිශ්ශබ්දතාවයේ ප්රචාරණය. බෝම්බ ප්රහාරය ආරම්භ වූ වහාම කතා කළ තලේබාන් විරෝධී ඇෆ්ගන් ප්රතිරෝධී නායක අබ්දුල් හක් ප්රහාරය සඳහා මෙම හේතුවට එකඟ විය: “එක්සත් ජනපදය උත්සාහ කරන්නේ තම මාංශ පේශි පෙන්වීමට, ජයග්රහණයක් ලබා ගැනීමට සහ ලෝකයේ සිටින සියල්ලන් බිය ගැන්වීමට ය.” “අධිරාජ්ය කීර්තිය නැවත ලබා ගැනීමට” උත්සාහ කරන ජාතියක් දැකීමට අවශ්ය අවසාන දෙය නම් ක්රියා කිරීමට එක්සත් ජාතීන්ගේ අවසරය ඉල්ලා සිටීමයි - එය නරඹන ලෝකයට දුර්වලකමේ ස්ථිර ලකුණකි.
2001 දී ඇෆ්ගනිස්ථානයට එල්ල කළ ප්රහාරයේ නීති විරෝධී බව ඊනියා 'ත්රස්තවාදයට එරෙහි යුද්ධයේ' විශාලතම රහස් වලින් එකකි. ප්රකාශිත වාරණයක් අවශ්ය නොවේ - සත්ය සහ දෘෂ්ටිවාදී සීමා මායිම්වල පටු කට්ටලයක් තුළ (බොහෝ විට උණුසුම්) සාකච්ඡාවක් ඇති බුද්ධිමය සංස්කෘතියක් සහ ආයතනික ආධිපත්යය දරන පුවත්පත් කලාවක් පමණි. නමුත් 9/11 න් පසු ඉහළ චිත්තවේගීය දිනවලදී ඔවුන්ගේ විවේචනාත්මක පීඨ අහිමි වූවන්ට සමාව දීම සමහර විට නිවැරදි වුවද, සම්මානලාභී මාධ්යවේදීන් දෙදෙනෙකු වසර 13 කට පසුව නිල වංචාව පුනරුච්චාරණය කිරීමේ නොදැනුවත්කම අප විනිශ්චය කළ යුත්තේ කෙසේද?
ඉයන් සින්ක්ලෙයාර් යනු ලන්ඩනයේ වෙසෙන නිදහස් ලේඛකයෙකු වන අතර කතුවරයා වේ බ්ලෙයාර් කම්පනයට පත් වූ මාර්තු: 15 පෙබරවාරි 2003 වන දින වාචික ඉතිහාසයපීස් නිව්ස් ප්රෙස් විසින් ප්රකාශයට පත් කරන ලදී. ඔහු හා සම්බන්ධ විය හැක [විද්යුත් ආරක්ෂිත] සහ https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork හට අරමුදල් සපයනු ලබන්නේ එහි පාඨකයන්ගේ ත්යාගශීලීත්වය මගිනි.
පරිත්යාග