Источник: Центр экономических и политических исследований.
Наоми Кляйн имеет интересный кусок в New York Times о последствиях техасской катастрофы. Я бы не согласился с некоторыми высказываниями, которые критикуют техасский подход к энергетике как «свободный рынок». На мой взгляд, это слишком щедро.
Даже дерегулированный энергетический рынок Техаса по-прежнему жестко регулируется. Можно получить совершенно разные результаты и стимулы, структурируя рынок немного разными способами. Например, поскольку поставка электроэнергии в отдельные дома по своей сути является монопольным отношением (ни у кого не будет двух электрических подключений), бремя может быть возложено на поставщика, который будет обеспечивать электроэнергию в определенном ценовом диапазоне, а не структурировать рынок таким образом, чтобы риск полностью лежит на потребителях.
Последнее не имеет особого смысла для стран со свободным рынком, поскольку потребители не имеют ни возможности оценить риск, на который идут их поставщики услуг, ни возможности предпринять шаги для снижения риска. Если бы контракты были составлены таким образом, чтобы риски ложились на поставщиков, это обеспечило бы своего рода рыночные стимулы, которые, как утверждают поклонники «свободного рынка», они ценят.
Но помимо этого вопроса, Кляйн правильно отмечает, что техасские республиканцы и республиканцы в целом видят в «Зеленом новом курсе» огромную угрозу, которая, по ее мнению, объясняется тем, что он бросает вызов в битве идей:
«Потому что впервые за долгое время республиканцы столкнулись с тем, что, по их словам, они уважают, но на самом деле никогда не хотели: конкуренцией — в битве идей».
Я считаю, что этот вызов еще сильнее. «Новый зеленый курс» представляет собой огромный вызов для основных финансовых спонсоров Республиканской партии. Промышленность ископаемого топлива уже давно является основным спонсором Республиканской партии и правых движений. Многие крупные спонсоры правого толка, в первую очередь братья Кох, получили значительную часть своего состояния от ископаемого топлива. Если эта отрасль пострадает от политики ограничения глобального потепления, это нанесет серьезный удар по этим спонсорам.
Такой взгляд на политику отражает стратегию, которую республиканцы успешно использовали на протяжении десятилетий, чтобы подорвать основу прогрессивной политики. Они не просто спорили на поле битвы идей, они делали такие вещи, как назначение судей и должностных лиц Национального совета по трудовым отношениям, которые делали все возможное, чтобы ослабить профсоюзы и подорвать способность рабочих к организации. И они (вместе с ведущими демократами) продвигали политику торговли и регулирования, которая серьезно ослабила профсоюзы в таких секторах, как производство, транспорт и связь. Ослабив профсоюзы в частном секторе, они затем разработали стратегию по их подрыву и в государственном секторе.
Они также стремились подорвать другие основы поддержки прогрессивной политики. Например, Рейган лишил федеральную поддержку юридических услуг, которая была надежной базой, с помощью которой многие прогрессивные юристы подавали иски в пользу рабочего класса и бедных. Они также радикально сократили поддержку таких программ, как Национальные фонды искусств и гуманитарных наук и Корпорация общественного вещания.
По сути, республиканцы были больше заинтересованы в разрушении финансовой базы поддержки прогрессистов, чем в победе в битвах идей. Было бы здорово, если бы прогрессисты смогли перевернуть ситуацию и уничтожить главный источник финансирования правых, одновременно создавая хорошо оплачиваемые рабочие места и сохраняя окружающую среду.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ