The Washington Post на протяжении многих десятилетий использовала как свои мнения, так и разделы новостей, чтобы добиться сокращения расходов на социальное обеспечение и медицинскую помощь. Он продолжает эти усилия с кусок в серии «Переосмысленная работа». Заголовок говорит сам за себя: «На пенсию уходит больше американцев, чем когда-либо прежде. Посмотрите, что это значит для вас».
Основная мысль верна. Поскольку сейчас почти всем бэби-бумерам за шестьдесят или семьдесят, доля пенсионеров увеличивается, но статья совершенно искажает масштабы и последствия этой тенденции.
Что касается размеров, в статье говорится, что пенсионер определяется как человек старше 60 лет, не входящий в состав рабочей силы. Это интересный показатель. Это не человек, получающий социальное обеспечение или медицинскую помощь. Последняя программа требует, чтобы человек был старше 65 лет или получал пособие по инвалидности. Работники и их супруги могут претендовать на получение пособий в возрасте 62 лет, но большинство предпочитают откладывать получение пособий до тех пор, пока им не исполнится шестьдесят.
Если нас интересует соотношение работников и получателей социального обеспечения, мы можем получить это прямо от попечителей социального обеспечения. Report. Он рассказывает другую историю, чем Washington Post.
В то время как Washington Post сообщает нам, что с 1980 года по 2006 год, когда бэби-бумеры начали достигать 60-летнего возраста, на каждого пенсионера приходилось примерно пять работающих, в отчете попечителей социального обеспечения говорится, что число охваченных страховкой работников на одного бенефициара упало до 3.2 к 1975 году. Он колебался около этого уровня до тех пор, пока не начал тенденцию к снижению в первом десятилетии века, когда бэби-бумеры начали получать пособия.
Тенденция к снижению для обоих наборов прогнозов после этой точки аналогична. Согласно прогнозам социального обеспечения, соотношение работников и бенефициаров в настоящее время составляет около 2.8. По прогнозам, в течение следующих 2.1 лет этот показатель снизится до 40. The Post прогнозирует, что к 2.7 году этот показатель снизится до 2060.
Хотя основа прогнозов Post не совсем ясна, я предполагаю, что они просто показывают соотношение населения в возрасте от 20 до 60 лет и населения старше 60 лет, которые не работают. Это не обязательно очень полезное соотношение, поскольку многие люди из первой группы не входят в состав рабочей силы, а многие люди старше 60 лет не получают пособий.
При этом стоит отметить, что доля населения в возрасте от 20 до 60 лет, не входящего в состав рабочей силы, за рассматриваемый период резко сократилась, в первую очередь из-за выхода женщин на рынок труда. ЗдесьЭто уровень участия в рабочей силе для этой группы с 1960 года. Он вырос примерно с 68 процентов в начале периода до 83 процентов в настоящее время. Даже этот рост преуменьшает рост занятости в этой возрастной группе, поскольку сегодня женщины гораздо чаще работают полный рабочий день, чем сорок лет назад, когда большой процент женщин работал неполный рабочий день.
Но преувеличение растущего бремени старения населения является здесь лишь частью искажения фактов. Обратной стороной старения населения является уменьшение количества маленьких детей. Дети также не работают, по крайней мере, до тех пор, пока республиканцам не удастся переписать законы о детском труде. Общество должно покрывать расходы на образование и уход за детьми.
Если бы мы посмотрели на комбинированный коэффициент зависимости – соотношение детей в возрасте до 18 лет и людей старше 65 лет к населению трудоспособного возраста – оно достигло пика в 0.946 в 1965 году, когда бэби-бумеры были еще детьми. В 0.669 году этот показатель упал до 2005, поскольку бэби-бумеры находились в самом расцвете трудоспособного возраста. По мере старения бэби-бумеров он постепенно повышался и сейчас составляет около 0.730. По прогнозам, он будет продолжать постепенно расти, достигнув 0.841 за сорок лет. Попечители не прогнозируют, что он когда-либо приблизится к пику 1965 года.
Так где же демографическая страшилка?[1] Нам придется перераспределить ресурсы с других целей на удовлетворение потребностей стареющего населения, но нам также пришлось перераспределить ресурсы в 1950-х и 1960-х годах, чтобы удовлетворить потребности огромного потока детей. Именно этим занимаются компетентные общества. Это также то, что должно быть возможным, когда оно широко ожидается и произойдет в течение многих десятилетий, в отличие, скажем, от климатического кризиса, который многие политики полны решимости игнорировать.
Принимая во внимание затраты, связанные со старением населения, было бы также разумно упомянуть, что мы платим за наше здравоохранение в два раза больше на человека, чем люди в других богатых странах, без очевидных дивидендов с точки зрения качества. Если бы мы платили ту же сумму, что и жители таких стран, как Канада и Германия, мы бы экономили более 2 триллионов долларов в год (примерно 9.0 процента ВВП).
Вместо сокращения пособий пенсионерам мы могли бы сократить выплаты фармацевтическим компаниям, производителям медицинского оборудования, страховщикам и врачам. Но вам не разрешено высказывать это мнение в Washington Post. Они полны решимости нарисовать картину, в которой единственным вариантом будет сокращение пособий, от которых зависят пенсионеры.
[1] Шестидесятые годы выглядели бы еще хуже, если бы мы использовали фактическое количество работающих, а не население трудоспособного возраста, поскольку в 1960-е годы в наемной рабочей силе была гораздо меньшая доля женщин, чем в настоящее время.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ