Есть старая поговорка, что интеллектуалам трудно с новыми идеями. Проведение реформы финансирования избирательных кампаний многими прогрессистами, вероятно, является лучшим примером этой трудности.
Многие прогрессисты выступают за необходимость срочного вывода денег из политики, чтобы предотвратить разлагающее влияние крупных корпораций и обычных богатых людей на политический процесс. Они абсолютно правы, привлекая внимание к тому, как деньги развращают демократию, но предлагаемое ими решение — это полный тупик, как пытался показать нам Маск.
Прежде всего, на данный момент мы все знаем, что у нас есть Верховный суд, который хочет сделать все возможное для продвижения интересов богатых. Они неоднократно заявляли, что попытки ограничить политические взносы богатых являются неконституционными ограничениями свободы слова.
Мы можем сколько угодно кричать об абсурдности этой позиции, но именно это говорят шесть судей Верховного суда, и это все, что имеет значение. Да, однажды шесть правых судей покинут суд, и если нам повезет и у нас будет президент-демократ, а Митч МакКоннелл не будет контролировать Сенат, они смогут назначать людей, которые хотят защитить демократию. Конечно, этот день мог случиться уже во второй половине века.
О да, мы можем заполнить суд, и президент-демократ выберет шесть новых судей. Это отличный план для 22.nd век. Если мы хотим быть серьезными, нам придется жить с Верховным судом, который будет блокировать серьезные усилия по ограничению политических взносов в обозримом будущем.
Но помимо политических препятствий на пути реформы финансирования избирательных кампаний, захват Маском Твиттера должен был сделать неуместность таких усилий совершенно очевидной для всех, кто этого еще не видел. Давайте предположим, что нам каким-то образом удастся ограничить вклад богатых и очень богатых в политические кампании. Есть ли у нас план помешать фашистам-миллиардерам, таким как Руперт Мердок, создавать телевизионные сети? Есть ли у нас план помешать такому придурку правого толка, как Маск, захватить крупную социальную сеть?
Если у нас не будет плана, запрещающего людям с четкими политическими целями владеть крупными средствами массовой информации, что почти наверняка нарушит Первую поправку, как ее понимают все, мы не будем удерживать деньги от политики. В конце концов, если мы не позволим богатым людям покупать рекламу своих любимых кандидатов, но они получат возможность владеть газетами, телевизионными сетями и платформами социальных сетей, которые продвигают их кандидатов и громят их оппонентов, то 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в «новостных» сегментах мы чего-нибудь добились?
Этот момент должен был быть довольно очевиден уже давно, но по какой-то причине он до сих пор не осознался. Да, политическая реклама может быть эффективной и иметь значение в кампаниях, но если мы сможем каким-то образом ограничить количество рекламы, которую могут купить богатые, не так ли? думаете, они просто ускользнут и перестанут пытаться влиять на политику?
К несчастью для прогрессистов, богатые не будут такими глупыми, как нам хотелось бы. Если мы закроем один канал, чтобы они могли использовать свои деньги, они будут искать другие каналы, как сейчас делает Маск.
Альтернатива есть: уравнять
К счастью, есть другой путь. Если мы не сможем удержать богатых от траты бесконечных денег на коррумпированную политику, мы можем дать массам средства для конкуренции.
Основная идея заключается в том, чтобы дать обычным людям некоторую сумму денег, чтобы они могли внести свой вклад в поддержку кандидатов, которых они поддерживают. Это не далекая идея. Сиэтл уже несколько лет делает это на местных гонках со своим «ваучеры демократии». Эти ваучеры дают избирателям 100 долларов для пожертвований кандидатам на местных выборах, которые соглашаются на определенные ограничения на взносы и расходы. Кандидаты, которые согласны с этими условиями и могут получить существенную поддержку, могут получить достаточно денег, чтобы быть конкурентоспособными.
Другие штаты и города пошли по аналогичному пути, организовав «суперматчи» с небольшими взносами. Например, город Нью-Йорк программа предусматривает общественную поддержку, которая может в восемь раз превышать небольшой вклад донора, для кандидатов, которые согласны на ограничения на пожертвования и расходы. Программы такого рода могут расширяться и расширяться при наличии политической поддержки их реализации.
Существует также проблема СМИ. В конце концов, будет сложно убедить людей поддержать прогрессивных кандидатов, если единственное, что они когда-либо увидят по телевидению или в Интернете, — это какой-нибудь фантастический скандал с участием Хантера Байдена.
Мы можем пойти по тому же пути и дать деньги обычному человеку для поддержки СМИ по своему выбору. Есть несколько предложения в настоящее время продвигается в этом направлении.[1] Хотя никто из нас по отдельности не может надеяться на то влияние, которое Илон Маск может купить за свои 200 миллиардов долларов, 70 миллионов долларов, люди с ваучером на 200 долларов каждый могут тратить 14 миллиардов долларов в год на распространение взглядов и новостей, которые бросают вызов высоким сказки. Это примерно равно тому, что было потраченный всего по политическим кампаниям в 2020 году. Этого должно быть достаточно, чтобы позволить прогрессивным кандидатам конкурировать.
Стоит также отметить, что речь не идет о смешных для правительства суммах. Если бы 200 миллионов человек использовали ваучер на 200 долларов для поддержки творческой деятельности и/или политических кампаний, это стоило бы 40 миллиардов долларов в год. Это менее 0.8 процента федерального бюджета и меньше, чем рассчитывает правительство. теряет ежегодно за счет налогового вычета на благотворительные взносы.
Итак, речь не идет о сумасшедших суммах денег. Кроме того, даже судьи MAGA обычно не пытались утверждать, что предоставление нормальным людям права голоса в политическом процессе нарушает Первую поправку. И этот путь имеет то большое преимущество, что изменения могут быть реализованы постепенно. Мы можем проходить штат за штатом, город за городом и стремиться увеличить политическую власть масс везде, где только можем.
Чтобы внести ясность, это будет непросто. Темно-красные штаты не собираются поддерживать меры, которые дадут простым людям, особенно чернокожим и латиноамериканцам, больше голоса в политике. И даже в «синих» штатах такие меры станут серьезным подъёмом. Но этот путь жизнеспособен, в отличие от попыток напрямую ограничить влияние богатых в политике.
Это также не единственный маршрут, который может быть полезен. У нас действительно действуют антимонопольные законы, которые могут быть полезны для ограничения влияния некоторых медиа-конгломератов. Кроме того, отмена of Раздел 230 может немного усложнить жизнь Илону Маску и его друзьям.
Но ключевым моментом является то, что нам нужно бороться за политику, которая изменит ситуацию, если мы победим. Борьба за ограничения на то, что богатые могут тратить на политические кампании, — это бесперспективная попытка, и серьезным прогрессистам следует найти более полезные занятия для своего времени.
[1] Я выступаю за более широкую налоговую льготу для «творческой деятельности» как потому, что было бы трудно провести черту относительно того, что представляет собой «новости», так и потому, что это было бы хорошим способом поддержать музыкантов, писателей и других творческих работников.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ