Назовите меня странным, но на самом деле я наслаждаюсь зрелищем, как Митт Ромни исполняет «Танец семи покрывал» – отчасти из-за вуайеризма, конечно, но также и потому, что пришло время нам поговорить об этом.
Тема его танца, для тех, кто не обратил внимания, – налоги – его собственные налоги. Хотя раскрытие налоговых деклараций является стандартной практикой для политических кандидатов, г-н Ромни никогда этого не делал и поначалу пытался заблокировать этот вопрос даже во время президентской гонки. Затем он сказал, что, вероятно, платит только около 15 процентов своего дохода в виде налогов, и намекнул, что может опубликовать свой отчет за 2011 год.
Однако даже в этом случае он столкнется с давлением, требующим опубликовать и предыдущие отчеты – как и его отец, который опубликовал отчеты за 12 лет назад, когда он баллотировался в президенты. (Ромни-старший, кстати, платил 37 процентов своих доходов в виде налогов).
И общественность имеет право заглянуть в прошлое: к 2011 году, когда предвыборная кампания приближается, г-н Ромни, возможно, реорганизует свой портфель, чтобы свести к минимуму неловкие проблемы, такие как его счета на Каймановых островах или использование им справедливо порицаемых «процентов, находящихся на балансе». налоговые льготы.
Но более серьезный вопрос заключается не в том, что говорят о Митте Ромни налоговые декларации Митта Ромни; это то, что они говорят о налоговой политике США. Есть ли веская причина, по которой богатые должны нести поразительно легкое налоговое бремя?
Потому что они это делают. Если г-н Ромни говорит правду о своих налогах, то на самом деле он более или менее типичен для очень богатых людей. С 1992 года IRS публикует данные о доходах и налогах 400 лиц, подающих декларации с самыми высокими доходами. В 2008 году, последнем году, за который имеются данные, эти лица, подающие декларации, заплатили только 18.1 процента своего дохода в виде федерального подоходного налога; в 2007 году они заплатили лишь 16.6 процента. Если принять во внимание, что богатые платят мало ни в виде налогов на заработную плату, ни в виде налогов штата и местных налогов – серьезное бремя для семей среднего класса – это означает, что 400 крупнейших налогоплательщиков платили более низкие налоги, чем многие обычные работники.
Основная причина, по которой богатые платят так мало, заключается в том, что большая часть их доходов принимает форму прироста капитала, который облагается налогом по максимальной ставке в 15 процентов, что намного ниже максимального размера заработной платы. Таким образом, вопрос в том, оправдывает ли прирост капитала, три четверти которого достается верхнему 1 проценту распределения доходов, такое особое отношение.
Защитники низких налогов на богатых в основном приводят два аргумента: низкие налоги на прирост капитала являются проверенным временем принципом и что они необходимы для содействия экономическому росту и созданию рабочих мест. Оба утверждения ложны.
Когда вы слышите о низких-низких налогах таких людей, как г-н Ромни, вам нужно знать, что так было не всегда – и времена, когда сверхбогатые платили гораздо более высокие налоги, были не так уж и давно. Еще в 1986 году Рональд Рейган – да, Рональд Рейган – подписал налоговую реформу, уравнявшую максимальную ставку на трудовой доход и прирост капитала на уровне 28 процентов. Во время первого срока Билла Клинтона этот показатель еще больше вырос, превысив 29 процентов.
Низкие налоги на прирост капитала появились только в 1997 году, когда г-н Клинтон заключил сделку с республиканцами в Конгрессе, согласно которой он снизил налоги для богатых в обмен на создание программы медицинского страхования детей. А сегодняшние сверхнизкие ставки – самые низкие со времен Герберта Гувера – датируются только 2003 годом, когда бывший президент Джордж Буш протолкнул через Конгресс снижение налогов на прирост капитала и снижение налогов на дивиденды, чего он добился, эксплуатируя иллюзию. триумфа в Ираке.
Соответственно, низкий налоговый статус очень богатых также является недавним явлением. Во время первого срока Клинтона 400 крупнейших налогоплательщиков платили около 30 процентов своих доходов в виде федеральных налогов, и даже после его налогового соглашения они платили значительно больше, чем после сокращения в 2003 году.
Так важно ли, чтобы богатые получали такие большие налоговые льготы? Существует теоретическое обоснование предоставления особого режима приросту капитала, но существуют также теоретические и практические аргументы против такого особого режима. В частности, огромный разрыв между налогами на трудовые доходы и налогами на нетрудовые доходы создает извращенный стимул устраивать свои дела так, чтобы доходы оказались в «правильной» категории.
И экономические данные, конечно, не подтверждают идею о том, что сверхнизкие налоги для сверхбогатых являются ключом к процветанию. Во время первого срока Клинтона, когда очень богатые люди платили гораздо более высокие налоги, чем сейчас, в экономике было создано 11.5 миллионов рабочих мест, что затмило все, что было достигнуто даже в хорошие годы администрации Буша.
Таким образом, налоговые танцы г-на Ромни оказывают всем нам услугу, подчеркивая неразумные, несправедливые и дорогостоящие услуги, которые осыпаются на высший класс. В то время, когда все самопровозглашенные серьезные люди говорят нам, что бедные и средний класс должны страдать во имя финансовой честности, такие низкие налоги для очень богатых не могут быть оправданы.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ