В то время как республиканцы в Висконсине и Мичигане используют неудачные сессии, чтобы отменить результаты выборов в прошлом месяце, отбросив в сторону давние процедуры и основные демократические принципы, демократы Палаты представителей, похоже, полны решимости создать препятствия, чтобы ограничить то, что они могут сделать со своим новым большинством.
В частности, вероятный Спикер Нэнси Пелоси (демократ от Калифорнии) предлагает Палате представителей принять правила распределительной системы (paygo), которые требуют, чтобы все новые расходы компенсировались либо сокращением бюджета, либо повышением налогов.
Эти правила также запретят любые новые налоги на нижние 80 процентов распределения доходов. Для отмены правил потребуется квалифицированное большинство в 60 процентов, а это означает, что для получения прохода придется привлечь значительное число республиканцев.
Чтобы понять, почему это такая плохая идея, достаточно вспомнить многие предложения, выдвинутые демократами на недавних выборах.
Среди демократов существует значительная поддержка программы «Medicare для всех», расширяющей программу Medicare на все население. Хотя многие не интерпретируют это как означающее немедленное распространение программы Medicare на всех, даже снижение возраста, дающего право на участие в программе, до 55 или 60 лет будет означать дополнительные расходы.
В соответствии с правилом Пелоси о выплате зарплаты такое продление будет запрещено, если оно не будет сочетаться с компенсацией сокращения бюджета и/или налогов на верхние 20 процентов.
Есть много демократов, которые поддержали бы сокращение вооруженных сил, но на самом деле это зайдет не так далеко. То же самое касается и дополнительных налогов на богатых.
Более того, в случае со здравоохранением наиболее очевидным налогом является замена денег, которые работодатели сейчас платят в виде премий своим страховщикам, налогом, который будет выплачиваться для покрытия расходов на расширенную программу Medicare.
Трудно поверить, что многие люди со средним доходом были бы возмущены, если бы деньги, которые их работодатель вычитал из их зарплаты на страховые взносы, вместо этого пошли бы на государственное медицинское страхование.
Похожая история происходит с такими предложениями, как бесплатное обучение в колледже, бесплатный или субсидируемый уход за детьми или зеленые рабочие места. Действительно ли имеет смысл для демократов в качестве своего первого шага на новой сессии Конгресса поставить огромный контрольно-пропускной пункт перед всеми этими программами?
Здесь также важно рассмотреть полный политический контекст. Республиканцы по-прежнему контролируют Сенат. Учитывая тот факт, что республиканцы голосовали одновременно, по крайней мере, в течение последнего десятилетия, вероятность того, что какая-либо из этих мер пройдет через Сенат, практически равна нулю.
Это означает, что мы не говорим о том, как будут выглядеть реальные законы. Законодательство, принятое демократами Палаты представителей, дает им возможность продемонстрировать свои приоритеты в мире после 2020 года, когда они снова смогут контролировать Белый дом и Сенат. Правила выплаты зарплат серьезно ограничивают их способность излагать прогрессивную повестку дня для общественности в преддверии выборов.
Контраст с республиканцами не мог быть большим. Трамп и республиканцы в Конгрессе выступили за обещание значительного снижения налогов. Они ни разу не сказали ни слова о том, как они за это заплатят, они просто произнесли ерунду о том, как снижение налогов окупится.
Затем они протолкнули его путем прямого партийного голосования и использовали сфабрикованные бюджетные прогнозы, чтобы показать, что он будет самофинансируемым.
Уже ясно, что снижение налогов не окупит себя. Вместо этого дефицит будет значительно больше в результате снижения налогов. Конечно, мы уже видели эту историю раньше, это произошло во время снижения налогов президентом Джорджем Бушем в 2001 году и снижением налогов президентом Рональдом Рейганом в 1981 году.
Республиканцы не заплатили никакой политической цены за неоднократное увеличение дефицита с целью снижения налогов для богатых. Если Пелоси думает, что демократы каким-то образом будут вознаграждены за то, что они сковали себя наручниками, чтобы они не могли даже рассматривать законопроекты, которые увеличат дефицит, то она гораздо менее проницательный политик, чем большинство из нас думают.
Дефицит, конечно, может быть слишком большим, и мы не хотим обременять средний класс чрезмерными налогами. Но все демократы в Палате представителей понимают эти факты. Они не примут закон, который является глупой и плохой политикой.
Вопрос здесь в том, нужны ли им специальные правила, которые излишне сужают рамки того, что можно рассматривать. Это то, что делает оплата, и это действительно плохая политика в мире, где другая сторона не уважает какие-либо правила.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
2 Комментарии
«Современная денежная теория (ММТ):
ММТ рассматривает деньги и кредит как общественную полезность. 8 (См. «Правительство и деньги»). Деньги — это законное творение, а не такой товар, как золото или серебро. Его создание практически ничего не стоит центральным банкам или казначействам (аналогично банкам, создающим свои собственные электронные кредиты). Правительства придают деньгам ценность, принимая их в качестве оплаты налогов и сборов.
Складывание денег в карманах людей технически является государственным долгом, но это долг, который, как ожидается, не будет погашен. Этот долг – на стороне пассивов государственного баланса – является активом для держателей денег. Эти деньги не обязательно приведут к инфляции, когда рабочая сила и другие ресурсы используются не полностью. Напротив, большая часть банковских кредитов создается для финансирования покупки недвижимости, акций и облигаций и, таким образом, способствует инфляции цен на активы. В этом заключается главное различие между созданием государственных и частных денег. И точно так же, как углеводородное топливо приводит к загрязнению окружающей среды и глобальному потеплению, банковский кредит, направленный на повышение цен на активы, оставляет в экономической среде следы долговой дефляции.
Банки продвигают рынок для создания этого долга, делая то же, что и другие рекламодатели: они восхваляют свой продукт, как будто увеличение долга (создаваемого в электронном виде практически без каких-либо реальных затрат для банка) сделает людей богаче (например, по размеру активов). -инфляция цен) вместо того, чтобы оставить их в еще большей задолженности.
Главное достоинство MMT – развеять иллюзию, что все государственные расходы должны исходить от налогоплательщиков. Ни копейки из $4.3 триллионов, которые Федеральная резервная система предоставила Уолл-стрит с 2008 года, не поступило от налогоплательщиков. Правительства создают (и должны) деньги, печатая их (или сегодня создавая их в электронном виде), помимо сбора налогов. Вместо того, чтобы давать их банкам только под 0.1% годовых, ФРС могла бы с таким же успехом создать деньги, чтобы потратить их в экономику на государственные программы.
MMT призывает центральные банки и казначейства монетизировать бюджетный дефицит, создавая таким образом деньги, которые можно тратить в экономике. Дефицит государственного бюджета – это (по определению) профицит частного сектора. Напротив, наличие профицита бюджета (как это было в Соединенных Штатах в течение десятилетий после Гражданской войны и как это было при администрации Клинтона в конце 1990-х годов) высасывает деньги из экономики, что приводит к фискальному торможению. Если бы деньги государственного долга были погашены (за счет профицита бюджета), они были бы изъяты из обращения. Вот почему профицит бюджета является дефляционным – и почему сбалансированные бюджеты не могут обеспечить экономику деньгами, необходимыми для роста и создания рабочих мест.
Из-за отсутствия дефицита экономика вынуждена полагаться на банки в получении денег и кредитов, необходимых для роста. Банки взимают проценты за предоставление этого кредита, что приводит к дефляции долга. Неолибералы хотят оставить банковские кредитные деньги приватизированными. Чтобы сохранить монополию, они стремятся помешать правительствам создавать деньги. Их цель состоит в том, чтобы правительства финансировали государственные расходы только за счет налогообложения 99 процентов, что истощает доходы из экономики, или за счет займов у банков и держателей облигаций под проценты». (Junk Economics-Майкл Хадсон)
налоги не финансируют федеральные расходы
зарплата — еще одно добровольное ограничение