Многие способы сокращения выбросов парниковых газов потребуют серьезных изменений в поведении и/или потребуют серьезных затрат. Однако есть один механизм, который может привести к существенному сокращению выбросов без каких-либо затрат: автострахование с оплатой по мере вождения.
Основная идея проста. При нынешних полисах большинство людей будут платить одинаковую сумму за страховку независимо от того, проезжают ли они 500 миль или 50,000 XNUMX миль. Однако риск попасть в аварию явно тем выше, чем больше миль они проезжают. Если мы сможем добиться того, чтобы цены на страхование отражали повышенный риск, это означало бы как улучшение цен на страхование, так и существенное снижение стимулов к вождению у людей.
Воздействие будет большим. Средняя стоимость страховки на пройденную милю приближается к 8 центам. Это означает, что если бы страховка выплачивалась на основе расчета за милю для автомобиля, который проезжает 20 миль на галлон, страховка с оплатой по факту вождения создала бы такой же сдерживающий стимул для вождения, как и налог на бензин в размере 1.60 доллара за галлон. Это может легко привести к сокращению потребления газа и выбросов парниковых газов в автомобильном секторе на 10 и более процентов.
Самое замечательное то, что это даже не увеличивает в среднем расходы на вождение, а просто превращает фиксированную стоимость – ежегодную страховую премию – в стоимость за милю. Поскольку теперь люди, предположительно, будут меньше водить машину и, следовательно, попадать в меньшее количество аварий, в конечном итоге им придется платить в среднем меньше за страховку.
Впервые я написал об этом десять лет назад вместе с моим тогдашним коллегой по Институту экономической политики Джимом Барреттом. Другие писали о оплате труда еще раньше, например, Патрик Батлер из Национальной организации женщин, Дэниел Хаззум из Государственного университета Сан-Хосе, Тодд Литтман из Транспортного института Виктории и Аарон Эдлин, сейчас работающий в Беркли. Причина упоминания о страховании с оплатой по факту вождения сейчас обсуждается среди представителей экономической профессии. Два исследователя, связанных с Институтом Брукингса, недавно написали статью, в которой рекламируются преимущества страхования с оплатой по факту вождения.
Это отличная новость. Это означает, что сотрудники Конгресса и потенциальные политические деятели Белого дома теперь могут серьезно отнестись к этой идее. Экологические группы, которые больше боятся новых идей, чем глобального потепления, также могут быть убеждены рассмотреть это в качестве политического варианта. Теперь, когда такой столп интеллектуального истеблишмента, как Брукингский университет, подтвердил респектабельность страхования с оплатой по факту вождения, это означает, что это, наконец, жизнеспособный политический вариант.
Приятно видеть, что команда Брукингса иногда может подхватить новую идею. Конечно, оплата за вождение очень безопасна с точки зрения новых идей, поскольку она не угрожает каким-либо влиятельным группам интересов. Страховые компании могут заработать столько же денег, продавая страховку с оплатой по факту вождения, как и продавая свои действующие полисы. Нефтяные компании, возможно, недовольны, но они не могут предотвратить страхование по факту вождения, как и не могут помешать людям водить более экономичные автомобили.
Было бы интересно посмотреть, удастся ли когда-нибудь убедить банду Брукингса изучить некоторые политические предложения, которые действительно раздражают некоторых влиятельных перьев. Например, эта группа убежденных сторонников «свободной торговли» никогда не была заинтересована в более свободной торговле в сфере здравоохранения, от которой Соединенные Штаты могут получить наибольшую выгоду. Если бы наша торговая политика облегчила иностранным врачам приезд в Соединенные Штаты или гражданам США возможность воспользоваться высококачественной и недорогой медицинской помощью за рубежом, потенциальные выгоды были бы огромными. Конечно, свободная торговля медицинским обслуживанием нанесет ущерб страховой отрасли и высокооплачиваемым медицинским специалистам; это намного сложнее, чем преследовать рабочих текстильной и автомобильной промышленности и других проигравших в результате недавних торговых соглашений.
Говоря о протекционизме, как насчет рассмотрения более эффективных альтернатив патентному финансированию исследований рецептурных лекарств? Без государственной патентной защиты мы платили бы менее 50 миллиардов долларов в год за лекарства, которые сейчас обходятся нам в 250 миллиардов долларов в год. Если прямое финансирование исследований звучит слишком радикально, как насчет того, чтобы просто платить за клинические испытания, в которых происходят самые серьезные злоупотребления в отрасли? Но это предложение разозлит фармацевтическую промышленность.
В год, когда крупные банки Уолл-стрит были доведены до грани банкротства или за его пределами из-за руководителей, которые прикарманили десятки миллионов долларов в качестве компенсации, можно было бы подумать, что экономисты могут быть обеспокоены очевидной агентской проблемой в системе. Возможно, они попытаются обуздать сектор экономики, который явно вышел из-под контроля, введя небольшой налог на финансовые операции, который может собрать более триллиона долларов в течение следующего десятилетия. Это расстроит финансовую индустрию, которая является крупным источником денег для команды Брукингса.
Никто не ожидает, что такая опора интеллектуального истеблишмента, как Брукингский институт, станет основным источником передовых идей. Отрадно, что иногда они могут подхватить идею, которая была разработана на периферии, например, страхование с оплатой по факту вождения. Жаль, что влияние крупных отраслевых лобби делает это таким редким явлением.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ