Экономисты гордятся тем, что являются серьезной социальной наукой, наиболее заслуживающей статуса актуальной науки. Я позволю другим сделать сравнительную оценку, но в экономике очень много чепухи, которая выдается за серьезный анализ. В качестве дешевого развлечения я решил использовать приятный весенний день, чтобы выделить некоторые из моих любимых.
Миф 1: Роботы берут на себя всю работу
История о «роботах, захватывающих рабочие места» занимает первое место как потому, что она совершенно нелепа, так и потому, что ее широко воспринимают всерьез в политических дискуссиях. Эта история смешна, поскольку ей прямо противоречат данные. Роботы, забирающие все рабочие места, — это история быстрого роста производительности. Это означает, что мы можем производить ту же продукцию с меньшим количеством рабочих, поскольку роботы выполняют работу, которую раньше выполняли люди. Это и есть определение роста производительности.
Но данные о производительности отказываются сотрудничать с этой историей. Это нетрудно обнаружить. Бюро экономического анализа публикует данные о производительности каждый квартал. Данные показывают, что рост производительности был очень слабым в последние годы, составляя в среднем всего 1.3 процента в год, начиная с 2005 года. Это сопоставимо с темпами роста производительности в 3.0 процента как в период с 1995 по 2005 год, так и в долгий золотой век с 1947 по 1973 год. .
История роботов, убивающих рабочие места, иногда превращается в сценарий, который уже не за горами, а не существует сегодня. Конечно, мы не можем однозначно исключать, что в какой-то момент в будущем производительность резко не ускорится, но стоит отметить, что этот пикап, судя по всему, не появится на ближайшем горизонте. Инвестиции не особенно высоки как доля ВВП, составляя в среднем 13.4 процента за последние три года. Для сравнения: в период с 14.2 по 1999 год этот показатель составлял 2001 процента, а в период с 14.4 по 1980 год — 1982 процента, то есть послевоенный пик.
Инвестиции не особенно высоки даже в более узкие категории компьютеров и информационных технологий, где, как мы ожидаем, будут жить роботы. Это означает, что если предприятия собираются начать массовое вытеснение рабочих роботами, они, похоже, не тратят слишком много денег на этот процесс.
Возможно, самым важным моментом здесь является то, что нет никаких оснований предполагать, что ускорение роста производительности будет связано с массовой безработицей и коллапсом заработной платы. Золотой век 1947–1973 годов был периодом быстрого роста заработной платы, как и годы с 1995 по 2001 год, когда лопнул фондовый пузырь и экономика впала в рецессию.
Плохая экономическая политика может помешать работникам воспользоваться преимуществами роста производительности (например, люди типа Питера Петерсона требуют сокращения дефицита, тем самым сокращая выпуск и занятость), но было бы безумием обвинять роботов, потому что миллиардеры с Уолл-стрит замедляют рост и подталкивают экономику. в сторону рецессии.
Миф 2: Нам угрожает сокращение численности населения
Наша политическая элита может быть очень гибкой в своем мышлении. В то время как многие обеспокоены тем, что роботы забирают все рабочие места, у нас также есть противоположная угроза, часто возникающая в публичных дебатах, о том, что у нас не хватает рабочих мест. Основная история заключается в том, что бэби-бумеры выходят на пенсию. Следующее поколение было меньше. Кроме того, уровень рождаемости среди молодежи падает до рекордно низкого уровня. Итак, теперь мы столкнулись с ужасной проблемой: у нас не хватает рабочих, точно так же, как появление роботов означает, что у нас заканчиваются рабочие места.
История с нехваткой рабочих рук также предполагает невероятно небрежное мышление. Да, сокращение рабочей силы означает, что у нас будет меньше работников для поддержки каждого пенсионера. Но мы наблюдаем снижение соотношения работающих и пенсионеров в последние восемь десятилетий. Это связано с проблемой того, что люди живут дольше.
Снижение соотношения работающих и пенсионеров не помешало как рабочим, так и пенсионерам добиться повышения уровня жизни по той простой причине, что влияние роста производительности на повышение уровня жизни превосходит влияние демографии на снижение уровня жизни. (Также стоит отметить, что дети также должны содержаться работниками, поэтому соотношение иждивенцев и работников на самом деле значительно ниже сегодня, чем на пике своего развития в 1965 году.)
Историю о сокращении численности населения иногда превращают в историю о страхе перед замедлением роста. При прочих равных условиях более медленный рост рабочей силы будет означать более медленный рост ВВП. Это должно вызвать очевидный ответ: «кого это волнует?» Мы должны заботиться о повышении уровня жизни, одним из факторов которого является рост на душу населения. Нет очевидной выгоды от более быстрого роста из-за большего населения. Фактически, поскольку существуют негативные внешние эффекты, не учтенные в ВВП (например, перегруженность дорог и загрязнение окружающей среды), мы должны быть счастливее, если население будет расти менее быстрыми темпами или сокращаться.
Здесь существует серьезная проблема: из-за плохой поддержки семьи, такой как наличие качественных детских садов и неадекватной политики отпуска по семейным обстоятельствам, многие люди чувствуют, что не могут позволить себе иметь детей. Это реальная проблема, но она связана с тем, что люди должны иметь возможность иметь детей, а не потому, что обществу нужны их дети.
Миф 3: Технологии смещают доходы в сторону более квалифицированных специалистов
Немного связная версия истории о том, что роботы отбирают наши рабочие места, заключается в том, что технологии вызывают перераспределение доходов вверх в пользу тех, кто обладает сложными навыками, необходимыми для освоения технологии. Это старый аргумент о «технических изменениях, ориентированных на навыки», который использовали мои друзья Ларри Мишель и Джаред Бернстайн. отличная работа уничтожение два десятилетия назад.
Мало того, что данные не подтверждают историю о все более быстром сдвиге спроса на рабочую силу в сторону более квалифицированной рабочей силы, логика аргументации упускает из виду ключевой фактор. Цена новых технологий и, следовательно, спрос на связанную с ними рабочую силу определяются политикой, а не технологией.
Говоря конкретнее, сумма денег, которая идет людям, разрабатывающим программное обеспечение, искусственный интеллект, фармацевтику, роботов и другие области, которые считаются передовыми в технологическом отношении, зависит от продолжительности и силы защиты патентов и авторских прав. Более короткая и слабая защита (или отсутствие защиты) приведет к резкому падению цен на эти товары. Это также будет означать гораздо меньший спрос на рабочую силу в этих областях и гораздо более низкую оплату высококвалифицированным работникам смежных профессий.
Возможно, мы выиграем от более сильной и продолжительной защиты патентов и авторских прав (я так не думаю), но тот факт, что это государственная политика, не подлежит сомнению. Поскольку на самом деле происходит изменение доходов в пользу людей, обладающих навыками в областях, связанных с технологиями, это результат политического выбора, а не самой технологии.
Миф 4: Государственный долг приведет к обеднению наших детей
Вечное нытье политической элиты заключается в том, что государственный долг приведет к банкротству наших детей, потому что им придется его выплачивать. Это настолько необычно, что трудно понять, с чего начать.
Прежде всего, долг предполагает выплаты внутри поколения, а не между поколениями. В какой-то момент все мы, расточители, умрем, и нас не будет рядом, чтобы собирать проценты по долгу. Богатые среди нас будут владеть государственными облигациями, которые они, предположительно, передадут своим детям. Таким образом, долг не является проблемой, по которой наши дети и внуки будут платить нам проценты, а, скорее, они будут платить проценты детям и внукам Билла Гейтса и его друзей.
Возможно, это не очень хорошая история для тех, кто не является детьми богатых, но ее можно исправить с помощью старомодного средства налогообложения богатых. В любом случае речь идет о распределении внутри поколений, а не между поколениями. Стоит также отметить, что даже при нашем относительно высоком соотношении долга к ВВП процентное бремя долга составляет менее 1.0 процента ВВП. Это сравнимо с более чем 3.0 процентами ВВП, которые нам, поколениям бэби-бумеров, приходилось платить в 1990-х годах, когда мы были молоды.
Более серьезная версия долга, приводящего к обнищанию наших детей, заключается в том, что государственный дефицит приводит к росту процентных ставок, что, в свою очередь, вытесняет инвестиции и замедляет экономический рост. Учитывая, что за последнее десятилетие номинальные и реальные процентные ставки находились на чрезвычайно низком уровне, трудно сказать об этом с серьезным лицом.
Стоит также отметить, что мы потеряли гораздо больше производственных мощностей (потенциального ВВП) из-за мер жесткой экономии, которых требуют «ястребы» дефицита, чем мы когда-либо могли реально потерять из-за истории с вытеснением. Другими словами, политика, которой требует банда «государственный долг приведет к обеднению наших детей», приведет к тому, что наши дети будут иметь гораздо более низкие реальные доходы. (История становится еще хуже, если учесть, что требования жесткой экономии помешали мерам по замедлению глобального потепления.)
Другой аспект, упущенный в истории долга, заключается в том, что государственный долг — это лишь один из способов, с помощью которого правительство создает обязательства на будущее. Предоставляя монополии на патенты и авторские права, они также направляют потоки доходов, часто на десятилетия вперед.
Эти монополии представляют собой альтернативные механизмы оплаты деятельности. Вместо того, чтобы напрямую платить за инновации и творческую работу из государственных средств, правительство угрожает арестовать людей, которые нарушают предоставленные им монополии, тем самым позволяя держателям монополий устанавливать цены, намного превышающие цены свободного рынка.
Зачастую этот разрыв весьма велик. По моим подсчетам, предоставленные государством монополии обходятся нам примерно в 370 миллиардов долларов (1.8 процента ВВП) в год только в случае рецептурных лекарств, а в целом, возможно, до 1 триллиона долларов (5.0 процента ВВП). Невероятно, но банда «государственный долг обеднит наших детей» никогда говорит о бремени, создаваемом патентными и авторскими монополиями.
Миф 5: Угрожающие экономике пузыри трудно обнаружить
Прошлой осенью мы увидели десятую годовщину банкротства Lehman, а вместе с ней и целый ряд докладов и конференций, посвященных проблемам финансового кризиса. Практически не обсуждался пузырь на рынке жилья, крах которого стал настоящей причиной Великой рецессии.
Во многом внимание к финансовым кризисам корыстно для экономистов. Финансовую нестабильность трудно предвидеть. В конце концов, многие финансовые активы сложны, и постоянно создаются новые активы. Во многих случаях общедоступные данные ограничены. Кто знал, что AIG выпустила кредитно-дефолтные свопы на сумму 600 миллиардов долларов под залог ценных бумаг, обеспеченных ипотекой? Это дает экономистам оправдание тому, что они пропустили Великую рецессию.
Напротив, пузырь на рынке недвижимости, крах которого потопил экономику, легко заметить любому, кто обращает внимание на экономические данные. Мы получаем ежемесячные данные от Министерства торговли о жилищном строительстве. У нас также есть квартальные данные по ВВП, в которых жилищное строительство является основным компонентом. Макроэкономистам потребовалось определенное невежество, чтобы не заметить огромный скачок в этой категории, который достиг пика в 5.8 процента ВВП в 2005 году. Для сравнения это нормальный уровень около 4.0 процента ВВП.
Беспрецедентный рост цен на жилье также легко увидеть на основе общедоступных данных. После того, как в послевоенную эпоху в значительной степени отслеживался общий уровень инфляции, реальные цены на жилье выросли на 70 процентов с 1996 по 2006 год. Тот факт, что этот рост практически не сопровождался повышением реальной арендной платы, мог показаться странным людям, разбирающимся в экономике. Кроме того, тот факт, что уровень вакантных площадей был высоким и продолжал расти, мог также свидетельствовать о том, что этот рост цен на жилье не был вызван фундаментальными показателями рынка.
И экономисты также должны были знать, что коллапс пузыря на рынке жилья приведет к прекращению потребления, вызванного эфемерным богатством, созданным пузырем. Какой-то парень по имени Алан Гринспен написал несколько статей на это потребление, обусловленное жилищным богатством.
Но вместо того, чтобы признать, что они упустили очевидное, экономисты решили, что проблема заключалась в загадочном финансовом кризисе, который застал всех врасплох. Кто знает, где может скрываться следующий?
С политической точки зрения это на самом деле имеет положительный эффект, поскольку вызывает большую политическую поддержку ограничения злоупотреблений в финансовой отрасли, поскольку мы должны быть обеспокоены тем, что плохие практики сами по себе приведут к новому финансовому кризису и Великой рецессии. Это хорошо, потому что финансы — это промежуточный товар, как, например, грузоперевозки.
Мы хотим, чтобы финансовый сектор был как можно меньшим и простым. Нет больше причин хотеть иметь крупный финансовый сектор, чем хотеть иметь автотранспортную отрасль, где товары доставляются туда и обратно без всякой причины. Финансовая индустрия за последние четыре десятилетия была одновременно основным источником расточительства и неравенства.
Было бы лучше, если бы мы могли обуздать финансовый сектор на основе честного обсуждения его роли в экономике, но в американской политике никто не ожидает честных дискуссий. Итак, мы довольствуемся некоторыми положительными последствиями от усилий экономистов прикрыть свои задницы.
Миф 6: Руководители манипулируют ценами акций путем обратного выкупа, чтобы максимизировать акционерную стоимость
Одна из причудливых историй, которая считается мудрой, заключается в том, что руководители компаний привыкли выделять большие суммы денег на обратный выкуп акций, чтобы максимизировать акционерную стоимость. Практически каждую часть этой истории трудно сопоставить с реальностью.
Во-первых, если целью является максимизация акционерной стоимости, они не очень хорошо справляются со своей задачей. Доходность акций была чрезвычайно низкой в течение последних двух десятилетий, составляя в среднем менее 5.0 процентов в год, с поправкой на инфляцию. Кажется, по крайней мере, немного странным, что, когда менеджмент должен быть исключительно сосредоточен на обеспечении прибыли акционерам, они так плохо справляются с этой задачей.
Другой аспект этой истории заключается в том, что причина, по которой компании не инвестируют больше, заключается в том, что они выплачивают слишком много денег акционерам. Глядя на даннымЧто кажется наиболее поразительным, так это то, что не наблюдается больших колебаний, если не считать циклических взлетов и падений доли ВВП, направляемой на инвестиции.
Если инвестиции определяются в первую очередь инвестиционными возможностями, а они, как правило, не сильно меняются, по крайней мере, для экономики в целом, то в период высоких прибылей, подобных нынешнему, акционерам будут выплачиваться большие деньги, поскольку компании не имеют к этому никакого другого отношения. Есть веская причина быть недовольной ростом корпоративных прибылей за счет заработной платы, но если у компаний нет хороших инвестиционных возможностей, то не так уж и плохо, что они выплачивают деньги акционерам.
Наконец, акцент на обратных выкупах как на особенно пагубном факторе кажется странным. Есть ли причина, по которой кто-то был бы счастливее, если бы вместо этого деньги были выплачены в виде дивидендов? Переход к обратному выкупу акций вместо дивидендов в качестве основного способа предоставления денег акционерам берет свое начало с решения суда начала 1980-х годов, одобрившего эту практику.
Я слышал жалобы на то, что обратные выкупы хуже, потому что высшее руководство может манипулировать временем, чтобы максимизировать стоимость своих опционов на акции или запланированных продаж. Хотя это может быть правдой, они также могут манипулировать объявлениями о дивидендах или заявлениями о прибылях.
Что еще более важно, если мы думаем, что руководство манипулирует сроками выкупа акций, то жертвами манипуляций становятся акционеры, которые не понимают шутки. Это вполне возможно, но тогда мы не рассказываем историю максимизации акционерной стоимости. Мы рассказываем историю, в которой генеральные директора и другие топ-менеджеры обогащаются за счет акционеров.
Это создает динамику, в которой акционеры должны быть союзниками в борьбе с чрезмерными зарплатами генеральных директоров, но я оставлю этот вопрос на другой день.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ