Дональд Трамп был прав: система сфальсифицирована! Но она рассчитана на республиканцев, а не на демократов, на консерваторов, а не на прогрессистов. И результатом является избрание крайнего расиста, женоненавистника, авторитарного лидера, который может изменить ход американской и даже мировой истории.
С опозданием мы узнаем, что Хиллари Клинтон победила Дональда Трампа с преимуществом более чем в два миллиона голосов, но Трамп все равно выиграл Коллегию выборщиков. Общественность разразилась возмущением в 2000 году, когда Гор победил Буша с перевесом в 550,000 XNUMX голосов, но проиграл голосование выборщиков. На этот раз общественность, предвыборный штаб Клинтон и пресса хранят молчание. Мы рады видеть, что Джилл Стайн возглавила борьбу за голоса в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании.*
На самом деле система коллегии выборщиков была создана рабовладельцами и остается недемократической, расистской и предвзятой к республиканцам. Обама показал, что систему можно преодолеть и даже обратить в свою пользу, но поражения Клинтон и Гора показывают, что это трудный путь.
Расистская, недемократическая коллегия выборщиков
Выборы 2016 года стали лишь четвертым случаем в истории США, когда кандидат в президенты проиграл всенародное голосование, но выиграл Коллегию выборщиков и, таким образом, стал президентом. А преимущество Клинтон в более чем двух миллионах голосов на сегодняшний день является самым большим среди всех «проигравших» кандидатов.
Почему в 21 веке Коллегия выборщиков продолжает перевешивать всенародное голосование от имени республиканцев?
Прореспубликанская предвзятость Коллегии выборщиков проистекает из двух основных динамик: она преувеличивает влияние преимущественно консервативных избирателей в штатах с небольшим населением и полностью сводит на нет преимущественно прогрессивные голоса почти половины избирателей-афроамериканцев, более половины избирателей коренных американцев. и большая часть избирателей-латиноамериканцев.
Вот уже несколько десятилетий, за некоторыми исключениями, республиканцы доминируют в сельских районах, небольших городах и небольших по численности населения штатах, а демократы контролируют большие города и большинство густонаселенных штатов.
Что ж, правила Коллегии выборщиков придают в три раза больший вес преимущественно консервативным и белым республиканцам в сельских штатах по сравнению со штатами с большим, расово разнообразным и большинством демократического населения.
Это связано с тем, что даже самый маленький штат имеет как минимум три голоса Коллегии выборщиков, исходя из правила, согласно которому каждый штат распределяет выборщиков в зависимости от размера своей делегации в Конгрессе (сенаторы плюс представители). Конституция предусматривает, что каждый штат имеет минимум двух сенаторов и одного члена Палаты представителей, даже если его общая численность населения меньше, чем один округ Конгресса в большом штате. (В среднем округе Конгресса проживает примерно 710,767 XNUMX человек.)
Например, в этом году в Вайоминге проголосовало чуть более 245,000 82,000 человек, но у него есть три голоса Коллегии выборщиков: один на каждые 12 55 или около того избирателей. Для сравнения, в этом году в Калифорнии, имеющей 218,000 голосов выборщиков, проголосовало более XNUMX миллионов человек. Таким образом, в Калифорнии на каждые XNUMX XNUMX избирателей приходится один голос выборщиков. Таким образом, избиратель в Вайоминге имеет почти в три раза больший электоральный вес, чем избиратель в Калифорнии. Действительно, поскольку в каждом штате есть два сенатора, общее правило состоит в том, что чем выше численность населения штата, тем меньше влияния каждый избиратель в этом штате оказывает на Коллегию выборщиков.
А поскольку республиканцы поддерживают все штаты с небольшим населением, за исключением Род-Айленда и Вашингтона (который также получает 3 голоса выборщиков), это правило им явно в пользу. В этом году результаты выборов смогли обратить вспять большое преимущество Клинтон в голосовании, поскольку впервые за десятилетия республиканцы в дополнение к Техасу отдали предпочтение большим по численности населения штатам Флорида, Пенсильвания и Мичиган.
Отрицание голосования чернокожих Юга
Система коллегии выборщиков также гарантирует, даже требует, чтобы, учитывая историческую расовую поляризацию голосования, около половины всех цветных избирателей были маргинализированы или полностью игнорировались.
Примерно 55 процентов всех чернокожих живут в южных штатах, и на протяжении десятилетий они голосовали около 90% демократов в президентских гонках. Однако с 1960 года наблюдается тенденция, когда белые избиратели-республиканцы побеждают их во всех южных и приграничных штатах, кроме Мэриленда и Вирджинии, а также (в 2008 году) Северной Каролины. В то время как белые проголосовали за Трампа на национальном уровне в 58 году 2016%, белые южане отдали ему более 70 процентов своих голосов. Число голосов белых было примерно таким же с 1980 года.
Таким образом, все голоса Южной коллегии выборщиков, за исключением Мэриленда и Вирджинии, достались Трампу, а голоса почти половины афроамериканских избирателей практически не учитываются в соответствии с правилами Коллегии.
Например, чернокожие составляют около 36% электората Миссисипи, что является самым высоким процентом чернокожих избирателей в любом штате страны. Около девяноста процентов проголосовали за Клинтон. Но белые составляют 64% избирателей штата, и около 90% выбрали Трампа. Таким образом, Трамп легко получил 58% голосов от общего числа голосов в штате и все голоса Коллегии выборщиков.
В 2016 году, как и на протяжении десятилетий, результат Коллегии выборщиков был таким же, как если бы чернокожие во всех южных штатах, кроме Вирджинии и Мэриленда, вообще не голосовали.
Аналогичным образом были отвергнуты голоса миллионов избирателей коренных американцев и латиноамериканцев, которые живут в преимущественно белых республиканских штатах, таких как Аризона, Невада, Оклахома, Юта, Дакота, Монтана и Техас. Более того, народы Пуэрто-Рико, Виргинских островов США, Американского Самоа и Гуама – территорий, находящихся под управлением США – вообще не получают голосов Коллегии выборщиков. Преобладает тирания белого консервативного большинства.
Таким образом, система коллегии выборщиков нарушает принцип «один человек — один голос», резко подрывает влияние голосов чернокожих и дает республиканцам серьезное преимущество в президентских выборах. Его отмена должна стать ключевой частью прогрессивной повестки дня.
Рабовладельческое происхождение коллегии выборщиков
Отцы-основатели, возглавляемые такими рабовладельцами, как Джордж Вашингтон, Томас Джефферсон, Джеймс Мэдисон и Джеймс Монро, изобрели Коллегию выборщиков из воздуха, чтобы служить своим интересам.
Они систематизировали пресловутую идею о том, что рабы не являются людьми и, следовательно, не заслуживают никаких конституционных прав или прав человека. Единственным исключением из этого правила было конституционное положение, согласно которому рабы должны были учитываться как три пятых человека, исключительно с целью определения того, сколько представителей в Конгрессе будет выделено от каждого штата. Таким образом, хотя рабы не имели права голоса, правило трех пятых значительно увеличило власть рабовладельческих штатов в Палате представителей и, следовательно, в Конгрессе.
Коллегия выборщиков, в которой каждый штат получает количество выборщиков, равное их делегации в Конгрессе, была изобретена как институциональное средство для передачи тех же самых ассигнований Конгресса, выступающих за рабство, для определения президентства. Рабовладельцы занимали пост президента 50 из 72 лет, прежде чем Авраам Линкольн, избранный в 1860 году, стал первым президентом США, выступившим против расширения рабства. Юг, привыкший обладать политической властью посредством выборочного пересчета рабов, быстро отделился.
После окончания рабства Коллегия выборщиков осталась расистским и консервативным инструментом. Это дало республиканцам хороший старт для победы на президентских выборах с тех пор, как реакционные южане массово перешли из Демократической партии в Республиканскую партию в знак протеста против законодательства о гражданских правах 1960-х годов.
Коллегия выборщиков — одно из самых могущественных наследий рабства в США.
Система сфальсифицирована! А для изменения системы потребуется поправка к конституции, одобренная тремя четвертями штатов. Следовательно, мы ведем тяжелую борьбу, и если мы овладеем стратегией Коллегии выборщиков так, как это сделал Обама, мы сможем победить. Хотя Коллегия выборщиков не на нашей стороне, история, включая растущий прогрессивный электорат, на нашей стороне.
Давайте сделаем Трампа президентом на один срок.
Боб Винг был борцом за расовую справедливость и мир с 1968 года. Он был редактором-основателем журнала ColorLines и газеты War Times/Tiempo de Guerras. Он является автором Линии битвы прочерчены: нео-сецессион или третья реконструкция и Примечания к избирательной стратегии социальной справедливости.
Билл Флетчер-младший — ведущий ток-шоу, писатель и активист. За ним можно следить в Twitter, Facebook и www.billfletcherjr.com. Вместе с доктором Фернандо Гапасином он является соавтором книги Солидарность разделена, и автор «Они нас банкротят!» – И двадцать других мифов о профсоюзах.
сноска
* Аналогичным образом многие презирали Ральфа Нейдера в 2000 году, когда стало известно, что он получил более чем достаточно голосов, чтобы отдать победу на выборах во Флориде и, следовательно, на пост президента Бушу. В 2016 году Джилл Стайн, которая набрала лишь один процент голосов по всей стране, несмотря на масштабную кампанию Берни Сандерса, тем не менее, превзошла небольшой перевес Трампа над Клинтон в Мичигане и Висконсине. А кандидат от Либертарианской партии Гэри Джонсон набрал больше голосов, чем это было возможно, не только в этих двух штатах, но и еще в девяти, включая Пенсильванию, Флориду и Северную Каролину.
В какой момент избиратели поймут, что голосование за третьи партии в США может приносить личное удовлетворение, но главный конечный результат — помочь нашим злейшим врагам победить?*
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
1 КОММЕНТАРИЙ
Если вы думаете, что система настроена в пользу республиканцев, а не демократов, подумайте, насколько она настроена в пользу республиканцев И демократов, а не третьих и других партий. История показывает, что голосование за демократов за то, чтобы не допустить республиканцев, нам не сильно помогает.