С этими словами Никсон представил ее экономическая платформа, который включает в себя несколько амбициозных трудовых реформ. Среди них Это минимальная заработная плата в размере 15 долларов по всему штату, закон о безопасном подборе персонала для медсестер, усиление программ безопасности и обучения в строительных профессиях, а также право на забастовку для всех работников государственного сектора.
Этот последний, который отменит прогибиционизм о забастовках в государственном секторе вызвало много споров. Оппонент Никсона, губернатор Эндрю Куомо, мэр Нью-Йорка Билл де Блазио и различные профсоюзные лидеры - все публично против план. Это публичное кружение фургонов разоблачило антирабочую предвзятость истеблишмента Демократической партии штата и выявило раболепие профсоюзных чиновников, находящихся под ее чарами.
Закон Нью-Йорка против забастовок в государственном секторе, обычно называемый законом Тейлора, далеко не уникален. Как пишут исследователи Кейт Андриас и Бришен Роджерс в книге «Восстановление голоса рабочих в сегодняшней экономике», новый отчет из Института Рузвельта, боссы, по сути, имеют семидесятилетнюю победную серию. Начиная с 1947 г. Закон Тафта-Хартли и набирая обороты в 1970-е годы, работодатели добились почти непрерывной череды благоприятных законов и судебных постановлений против труда, подрывая власть работников в экономике и обществе в целом, включая политическую сферу.
Андриас и Роджерс утверждают, что для расширения прав и возможностей рабочего большинства и содействия экономическому и политическому равенству мы должны обратить вспять эту тенденцию и предпринять искренние и постоянные усилия по реформированию трудового законодательства страны. В их докладе содержатся десятки конкретных предложений. Социалистическим политическим организациям и кандидатам следует уделить пристальное внимание, не в последнюю очередь потому, что каждое из этих предложений представляет собой возможность выступить в защиту рабочих – и против капиталистов – на общественной арене.
Обязательство Никсона внести поправки в закон Тейлора и другие трудовые реформы было вдохновлено лидерством в этом вопросе кандидата в Сенат штата Нью-Йорк и члена Демократических социалистов Америки (DSA). Юлия Салазар, а также беседами Никсона с членами Лейбористского отделения DSA Нью-Йорка, которые говорят, что Никсон приняла почти все их предложения по своей платформе. Отдача уже была значительной.
В результате предложенных Никсоном трудовых реформ знакомая история о том, что в трудовой политике есть две стороны — что демократы выступают за профсоюзы, а республиканцы — против профсоюзов, и в этом вся история — развалилась на глазах. Вместо этого возник новый политический нарратив с новыми контурами и линиями борьбы, настраивающий рабочих и их политических защитников на левом фланге против работодателей и их союзников, в том числе из Демократической партии.
Ассоциация New York Daily News пробежал кусок под названием «Куомо и де Блазио на самом деле в чем-то сходятся: государственные служащие не должны иметь права на забастовку». Куомо предупредил о хаосе, если государственные служащие приостановят работу. Де Блазио был процитирован, призывая рабочих искать другие пути самовыражения. Никсон воспользовалась этой возможностью, объединившись с самими рабочими. ответ«Мы должны стоять рядом с нашими храбрыми учителями, а не подавлять их за борьбу за справедливую оплату, достоинство и лучшее образование для своих учеников».
Другие кандидаты-социалисты должны последовать примеру Никсона, как потому, что американское трудовое законодательство отчаянно нуждается в изменении, так и потому, что политический диалог в США нуждается в привнесении классового сознания. Поскольку доклад Андриаса и Роджерса представляет собой подробный план программы трудовой реформы в поддержку трудящихся, он предлагает множество возможностей для таких стратегических мер.
Необходимые реформы
Андриас и Роджерс считают, что реформа трудового законодательства, направленная на поддержку трудящихся, подразделяется на четыре фундаментальные категории. Закон должен быть переосмыслен и изменен «(1) для защиты всех работников во всех сегментах экономики; (2) значительно облегчить работникам получение представительства на рабочем месте; (3) обеспечить переговоры на отраслевом уровне; и (4) лучше защищать права работников на забастовку, пикетирование и участие в других согласованных действиях».
В докладе рассматривается каждая из этих областей реформ, оценивается масштаб проблемы и предлагаются конкретные корректирующие меры политики. В первом разделе — «Трудовое законодательство должно предоставлять права всем работникам во всех секторах экономики» — Андриас и Роджерс отмечают, что защита труда просто не распространяется на обширные группы американской рабочей силы. К ним относятся многие домашние и сельскохозяйственные работники, независимые подрядчики, сотрудники субподрядчиков, франчайзи и агентств по трудоустройству, руководители низшего звена, преподаватели-аспиранты, работники религиозных учреждений и многие другие.
В результате многие миллионы людей, зарабатывающих на жизнь работой, просто не защищены Национальным законом о трудовых отношениях (NLRA) и дополнительными законами штата.
Для решения этой проблемы необходимо новое законодательство. Закон должен предоставить домашним и сельскохозяйственным работникам те же права, что и другим работникам. Ему следует потребовать, чтобы все фирмы «имели обязательства перед работниками, над которыми они имеют экономическую власть», включая независимых подрядчиков, и расширить критерий «совместной занятости», чтобы защитить сотрудников субподрядчиков.
Следует подтвердить, что преподаватели-аспиранты и сотрудники религиозных учреждений, а также руководители низшего звена с ограниченными управленческими обязанностями являются работниками. И, пишут они, закон должен распространить право на забастовку на работников государственного сектора, где бы оно ни было отменено – именно на это направлена поправка Никсона к закону Тейлора.
Авторы доклада отмечают, что, хотя большинство американцев говорят, что хотели бы вступить в профсоюз, на самом деле это делает лишь небольшой и сокращающийся процент. Одна из основных причин заключается в том, что организовать профсоюз излишне сложно. В частности, даже когда работники защищены NLRA, процесс выборов, контролируемый Национальным советом по трудовым отношениям (NLRB), слишком сложен и требует много времени, и работодателям легко манипулировать им.
Процесс формирования профсоюза может занять годы, в течение которых работникам не разрешается созывать профсоюзные собрания на работе, а работодателям Он разрешено созывать обязательные собрания там, где не рекомендуется создание профсоюзов. Работодателям технически не разрешается угрожать работникам ответными увольнениями (хотя это все равно происходит), но они могут открыто «предсказывать», что объединение в профсоюзы вынудит компанию сократить зарплаты, передать на аутсорсинг, переместить офис или полностью закрыться, что деморализует и отпугивает работников. создания союза.
Необходимо принять новые законы, которые облегчат работникам создание профсоюзов, пишут Андриас и Роджерс. Например, NLRB должен предоставить профсоюзным организаторам доступ к физическому рабочему месту, а также контактную информацию работников на ранних этапах организационного процесса. Возможность работодателей принуждать работников посещать антипрофсоюзные собрания должна быть законодательно ограничена.
Кроме того, этот процесс должен быть упрощен, чтобы работникам, желающим вступить в профсоюз, не приходилось ждать годами. Один из способов сделать это, как сказал Берни Сандерс недавно предложенный В его законодательстве о Законе о демократии на рабочем месте предусмотрена автоматическая проверка карточек, а это означает, что если большинство работников сигнализируют о своем желании создать профсоюз, заранее подавая разрешительные карточки, то профсоюз автоматически признается, и нет необходимости в длительной кампании. Законодательство Сандерса также содержало еще одну рекомендацию Андриаса и Роджерса: следует расширить правозащитные полномочия NLRB, позволив ему налагать более высокие штрафы и сборы на работодателей, которые нарушают уже существующие законы о преследовании и запугивании.
Третий раздел отчета — «Трудовое законодательство должно поощрять переговоры на отраслевом уровне» — представляет собой призыв внести поправки в NLRA, чтобы легализовать новую модель организации в целом. Вместо организации по принципу «магазин за магазином» идея отраслевых переговоров заключается в том, что работники могут вместо этого организовываться по всему сектору, например, все работники фаст-фуда или все работники тюрем в определенной географической области (штате или стране). Это было сделано неофициально в Соединенных Штатах в прошлом и официально делается в некоторых европейских странах сегодня.
Переговоры на уровне заводов и предприятий ограничивают возможности профсоюзов. Установление юридически обязательных стандартов во всей отрасли помогает предотвратить конкуренцию фирм внутри отрасли друг с другом по шкале затрат на рабочую силу, что приводит к гонке ко дну, которая только вредит работникам. Отраслевые переговоры также вовлекут больше работников в процесс коллективных переговоров, и продвигать солидарность среди рабочих за пределами цеха.
Андриас и Роджерс рекомендуют законодателям изучить возможность либо создания новой отраслевой системы переговоров, которую можно было бы надстроить поверх существующей организации на уровне фирм и предприятий, либо добиться отраслевых переговоров на практике путем расширения масштабов нынешней организации рабочих мест посредством крупномасштабных реформ. Они определяют области рассмотрения и творческие предложения для каждого пути.
В четвертом разделе — «Трудовое законодательство должно защищать фундаментальные права работников на забастовку, пикетирование и участие в других согласованных действиях» — Андриас и Роджерс утверждают, что права работников на коллективные действия и свободу выражения мнения являются краеугольными камнями демократии на рабочем месте, и тем не менее, они слабо закреплено в трудовом законодательстве США. Между «Новым курсом» и Законом Тафта-Хартли был короткий период, в течение которого закон действительно защищал права рабочих на пикеты, протесты и забастовки, но с тех пор эти права были серьезно подорваны за прошедшие десятилетия.
В настоящее время, например, работодатели не могут принять ответные меры против бастующих рабочих, но могут нанять постоянную замену, а это означает, что для многих работников забастовка означает риск для своей работы. Вместо этого работники могут выбрать менее резкие замедления, сидячие забастовки и другие нетрадиционные формы коллективных действий, которые не требуют полной остановки работы и отсутствия на рабочем месте, но не подпадают под действие NLRA. Трудовой закон также ограничивает, когда и как работники могут пикетировать, что, возможно, противоречит Первой поправке, и ограничивает «вторичные бойкоты», когда работники оказывают давление на компанию, в которой они непосредственно не работают — так, например, работники франчайзинговой компании им часто запрещают пикетировать штаб-квартиры корпораций.
Чтобы решить эту проблему, Андриас и Роджерс рекомендуют законодателям запретить работодателям нанимать постоянную замену во время забастовки, отменить ограничения на вторичные бойкоты и расширить защиту всех видов рабочих протестов, от традиционных забастовок до замедления темпов работы и пикетов.
Демократически-социалистическая рабочая платформа
Синтия Никсон входит в число Новая волна of кандидатов которые называют себя демократическими социалистами. У некоторых трудовая платформа лучше, чем у других; Никсон на данный момент является одним из лучших. Но у всех них трудовые платформы лучше, чем у среднестатистического демократа, который в лучшем случае лишь на словах отдает должное профсоюзам и часто не упомянуть о труде на всех.
Подавляющее большинство взрослых американцев зарабатывают себе на жизнь работой и проводят большую часть своего времени бодрствования на часах. Учитывая центральное место работы в жизни при капитализме, можно было бы ожидать, что вопросы рабочего места будут занимать центральное место в американской политике, но вместо этого существует пустота.
И демократы, и республиканцы сильно привязаны к бизнесу, в результате чего люди из рабочего класса фактически остаются без представительства в американской двухпартийной политике по вопросам, которые относятся к самой работе. В результате, несмотря на то, что классовый конфликт вечный, ему не хватает электорального выражения. Со своей стороны, профсоюзные чиновники укрепили взаимовыгодные отношения с истеблишментом Демократической партии, в основном в обмен на то, чтобы не раскачивать лодку.
Социалистические организации и кандидаты на их орбите должны попытаться заполнить эту пустоту по двум причинам. Во-первых, реформы типа, предложенные Андриасом и Роджерсом, необходимы и осуществимы, для их проведения не хватает лишь политической силы и воли.
Если бы все реформы, упомянутые в их докладе, были реализованы, рабочий класс получил бы значительные полномочия. Конечно, это не произойдет автоматически: профсоюзам все равно придется сосредоточиться на внутренней демократии, личной организации и взаимодействии с рядовыми членами, чтобы воспользоваться этой возможностью. Но если бы юридические препятствия для организации рабочих мест были устранены и профсоюзы оказались на высоте, мы, несомненно, стали бы свидетелями возрождения рабочего движения и классовой борьбы в целом.
Во-вторых, как показывает случай Никсона, даже просто разговоры об этих реформах обладают огромным агитационным потенциалом. В политическом дискурсе нет ничего неизбежного. От аборта до федеральный дефицит В связи с изменением климата политические вопросы становятся горячими точками, потому что политические игроки делают их таковыми. Один из лучших способов сделать это — устроить драку. Начало борьбы — например, путем требования или предложения нового законодательства — позволяет политикам и движениям провести четкую линию борьбы вокруг проблемы, связать ее с жизненным опытом избирателей, предложить людям почувствовать культурную ответственность за дебаты и т. д. .
Одна из причин, по которой профсоюзы не являются громоотводом в американской политике, заключается в том, что политики обеих основных партий достигли консенсуса не подчеркивать этот вопрос, а сами профсоюзные лидеры часто плывут по течению. Но, как показала недавняя волна забастовок учителей, проблемы труда всегда лежат под поверхностью – особенно в условиях, когда меры жесткой экономии, приватизация, аутсорсинг, рост стоимости жизни, низкая заработная плата и сокращение льгот толкают работников на грань.
Мы не можем просто выбирать и законодательно прокладывать путь к возрождению рабочего движения. Трудящимся придется организоваться снизу вверх. Но электоральная политика призвана сыграть важную роль в донесении до масс людей информации о правах трудящихся, справедливой экономике и классовой борьбе. Политики не просто управляют; они также могут выступать в качестве катализаторов, создавая новые политические возможности, используя свои кампании и офисы в качестве трибун для классовой политики.
Социалисты должны рассматривать нашу политическую ответственность за форсирование трудового вопроса. Наши организации должны заставить кандидатов на нашей орбите принять активные программы реформ трудового законодательства в поддержку трудящихся, а кандидаты и активисты должны использовать эти предлагаемые реформы как возможность открыто говорить о классовых конфликтах и материальном неравенстве, а также вступать в драку с бизнес-элитами. и их союзников в правительстве. Полный список предлагаемых изменений в американское трудовое законодательство, составленный Андриасом и Роджерсом, является отличным началом.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ