Источник: The Guardian
На первый взгляд Глазго прошлой осенью климатический саммит был очень похож на своих 25 предшественников. В нем было:
- Конференц-зал размером с авианосец, наполненный экспонатами проблемных партий (например, саудовцы с гигантским павильоном приветствуют их усилия по продвижению «программы циклической углеродной экономики»).
- Эскадрильи делегатов постоянно спешат на таинственные заседания («Демонстрация достижений TBTTP и Инициативы по охраняемым территориям правительства Партии»), в то время как настоящие переговоры проходили в нескольких задних комнатах.
- Усердные протестующие с отличными вывесками («Горит не та Амазонка»).
Но когда я бродил по залам и улицам снаружи, меня снова и снова поражало, что многое изменилось со времени последней большой климатической конференции в Париже в 2015 году – и не только потому, что уровень выбросов углекислого газа и температура поднялись еще выше.
Самый большой сдвиг произошел в политическом климате. За эти несколько лет мир, казалось, резко отклонился от демократии к автократии – и при этом резко ограничил наши возможности бороться с климатическим кризисом. Олигархи разных мастей захватили власть и использовали ее для поддержания статус-кво; во всем собрании было что-то потемкинское, как будто все декламировали сценарий, который больше не отражал реальную политику планеты.
Теперь, когда мы стали свидетелями того, как Россия начала нефтяное вторжение в Украина, немного легче увидеть эту тенденцию в горельефе – но Путин далеко не единственный случай. Рассмотрим примеры.
Бразилию в Париже в 2015 году возглавляла Дилма Руссефф из Рабочей партии, которая по большей части работала над ограничением вырубки лесов в бассейне Амазонки. В каком-то смысле страна могла бы заявить, что сделала больше, чем любая другая, в борьбе с климатическим ущербом, просто замедлив вырубку. Но в 2021 году Жаир Болсонару возглавил правительство, которое наделило полномочиями каждого крупного скотовода и браконьера красного дерева в стране. Если бы люди заботились о климате, сказал он, они могли бы есть меньше и «какать через день». И если бы они заботились о демократии, они могли бы… попасть в тюрьму. «Только Бог может отстранить меня от поста президента», — объяснил он перед выборами этого года.
Или Индия, которая может оказаться наиболее важной страной, учитывая прогнозируемый рост энергопотребления – и которая отказала своему эквиваленту Грете Тунберг даже в визе для участия в этой встрече. (По крайней мере, Диша Рави была больше не в тюрьме).
Or Россия (о чем подробнее через минуту) или Китай – десять лет назад мы все еще могли, хотя и с некоторой опасностью и осторожностью, проводить климатические протесты и демонстрации в Пекине. Не пытайтесь сделать это сейчас.
Или, конечно, США, чей глубокий демократический дефицит долгое время преследовал переговоры по климату. Причина, по которой у нас есть система добровольных обязательств, а не обязывающее глобальное соглашение, заключается в том, что мир наконец понял, что в Сенате США никогда не будет 66 голосов для настоящего договора.
Джо Байден ожидал, что он прибудет на переговоры с законопроектом «Build Back Better» в заднем кармане, бросит его на стол и начнет тендерную войну с китайцами – но другой Джо, манчинец из Западной Вирджинии, крупнейший получатель наличных денег от ископаемого топлива в округе Колумбия, позаботился о том, чтобы этого не произошло. Вместо этого Байден появился с пустыми руками, и переговоры провалились.
И поэтому мы остались созерцать мир, люди которого очень хотят действий по борьбе с изменением климата, но чьи системы не обеспечивают их. В 2021 году Программа развития ООН провела замечательную голосованиепо всей планете – они опрашивали людей через сети видеоигр, чтобы охватить людей, которые с меньшей вероятностью ответят на традиционные опросы. Даже во время пандемии Covid 64% из них описали изменение климата как «глобальную чрезвычайную ситуацию» и что с решающим перевесом они хотят «широкой климатической политики, выходящей за рамки текущего состояния дел». Как заявил директор ПРООН Ахим Штайнер, кратко«Результаты опроса ясно показывают, что срочные меры по борьбе с изменением климата пользуются широкой поддержкой среди людей по всему миру, независимо от национальности, возраста, пола и уровня образования».
Ирония в том, что некоторые экологи время от времени иметь стремились к меньшему количеству демократии, а не к большей. Конечно, если бы у власти повсюду были сильные мира сего, они могли бы просто принимать трудные решения и направлять нас на правильный путь – нам не пришлось бы связываться с постоянными превратностями выборов, лоббирования и влияния.
Но это неправильно, по крайней мере, по одной моральной причине: сильные мира сего, способные мгновенно действовать в отношении климатического кризиса, также способны мгновенно действовать и в отношении множества других вещей, о чем свидетельствовали бы жители Синьцзяна и Тибета, если бы им разрешили говорить. Это также неверно для ряда практических вопросов.
Эти практические проблемы начинаются с того факта, что у автократов есть свои корыстные интересы, которым они могут угождать – Моди агитировал за свою роль во главе крупнейшей в мире демократии на корпоративном самолете Адани, крупнейшей угольной компании на субконтиненте. Не думайте ни на минуту, что в Китае нет лобби, занимающегося ископаемым топливом; сейчас он занят тем, что говорит Си, что экономический рост зависит от увеличения количества угля.
Кроме того, автократы часто являются непосредственно результат ископаемого топлива. Важнейшая особенность нефти и газа заключается в том, что они сконцентрированы в нескольких точках по всему миру, и, следовательно, люди, которые живут на вершинах или иным образом контролируют эти точки, в конечном итоге получают огромное количество неоправданной и неподотчетной власти.
Борис Джонсон только что был в Саудовской Аравии, пытаясь добыть немного углеводородов – на следующий день после того, как король обезглавил 81 человека, который ему не нравился. Обратил бы кто-нибудь хоть малейшее внимание на королевскую семью Саудовской Аравии, если бы у них не было нефти? Нет. Братья Кох также не смогли бы доминировать в американской политике на основе своих идей – когда Дэвид Кох баллотировался в Белый дом по списку либертарианцев в 1980 году, он не получил почти никаких голосов. Поэтому он и его брат Чарльз решили использовать свои выигрыши как крупнейшие нефтегазовые магнаты Америки, чтобы купить Республиканскую партию, а остальное – это (неблагополучная) политическая история.
Едва ли стоит говорить, что самым ярким примером этого явления является Владимир Путин, человек, чья власть почти полностью основана на производстве вещей, которые можно сжечь. Если бы я побродил по дому, то без проблем нашел бы электронику из Китая, текстиль из Индии, всевозможные товары из ЕС – но нигде нет ничего с надписью «сделано в России». Шестьдесят процентов экспортных доходов, которыми снабжалась его армия, поступали от нефти и газа, а все политическое влияние, которое десятилетиями сковывало Западную Европу, исходило от его пальцев на газовом кране. Он и его ужасная война являются продуктом ископаемого топлива, а его интересы в области ископаемого топлива во многом развратили остальной мир.
Стоит помнить, что первый госсекретарь Дональда Трампа Рекс Тиллерсон носит Орден Дружбы, который лично Путин прикрепил к его лацкану в знак благодарности за огромные инвестиции, которые фирма Тиллерсона (это будет Exxon) сделала в Арктике – открытом регионе. к их эксплуатации тем, что он, хм, расплавился. И эти ребята держатся вместе: совершенно неудивительно, что, когда Coke, Pepsi, Starbucks и Amazon покинуть Россию в прошлом месяце, Koch Industries объявило что оно оставалось на месте. В конце концов, семейный бизнес начался со строительства нефтеперерабатывающих заводов для Сталина.
Другими словами, углеводороды по своей природе склонны поддерживать деспотизм – они очень энергетически насыщены и, следовательно, очень ценны; география и геология означают, что ими можно сравнительно легко управлять. Там один трубопровод, один нефтяной терминал.
Тогда как солнце и ветер в этом смысле гораздо ближе к демократии: они доступны повсюду, рассеяны, а не сконцентрированы. Я не могу иметь нефтяную скважину на своем заднем дворе, потому что, как и почти во всех задних дворах, там нет нефти. Даже если бы там была нефтяная скважина, мне пришлось бы продать то, что я перекачал, какому-нибудь нефтеперерабатывающему заводу, а поскольку я американец, это, скорее всего, было бы предприятием Коха. Но я могу (и делаю) установить на крыше солнечную панель; мы с женой управляем нашей собственной крошечной олигархией, изолированной от рыночных сил, которые Путины и Кохи могут высвободить и использовать. Стоимость энергии, поставляемой Солнцем, не выросла в этом году и не вырастет в следующем году.
Как правило, наибольших успехов в борьбе с изменением климата добиваются те территории, где демократии наиболее здоровы и наименее зависимы от корыстных интересов. Посмотрите на Исландию или Коста-Рику по всему миру, на Финляндию или Испанию по Европе, на Калифорнию или Нью-Йорк по США. Таким образом, часть работы борцов за климат состоит в том, чтобы работать на благо функционирующих демократических государств, в которых требования людей о рабочем будущем будут иметь приоритет над корыстными интересами, идеологией и личными вотчинами.
Но, учитывая временные ограничения, которые накладывает физика – необходимость везде быстрых действий – это не может быть всей стратегией. Фактически, активисты, возможно, были слишком сосредоточены на политике как источнике перемен и уделяли недостаточно внимания другому центру власти в нашей цивилизации: деньгам.
Если бы мы могли каким-то образом убедить или заставить мировых финансовых гигантов измениться, это также привело бы к быстрому прогрессу. Возможно, быстрее, поскольку скорость является скорее отличительной чертой фондовых бирж, чем парламентов.
А здесь новости немного лучше. Возьмите мою страну в качестве примера. Политическая власть сосредоточилась в самых красных и коррумпированных частях Америки. Сенаторы, представляющие относительную горстку людей в малонаселенных западных штатах, способны контролировать нашу политическую жизнь, и почти все эти сенаторы получают зарплату от крупных нефтяных компаний. Но деньги собрались в «голубых» частях страны — на долю округов, где голосует Байден, приходится 70% экономики страны.
Это одна из причин, по которой некоторые из нас так усердно работали над такими кампаниями, как отказ от ископаемого топлива – мы одержали большие победы с помощью Пенсионные фонды Нью-Йорка и благодаря обширной университетской системе Калифорнии, они смогли оказать реальное давление на крупные нефтяные компании. Теперь мы делаем то же самое с огромные банки это финансовый спасательный круг отрасли. Мы прекрасно понимаем, что, возможно, никогда не победим Монтану или Миссисипи, поэтому нам лучше иметь какие-то решения, которые от этого не зависят.
То же самое справедливо и во всем мире. Возможно, мы не сможем выступать в Пекине или Москве или, все чаще, в Дели. Так что хотя бы для этих целей полезно, чтобы самые большие горшки с деньгами оставались на Манхэттене, в Лондоне, во Франкфурте, в Токио. Это места, где мы все еще можем немного пошуметь.
И это места, где есть реальная вероятность услышать этот шум. Правительства склонны отдавать предпочтение людям, которые уже заработали состояние, отраслям, которые уже находятся на подъеме: это те, у кого есть блоки сотрудников, которые голосуют, и те, кто может позволить себе взятки. Но инвесторов волнует только то, кто будет зарабатывать деньги. Далее. Вот почему Tesla стоит гораздо больше, чем General Motors на фондовом рынке, если не в залах Конгресса.
Более того, если мы сможем убедить мир денег действовать, он сможет сделать это быстро. Если, скажем, Chase Bank, который в настоящее время является крупнейшим в мире кредитором ископаемого топлива, объявит в этом году, что он быстро прекращает эту поддержку, эта новость разлетится по фондовым рынкам в считанные часы. Вот почему некоторые из нас сочли целесообразным развернуть все более масштабные кампании против этих финансовых учреждений и отправиться в тюрьму из-за их лобби.
Мир денег, по крайней мере, так же несбалансирован и несправедлив, как и мир политической власти – но таким образом, что защитникам климата может быть немного легче добиться прогресса.
В гротескной войне Путина, возможно, некоторые из этих нитей сойдутся воедино. В нем подчеркивается, как ископаемое топливо создает автократию, а также власть, которую дает автократам контроль над дефицитными поставками. Это также показало нам способность финансовых систем оказывать давление на самых непокорных политических лидеров: Россию систематически и эффективно наказывают банкиры и корпорации, хотя, как мы с моей украинской коллегой Светланой Романко отметил, в последнее время они могли бы делать гораздо больше. Шок от войны может также усилить решимость и единство оставшихся в мире демократий и, возможно – можно надеяться – уменьшить привлекательность потенциальных деспотов, таких как Дональд Трамп.
Но у нас есть годы, а не десятилетия, чтобы взять климатический кризис под какой-то контроль. Больше таких моментов у нас не будет. Отважный народ Украины, возможно, борется за большее, чем он может себе представить.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ